碳排放與產業結構升級
——基于能源消費視角的檢驗

汪克亮 張福琴

中國海洋大學 經濟學院，山東 青島 266100

一、引 言

據2021年聯合國IPCC最新評估報告：在2011—2020年間，全球地表溫度較1850—1900年間升高約1.1℃，并預計未來20年間的平均溫度將突破1.5℃。而人類社會經濟發展過程中，因能源消耗所引起的二氧化碳等溫室氣體的過量排放則是造成全球氣候極端變化的重要原因。①劉玉珂、金聲甜：《中部六省能源消費碳排放時空演變特征及影響因素》，《經濟地理》2019年第39期。因此，降碳減排與綠色發展逐漸成為世界各國應對全球氣候問題的主要途徑。作為全球二氧化碳排放第一大國，中國政府積極承擔碳減排國際責任，并承諾分別在2030年、2060年前實現“碳達峰”與“碳中和”，逐步突破資源環境瓶頸制約，推進綠色低碳循環發展。已有研究發現，碳排放是多重因素綜合作用的結果，產業結構是不可忽視的關鍵因素。中國長期以來的粗放型經濟增長方式使得產業間發展不相協調，出現了資源要素配置扭曲、產能過剩等“頑疾”，并加劇了碳排放，這與當前經濟高質量發展要求相距甚遠。①張偉、朱啟貴、高輝：《產業結構升級、能源結構優化與產業體系低碳化發展》，《經濟研究》2016年第12期。產業結構升級作為經濟發展與生態環境之間的紐帶，不僅是推動經濟持續增長的源泉，也影響著地區的環境質量。

隨著中國步入經濟高質量發展階段，中國既需要優化產業結構，加快產業結構升級以提高生產效率實現經濟的平穩增長；也需要深入踐行降碳減排與綠色發展理念，推進綠色低碳循環發展。加快產業結構升級，既是推進碳減排和實現綠色發展的必然要求，也是決定經濟增長速度和質量的重要因素。②邵帥、張可、豆建民：《經濟集聚的節能減排效應：理論與中國經驗》，《管理世界》2019年第1期。同時，地區的環境狀況同樣約束著產業結構升級進程與經濟發展質量。③陳詩一、陳登科：《霧霾污染、政府治理與經濟高質量發展》，《經濟研究》2018年第2期。因此，只有充分認識環境保護與產業結構升級的關系，才能夠保證在產業結構升級進程中不迷失方向，在環境保護中兼顧經濟與社會效益，最終全面實現“美麗中國”建設目標。基于此，本文試圖回答以下問題：中國碳減排和綠色發展目標的實現是否可以倒逼產業結構轉型升級？具體的傳導機制是什么？是否存在空間溢出特點？碳排放對于產業結構升級的影響是否存在明顯的異質性？對于上述問題的相關探究，一方面豐富了低碳、能源與產業經濟學相關理論，同時，對于準確理解碳排放對中國結構轉型的直接與間接作用具有重要的理論意義；另一方面，對于推進降碳減排、倒逼產業結構優化升級、實現經濟高質量發展具有現實指導意義。

二、文獻綜述

黨的十九大報告明確指出，“我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段， 正處在轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期”。其中，產業結構升級作為優化經濟結構的重要一環，是實現經濟高質量發展的必要路徑。④黎智洪：《我國產業發展“三大變革”的理論邏輯與方法論》，《改革》2018年第9期。這已成為共識，因而受到了學者們的廣泛關注。從定義來看，產業結構指的是產業間各經濟要素的數量比例關系和質量協調關系。⑤張國興、張培德、修靜、柴建：《節能減排政策措施對產業結構調整與升級的有效性》，《中國人口·資源與環境》2018年第2期。學術界多運用產業結構高級化與合理化指數探究產業結構演進過程來表征產業結構升級，這種方法體現了產業間要素合理化配置與經濟結構服務化趨勢，因而更加貼合產業結構升級定義。⑥干春暉、鄭若谷、余典范：《中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響》，《經濟研究》2011年第5期。

研究表明，能源消耗巨大且環境污染嚴重的工業結構、煤炭為主的高碳化能源消費結構以及較高的能源消費強度是二氧化碳產生的重要原因。⑦張宏艷、江悅明、馮婷婷：《產業結構調整對北京市碳減排目標的影響》，《中國人口·資源與環境》2016年第2期；朱歡、鄭潔、趙秋運、寇冬雪：《經濟增長、能源結構轉型與二氧化碳排放——基于面板數據的經驗分析》，《經濟與管理研究》2020年第11期；王瑛、何艷芬：《中國省域二氧化碳排放的時空格局及影響因素》，《世界地理研究》2020年第3期。在粗放式經濟發展模式下，經濟增長與產業發展依賴于能源消耗，而能源消耗量的增加使得碳排放成為經濟發展過程中不可避免的“副產品”。①Kinzig A P, Kammen D M, "National trajectories of carbon emissions: analysis of foster the transition to low-carbon economics", Global Environmental Change, 1998, 8(3), pp.183-208；鄭蕾、唐志鵬、劉毅：《中國投資引致碳排放與經濟增長的空間特征及脫鉤測度》，《資源科學》2015年第12期。當前，以碳排放為代表的環境污染問題業已成為中國乃至全球經濟高質量發展的瓶頸，低碳減排與綠色發展勢在必行。因此，已有研究致力于如何實現碳減排，并在產業結構升級、優化能源結構和技術進步三條路徑達成了共識，尤其是產業結構升級對于碳減排意義重大。②Zhu Y B, Shi Y J, Wang Z, "How much CO2 emissions will be reduced through industrial structure change if China focuses on domestic rather than international welfare?" Energy, 2014，72(C), pp.168-179；周迪、王雪芹：《中國碳排放效率與產業結構升級的耦合度及耦合路徑》，《自然資源學報》2019年第11期。當前，國內外學者們關于產業結構升級的節能減排效應展開了大量研究。Guo等的研究發現，二氧化碳主要來自于產業經濟活動，而產業結構升級是減少二氧化碳排放的有效路徑；Ning等基于2007年中國二氧化碳關鍵排放行業數據的研究表明，要想降低碳排放，必然要調整產業結構；鄧光耀等提出，產業結構升級能夠有效抑制碳排放；張琳杰和崔海洋基于長江中游城市群的研究發現，相較于產業結構合理化，產業結構高級化的碳減排作用更加顯著。③Guo R, Cao X, Yang X, "The strategy of energy-related carbon emission reduction in Shanghai", Energy policy, 2010,38(1), pp.633-638；NING C, "Changing industrial structure to reduce carbon dioxide emissions: a Chinese application",Journal of cleaner production, 2015, 103(9), pp.40-48；鄧光耀、韓君、張忠杰：《產業結構升級、國際貿易和能源消費碳排放的動態演進》，《軟科學》2018年第4期；張琳杰、崔海洋：《長江中游城市群產業結構優化對碳排放的影響》，《改革》2018年第11期。也有學者發現產業結構升級對碳排放的影響不顯著，如顧阿倫等運用LMDI方法對碳排放進行分解，發現產業結構調整對碳排放強度下降的貢獻度很小。④顧阿倫、何崇愷、呂志強：《基于LMDI方法分析中國產業結構變動對碳排放的影響》，《資源科學》2016年第10期。此外，王釗和王良虎發現，產業結構升級對碳排放的影響存在顯著的地區差異。⑤王釗、王良虎：《R&D投入、產業結構升級與碳排放關系研究》，《工業技術經濟》2019年第5期。

相比之下，有關碳排放對產業結構升級影響的研究并不多見。事實上，產業結構與碳排放之間相互影響、相互作用，彼此聯系緊密，產業結構升級是降低碳排放的良策，而產業結構升級進程同樣受到碳排放的約束。⑥周迪、王雪芹：《中國碳排放效率與產業結構升級的耦合度及耦合路徑》，《自然資源學報》2019年第11期；孟浩、張美莎：《環境污染、技術創新強度與產業結構轉型升級》，《當代經濟科學》2021年第4期。特別是對于中國這個世界上最大的發展中國家來說，地區的環境質量對于經濟社會發展各環節的影響巨大。⑦鄧慧慧、楊露鑫：《霧霾治理、地方競爭與工業綠色轉型》，《中國工業經濟》2019第10期。已有學者的研究豐富了關于碳排放與產業結構升級的認識，但仍存在以下拓展空間：一是在研究對象的度量方面，以往研究大多采用產業間、產業內產值或增加值占比衡量產業結構的高級化發展特征，較少關注有關產出結構和就業結構的合理化程度，因此對產業結構升級的衡量不夠全面；二是在研究視角上，缺少基于能源消費視角探討碳排放對產業結構升級影響的相關研究；三是研究內容上，學術界關于碳排放與產業結構升級的研究大多基于產業結構升級影響碳排放這一單向作用，忽視了地區碳排放水平同樣對產業結構升級進程產生重要作用。就此，本文的邊際貢獻主要體現在以下三方面：（1）不同于以往考察產業結構對于碳排放的影響，本文探討了碳排放如何影響產業結構高級化與合理化進程進而作用于產業結構升級；（2）基于能源消費視角，分別以能源結構和能源強度作為中介變量揭示碳排放影響產業結構升級的作用機制；（3）采用2003—2019年中國內地30個省份面板數據，構建不同計量模型，分別探討碳排放對于產業結構升級的異質性與空間溢出影響，以更加全面、準確地把握碳排放對產業結構升級的作用效果。

三、研究設計

（一）模型構建

本文首先構建固定效應模型以探究碳排放對產業結構升級的影響。

除了上式所體現的直接效應，為討論碳排放對產業結構升級可能存在的間接傳導機制，本文依前文所述并借鑒溫忠麟的三步法①溫忠麟、張雷、侯杰泰、劉紅云：《中介效應檢驗程序及其應用》，《心理學報》2004年第5期。，檢驗能源結構與能源強度是否為二者之間的中介變量。相關檢驗步驟如下：①在式（1）與式（2）中排放對產業結構高級化與合理化影響的系數和 均顯著的基礎上，構建對能源強度 的回歸方程并判斷系數的顯著性；②繼續構建中介變量對的回歸方程，通過系數的顯著性判斷中介效應是否存在。限于文章篇幅，本文僅展示以能源強度為中介變量的公式：

為進一步探究碳排放對于產業結構升級在不同分位點處的異質性影響，本文構建如下所示的面板分位數回歸模型：

最后，為進一步討論碳排放對產業結構升級的空間溢出效應，本文分別在式（1）（2）的基礎上引入各變量的空間交互項，構建如下所示的空間杜賓模型（SDM）：

（二）變量選取

1.被解釋變量—產業結構升級

產業結構升級包含兩層釋義：一是生產要素在不同產業部門間的耦合與協調程度，即產業結構合理化；二是產業結構向高層次結構的演化過程，即產業結構高級化。①楊騫、秦文晉：《中國產業結構優化升級的空間非均衡及收斂性研究》，《數量經濟技術經濟研究》2018年第11期。故本文運用產業結構高級化（ ）與產業結構合理化（ ）兩個指標對產業結構升級進行度量。

（1）產業結構高級化（ ）

本文借鑒干春暉等的研究②干春暉、鄭若谷、余典范：《中國產業結構變遷對經濟增長和波動的影響》，《經濟研究》2011年第5期。，以第三產業生產總值與第二產業生產總值之比（ ）來衡量產業結構的高級化過程。 值越高即經濟結構正日趨服務化。

（2）產業結構合理化（ ）

本文借鑒韓永輝等的研究③韓永輝、黃亮雄、王賢彬：《產業結構優化升級改進生態效率了嗎？》，《數量經濟技術經濟研究》2016年第4期。，在產業結構偏離度的基礎上改進并提出新型測度指標：

式（10）中， 表示產業結構合理化指數， 分別為地區生產總值與總就業人數， 與 代表各產業的生產總值與就業人數。 值越大，產業結構合理化程度越高；反之，越低。

2.核心解釋變量—碳排放

眾所周知，碳排放主要產生于化石燃料的燃燒。因此，本文借鑒已有研究④田建國、王玉海：《財政分權、地方政府競爭和碳排放空間溢出效應分析》，《中國人口·資源與環境》2018年第10期；于智涵、方丹、楊謹：《資源型經濟轉型試驗區政策對碳排放的影響評估——以山西省為例》，《資源科學》2021年第6期。并根據IPCC公布的碳排放系數選擇與碳排放密切相關的柴油、焦炭、煤炭、煤油、汽油、燃料油、天然氣和原油等八種化石燃料的消費量來估算碳排放量。估算公式表示如下：

式（11）（12）中， 為第 種能源消耗量， 為能源 的碳排放系數，其余指標釋義見表1。為更加準確的反映碳排放情況，選取碳排放總量與地區總人口數之比即人均碳排放量作為核心解釋變量（ACO2）。

表1 主要能源的碳排放系數折算表

（三）數據來源

本文以2003—2019年中國內地30個省份面板數據展開研究，所使用的數據均來自于2004—2020年相應年份的《中國統計年鑒》《中國能源統計年鑒》以及各省份的統計公報。為避免變量間存在多重共線性問題導致估計結果偏誤，本文進行多重共線性分析后發現變量間相關性系數最高值為0.676，表明后文回歸分析中基本可以忽略共線性的影響。此外，變量的描述性統計結果見表2。

表2 變量描述性統計

四、實證結果分析

（一）基準回歸

表3報告了碳排放影響產業結構升級的估計結果。分別由表3中第2列和第3列可知，碳排放與產業結構高級化、產業結構合理化均呈顯著的負相關關系，即現階段碳排放阻礙了產業結構高級化與合理化進程，這間接表明降碳減排能夠促進產業結構向高級化和合理化方向發展。究其原因，在過去幾十年的經濟發展中，中國已經成功實現“脫貧奔小康”，但卻存在著以惡化環境質量換取物質生活富足的傾向，根本原因在于過度依賴化石能源的粗放型經濟增長與產業發展模式。因此，碳排放與產業結構相互關聯。當碳排放日趨嚴重，意味著企業維持能源與污染密集型生產方式仍有利可圖，社會生產依舊依賴于化石能源要素投入，導致企業資源要素配置不合理與環境技術創新動力不足，因此不利于產業結構朝著更加高級化與合理化方向發展。

表3 碳排放對產業結構升級的影響

控制變量中，城市化水平對產業結構高級化和產業結構合理化均產生了促進作用。隨著城市化進程的加速與戶籍制度的放開，大量農業部門剩余勞動力轉移至城市，倒逼城市二、三產業的發展，將有效推動產業結構高級化與合理化進程。然而，其對產業結構高級化的影響尚未顯著，這表明應持續推動高質量城鎮化水平建設，進一步激發產業結構優化效應。經濟發展水平對產業結構高級化的影響顯著為負，這表明當前以低端要素為特征的粗放型經濟發展方式尚未得到根本扭轉，難以推動新興產業和高端服務制造業的發展。而其對產業結構合理化發揮了不顯著的抑制作用，這表明經濟發展的負向影響有所降低。外商直接投資促進了產業結構高級化，但不利于產業結構合理化。吸引外資過程中能夠產生技術溢出效應，推動東道國產業結構高級化升級。但是投資母國所淘汰的大多是污染能源密集型資本，不利于生產要素的優化配置，從而負向影響產業結構合理化。信息化促進了產業結構高級化和合理化進程。信息化以當代前沿科學技術為載體，一方面加快了信息科技等新型產業的發展，推動產業結構高級化進程；另一方面通過改造傳統產業，促進資源要素合理化配置，從而實現產業結構合理化。但是促進作用不明顯，表明國家應進一步推進信息化建設，構建信息互聯互通和交換共享平臺，助力產業結構優化升級。人口密度則對產業結構高級化和產業結構合理化均產生了負向阻礙作用，這表明人口規模的持續擴張將擠壓產業經濟活動空間，加大產業結構調整壓力，最終不利于產業結構升級。金融發展水平對產業結構高級化與合理化均產生了正向促進作用，即金融活動能夠有效降低企業的融資成本，優化資金配置，促進產業結構高級化與合理化發展。

為保證估計結果的穩健性，本文分別參考袁航和朱承亮、張林等的研究①袁航、朱承亮：《國家高新區推動了中國產業結構轉型升級嗎》，《中國工業經濟》2018年第8期；張林：《中國雙向FDI、金融發展與產業結構優化》，《世界經濟研究》2016年第10期。，重新構建產業結構高級化與合理化指標并進行回歸（結果分別見表3第4列與第5列）。可以看出，主要核心解釋變量的顯著性與作用方向基本未發生變化，這表明基準結果具有良好的穩健性。

（二）內生性解決

考慮到靜態面板模型可能會存在內生性問題，而以系統GMM為代表的動態面板估計模型將被解釋變量一階差分滯后項作為工具變量，能夠有效解決內生性及估計偏誤問題。因此，本文進一步構建系統GMM模型進行回歸分析，估計結果分別見表4中的第2列與第3列。為保證穩健性，本文同時對產業結構高級化與合理化的代理指標進行更換重新納入模型回歸（見表4第4列與第5列）。可以看出，碳排放對產業結構高級化與產業結構合理化的影響均為負，與前文估計結果保持一致。AR1和AR2結果表示模型存在一階自相關，但不存在二階自相關。Sargan檢驗的P值表明工具變量的選擇是有效的，即系統GMM模型的建立是合理的。因此，可以認為前文估計結果的準確性與穩健性，且內生性問題可控。

表4 內生性問題處理

續表4

（三）作用機制分析

上述研究結果表明，碳排放對產業結構升級具有負面影響。那么，是何種原因導致了這一現象呢？本文基于能源消費視角，分別選取能源強度與能源結構作為中介變量探究碳排放影響產業結構升級的作用機制（結果分別見表5和表6）。

表5 基于能源強度的中介機制探究

表6 基于能源結構的中介機制探究

首先，碳排放能夠通過提高能源強度影響產業結構升級。一方面，能源強度是引起碳排放變化的重要因素，較高的能源強度使得單位能源消耗產生的碳排放量更多，最終惡化生態環境；另一方面，碳排放也意味著更高的能源強度，碳排放增加阻礙了能源強度的下降。表5報告了相關回歸結果。第2列碳排放對能源強度的影響系數顯著為正，即碳排放的增加提高了能源強度。進一步由第3列與第4列估計結果可知，能源強度與碳排放均對產業結構高級化與合理化產生了負面影響。因此，能源強度這一作用機制得到了有效驗證，即碳排放能夠顯著提高能源強度進而不利于產業結構的高級化與合理化發展。

其次，碳排放影響產業結構升級的另一重要機制是影響能源結構。由于資源稟賦特點，化石能源是我國的主要能源供給，因此化石能源消費尤其是煤炭消費成為碳排放的主要來源。而碳排放增加能夠固化當前以煤為主的能源消費結構，不利于向清潔型能源消費模式轉變。表6報告了相關估計結果。第2列碳排放對能源結構的影響系數顯著為正，即碳排放的增加不利于能源結構的優化調整。第3列與第4列估計結果顯示，能源結構和碳排放對產業結構高級化與合理化的影響系數均為負。因此，這一結果驗證了能源結構在碳排放與產業結構升級之間的中介影響，即碳排放不利于能源結構的改善從而對產業結構高級化與合理化升級產生了阻礙作用。

（四）異質性分析

由于固定效應模型僅能得到碳排放對于產業結構升級的平均影響，無法反映其在不同分位點處的異質性影響，從而使得估計結果體現的信息不夠全面豐富。因此，本文進一步運用面板分位數回歸模型進行不同分位點處的異質性探究。由表7可知，在不同分位點處，碳排放對產業結構高級化與合理化的回歸系數均顯著為負，不利于產業結構升級。對于產業結構高級化來說，碳排放對其的影響程度由低分位點處向高分位點處遞增。這是因為高分位點處省市的經濟發達，產業結構基本以制造業與服務業為代表的第二、三產業為主 ，然而中國的制造業和服務業仍處于以高碳化為特征的低端要素發展階段，因此碳排放的增加對處在高分位點處省市產業結構高級化進程影響更大。就產業結構合理化而言，碳排放的影響系數由低分位點處的-0.475降至高分位點處的-0.299，顯然對于低分位點處省市的影響程度更大。這是由于產業結構合理化強調三部門產業間資源要素的合理化配置，而低分位點處省市受經濟發展以及資源稟賦的制約，產業結構并不合理，而碳排放的增加進一步加劇了產業結構的不合理程度。

表7 面板分位數回歸

此外，本文進一步將中國內地30個省份按照所處的地理位置劃分為東部、中部和西部三大地區以探究碳排放對于產業結構升級影響程度的差異性①東部地區包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南共11個省市；中部地區包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南共8個省市；西部地區包括：內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆共11個省市。，估計結果見表8。可以看出，碳排放對三大地區的產業結構高級化與合理化升級的影響均為負，即阻礙了產業結構升級進程，但影響程度與顯著性各異。就產業結構高級化而言，碳排放對其的影響程度在東部、中部和西部地區間依次遞減。而關于產業結構合理化，碳排放對于西部地區產業結構合理化進程的影響更為顯著，東部次之，而中部地區受到的影響最低且不顯著。究其原因，東部各省市地處沿海地區，自身經濟與科技發展起步較早，因此面臨較高的產業結構高級化與合理化發展需求。然而當前東部地區的產業發展現狀是中低端制造業與服務業占主導，知識、技術密集型高端產業發展不足。因此，若碳排放持續增加可能導致東部地區持續被中低端產業鎖定，陷入結構轉型乏力與生態環境退化的惡性循環。而中部與西部地區因經濟發展落后、技術不足等原因，在承接東部地區落后產業轉移的過程中，產業結構升級進展緩慢。碳排放增加進一步加劇了經濟發展與生態環境沖突，不利于中、西部地區的產業結構升級，其中對于產業結構最不合理的西部地區影響最為顯著。

表8 地理區位異質性分析

（五）空間效應分析

本文在進行空間計量分析之前分別檢驗了一階鄰接空間權重矩陣下產業結構高級化與合理化的空間相關性。由表9可知，在整個樣本期間內，兩個變量的全局 指數均至少在半數以上年份顯著，且指數值有隨著樣本年份逐漸增加的趨勢，表明空間相關性逐步增強，即產業結構高級化與合理化均存在顯著的空間相關性。

表9 空間相關性檢驗

表10報告了碳排放影響產業結構升級的空間估計結果。在此之前，首先參照Elhorst的思路①Elhorst J. P., "Matlab software for spatial panels", International regional science review, 2014, 68(2)， pp.401-420.，依次進行LM檢驗、SDM模型時空固定效應、Hausman檢驗以及LR和Wald檢驗，最終確定包含時空雙重固定效應的SDM模型為本文的最佳選擇。此外，為保持穩健性，本文同時列出地理權重矩陣下的空間估計結果。由表10可知，在兩種空間權重矩陣下，產業高級化與合理化的空間自回歸系數均為正，表明碳排放對本地產業結構高級化與合理化升級的影響均顯著為負的同時也對鄰近地區產生了負向的空間溢出效應。由于空間交互項系數并不能直接反映碳排放對產業結構升級的邊際影響，本文進一步分解為直接效應、間接效應與總效應以解釋碳排放對本地區以及鄰近地區產業結構升級的影響。可以看出，碳排放對本地區產業結構高級化與合理化升級影響的直接效應均顯著為負，這與前文估計結果保持一致。碳排放對鄰近地區影響的間接效應同樣為負，這表明碳排放的增加不利于鄰近地區產業結構高級化與合理化進程。這是因為，一方面地區的碳排放越多表明該地區的環境規制力度較弱且對于能源、污染密集型產業的依賴越嚴重。因該類型產業所需的資源投入價格與排污成本低廉，企業缺乏環境技術創新主動性使得該類型產業在當地產業的主導地位短期內難以撼動；另一方面，當地碳排放量的增加以及經濟可持續發展的要求會迫使部分高耗能、高污染企業轉移至周邊鄰近地區，加重鄰近地區環境污染程度，因此碳排放的增加也不利于鄰近地區的產業結構升級。總體而言，碳排放增加本質上并沒有促進技術進步與資源優化配置，最終的污染成本還是由國家承擔，不利于產業結構升級。

表10 碳排放影響產業結構升級的空間溢出效應

五、結論與政策建議

產業結構升級與低碳經濟發展之間相互聯系，內在統一。因此，從碳排放角度探討產業結構升級方向，是攸關中國經濟社會綠色轉型的重大戰略問題。本文基于2003—2019年中國省級面板數據，根據八種化石能源消費量估算得到碳排放量，以產業結構高級化和合理化指數衡量產業結構升級程度，分別運用多種計量經濟學模型探討碳排放對產業結構升級的影響，并從能源消費視角切入研究兩者之間可能存在的作用機制，得出如下研究結論：（1）增加碳排放對產業結構高級化與合理化具有顯著的抑制作用；（2）能源結構與能源強度是碳排放影響產業結構升級的重要機制；（3）在不同的分位點處以及東、中、西部三大地區中，碳排放對產業結構升級影響的異質性特征明顯；（4）空間相關性分析結果表明，產業結構高級化與合理化均表現出顯著的空間關聯特征，且無論是從直接效應還是間接效應來看，碳排放均不利于本地和鄰近地區的產業結構升級。根據本文結論，可以得出如下政策意涵：

第一，污染沒有邊界，治理需要協同。在傳統的“唯GDP增長”的經濟發展政策導向下，社會各界關于經濟增長與碳排放之間關系較為普遍的觀點是，二氧化碳是伴隨經濟發展而生的不可規避的“副產品”。這使得一些地方政府與企業對碳排放“聽之任之”，從而對地方產業結構升級起到嚴重的阻礙作用。然而，通過不斷地污染排放刺激經濟增長注定是不可持續的，在以二氧化碳排放為代表的全球氣候變化困境下，經濟資本的無限擴張同自然資源的不可再生性與環境承載能力有限性之間的矛盾日益激化，各家都難以獨善其身。因此，制定行之有效的降碳減排政策才能從根本上促進產業結構升級，且必須加強省際間的跨區域合作，以促進區域間協調控制二氧化碳排放，為國家推動經濟社會的全面綠色轉型積累經驗。

第二，把優化能源消費結構和降低能源消耗強度作為產業結構升級的重要標準。在中國粗放式經濟發展過程中，往往只注重產業結構在數量上的調整，忽視了其調整的高度化與合理化程度，且片面關注于各產業的成長性與收益性，沒有考慮資源環境約束下產業發展的負面性。在經濟高質量發展新時期，能源資源約束已經成為當下經濟發展的瓶頸。只有在充分考慮能源資源約束的基礎上推動產業結構升級才能避免高耗能、高污染型產業的過度發展，引導產業結構的高端化升級與內部合理化發展。因此，中國今后的經濟發展必須將優化能源消費結構與降低能源消耗強度作為產業結構升級的重要標準，推動能源低碳化革命與產業低碳化轉型。

第三，結合區域經濟發展與產業結構特征，制定差異化的降碳減排與產業發展政策。對于處在高分位點處以及經濟發達的東部地區省市而言，應重點促使產業結構高端化升級，依靠現代科學技術為降碳減排賦能，將過去高能耗、高污染的產業發展模式轉化為以信息化技術帶動產業發展的集約高效型新模式。碳排放對于低分位點處和西部地區省市的產業結構合理化升級的阻礙作用更大。因此，該地區應提高產業準入標準與環境規制力度，限制高耗能、高污染型產業遷入，堅決遏制與治理產能過剩，淘汰低端落后產能，充分發揮市場配置資源的基礎性作用，引導資源要素合理化配置，為產業升級提供支撐。