人工智能時代算法新聞的著作權保護

【摘 要】人工智能時代，算法新聞具有新聞屬性、非民事主體創作、缺乏人性溫度等特征。這些特征直接影響現行著作權法上不構成作品規則、著作權歸屬規則及著作權合理使用規則在司法審判中的適用，體現在算法新聞是否構成作品的判斷標準更加復雜、新聞機器人可否為民事主體存在爭議以及機器人寫作侵犯他人著作權等方面。因此，文章主張具有獨創性的算法新聞可構成著作權上的作品，并建議適用“公序良俗原則”靈活解釋現行著作權法規則，以實現對算法新聞著作權的良好保護;在算法新聞的著作權歸屬上，建議將算法新聞的著作權歸開發、運行、管理人工智能新聞設備的法人組織;為降低算法新聞寫作的著作權侵權風險，建議對算法新聞數據庫的數據進行類型化區分，促進算法新聞行業的健康發展。

【關? 鍵? 詞】算法新聞;獨創性;著作權歸屬;類型化

【作者單位】楊士民，西南政法大學民商法學院。

【基金項目】? 重慶市社會科學規劃2020年度項目“民法典習慣法源規范的實施”（2020zdfx06）的階段性研究成果。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.04.017

在新一輪科技革命的驅動下，人工智能成為引領未來的戰略性技術，事關經濟社會的發展與國家核心競爭力的提升。在新聞領域，人工智能技術應用形成的算法新聞引起社會的廣泛關注。算法新聞是指新聞寫稿機器人借助數據庫、計算機語言編程形成傳媒應用的程序，模擬大腦的運行對存儲數據進行取樣加工[1]，通過算法、新聞模板、規則進行分析，在選擇和排列整合之后，自動生成的新聞稿件[2]。在當今的人工智能時代，已有大量的人工智能新聞機器人投入新聞寫作，典型的如國內騰訊公司的Dream Writer、國外Propublica公司的Quill、美聯社的Wordsmith等。算法新聞的強時效性、自動化、內容規范、數據可視化等技術優勢成為新聞行業未來持續發展的關鍵力量之一。

然而，算法新聞廣泛應用并成為熱點事件的同時，也引發了一些新的法律問題，特別是算法新聞的著作權保護問題，已出現訴訟案例。司法實務中典型的案例有北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司侵害作品著作權案、深圳市騰訊計算機系統有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權案等。那么，算法新聞對著作權法將產生什么影響？現行著作權法存在哪些不足？著作權法又該如何順應人工智能時代修訂完善？這些問題在目前的理論研究中尚未得到解決。

為此，本文聚焦算法新聞的著作權保護問題，首先分析算法新聞的特征及其對著作權保護的影響，其次系統梳理現行著作權法在算法新聞著作權保護中存在的問題，最后在此基礎上提出算法新聞著作權保護的對策建議。

一、算法新聞的特征及其對著作權保護的影響

從算法新聞的正向來看，作為人工智能的創作成果，算法新聞的著作權保護具有正當性。該技術的廣泛應用在很大程度上解放了新聞記者，使人工智能新聞機器人從大數據熱點選題、句子語法糾正、錯別字的改正等輔助領域逐漸向自行學習、自動操控寫稿演進。如美國華盛頓郵報的一篇名為why outbreaks like coronavirus spread exponentially and how to “flatten the curve”的文章，用視覺模擬法直觀比較四類社交距離中每種情況下新型冠狀病毒的傳染強度與患者人數的變化，用數據客觀真實地告誡人們保持社交距離對防控新冠肺炎疫情的重要性，具有很強的說服力。該文經美國前總統奧巴馬在Twitter轉發后，得到了上億次訪問量，并在歐洲、美洲的疫情防控中產生積極的傳媒效果[3]。然而，算法新聞的著作權具有不容忽視的特征，將深刻影響著作權保護制度的變革。

1.算法新聞的非民事主體創作特征導致的著作權保護問題

首先是算法新聞機器人能否成為新型民事主體的爭議。在民法法系的民事主體理論中，自然人、法人、非法人組織構成民事主體的法定類型。人工智能機器人出現后，司法界開始出現機器人能否成為新型民事主體的爭論。有學者認為，權利主體的外延不應局限于生物學意義上的人，物種差異不再是獲取權利主體地位的法律障礙，機器人享有民事主體權利[4]。但這種觀點并非主流觀點，遭到許多知名學者的強烈反對。一些學者認為，所謂的機器人人格只是極少數創造算法的業內人對社會大多數人的算法獨裁與技術綁架[5]。

算法新聞機器人能否成為新型民事主體的爭議會影響算法新聞的署名權。在算法新聞生成的過程中，算法開發公司及其程序設計師、數據科學家與工程師、采用算法的新聞機構及記者編輯等主體都為算法新聞文稿這一勞動成果做出過直接或者間接的貢獻。那么，該成果的著作權究竟該如何分配？究竟誰有權享有算法新聞署名權？有學者認為，算法新聞著作權的歸屬可以通過人工智能設備的設計者、所有者、使用者之間契約約定的方式確認，在沒有事前約定的情況下歸所有者所有[6]。有學者主張借鑒職務作品的權屬分配思路，算法新聞著作權中除署名權以外的權利歸持有該技術的法人或非法人組織享有，而署名應標注算法新聞自動生成技術的名稱[7]。但算法新聞顯然不同于職務作品，也難以通過意思自治的手段解決著作權歸屬的全部問題，法律如何在自治與強制之間尋找最佳的平衡點仍需要進一步研究。算法新聞的著作權歸屬問題對著作權法的影響不容忽視，是算法新聞著作權得到法律有效保護的前提，具有十分重要的意義。

2.新聞特征導致的保護不足

根據新修訂的著作權法第5條的規定，單純的事實消息不受著作權法的保護，此舉將改變之前新聞作品著作權保護不足的局面。修訂前的著作權法規定時事新聞不受著作權法保護，但司法實踐中發現部分時事新聞撰稿人對新聞素材進行了加工與創作，融入了作者個人的情感和主觀態度，具有一定的創造性。為此，即便是在著作權法修訂前的司法審判中，法院對新聞作品的著作權保護也形成了區分單純的事實消息與獨創性時事新聞的審查標準。可見，在新聞作品的著作權保護上，一直存在不受著作權保護的例外情形。算法新聞如果屬于獨創性的時事新聞，依據新的著作權法顯然屬于著作權法保護的作品，但其新聞特征存在被侵權人認為是單純事實消息抗辯的可能，其著作權的保護比非新聞類的人工智能文字作品的保護更為復雜。

3.算法新聞缺乏人性溫度導致對其著作權弱化保護的影響

在算法新聞的文稿生成階段，單純的算法新聞存在缺乏情感和人性溫度的弊端。有學者認為，因缺乏多樣化的數據信息，加之新聞模板預先設定及角度的提前預測，算法新聞缺乏自然人寫作那般兼顧寫作背景、復雜性、創造性和人性化元素[8]。以清華大學詩歌智能機器人“九歌”為例，使用者將詩歌類型確定為五言絕句，輸入“秋天”，可以生成相關詩句。這首由機器人寫成的詩，每一句都出自古詩詞[9]。可見，算法稿件只是從古詩詞數據庫中選取詞語進行搭配，詩的意境與邏輯并不十分貼切，語句也不太自然。機器人不可能像自然人那般利用社會現實、人生經歷、靈感進行文學創作，其創作的詩歌與膾炙人口的千古名篇相比，缺乏那種浸潤心田、感人至深的人性溫度。

4.算法新聞侵犯隱私權、算法歧視、偽造等技術倫理因素影響著作權的保護

在算法新聞的推送傳播階段，可能存在侵犯他人隱私、造成“信息繭房”、算法偏見與歧視等問題，這些皆有違民法的公序良俗原則。基于大數據獲取與挖掘，機器人可以根據用戶的個人資料、網站瀏覽記錄、網絡社交數據等信息推測用戶感興趣的新聞話題，從而實現精準推送。首先，這種迎合用戶信息喜好的傳播方式會限制用戶與外界交流，造成“信息繭房”[10]，進而導致用戶思辨能力下降并形成盲目與極端思維，侵犯了用戶的知情權。其次，算法新聞推送容易讓使用者對用戶產生偏見與歧視，如谷歌招聘的性別歧視、攜程網的算法殺熟等。最后，數據的不真實、缺漏等問題可能形成算法假新聞，如美國的新聞機器人Quakebot編寫了錯誤的地震新聞，嚴重損害新聞的真實性。深度偽造技術的不當運用將產生真假難辨的虛假視頻，降低新聞的公信力。

二、我國著作權法對算法新聞著作權保護的規制及不足

1.著作權法及司法解釋對算法新聞著作權保護的制度規定

（1）單純事實消息類新聞不構成作品的規則

1991年著作權法第五條第2項規定時事新聞不受著作權法保護。從立法演變的情況來看，該規則在2001年、2010年兩次著作權修訂的過程中均未變動，直到2020年的著作權法修訂，才由時事新聞的表述變更為單純事實消息。最新的著作權法第五條第2項規定，“本法不適用于單純事實消息”。

（2）著作權的歸屬規則

著作權法第十一條規定，“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。創作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織的意志創作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或非法人組織視為作者”。此為中國法律中的著作權歸屬規則，根據該規則，著作權的權利主體只能是自然人或者法人組織，不能是人工智能機器人。但算法新聞顯然不是由自然人創作，算法新聞機器人也非單一法人組織的成果，誰能享有算法新聞的著作權，是一件很難判斷的事情。

（3）著作權的合理使用規則

著作權法第二十四條規定“在下列情況下，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”，該條第一項規定“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，該條第六項規定“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯、改編、匯編、播放或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行”。

2.規則的評價

（1）不構成作品規則的評析

新修訂的著作權法不構成作品規則將“時事新聞”的表述修改為“單純事實消息”，如此規定的原因或在于單純事實消息反映的是一種客觀事實的存在，無須付出創造性的勞動，因此不屬于作品的范圍。而非單純事實消息的新聞對素材進行了加工與創作，體現了一定的創造性，可以成為著作權法中的作品。新的著作權法修改體現了這一精神，并吸收了司法解釋積累的法治成果，此舉有利于新聞作品的著作權保護。

就算法新聞而言，非單純事實消息的算法新聞是否構成著作權法上的作品，是一個具有爭議的話題，爭議來自算法新聞的人工智能技術特征。對此，支持肯定說的學者認為，算法新聞構成著作權作品[11]。該派的學者主張堅持客觀標準判斷算法新聞的獨創性，只要達到獨創性要求，就應該成為著作權法保護的作品[6]。與之相對，支持反對說的學者則認為，算法新聞不構成著作權法上的作品，因為人工智能本質上應用的是人的智能，算法生成內容的過程并不涉及創作所需的智能，因此其創作的作品并不能成為受著作權法保護的作品[2]。本文認為，在強人工智能時代，算法新聞在一定程度上確實具有某些智力創作的痕跡，但其能否作為著作權法上的作品得到保護，司法又該如何確定算法新聞構成作品的判斷標準，還有待深入研究。

（2）著作權合理使用規則的評析

算法新聞機器人實現人工智能寫作的前提是建立海量信息的數據庫，作為寫作來源的數據庫信息涉及他人著作權，這將導致算法新聞有潛在的侵犯他人著作權的風險。算法新聞的行業發展必須解決侵權風險難題，而現行著作權法規定的合理使用規則在解決該問題時稍顯不足。首先，盡管開發者可將算法新聞的智能機器人開發視為一種科研行為，從而使其利用他人數據的行為獲得合理使用規則的保護，規避算法新聞的侵權風險，但著作權法上合理使用規則適用的前提是少量復制，且不得出版發行，算法新聞顯然無法達到前述的條件，導致其難以獲得合理使用規則的保護。其次，還有一種解釋方式是將算法新聞視為個人學習研究而獲得合理使用的保護，但算法新聞的對外傳播明顯超出個人學習研究的范疇。最后，著作權法規定的適當引用他人可構成合理使用規則，對規避算法新聞的著作權侵權風險同樣難以適用，算法寫作本身依賴數據庫的大量復制行為難以被認定為合理引用。可見，現行的合理使用規則無法滿足人工智能時代算法新聞的行業發展需求，算法新聞寫作在本質上屬于計算機自動處理文本數據的行為[12]，作為一種新生事物已超出著作權法規定的具體類型，著作權法的修訂應解決算法新聞寫作侵犯他人著作權而陷入高風險的問題。

三、算法新聞著作權保護制度的建議

1.主張算法新聞可構成著作權上的作品

從現象學的角度來看，算法新聞是人工智能的產物，難以體現創作者的獨特個性，因此有學者認為其并非著作權意義上的作品。但是，一些研究者在深入分析后發現，人工智能新聞機器人的本質是人類利用計算機等信息技術解放自身煩瑣腦力勞動的工具，新聞機器人的計算機程序設計、大數據的供給與處理、新聞模板的選擇、語法規制的設定等，都是專業技術人員辛勤勞動的產物，體現的都是人類的智慧而非機器的智慧。人工智能機器人寫出具有著作權意義上的新聞稿是人的智慧匯聚而成的結果，凝聚了多學科專業技術人員的寶貴勞動。因此，算法新聞與人工寫稿的新聞一樣，只要具有獨創性，且不因算法偏見、歧視、洗稿抄襲等對社會產生負面影響，該勞動成果就應該被視為著作權意義上的作品。

2.適用“公序良俗原則”靈活解釋現行著作權法規則以實現算法新聞的著作權保護

算法新聞與自然人寫稿新聞在作品判斷上存在差異，該差異主要體現為算法新聞在算法偏見、歧視、洗稿抄襲等方面存在令人擔憂的社會負面影響。為此，當我們判斷算法新聞是否構成作品時，應該充分考慮兩者的區別，并適用“公序良俗原則”對著作權法的規則進行靈活的解釋。存在算法偏見、歧視、虛假新聞等侵犯社會公共利益與公序良俗的算法新聞，應被排除在著作權法作品認定的范圍之外，即便該算法新聞具備獨創性，法律也不應該對其予以保護。

3.將算法新聞的著作權歸屬開發、運行、管理人工智能新聞設備的法人組織

本文認為，人工智能不應成為新型民事主體。基于機器人自身屬性的限制，其不可能也不應當獲得民事主體資格。馬克思認為，主體是人，人始終是主體。康德認為，世界的主體是人的思維，外在的一切不過是人的思維表象。人類作為萬物靈長的民事主體地位，并非一批人自詡為造物主賦權的結果，而是人類在從適應自然到利用、改造自然的漫長歷史中付出艱苦卓絕的努力爭取的結果。而人工智能機器人的民事主體爭論，是某些人的主觀愿望賜予其主體地位的結果，從歷史唯物主義的理論視角來看，這是一種明顯的主觀主義錯誤。即使人工智能具有強大的算法能力，在思維外觀上與人高度相似，也唯有將其定格為客體而非主體才是正確的結論。

若人工智能不能成為算法新聞的著作權主體，那么業界該如何認定算法新聞的著作權歸屬呢？本文建議，算法新聞作品的著作權可歸屬智能設備背后的開發、運行、管理的法人組織。

其一，算法新聞凝聚了智能新聞設備背后法人組織的資金投入與勞動，作為資金與勞務投入的回報，司法應該將算法新聞的著作權賦予“開發、運行、管理新聞機器人的法人組織”。另外，因為算法新聞為計算機自動寫稿作品，其署名權與自然人寫稿存在明顯差異，所以在此情況下，本文主張將傳統的署名權變更為告知公眾作品為新聞機器人生成的標注權。如此，可在法律層面上明確算法新聞的著作權歸屬，并解決算法新聞的署名權問題，避免業界陷入因算法新聞不受著作權法保護導致版權秩序混亂的窘境。

其二，開發、運行、管理新聞機器人的法人組織通過購買電子智能設備與大數據服務，聘請專業的計算機編程公司設計軟件，并安排專業記者、編輯管理人才打造自動寫稿的人工智能新聞設備。這些工作在新聞機器人自動寫稿的過程中發揮了重要作用，將算法新聞的著作權僅歸屬其中任何一個主體都失之偏頗。但這些工作的順利完成皆是算法機器人背后的平臺公司發起、策劃與管理的結果。以騰訊公司的算法新聞為例，騰訊公司才是匯聚開發、運行、管理新聞機器人等各種人工智能技術的關鍵角色，其他的主體都是以其為中心才與新聞機器人產生聯系。因此，作為創作算法新聞貢獻最大的主體，法人組織應該享有算法新聞的著作權。如此，才能鼓勵創造，激勵創新，促進人工智能算法新聞的行業發展。

4.對算法新聞數據庫的數據進行類型化區分

在構建數據庫的過程中區分數據的事實性與非事實性來源，對平衡算法新聞的行業發展與有效保護算法新聞的著作權具有重要的意義。事實性的數據可以基于不構成作品的法律規則而避免產生著作權侵權問題，而算法新聞機器人對非事實性數據的適用應該高度重視著作權的侵權風險。本文建議，司法可將非事實性數據進一步區分為“供計算機分析而不向公眾展示的使用”與“向公眾展示的使用”。如此區分可降低算法新聞的著作權侵權風險，主張“供計算機分析而不向公眾展示的使用非事實性數據”構成合理使用，而“向公眾展示的使用非事實性數據”應適用著作權侵權規則判斷。智能程度高的算法新聞機器人對數據庫中在先作品的著作權會予以規范的標識，并在此基礎上生成獨創性的內容，這種創作是原創的。在先作品的表達比較少，機器人對在先作品的復制與使用主要在計算機的分析階段，通常不會向公眾傳播。這種合理使用判斷標準可有效解決算法新聞的著作權侵權問題，促進行業的規范發展。

|參考文獻|

[1]葉宗宗. 人工智能與著作權[J]. 法制與社會，2016（25）：292-294.

[2]王遷. 論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：148-155.

[3]陳昌鳳，石澤. 價值嵌入與算法思維：智能時代如何做新聞[J]. 新聞與寫作，2021（1）：54-59.

[4]張玉潔. 論人工智能時代的機器人權利及其風險規制[J]. 東方法學，2017（6）：56-66.

[5]張力，陳鵬. 機器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規制[J]. 學術界，2018（12）：53-75.

[6]易繼明. 人工智能創作物是作品嗎？[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：137-147.

[7]邢鴻飛，呂漢東. 算法新聞版權保護模式建構[J]. 青年記者，2021（12）：95-96.

[8]張夢，陳昌鳳. 智媒研究綜述：人工智能在新聞業中的應用及其倫理反思[J]. 全球傳媒學刊，2021（1）：63-92.

[9]楊逸云. 人工智能寫作的應用現狀與問題[J]. 寫作，2021（1）：109-115.

[10]田新俊. 算法新聞的雙重邏輯困境與多元主體規范路徑研究[J]. 新聞研究導刊，2021（11）：4-7.

[11]吳漢東. 人工智能時代的制度安排與法律規制[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：128-136.

[12]李富民. 智能寫作使用他人作品的合法性界限：以展示性使用與非展示性使用區分為視角[J]. 社會科學家，2021（8）：131-135.