高風險金融產品供需錯配機理與復位策略研究

王金鳳 王聰 耿艷麗

【摘 要】 2020年4月，美國西德克薩斯輕質原油（WTI）5月合約期貨跌至負值交割，這引起社會各界的關注與討論。文章基于“原油寶”事件的回顧，深入剖析該產品的交易邏輯，并對此事件背后隱藏的高風險金融產品供需錯配問題追本溯源，找到解決錯配實現復位的舉措。研究認為，解決高風險金融產品供需錯配問題應從金融市場創新方面，推進金融供給側改革;從全面了解各種金融產品風險方面，提升對外投資專業素養;從加強機構風險管理方面，啟動全方位風險防范;從金融風險規避方面，強化投資者保護意識;從規范金融產品監管方面，加強金融消費者權益維護，最終緩解或解決金融產品供需錯配的問題。研究從供需視角對高風險金融產品的錯配形成機理進行分析并提出復位建議，創造有效需求，優化供給結構，以期更好地維護我國金融市場的穩定與秩序，并保護境內外高風險金融投資者的利益。

【關鍵詞】 原油寶; 高風險金融產品; 供需錯配; 形成機理; 復位

隨著我國社會公眾收入水平的提升和理財意識的加強，普通居民對高風險高收益金融產品的投資需求越來越高，國家密集出臺相關宏觀調控政策，以推進金融市場的發展，但經濟社會和金融領域在高速發展過程中卻存在不協調因素，例如金融供給不能很好地與持續擴張的高風險金融產品需求相匹配，2020年發生的“原油寶”事件就是高風險金融產品錯配的典型案例。由于我國很多投資者處于“無知無畏”的狀態，“原油寶”這類產品應運而生并快速得到廣大投資者的青睞，產品的熱銷反映出我國個人投資者高風險金融產品投資渠道狹窄問題，投資者的高風險金融產品投資需求得不到高質量滿足，該類金融產品存在較嚴重的供需錯配問題。鑒于此，本文欲通過回顧中行“原油寶”事件，重新審視該類金融產品的交易邏輯和設計原理，探析產品交易雙方供需錯配的具體表現，以理性的認知去厘清供需錯配原因，以期為金融機構、監管者及投資者提供可能的借鑒，思考我國高風險金融產品錯配復位的可行之策。

一、問題提出：高風險金融產品供需錯配現狀

金融市場因其雙邊市場特質，市場上各種產品的供給和需求均呈現獨特性[1]，當金融產品買賣價格相匹配時，交易雙方都會得到滿足，從而形成穩定的市場狀態;當交易雙方需求不一致時金融市場可能會失衡[2]。金融市場上的金融產品交易都伴隨著風險，投資者通常將結構復雜且難以理解的金融產品與高風險相關聯[3]，與普通的證券商品相比，結構復雜且難以理解的金融衍生品通常被認為是高風險金融產品[4]。雖然有部分投資者通過投資高風險金融產品使財富得到積累，但是金融風險也不斷暴露，“原油寶”穿倉事件凸顯出高風險金融產品蘊藏的巨大金融風險，相似的高風險投資失敗案例在投資史上也曾上演過。1995年英國巴林銀行因交易員在新加坡期權市場交易中違規操作導致銀行破產，從此退出歷史舞臺;2005年中航油（新加坡）總裁在對國際原油價格判斷失誤時未及時止損導致虧損不斷擴大，最終以巨虧5.5億美元向法院申請破產保護。金融產品的復雜程度與違約可能性通常呈正相關關系，由于高風險金融產品存在較高違約風險，最終的收益常達不到產品發行時所承諾的收益率[5]，金融產品的復雜性通常會加劇宏觀經濟的不穩定性，致使金融系統更容易遭受市場沖擊[6]。

近年來，高風險金融產品頻繁“爆雷”促使學者們對這類產品的特點和風險進行分析和思考，有學者通過金融市場模型發現，金融機構會設計自認為安全但實際上固有風險很高的金融產品銷售給投資者，以此迎合投資者的投資安全性偏好[7]。按照高風險產品可能會產生更高回報的邏輯[8]，高風險金融產品可能會因為很多內外部的不確定性而產生更高的收益或損失，也正因這種魔幻般魅力吸引著大量高風險偏好者的關注和投資。高風險金融產品通過多層嵌套雖可以使其看起來相對安全，但實際上加大了金融風險[9]。有學者認為這和高風險金融產品供求不匹配有關[10]，解決該問題是維持市場穩定發展的關鍵。Mardi et al.[11]、程惠霞[12]提出通過擴大金融產品種類、增加金融普惠性策略能改善當前金融服務不足的問題。也有學者認為不僅要擴大金融供給，做好精準的金融產品需求預測對解決問題也同樣重要[13]，比如金融顧問可以通過問卷調查方式，了解投資者對不同金融工具潛在風險的看法，輔以廣泛的事實調研了解客戶，以確定投資者的投資需求與期望[14-15]。Abhishek et al.[16]認為必須采取措施解決需求側壁壘和供應限制，提高金融市場的包容性。因此，應加大金融供需錯配風險防控改革力度，做好供需錯配風險防控的制度設計工作，促進金融體系的健康發展[17]。

回顧以往相關研究發現，多數學者已經關注到金融產品出現問題的一個很大誘因是供需錯配問題，但對于如何解決，多數學者沒有從產品供需源頭上加以深入探析，尤其是對高風險金融產品供需錯配問題的解決鮮有涉獵。因此，本研究以“原油寶”事件為研究對象，探析挖掘高風險金融產品的設計原理以及高風險金融產品交易中的不協調邏輯，通過對問題原因的深入挖掘，探索出我國高風險金融產品規范發展的路徑，以期推進我國金融市場穩健可持續發展態勢。

二、案例事件回顧

由于原油期貨產品在客戶資產規模、交易記錄以及適當性測試等方面有著較高門檻，個人投資者難以滿足原油交易條件，各大商業銀行紛紛思考個人投資者參與原油交易的對策。2013年，中國工商銀行率先推出“紙原油”業務，該業務是銀行個人賬戶商品業務（簡稱“紙商品”）之一，投資者以人民幣或者美元買賣“憑證式”原油，價格與境外紐約商品交易所（NYMEX）的西德克薩斯輕質原油（WTI）期貨價格和倫敦洲際交易所（ICE）的北海布倫特原油（Brent）期貨價格掛鉤，并隨期貨價格波動而變動，“原油寶”產品就是中國銀行2018年推出的“紙原油”業務。

（一）“原油寶”事件背景介紹

2020年初新冠疫情席卷全球，國際原油受疫情影響需求下降，進而致使油價下跌嚴重。2020年3月6日，石油輸出國組織與盟友（OPEC+）談判破裂，3月7日沙特阿拉伯宣布降價并增產，掀起產油國之間的原油價格戰，國際油價進一步下跌。受較高的原油運輸及儲存成本影響，國際原油期貨合約進行實物交割十分困難，這也一定程度上加劇了供求關系的失衡，國際原油價格長時間維持低價位交易。

2020年4月21日凌晨，在全球最大的期貨交易所——芝加哥商品交易所（CME，以下簡稱“芝商所”）交易的WTI原油期貨5月合約（以下簡稱“WTI05”）結算價跌至-37.63美元/桶，國際油價歷史上首次出現負值交割，一片嘩然。這只石油“黑天鵝”直接擊穿了中國銀行（601988.SH，以下簡稱中行）“原油寶”產品對應的WTI原油期貨合約多頭投資者們的倉位防線，使無數投資者血本無歸甚至負債累累。中行“原油寶”風險事件持續發酵引起了社會的高度關注，對之眾說紛紜，然而事件背后的高風險金融產品供需錯配現象值得深思。“原油寶”事件發生后，各政府部門立即開展調查行動，調研“原油寶”風險事件所涉違法違規行為，切實維護投資者的合法權益，推進金融市場的健康穩定發展。

（二）“原油寶”產品設計原理

金融產品的設計主要包括結構化、定價、風險管理及輔助性設計等，結構化設計主要是通過條款設定來創新金融產品，這是產品設計的核心;定價設計主要借助于量化方法和模型對金融產品進行初始價值衡量;風險分析及輔助性設計主要是對金融產品風險提示及交割方式、最后交易日、營銷方案等輔助性條款做出的設定。中行的“原油寶”產品結構化設計是掛鉤的WTI期貨合約，該合約按期次發布，推出后交易活躍，目前成為全球交易規模最大的期貨合約，合約采取“交易品種+交易貨幣+年份兩位數字+月份兩位數字”組合方式命名。WTI期貨合約規格為1 000桶/手，報價單位為美元/桶，對投資者投資門檻要求較高。期貨合約通常有現金結算、實物交割及到期轉現三種形式，WTI期貨合約采取實物交割方式，合約到期后投資者可通過管道、儲罐網絡系統進行實物運輸。

“原油寶”的定價、風險分析及輔助性設計。“原油寶”產品最初是中行推出的一款理財產品，客戶可以在手機銀行APP中自行購買，購買前只需客戶通過滿足風險承受能力評估即可。中行通過“原油寶”將芝商所每手交易1 000桶的原油期貨合約拆分成最小遞增單位0.1桶的理財產品，設定交易起點數量為1桶，銀行作為做市商與境內投資者進行雙向對手交易。根據中行公告“2020年4月20日22點是原油寶5月合約的最后交易時間”，該時間對應美國時間4月20日10點，是美國期貨市場的開盤交易時段;而WTI05的最后交易日為2020年4月21日，很有可能中行在“原油寶”產品與WTI05最后交易的時差內，對未進行操作的客戶賬戶按照協議約定方式進行移倉或平倉處理。中行在產品交易前與境外交易商簽訂場外合同，由境外交易所買賣原油期貨合約，中行作為做市商負責雙邊報價并進行風險管理，并不進場交易。整個交易過程中，中行未直接持有期貨合約，所以“原油寶”產品到期后無法現貨交割，投資者只能以現金結算。投資者通過“原油寶”產品賺取原油差價，中行通過收取管理費獲利。

投資“原油寶”的金融消費者在中行開設相應的綜合保證金賬戶，在賬戶中存入足額保證金后，便可進行雙邊（多頭/空頭）雙向選擇的原油期貨交易。“原油寶”采取的保證金制度不存在交易杠桿，即當原油價格變動時，投資者的資金也會跟隨變動，一旦原油價格跌為負值，投資者就需要通過增加保證金去彌補持倉虧損，所以出現了后來中行“請多頭持倉客戶根據平倉損益及時補足交割款”的情況，產品風險極高。投資者依照中行報價，根據市場情況在個人賬戶中可自行選擇移倉換月或平倉操作;也可持倉到最后交易日，由中行按照協議約定對投資者賬戶進行操作。

（三）“原油寶”產品交易邏輯

“紙原油”業務在2013年推出后立即受到廣大金融投資者喜愛，該產品大幅提升了個人投資者對原油期貨投資的參與度。“紙原油”在交易中只計原油份額，不提取實物原油，屬于衍生金融產品，投資者收益來自“虛擬”原油買賣差價，交易風險較高。“原油寶”運行的機制是國內投資者向中行發出交易指令，由后者匯總客戶指令到自身的交易賬戶，委托境外交易商購買，再由交易商向芝商所發出交易指令。整個交易過程中我國投資者交易對手方并不是境外的交易所，而是在中行軟件中下的虛擬單，具體交易邏輯如圖1所示。

三、我國高風險金融產品錯配機理：基于“原油寶”事件的回顧

“原油寶”事件的發生給金融機構、投資者還有監管部門等相關方敲響了警鐘。追溯原油寶事件根源，客戶需求與高風險金融產品供給出現了較嚴重的錯配，最終導致投資者穿倉。“原油寶”事件中高風險金融產品供需錯配主要表現在兩方面：一是客戶實際風險偏好與產品實際風險的錯配，二是標準化產品設計與個性化投資需求的錯配。

（一）客戶實際風險偏好與產品實際風險錯配

客戶實際風險偏好與產品實際風險的錯配是指高風險金融產品的設計屬性與客戶的風險承受能力不匹配，具體表現為產品風險等級高于投資者風險承受能力評級，在原油寶事件中該錯配是導致投資者穿倉的根本原因。商業銀行擬銷售理財產品的風險通常以風險等級體現，中行的理財產品以本金發生損失的可能性和收益的不確定性為評級標準，將其按風險的高低分為五類：R1（低風險產品）、R2（中低風險產品）、R3（中等風險產品）、R4（中高風險產品）、R5（高風險產品），產品風險級別越高，本金虧損的概率越高，收益的不穩定性越高。中行通過科學方法對投資者展開風險承受能力評估測試，根據結果將投資者分為五類：C1（保守型）、C2（穩健型）、C3（平衡型）、C4（成長型）、C5（進取型），投資者風險承受能力依次增強。

銀保監會規定商業銀行要向投資者銷售產品風險評級風險與風險承受能力評級相匹配的理財產品，然而“原油寶”產品真實的風險等級要高于投資者風險承受能力評級。“原油寶”產品為掛鉤原油期貨的金融衍生產品，收益不確定性較大且本金虧損概率高，按風險級別劃分應屬于R5級別理財產品，適配C5（進取型）金融投資者。實際上“原油寶”產品被金融機構包裝為R3風險級別的理財產品，并將該產品與其他理財產品混合銷售，出售給C3—C5型投資者。由于產品的目標市場定位及選擇與真實風險情況存在偏差，產品的高風險與購買者的虧損承受額度存在嚴重錯配，錯配機理如圖2所示。

（二）標準化產品設計與個性化投資需求的錯配

投資者在不同生命周期對金融產品的投資額度、期限長短以及風險偏好等有不同的投資需求，但標準化的產品設計無法滿足投資者的個性化產品投資需求，易產生錯配。尤其是高風險金融產品收益存在很大的不確定性，不僅要求客戶必須具備專業知識素養、高風險承受能力和嚴格的契約履行精神，金融機構也需要在準入門檻、宣傳營銷、交易規則設計等方面做好制度設計和風險管控工作。

“原油寶”產品的投資者可在交易日前自行移倉，這需要投資者對國際油價的走勢和國內外期貨市場環境的變化有準確的把握，對投資者的金融素養及風險管控能力要求較高，若合約到期者賬戶仍沒有操作，中行依照客戶事先指定的方式幫客戶進行賬戶操作，產品操作規范如圖3所示。

“原油寶”產品操作要求客戶對國際油價走勢有自己的認知與判斷以及極高的風險承受能力，所以該款產品設計針對目標客戶群體有限，并不適合面向全體投資者出售。而實際上“原油寶”的投資者來自各行各業，其財務狀況、風險偏好、投資經驗、投資知識等方面存在較大差異，對高風險金融產品的理解及訴求存在差異，“原油寶”標準化的產品設計并不能匹配所有客戶群體的實際投資需求，產生標準化產品設計與個性化投資需求的錯配。新冠疫情全球爆發后國際原油產量供給大于市場需求，導致原油價格大幅下跌，芝商所修改交易規則允許“負油價”出現，使得這一錯配現象更為明顯地表現出來。

四、我國高風險金融產品錯配原因追溯

（一）金融機構開發客戶需求產品的能力不足

由于投資者性別、年齡、職業等多方面存在異質性，所以投資者的金融產品需求存在較大差異，尤其是投資經驗的差距會使其對高風險金融產品的結構、條款及交易過程中的其他事項產生不同的理解。金融機構作為籌集與管理資金的中介機構，應針對各類金融消費者的投資特征開發與客戶需求相匹配的金融產品，以達到金融產品的供需平衡，但金融機構一般由總部設計內容統一的金融產品，產品設計不具備個性化和差異化，無法滿足各地區各類金融投資者的需求，致使產品供給與投資需求發生錯配。與此同時，投資經理的工資績效通常與資金管理規模相關，所以投資經理根據產品的暢銷程度為客戶配置產品，并不會對投資者的真正投資需求做深入的市場調研，明確投資者的投資需求，甚至在銷售過程中，金融機構由于對客戶數量與資金規模的追逐會促使其向客戶隱瞞產品相關信息或者在客戶的風險承受能力測試中造假，這皆會造成金融產品供需錯配，產生風險。

金融機構在產品開發時，由于多方面原因并不能完全考慮投資者的風險承受能力和現實經濟的需要，致使產品的投資期限、投資額度、投資標的、風險級別等無法完全匹配投資者的金融需求;再者，如果高風險金融產品缺乏差異化設計，會導致金融機構提供的高風險金融產品根本無法與投資者的個性化需求相匹配，甚至會導致產品沒有明確受眾，將會給風險不匹配的投資者帶來更多意外不可控的風險。

（二）金融機構過度迎合投資者短期低風險的投資需求

按照公平公正、普遍適用的原則，完善我國居民醫療、養老服務、保險規劃等多重保障制度，改變理財習慣，樹立正確理財觀念。受穩定儲蓄思想影響，個人投資者對投資風險存在一定的厭惡心理，可承擔的投資本金虧損額度較低，且更偏愛短期投資產品，無法承受長期投資所帶來的收益波動，因此投資者更傾向低風險高收益的短期化金融產品。2020年我國商業銀行新發行理財產品期限在3個月（含）以下的占比31.77%，3—6個月占比27.93%，6—12個月占比19%，1—2年占比7.30%，2年以上占比9.69%①，銀行理財產品以6個月內為主，資金供給期限呈現短期化特點。與資金供給特征相反，我國大部分投資資金被用于長期投資，比如城市建設、企業債券類投資期限在3—5年，國家債券期限則以10年期最為活躍，而資金供給多呈現短期化特點，資金供給與需求特征并不吻合。

長期以來，由于我國大部分投資者在資金流動性和安全性方面的特殊訴求，使得金融機構在產品銷售時將不符合等級要求的標的資產包裝為投資者需求型產品銷售，忽視背后的資金供給與需求不匹配問題，主動迎合投資者短期低風險的投資需求，“原油寶”產品在宣傳銷售過程中被包裝成中等風險的理財產品吸引大量投資者入場就是典例。事件發生后，銀保監部門介入調查時發現甚至有些“原油寶”客戶不滿足年齡、風險承受能力等準入要求也可以購買該產品，危機的發生正是因為金融機構對投資者短期低風險投資需求的過度迎合，最終導致“黑天鵝”事件發生。

（三）金融工具的屬性設計致使產品固有風險高

“原油寶”產品雖然對投資者的既往投資經驗、受教育程度及風險承受能力等提出了更高的要求，同樣收益回報率也更加可觀，但任何金融產品都存在無法獲取收益、損失本金的可能性。金融衍生品由傳統金融工具發展而來，把如匯率、利率、保證金、期限等多項基本金融工具通過組合或拆分，加以創新設計出更具個性化、更為復雜、更加靈活的金融產品。衍生金融工具雖被認為是一種金融產品，但其實質卻是一種金融合約，衍生金融工具價格走向受一種或多種金融產品影響，例如股票、外匯、大宗商品、國債利率等。與普通合約一樣，金融衍生品規定買賣內容，不過履行時間不是當下而是未來的某個時間。“原油寶”產品作為結構復雜且難以理解的金融衍生品，產品價格圍繞WTI原油期貨合約的價格波動，投資者依據既往的價格走勢預測未來走向，可自行選擇移倉換月或平倉操作，對投資者個人金融素養要求極高，同時損失本金可能性極大。

金融產品的風險，本身是一種產品的屬性設計，任何金融產品不可避免地存在風險，而金融衍生品的風險更高。此次“原油寶”事件中，中行充當客戶的對手盤，根據軋差后的頭寸到境外去做反向實盤原油期貨交易，以對沖自己虛擬盤的風險，然而原油期貨實盤爆倉，經濟損失卻要由投資者來承擔，一方面中行風險管控不嚴負有不可推卸的責任，另一方面投資者可能未根據自身風險偏好利用組合工具進行風險對沖。

（四）交叉性金融衍生品的特殊性加劇交易風險

“原油寶”產品雖以銀行理財產品形式銷售，但本質上卻是銀行交叉性金融衍生品。交叉性金融衍生品在金融產品基礎上衍化和派生，具有跨市場、跨行業的特征，金融機構在該類產品組合設計和業務融合過程中通過杠桿和信用交易等金融手段不僅放大了傳統業務風險，還衍生出各類新型風險，產品收益存在極高的不確定性。銀行主營存款、放貸、匯兌等業務，目前商業銀行尚未就交叉性金融產品開展統一的管理工作，該項業務的管控仍以傳統的金融產品管理方式為主，易忽視創新型金融產品的固有風險，風險發生時難以高效解決問題。

“原油寶”產品涉及投資者、中行、芝商所、原油期貨合約等多個主體，相對于銀行其他的理財產品來說，隨著交易環節、各類條款及協議的增多，交易邏輯更加復雜，產品的固有風險也隨之增加，產品的任一參與主體出現風險皆會快速傳遞至其他相關方，進而導致整個業務的參與者受到影響。交叉性金融產品的杠桿效應可能會使金融產品有較高的收益率，得到可觀的回報，但這也將會成倍地放大產品風險，一旦發生風險，產品收益情況將很不客觀，而且面對該類產品，金融機構很難在風險事件發生后采取及時有效的解決辦法降低風險。“原油寶”事件發生前，芝商所修改交易系統代碼這一舉動未引起中行警覺提前移倉換月避免風險，因此WTI05交割日前一天出現負油價這一歷史性事件時，中行根本無法短時間內應對交叉金融衍生業務所帶來的風險，致使產品交易風險飆升，加劇供需錯配。

（五）金融衍生業務的監管不到位導致安全隱患

“原油寶”產品屬于銀行的“紙商品”業務，中行充當做市商雙邊報價，屬于類期貨的高風險金融衍生品，收益雖高但風險極大，主要參與者為金融機構投資者，不適合個人投資者參與。但是以“原油寶”為代表的多數銀行“紙商品”，產品設計之初就被設定為理財產品，產品背后的高風險和高杠桿特性被包裝隱藏，銀行以低風險的理財產品形式將此銷售給金融投資者，忽視投資者的風險偏好。同時銀保監會在對銀行“紙商品”業務上審批不到位，忽視該類產品的風險特性，導致產品的高風險本性與消費者的低風險投資偏好錯配，金融投資者權益受到侵害。我國金融市場對“原油寶”這類期貨衍生品監管存在灰色地帶，與傳統金融產品對比，該類產品較新穎，產品的監管與銀保監會和證監會等部門相關，但是監管權責歸屬無法明確到具體部門，因此，無法為金融投資者權益保護工作提供可靠保障。

當前我國證券、期貨市場專業機構的期貨交易開戶投資門檻高，投資者參與國內期貨市場的需求難以滿足，但銀保監部門允許銀行等金融機構參與海外期貨市場投資，因此金融機構通過理財產品形式發行金融產品，這為國內個人投資者參與期貨投資提供了渠道，也降低了投資者參與期貨投資的門檻，金融消費者投資情緒高漲，“紙商品”的熱銷則證實了這一點。我國正在積極引入境外交易者參與期貨交易并提升大宗商品交易對外開放水平。

五、高風險金融產品錯配復位策略

“原油寶”事件導致中行的多頭客戶穿倉雖然是個案，但不應輕視。雖然高風險金融產品多次曝出風險與虧損，但此次“原油寶”事件正值新冠肺炎疫情時期，該事件一時間成為談論的焦點。應審視案例背后的金融風險問題，從中吸取經驗并加以應用，深挖高風險金融產品背后蘊藏的風險，保障高風險金融產品的經營管理，引導我國金融市場的健康發展。

（一）堅持金融市場創新，推進金融供給側改革

目前我國金融市場面臨著高風險金融產品供需錯配問題，因此需要大力推動金融供給側改革，以更好地解決我國投資者投資高風險金融產品所面臨的困難，力推新金融的發展。高風險金融產品的供給應針對客戶的有效需求，充分考慮廣大投資者的客觀要求，結合投資者目前的生命周期、自身的職業特點和風險選擇等多項特征，在產品設計方面以客戶為中心，根據投資標的特色積極開發個性化、精細化、定制化的金融產品，實現金融產品供給與客戶需求的有效匹配。除此之外還需要關注金融產品設計體制的完善發展，加大金融產品設計部門的工作扶持力度，營造良好的工作氛圍，提升產品設計部門的工作能力，支持創新型技術人才的進步發展，通力設計出市場導向型的金融產品，更好地面向金融消費者。同時也要注意到在我國經濟不斷發展、人民收入水平日益提升的前提下投資者需求的變化，實時追蹤各類投資者的金融需求，建立動態的投資需求庫，及時設計符合當下投資需求的金融產品，也要通過銀行理財子公司的建設與管理，推出豐富多樣的理財產品以滿足人們日益增長的、各種各樣的投資需求。

（二）全面了解金融產品風險，提升對外投資專業素養

伴隨我國金融市場的不斷成熟，高風險金融產品迎來快速發展階段，進入高風險產品投資領域的投資者越來越多，產品合同的設計也愈加規范化和復雜化，對金融機構來說產品收益固然重要，但最重要的應將產品的風險防范放在工作首位。金融產品一般由金融機構總部開發設計、各營業網點運營銷售，通常總部會展開新產品的培訓學習工作，在培訓時各個金融機構應培養專業的金融產品尤其是創新型產品培訓師，由培訓師通過線上線下相結合的方式強化網點工作人員在產品合約設計、交易原理等方面的學習，使基層工作人員全面了解金融產品風險，保障機構的風險管理培訓工作順利開展。同時，金融機構應開展必要的投資者風險教育和金融知識講座，豐富投資者的金融知識儲備;長期推進投資者對外投資的知識學習工作，提升對外投資專業素養;對投資者進行一對一的風險評估和產品匹配度測試，保證投資者適當性管理工作的進行。金融機構總部及其分支機構需增強產品信息披露力度，全面揭示產品風險，使投資者根據自身財務狀況和風險承受能力，按需購買金融產品。

（三）加強機構風險管理，啟動全方位風險防范

近年，高風險金融產品市場迅速壯大，金融機構的投資項目也愈來愈多樣化，服務愈來愈平臺化，金融機構應汲取“原油寶”事件的教訓，做好事前、事中和事后風險管控工作。事前風險識別階段，金融機構應審慎管理風險，抓實風險定級環節，提升風險評估力度和頻率，做好投資者適當性管理工作，定期對金融產品進行市值重估，在市場和規則發生變動時，及時跟進并展開風險再識別和再揭示。事中及時評估風險并采取措施，金融機構需要實時關注市場信息，在高風險金融產品市場及規則出現重大變動時，應及時量化該變化對自身開發產品的影響程度，進而采取解決措施。此次原油寶“爆雷”后，中行反應遲滯、推諉、專業度欠缺、對投資者響應不足等使其成為市場上反面教材的典型。事后風險應對機制應迅速跟進，金融機構對于風險事件應及時穩妥止損并做好善后準備，此環節需要在事件發生后第一時間啟動預案，采取措施制止損失繼續擴大，及時與有關部門溝通方案和措施、主動報告情況，及時關注投資者的訴求并做出有擔當的合理回應。

（四）利用對沖規避風險，強化投資者保護意識

高風險金融產品常與難以理解的合約條款、精巧的交易原理及復雜的交易邏輯相關，投資準入門檻較高，相對于普通的金融投資，對投資者的受教育經歷、投資經驗、財務水平、風險偏好等各方面水平也有較高要求。投資者在高風險金融產品供需平衡中扮演重要角色，因此需要加強自身的投資風險管理。高風險金融投資需要豐富的金融知識儲備和投資經驗，線上線下結合方式提升自身金融投資素養，強化投資風險意識，時刻謹記“高收益高風險”的投資理念。投資者開始金融產品投資前，充分了解投資產品，厘清其交易邏輯和原理，查看產品是否為熟悉的行業，掌握產品操作流程，切勿投資認知之外的金融產品。投資者選擇投資后，需時刻關注可能造成該項產品標的價格波動的各項因素，當影響因素變動較大時迅速進行賬戶操作，需要根據自身經驗進行預判，不過分依賴金融機構的預測信息。最重要的是，投資高風險金融產品同時，應通過其他金融衍生品進行風險對沖，由于投資者風險偏好不同，投資者可以根據自身風險偏好組合一項或多項金融工具，規避投資高風險。

（五）規范金融產品監管，維護金融消費者權益

認真落實監管工作是防范高風險金融產品供需錯配的重點，監管部門需對金融機構的產品備案規范審批，嚴禁金融機構包裝產品降低投資準入門檻，導致低風險投資者進入高風險投資市場而產生風險錯配的情況，真正做到投資者需求與金融產品供給相匹配，切實維護金融消費者的合法權益。對于金融機構推出的金融創新型產品，監管機構要明確產品屬性，確定監管部門的權責歸屬，將產品的監管工作明確到具體的部門，避免金融機構利用監管漏洞的情況發生;制定全面標準的市場監管制度，當問題發生時可以做到有“據”可依;完善金融機構產品設計和銷售流程，鼓勵金融產品創新發展。同時，監管部門需加強部門職能統籌協調工作，預防金融機構產品銷售與經營范圍錯配以及跨部門監管套利現象，銀保監會和證監會等對屬性相同產品需統一金融機構開辦資格、產品內容設計、銷售規范和投資者準入門檻，降低金融投資者的安全隱患。尤其是境外投資產品，監管部門更需要優化完善相關法律法規，彌補跨境投資產品操作規范和風險優化預警機制的監管空白。

六、結語

通過研究認為高風險金融產品因其高收益的特點吸引眾多投資者入場，但因其結構復雜且難以理解的特性致使收益的不穩定性較大，這魔幻般的魅力受到廣大偏好高風險投資的投資者關注。金融產品供給與投資者需求不匹配是導致“原油寶”事件發生的根本原因，通過對“原油寶”產品設計原理和交易邏輯的分析，深挖高風險金融產品供需錯配的形成機理，認為高風險金融產品供需雙方及監管部門對此次事件都負有重大的責任。今后，應從金融機構、投資者及監管部門三者出發，做好高風險金融產品的設計、銷售、投資、風控、監管等工作，引導我國金融市場的健康發展。

【參考文獻】

[1] 吳澤斌，吳立，許菱.基于0—1背包策略改進離散粒子群算法的產業鏈金融產品雙邊匹配優化模型[J].計算機集成制造系統，2019，25（12）：3279-3288.

[2] 邱兆祥，劉永元.金融科技發展對金融穩定的影響及對策研究[J].教學與研究，2019（2）：28-34.

[3] BASU A K，DULLECK U.Why do（some） consumers purchase complex financial products？ An experimental study on investment in hybrid securities[J].Economic Analysis and Policy，2020，67：203-220.

[4] 黃輝.金融機構的投資者適當性義務：實證研究與完善建議[J].法學評論，2021，39（2）：130-143.

[5] GHENT A C，TOROUS W N，VALKANOV R I.Complexity in structured finance[J].The Review of Economic Studies，2019，86 （2）：694-722.

[6] HARTMANN D，GUEVARA M R，FIGUEROA C J，et al.Linking economic complexity，institutions，and income inequality[J].World Development，2017，93：75-93.

[7] GENNAIOLI N，SHLEIFER A，VISHNY R.Neglected risks，financial innovation，and financial fragility[J].Journal of Financial Economics，2012，104（3）：452-468.

[8] XIA M M，CHEN J.Consistency and consensus improving methods for pairwise comparison matrices based on abelian linearly ordered group[J].Fuzzy Sets and Systems，2015，266：1-32.

[9] 徐忠.經濟高質量發展階段的中國貨幣調控方式轉型[J].金融研究，2018（4）：1-19.

[10]常清.反思“原油寶”事件推動金融市場對外開放[EB/OL].http：//www.jifco.com.cn/news/ShowNews.asp？id=6742，202005-09.

[11] DUNGEY M，TCHATOKA F D，YANOTTI M B.Using multiple correspondence analysis for finance：a tool for assessing financial inclusion[J].International Review of Financial Analysis，2018，59：212-222.

[12] 程惠霞.普惠金融發展新路徑：賦權與使能雙驅動[J].華南農業大學學報（社會科學版），2020，19（5）：15-26.

[13] HOBERG K，KNUT A.5 lessons for supply chains from the financial crisis[J].Supply Chain Management Review，2020，24（3）：30-37.

[14] WANG M，KELLER C，SIEGRIST M.The less you know，the more you are afraid of —a survey on risk perceptions of investment products[J].Journal of Behavioral Finance，2011，12（1）：9-19.

[15] BROOKS C，SANGIORGI I，HILLENBRAND C，et al.Why are older investors less willing to take financial risks？[J].International Review of Financial Analysis，2018，56：52-72.

[16] KUMAR A，PAL R，PAL P.Usage of formal financial services in India：demand barriers or supply constraints？[J].Economic Modelling，2019，80：244-259.

[17] 付明.基于GJR-DCC-MES模型的金融行業系統性風險度量研究[J].會計之友，2020（24）：92-97.

【中圖分類號】 F832.48? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）08-0103-07