起底5.8億元融資性貿(mào)易騙局

藍曉宇

長期以來，國家明文規(guī)定禁止企業(yè)以借貸為主營業(yè)務的行為。本案案涉公司恰恰是利用與國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易的機會，在自身嚴重虧損的情況下，隱瞞真相，騙取受害企業(yè)巨額資金。

融資性貿(mào)易是以簽訂貨物購銷合同之名掩蓋企業(yè)間借貸之實的行為，本質(zhì)上就是以商貿(mào)之名行借貸之實，通過融資增加貿(mào)易主體的現(xiàn)金流。交易過程中，作為貿(mào)易主體的企業(yè)可獲得短期資金使用權，而資金提供方既能增加貿(mào)易體量，又能獲得高額利息，雙方各得其所。

長期以來，國家明文規(guī)定禁止企業(yè)以借貸為主營業(yè)務的行為，但在現(xiàn)實生活中，一些財大氣粗（資金頭寸寬松或較易從銀行獲得授信）的企業(yè)為了牟取暴利，便置相關規(guī)定于不顧，與一些中小企業(yè)私下進行“真融資、假貿(mào)易”的異化貿(mào)易。參與此類交易的大型企業(yè)往往缺乏風險防控措施，一旦中小企業(yè)資金鏈斷裂，其用于融資的資金就會產(chǎn)生巨大風險。

深圳市易道時代科技有限公司（以下簡稱“深圳易道”）主要經(jīng)營手機貿(mào)易業(yè)務，李鯤是該公司法定代表人，與徐宗飛、王韜共同負責公司日常決策和管理事務。2017年初，深圳易道與陜西某科技工業(yè)有限公司（以下簡稱“陜西科工”）開展資金合作。陜西科工是國企，不能直接拆借資金給深圳易道，于是雙方商定以買賣手機的形式掩蓋彼此間的融資性貿(mào)易。保險起見，陜西科工要求與深圳易道合作的下游公司必須是國企或知名電商，以確保其投入的資金能安全回款，深圳易道便介紹陜西科工與同樣屬于國有企業(yè)的江蘇某控股有限公司（以下簡稱“江蘇公司”）合作。2017年3月起，深圳易道正式開始與陜西科工、江蘇公司通過“過流水”“直供”“代采”等形式開展所謂的手機貿(mào)易，實質(zhì)為深圳易道與陜西科工、江蘇公司之間開展的融資性貿(mào)易。具體操作形式為：由上下游多家關聯(lián)企業(yè)先后簽訂內(nèi)容類似的多份手機購銷合同，陜西科工、江蘇公司作為資金提供方參與貿(mào)易，使整個交易鏈形成貨物流轉(zhuǎn)閉環(huán)。深圳易道作為資金需求方，利用交易期獲得一定時段的資金使用權，并將資金用于自身及關聯(lián)控制公司手機等貿(mào)易活動。

按約定，深圳易道按每筆融資款實際占用時間向江蘇公司支付年化8%—9%的利息，向陜西科工支付年化12%的利息。合作期間，陜西科工與江蘇公司間簽訂的手機購銷合同都由深圳易道安排，手機貨款打入深圳易道關聯(lián)或控制的公司，再由深圳易道安排其關聯(lián)或控制的公司匯款給江蘇公司，江蘇公司負責回款給陜西科工。整個貿(mào)易鏈為融資性貿(mào)易，即由深圳易道通過手機貿(mào)易的形式分別從陜西科工、江蘇公司進行融資，而陜西科工、江蘇公司則從中獲取貿(mào)易量及資金利息。

警惕融資性貿(mào)易背后隱藏的騙局 （圖/視覺中國）

陜西科工安排時任該公司物流商貿(mào)分公司通信終端項目組業(yè)務副組長李暉與深圳易道安排的上下游公司對接。交易過程中，陜西科工與深圳易道等上游公司、江蘇公司等下游公司合作所獲得的收益，都是深圳易道通過江蘇公司等下游公司支付貨款的形式支付。陜西科工、江蘇公司只負責提供和回收資金，上下游手機采購銷售均由深圳易道負責，陜西科工、江蘇公司在賺取的利潤中扣除約定的利息后，余款以服務費形式匯給深圳易道。

2018年以后，深圳易道通過簽訂貿(mào)易合同，安排陜西科工及其直接控制的陜西某科技工業(yè)有限公司上海科技分公司（以下簡稱“陜西科工上分”）從深圳易道或其指定的上游公司采購手機，再安排江蘇公司從陜西科工、陜西科工上分采購手機，賒銷給深圳易道及其實際控制的廣東德旭通信科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“廣東德旭”）、廣東易道科技有限公司（以下簡稱“廣東易道”）等下游公司。在該貿(mào)易模式下，陜西科工出借給深圳易道的資金，由深圳易道通過江蘇公司向陜西科工還款;而江蘇公司出借給深圳易道的資金，則需通過陜西科工的通道進入流轉(zhuǎn)。該交易過程中所采購的手機實際上由深圳易道全程控制，最終形成閉環(huán)貿(mào)易，加劇了江蘇公司、陜西科工融資給深圳易道的資金安全風險。

2018年5月，李鯤、徐宗飛因涉嫌犯“虛開增值稅專用發(fā)票罪”被河北省遵化市公安局刑事拘留。廣州某供應鏈管理有限公司（以下簡稱“廣州供應鏈公司”）、廣州某商業(yè)保理有限公司（以下簡稱“廣州保理公司”）等合作單位和個人聞訊后，紛紛要求撤回其在深圳易道的投資。經(jīng)由李鯤、王韜等人決策，深圳易道當即償還廣州供應鏈公司借款及利息7000余萬元、償還廣州保理公司借款8000萬元。上述用于還款的總計1.5億元資金均為從陜西科工、江蘇公司融資來的資金。

由于李鯤、徐宗飛被抓，加之出現(xiàn)資金擠兌，深圳易道很快便資不抵債、嚴重虧損。深圳易道虧損給提供資金的兩家國有企業(yè)帶來巨大風險。按照深圳易道此前與陜西科工和江蘇公司的約定，公司嚴重虧損、主要負責人涉嫌犯罪、其他資金平臺及個人擠兌抽資都屬于應當及時向陜西科工和江蘇公司披露的重大事項。然而，深圳易道卻未按照協(xié)議如實向上述兩企業(yè)通報情況。作為陜西科工負責對接業(yè)務的李暉由此成了“內(nèi)鬼”，他為了收取好處費，向陜西科工隱瞞了上述重大事項。

為了填補因擠兌抽資造成的資金漏洞，王韜多次聯(lián)系李暉，稱己方因向多家資金平臺還款造成資金緊張，希望李暉促成陜西科工此前計劃增加的借款，并早日投入使用。李暉于是向陜西科工物流商貿(mào)分公司總經(jīng)理黃成等人匯報了深圳易道想加快新增額度審批速度的想法，但沒有匯報“廣州供應鏈公司等抽走資金，想用陜西科工新增資金來填資”的真實情況。

據(jù)查，李暉之所以明知故犯，是因為他可以從中獲得好處費。據(jù)李暉事后供述，當時其與李鯤談判時，雙方實際約定的借款利息是年化24%，其中12%通過手機貿(mào)易中加價的形式支付給陜西科工，另外12%的利息作為給他個人的好處費。

據(jù)陜西科工物流商貿(mào)分公司副總經(jīng)理何繼生證實稱，陜西科工通過評定合作單位審計報告盈虧情況決定是否繼續(xù)合作，當時深圳易道已經(jīng)嚴重虧損，但李暉卻向陜西科工提供了該公司盈利的虛假審計報告，從而導致公司在不明真相的情況下繼續(xù)為深圳易道提供資金。2018年6月，陜西科工獲批1億元信用證額度用于出口業(yè)務，并繼續(xù)投資深圳易道做融資性貿(mào)易業(yè)務。就這樣，在徐宗飛、李鯤相繼被河北省遵化市公安局取保候?qū)彽那闆r下，深圳易道竟然通過李暉，從陜西科工增持1億元融資額度，并通過新簽合同的方式將該資金用于深圳易道手機貿(mào)易鏈中。

經(jīng)審計，截至2019年10月31日，深圳易道、廣東易道、廣東德旭共騙取陜西科工、陜西科工上分、江蘇公司5.81億余元，被告人李暉從中獲得好處費3990萬余元。

案發(fā)后，江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理，于2021年1月8日作出一審判決：分別以犯合同詐騙罪判處被告單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道罰金500萬元、300萬元和300萬元;判處被告人李鯤、王韜、徐宗飛、李暉有期徒刑12年6個月、14年6個月、14年6個月、12年，均分別并處罰金人民幣200萬元，并責令三被告單位和李暉退賠被害單位陜西科工、陜西科工上分人民幣3.57億余元，退賠被害單位江蘇公司人民幣2.24億余元。

一審宣判后，被告單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道，被告人王韜、徐宗飛、李暉不服，提出上訴。江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴單位深圳易道、廣東德旭、廣東易道以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中騙取他人財物，給他人造成巨額財產(chǎn)損失，其行為構成合同詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大。上訴人李暉明知情況仍“積極”參與上訴單位深圳易道合同詐騙犯罪，構成共同犯罪，其行為亦構成合同詐騙罪。上訴人王韜、徐宗飛、原審被告人李鯤系上訴單位實際控制人，共同決定實施單位合同詐騙犯罪，系單位犯罪直接負責的主管人員，依法應以合同詐騙罪追究其刑事責任。一審判決定性準確，量刑適當，程序合法。2021年10月27日，江蘇省高級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中除被告單位和被告人外，其余人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com