體育產業結構優化中體育服務業占比研究

蔡朋龍　李樹旺

摘????? 要：圍繞體育產業結構優化，學界主流觀點是著力提升體育服務業的占比。但無論是西方發達國家體育產業結構演進，還是我國后工業化時期的體育產業發展，體育產業結構優化并不意味著體育用品制造業向體育服務業轉移。體育用品制造業產值比重下降是創新的結果，產生包默爾悖論現象。體育產業結構趕超型發展戰略實施，過度強調體育服務業產值比重的多寡，不利于體育市場繁榮，弱化體育主導產業的優勢作用，助推了生產要素“脫實向虛”的風險，促使服務業的自我循環，出現“結構性陷阱”，這不利于貫徹中央提出的“十四五”高質量發展的主題。“十四五”期間，體育產業結構優化發展的重點還應是體育服務業，特別是本體產業的發展，但繼續增強我國體育用品制造業實力并無異議，硬性提出“著力提升服務比重”會造成體育產業結構優化路徑的偏差。

關? 鍵? 詞體育產業結構;體育服務業;包默爾病理說;配第-克拉克定律

中圖分類號：G80-05??? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1006-7116（2022）01-0053-08

CAI PenglongLI Shuwang

（1.Department of Physical Education，Renmin University of China，Beijing 100872，China;

2.Sports Industry Research Institute，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Focusing on the optimization of the structure with sports industry， the mainstream view in the academic world is to increase the proportion of sports services. However， whether it is the evolution of the sports industry structure in western developed countries or domestic development of sports industry during post-industrialization period， the optimization of the structure for sports industry does not mean that the sports goods manufacturing industry is shifting to the sports service industry. The decline in the proportion of the output value of the sports goods manufacturing industry is the result of innovation， which has produced the phenomenon of Baumer’s paradox. The implementation of the catch-up development strategy of the sports industry structure overemphasizes the proportion of the output value of the sports service industry， which is not conducive to the prosperity of the sports market， weakens the dominant role of the sports leading industry， boosts the risk of "removing the real to the virtual" of production factors， prompts the self-circulation of industry， and the emergence of "structural traps" has been also generated， that are not conducive to the implementation of the high-quality development theme of the "14th Five-Year Plan" proposed by the central government. During the "14th Five-Year Plan" period， the focus of the optimization and development of the structure for sports industry should also be sports services， especially the development of the main industry. However， there is no objection to continuing to strengthen the strength of domestic sports goods manufacturing industry， and deviations in the optimization path of the structure for sports industry when it is suggested to greatly improve the proportion of services in sports.

the structure of sports industry;sports service industry;Baumol’s theory of pathology;Petty-Clark Law

一直以來，較多學者將注意力投放在體育產業內部構成的產值分布上，并通過與發達國家的比較表征我國體育產業結構的問題，認為體育服務業的比重增加，就是調整優化;體育用品制造業占比高，就是產業結構的桎梏，且這樣的聲音越來越響亮。不可否認的是，鼓勵和支持體育服務產業的發展，對我國體育產業的快速發展起著重要的作用。但無論出于擴張總量，還是優化產業結構考慮，體育服務業與體育用品制造業并不是非此即彼的關系。2019年我國體育服務業與體育用品制造業增加值比重已經達到64.8%︰33.7%，但是體育產業結構效益偏低、產業規模小、產業發展粗放等問題并沒改變。

當前，我國已經進入后工業化階段，制造業在繁榮經濟、推進產業基礎高級化、產業鏈現代化以及產業結構優化的重要作用愈發明顯。國家發改委產業司原司長年勇指出：“2019年美國服務業比重是81%，但并不意味著美國后工業經濟是不要制造業的經濟。美國服務業創造的80%GDP背后是60%以上都是為制造業服務的。”夏杰長指出：“中國已經進入‘服務經濟時代’，服務業已成為我國國民經濟的支柱產業。但服務經濟并不意味著要一味地提高服務業占比，一味地追求服務業規模擴張只會陷入服務業的自我循環，服務經濟的發展仍須堅持走現代服務業和先進制造業雙輪驅動之路。”關于體育產業，江小涓指出：“未來體育產業結構改變要靠體育服務業加快發展，而不是降低制造業產出規模，體育產業結構調整與優化需要體育服務與體育制造業共同發力”。

基于此，本研究以體育產業結構優化服務業占比的理論邏輯為起點，以西方發達國家體育產業發展現狀為佐證，探討體育產業結構優化片面追求體育服務業占比虛高所帶來的問題，并在此基礎上提出政策建議，希冀為“十四五”體育產業發展規劃提供一定的決策依據與新的政策視角。

1? 我國工業化進程中的體育產業結構演進

1.1? 優先發展體育用品制造業階段

黨的十三中全會后，我國經濟體制開始由計劃經濟向市場經濟轉變，社會矛盾主要是人民日益增長的物質文化需求同落后的生產力之間的矛盾，面臨著消費品長期短缺的問題。因此，我國經濟發展的重點是發展農業和輕工業，通過調整消費品的生產滿足居民的基本生活需求。隨著我國經濟、社會改革開放的逐步深入，體育領域著手進行改革，重點在體育場館、有償表演、體育健身娛樂等進行經營性的活動嘗試，但收效甚微。而在我國經濟發展調整的輕工業導向下，引進外資，充分發揮生產要素優勢，使得我國體育用品制造業獲得巨大發展。加之，在計劃經濟時期，體育的公益屬性被強化，體育休閑、體育觀賞等功能被忽視，居民消費更多以公益性場地設施以及滿足身體健康需求的體育用品為主。此時，我國體育產業結構尚處在“以體育產品制造業為主導產業進行有形產品交換”的第二產業之中。

1.2? 體系完善階段

為緩解經濟生活深層矛盾和促進經濟更快發展，1992年國務院頒布《關于加快發展第三產業的決定》提出“以產業化為方向，建立充滿活力的第三產業自我發展機制，并將體育列為第三產業”。此時，體育改革也從“多種經營，以副養體”轉向“本體推進，全面發展”階段，體育娛樂業迅速發展、體育勞務市場初步形成。這樣一來，體育便成為包含第二和第三產業內容的經濟活動部門，產業結構也逐步清晰，不僅有滿足大眾需求的物質產品，也有滿足大眾體育觀賞性和參與性需求的體育服務產品。

1.3? 優先發展體育服務業階段

進入21世紀，加大第三產業的發展，成為我國經濟結構調整、轉變發展方式的重要途徑。同時，國外發達的體育服務經濟對正處在急速發展階段的中國體育產業影響很大。為此，針對體育服務產業發展滯后的問題，國務院、國家體育總局等多個職能部門從項目層面到產業層面陸續出臺了多項有關推動體育服務業發展的政策文件。如《體育產業“十二五”規劃》《體育產業“十三五”規劃》《關于加快發展體育產業 促進體育消費的若干意見》先后提出：“以體育服務業為重點，進一步優化體育產業結構。”這些政策對我國體育產業的快速發展起著重要作用。2018年我國體育產業增加值占GDP的1.1%，體育服務業占體育產業增加值達64.8%，體育產業跨出體育部門開始輻射到國民經濟主戰場。

1.4? 構建現代體育產業體系階段

黨的十九大報告把“現代產業體系”作為實現高質量發展的重要任務，并打破傳統產業體系的劃分，把產業體系從以往的三產領域，拓展到實體經濟、科技創新、現代金融、人力資源之間協同，把“提高全要素生產率”作為經濟發展的急切任務。這一部署是從中國產業結構發展的方位和實際需求出發，以適應當今世界科技革命、產業變革新潮流及復雜的國際形勢。我國體育產業發展迅猛，體育服務業已成為體育經濟發展的核心動能，但“有業態、無體系”“有鏈條、不暢通”“有要素、不協同”“高投入、低效率”等矛盾依舊突出。《體育強國綱要》提出，促進體育制造業轉型升級、體育服務業提質增效，打造現代產業體系。按照黨中央和國務院有關部署，從現行體育產業體系轉變為現代體育產業體系，不僅需要從整體推進現代體育服務業和高端體育用品制造業互動融合發展，也需要從產業要素創新、產業協調、供需協同、空間協調、全要素生產率提升等重要環節突破，而非簡單提高體育服務業占比。

2? 體育產業結構優化中體育服務業占比提升的理論邏輯

2.1? 配第-克拉克定律

關于體育產業結構優化問題，無論是學界研究還是政府文件，都把體育服務業比重高低作為體育產業結構合理與否的判斷標準，其主要依據是配第-克拉克定律，即一個國家（地區）服務業比重的高低是反映產業發達程度與現代化程度的重要標準。17世紀威廉·配第提出，隨著國民收入水平提升，產業的中心將會由物質性生產轉向服務性生產。1940年科林·克拉克提出三大產業分類法，并以若干國家數據為基礎，揭示了勞動力隨著人均國民收入的提高逐步由第一產業向第二、第三產業轉移。學術界將上述觀點稱之為配第-克拉克定律。西蒙·庫茲涅茨把配第-克拉克定律的思想進一步拓展到國民經濟核算領域，提出工業化與現代化進程中，第一、二產業的產值和勞動比重逐步降低，第三產業比重逐步占據中心。一般來講，當一個國家進入到后工業化階段，第三產業產出和就業所占比重無一例外會超過60%。受此定理的影響，學界常常以3次產業產值、3次產業就業結構比例為基準來判斷產業結構的高度化，但不少學者實證檢驗，發現產業間份額的轉變并不是產業結構高度化本質，單純用產業間產值份額、就業份額度量產業結構高度化，多年來中國產業結構高度化是不存在的，且用服務業占比這個指標去衡量產業結構合理化水平，容易人為地導致制造業空心化和制造業早衰現象，并引發大規模的經濟泡沫化。因而，這一產業結構調整的定論一直被經濟學界所詬病。

事實上，體育產業發達程度與現代化程度，不存在體育服務業占比高，產值規模就越大。西方發達國家體育用品業產值比重較大也是非常正常的一個數據。美國作為世界上公認的體育產業強國，早在1997年體育產業的產值一度躍居國內生產總值的第六。在工業化、現代化進程中，美國體育產業結構并沒有出現了“軟化”或“非體育用品制造業化”。2005年美國體育產業增加值中體育用品消費對體育產業規模貢獻比42.0%，加上體育用品制造業相關服務則達到了55.8%，這還不包括體育用品制造業的進出口規模。作為后發國家的日本，2012年體育產業規模為1 033.92億美元，占國民生產總值的1.75%，接近日本支柱產業汽車產業的1/2，但體育用品制造業產值比重一直保持較高的發展態勢。根據日本生產力中心統計顯示，1982—2014年日本體育用品制造業產值占總產值比重平均達到48.92%，2014年依然保持50.89%的占比。

值得留意的是，即便發達國家在工業化、現代化進程中產業結構演進逐步軟化，但日本和美國作為世界體育產業大國，不僅有發達的體育服務，而且體育用品制造業大國的地位并未動搖。在中國作為體育用品制造業大國崛起之際，日美卻將體育用品制造業等勞動密集型產業逐步轉移到其他發展中國家，自己則致力于發展高科技、高附加值的體育用品。據統計，2013年全球體育用品市場總值達657億美元，美國約占全球體育用品市場總值的39.8%，歐洲占30.2%，日本占16.6%，中東和非洲僅占1.8%。由此，以“配第-克拉克”為邏輯起點的體育服務業占比中心論，并不適用、也不能完全揭示體育產業結構優化問題，找尋新的切入點成為必然選擇。

2.2? “包默爾病理”說

針對“配第-克拉克定律”的產業產值重心優勢的比重問題，美國經濟學家威廉·包默爾（William Jack Baumol）提出“包默爾病理”說。威廉·包默爾在研究美國工業化進程中產業轉型升級與結構變化的數據發現：二戰后，不到20年時間，美國制造行業的技術創新和自動化極大提高了產業的要素生產率，降低幾乎所有工業品的單位制造成本。其結果是，制造業無論是從業人數還是產值的相對規模都出現收縮，而服務業的就業人數及產值規模卻得到大幅度擴張。包默爾解釋該現象原因：服務業更多的是依賴于人力資本，無法用資本代替勞動，最為典型的是教育、文化、醫療保健等部門，其產業創新比較難，因而勞動生產率的提升比較緩慢造成價格提升，進而使勞動力、產值比重上升。與之相反的是，制造業最容易發生技術進步和創新，且資本和技術可代替勞動，很容易提高勞動生產率，降低工業品的單位制造成本，由此呈現出就業和產值比重的雙重下降。后來，學術屆把包默爾揭示的這種現象，稱作“包默爾病理”。

實際上，“包默爾病理”所闡釋的內容與歐美發達國家工業化進程中體育產業轉型升級的路徑相一致。體育產業不同于產業部門，其發展依賴于專業化、復合型人才，如體育競賽表演業從業人員需要較高的體育競技能力，資本與科技是無法替代的。與之相反的是，體育用品制造業走技術與資本密集型升級道路，創新體育產品，增強體育產品在體育服務業中的應用，以推動體育產業快速發展。20世紀90年代隨著體育全球化和新技術革命的到來，美國用高新技術改造體育用品制造業，“以全球為企業，以各國為車間”，使體育用品制造業成為推動美國體育經濟擴張的第一大產業。美國體育用品及相關裝備制造業企業的技術密集與資本密集型升級，也使體育用品及相關裝備制造業產值占體育產業總產值比出現了規模收縮，由1995年的61.09%降至2005的55.8%。2011年英國體育服務產業占體育產業增加值已經達到75%，體育產業結構呈現出高度軟化的傾向。這一背后是體育用品制造業產業的創新與效率提升。一方面，體育用品制造業等勞動密集型、粗放型產業逐步轉移到其他發展中國家，另一方面自己則致力于發展高科技、高附加值的體育用品業。如享譽全球的英國賽車制造業，僅在牛津地區就有近4 000家企業向世界輸出賽車及其相關配件等高端產品。2010年英國賽車制造業的經濟貢獻就達到了78億英鎊。日本體育用品制造業憑借“高、精、尖”特征，曾以極高的市場占有率和快速的產品技術創新為武器，也推動了一個日本體育制造的全球時代，如2007年愛世克斯的海外生產更是達到總生產量的50%，很多產品如高爾夫、棒球等用品幾乎壟斷了歐美市場。1982年日本體育制造業增加值占日本體育產業的比重由51.08%下降到2012年的49.11%。應該說，體育用品制造業的科技化改造縮短了生產力轉化的進程，并以最小生產要素投入獲取最大化。

在廉價而充足的人口、土地等生產要素驅動下，我國體育用品制造業迅速地嵌入到全球價值鏈，但隨著人口老齡化趨勢進一步加劇，勞動力供給短缺與勞動成本提升，使得生產要素投入進一步壓縮，我國體育用品業再也無法通過低成本要素競爭的外生發展模式擠占市場份額。順應體育用品制造業全球價值鏈分工與合作大趨勢，我國體育產品制造業也逐漸由單一生產要素擴張轉向創新和智能化轉型。測算顯示，2008—2018年我國體育用品制造業創新產品收入由36.44億元提高至570.86億，年復合增長率達35.76%;我國體育用品制造業創新產品收入占體育用品制造業的比重也由3.55%提升到16.79%，增加幅度達13.44%①;2018年我國體育制造業營業利潤率為6.8%，比整個體育產業高出1.4%。

綜上，配第-克拉克定律和“包默爾病理”說兩種解釋共同指向的是后工業化階段體育用品制造業相對于體育服務業規模的收縮不可避免，但后者的收縮反映著體育用品制造創新和資源配置效率的提升。從我國與發達國家體育產業發展現實來看，“包默爾病理”說更合乎邏輯。體育產業結構軟化并不意味著脫離物質化，也不意味著必須舍棄“硬”的制造而轉向“軟”的服務，而是體育用品制造業在科技創新下硬要素投入量下降，軟要素（技術工藝、經營模式）投入的增加，資源轉化效率的提升。當前，以人工智能、大數據等新一代信息技術引發的第四次工業革命在全球方興未艾，新的技術與制造業技術的深度融合形成新一代智能制造技術，正逐漸成為這場新產業革命的引領性技術，而制造業是這次新產業革命的主戰場。發展智能體育用品制造不僅成為搶占新產業革命制高點的關鍵，更是維護產業鏈安全的重要保障。大數據、云計算、物聯網等技術與體育裝備制造業融合并在運動健身、競技體育領域的廣泛應用，延伸著部門之間的價值鏈、服務鏈，推動著體育產業的創新發展。若以配第-克拉克定律指導體育產業結構調整，一味追求體育服務業產值占比的提升，而降低體育用品制造業的優勢，將會從根本上削弱體育產業應對第四次工業革命的基礎，喪失用新技術成果全面改造我國傳統體育產業的能力，從而錯失體育用品制造業體系升級和體育產業發展的歷史機遇。

3? 現階段片面追求體育服務業比重上升帶來的問題

3.1? 不利于繁榮體育市場

體育產業經濟活動具有統一性，體育用品制造業連接著體育服務生產和消費兩端，在暢通體育服務供求對接、激活體育消費熱點等方面發揮著重要作用。處于產業發展初級階段的體育產業，充分利用體育用品制造業技術升級、產品升級，催生大眾良好的體育參與體驗，進一步培育體育人口，以拓寬體育服務業發展深度，是發達國家體育產業發展的普遍規律。據統計，2005年美國居民用于健身休閑的體育用品、裝備支出設備支出達到917.7億美元，占體育消費總額的40%。龐大的體育人口使得體育用品裝備制造產品需求日益擴增，市場需求大于供給。Brad R測算顯示，2005年美國體育用品裝備制造和體育運動服裝供給量分別為75億、55億美元，遠低于需求總量的91.87億、157億美元。具有崇尚運動休閑傳統的法國，體育用品市場已經發展成為歐洲大陸第二大市場。2009年法國體育用品市場已經達到了91億歐元，人均消費額為132.2歐元，且整個市場保持每年4%以上的增長率。根據歐盟體育用品產業聯合會統計顯示，英國每年人均體育用品消費額約為149歐元;每年體育用品銷售額已經達到90億歐元。2000—2008年日本居民家庭體育消費總額基本在325美元上下浮動，而日本居民家庭體育消費主要以體育場地及設施使用和購買體育用品為主，其中體育場地及設施使用費保持在132美元，購買體育用品在125美元，體育培訓費在74美元上下浮動;體育觀賽費一直不足7美元。

在我國，隨著居民生活水平及健康意識的提升，“多元化”的體育服務消費不斷擴大，但公益性的場地設施與“專業性”裝備配置仍是普遍消費內容。近年來，智能手環、智能手表、智能健身路徑等體育用品，在滿足群眾體育健身、心理和社會交往等不同層面健身需求的同時，極大地促進了體育健身休閑的發展。目前，體育市場相對發達的江蘇，2019年人均體育消費已經達到2 442元，但體育用品消費依然位居首位。2015—2018年上海市居民體育消費中，運動鞋服和體育裝備等消費在有體育消費人群中的人均消費占比均超過50%，且呈上升趨勢。

體育產業結構中制造業占比高還是服務業占比高，是由市場決定的，不能人為推進和改變。像歐美體育服務業發達國家也是非常典型的體育用品消費型國家，而奠定這一格局的背后動因在于居民健康、健身、時尚與生活方式不斷進化，是市場需求選擇的結果。片面追求體育服務業比重上升，提前進入“體育經濟服務化”階段，極易削弱體育用品在培育體育人口、繁榮市場的重要作用。

3.2? “脫實向虛”的風險加大

從微觀經濟看，企業選擇什么產業，取決于它的比較優勢和競爭優勢，人為推進體育服務業，不僅不符合基本經濟理性，而且會助推資本等生產要素“脫實向虛”，加劇體育服務發展的風險。一方面，實體經濟弱化，產業鏈基礎不實。推動體育產業成為國民經濟支柱性產業，不僅需要培育具有全行業整合能力的體育服務業企業，也需求引導和培育“專、精、特、新”的體育用品企業，增強體育產業鏈的韌性與供需鏈的銜接性，提升體育產業鏈關鍵環節的配套能力。過度追求體育服務業比重快速上升，擠壓體育用品制造業的生存資源，必要的技術升級改造被遲緩，導致許多制造企業面臨經營困難、利潤空間趨窄、轉型升級與企業競爭力提升緩慢。如作為國內體育器材龍頭供應商的金陵體育，其核心業務逐步由體育用品制造業向體育賽事服務領域延伸，但對金陵體育而言，雖然營業收入大幅上漲，但營業成本卻翻了兩倍還多。根據2019年金陵體育財報顯示，金陵體育的賽事服務營業成本為4 090萬元，基本屬于“賠本賺吆喝”。體育制造業面臨著進一步增強產業創新能力、迎接新產業革命等歷史任務，但體育服務業經濟抬高體育用品制造業的成本，稀釋資本等生產要素對體育實體經濟發展的支撐能力，會削弱體育產業鏈的基礎。另一方面，加劇體育服務業泡沫化問題。國發[2014]46號文件頒布，資本熱潮席卷了我國體育服務業的各大領域。由于不同體育市場在發展、培育的條件與難度存在很大差異，投資在高收益的預期與低回報率不匹配下，出現資本投資失效、資本退卻潮等一系列問題，如2017年樂視資金危機、2021年江蘇蘇寧退出中超等。體育產業起步較晚，社會化、市場化程度不高，適合漸進式的積累發展，不是馬上投資就能立即見經濟效益，容不得半點急功近利。稀缺的體育資源與資本投資逐利的“急功近利”出現所謂“體育產業寒冬”（新華社語）、“體育產業冷與熱”（人民日報語）等輿情，反映了資本的泡沫帶來資本流動性過剩、過度競爭導致產品溢價、分配不均、資金投入失效等一系列問題，不僅抑制了體育資源轉化為產品的能力，且盲目和不計成本的后果、粗放式投資模式，加劇了資本泡沫導致的過度競爭問題。根據Sporting intelligence發布的全球體壇年度薪資調查顯示，2019年中超球員的平均薪資為120.7萬美元，在足球聯賽中僅次于歐洲五大聯賽。俱樂部花巨資買進職業運動員，所折射的就是資本泡沫導致的過度競爭問題。

3.3? 弱化體育用品制造業的主導產業作用

經濟增長的發力始于主導產業部門，并憑借其較強關聯效應，能夠實現部門之間結構的合理化，在整體上能帶動一個國家和地區經濟的全面增長。根據主導產業理論分析框架，主導產業是指具有一定規模，能迅速、有效吸收先進技術成果，滿足較大幅度增長需求而獲得持續高增長率，并對其他產業具有直接和間接影響的產業，其在生產總值、規模、就業人口等方面應占優勢地位。按照上述標準原則，當前我國體育產業的主導應該是體育用品制造業。第一，立足于全球體育用品產業鏈，我們擁有世界上最大的體育用品制造業，也是全球能夠獨立生產體育用品種類最多的國家，具有國內巨大市場和良好發展前景;第二，中國體育用品業連續3年保持兩位數增長，遠高于國民經濟增長率，其產值也在體育產業增加值中占有絕對優勢;第三，體育用品制造業關聯效應最強，在體育產業結構內部有較高中間投入和中間需求，具有強大的資源控制能力、產業鏈波及最廣、先進技術引入最快等特征;第四，中國體育用品業所吸納的從業人員高達288.9萬人，占全國產業從業人員總量的67.7%，極大解決社會就業問題。因此，當前體育產業結構調整優化工作要充分發揮體育用品制造業主導產業優勢，加快產業轉型升級，釋放“結構紅利”。因此，我國體育用品制造業增加值占整個體育產業增加值40%的比重也是非常正常的一個數據，這與當前我國體育產業發展階段是一致的，也與中國當前作為體育產業結構優化主導產業選擇相吻合。一味追求體育服務業“虛高”的比例，有可能會因體育用品制造業產業投資驅動的下降、必要的技術升級改造被遲緩而弱化其主導產業在體育產業結構優化的重要作用。近年來，我國體育用制造業增速放緩，產值比重持續下降，減弱了體育經濟發展動力，不利于我國體育經濟效率和競爭力提升。國家體育總局、國家統計局相關統計數據表明，2006—2016年我國體育產業增加值年均增長率保持在22%;2016—2019年體育產業年均增長率降至20.07%。2019年我國體育產業對GDP貢獻值僅占1.1%，與同一時期文化產業、旅游產業增加值占GDP比重分別達4.5%、4.56%相比，差距甚遠。

3.4? 易出現體育服務業的“自我循環”

體育服務發展不是一個孤立的過程。理論和國際經驗表明，體育服務業的發展并不是靠國家重點扶植發展起來的，而是體育各相關子產業協調發展、相互作用的結果。在美國，如果體育娛樂休閑、體育賽事是美國體育產業的“搖錢樹”，那么，體育用品制造業就是美國體育產業的“權重股”。體育服務業與體育用品制造業相互支撐，互為發展。沒有體育服務業的迅猛發展，就沒有體育用品制造業的真正繁榮;反之，沒有體育用品制造業的迅速發展，體育服務業的發展就會受到制約^[32]。因此，新時代的體育產業發展及其結構優化需處理好二者的關系。

當前，我國體育產業內部環形關聯網絡已經形成，但是整個產業內部關聯網絡依賴于體育用品制造業的部門單線支撐。其中，體育用品制造業部門相較于體育服務業具有更強的中間投入作用，前向帶動效果更顯著，能向前拉動9個產業部門的發展，向后輻射6個產業部門，而其他服務產業部門幾乎是封閉式發展。這說明我國體育服務業與體育制造業呈現“相對分離”的發展態勢，體育服務業具有“自我循環”發展傾向，對體育用品制造業發展支持不足。究其原因，一方面，重體育服務、輕體育制造業的政策導向;另一方面，體育制造業和體育服務業的管理權限“錯位”，缺乏互動。體育服務業“自我循環”，會使產業關聯方式阻斷，造成資源利用率低下，產品或服務的迂回深加工低，造成產業附加值低，體育服務部門呈現粗放發展、數量擴張的現狀。截至2019年，我國體育服務業增加值比重已經達到67.7%，但體育競賽表演活動、體育健身休閑活動兩大本體產業增加值比重僅占8.5%。可見，體育服務業“大而不強”，體育本身的經濟活動尚未得到應有的開發，尚處在低端的發展階段。同時，體育服務業“自我循環”，提升了體育制造業運行的成本，盈利能力差，人力資本、投資引入相對匱乏，這種情況嚴重影響到體育用品制造企業轉型升級，也制約了科技在體育服務領域的轉換，全要素生產率和勞動生產率難以提升。測度顯示，我國全要素生產率指數雖高于1，但是其指數的增長并非是體育產業技術效率的變化引起的，而全部是由體育產業的規模效率的變化引起。從短期看，體育服務業比重提升，可以通過高投入、高物耗、發展空閑領域支撐體育產業發展。但從長遠看，這種高投入、高物耗是有限度的，很容易因稀缺的體育資源流動不均或產業部門壟斷，加劇體育產業結構失衡的同時，會弱化產業專業化分工與產業規模經濟效應。這一個問題，既難以實現“高端制造業與現代服務業融合發展的現代體育產業體系”建設的目標，也與當前經濟發展的質量變革、效率變革的主題并不相符。

3.5? 易陷入體育產業“結構性陷阱”

推動高質量發展，就要建設現代化經濟體系，避免產業體系發展的“結構性陷阱”，順利跨越“中等收入陷阱”。一個國家的產業體系處在傳統產業主導，但增長不斷下滑，新興產業雖然在成長，但缺乏技術與人才、缺乏創新能力而發展不起來，稱之為產業體系發展的“結構性陷阱”。為避免我國經濟陷入結構性陷阱，《國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》明確提出：“堅持把發展經濟著力點放在實體經濟上，保持制造業比重基本穩定，推動全產業鏈優化。”這是黨根據時代變化對我國產業體系做出的新論述，也是對于國民經濟細分產業結構發展提出更高要求。

具體到體育產業，當前體育用品制造業是我國體育產業體系中市場規模最大、成熟度最高、國際比較優勢顯著的產業部門，也是體育產業的主導，但低附加值、產能過剩、性價比優勢消失、質量不高，自2014年46號文頒布后其占比呈現下降趨勢。體育服務產業作為后發的“先進”產業，雖然產值規模的總量已經遠遠超過體育用品制造業，但是創造就業崗位數量低、產業創新能力不高、產能過剩、同質競爭、粗低水平重復建設的短板問題依舊突出。如體育服務業的持續創新得益于企業創新投入的快速增長，并成為帶動全社會投資增長的主要來源。數據顯示，2007—2019年體育服務業新增固定資產投資年均增長率為17.19%，遠低于體育用品制造業的20.84%，且新增固定資產投資并不穩定②。又如，2018年我國體育服務業從業人員僅為174萬人，占體育產業從業人員總數的39.36%，其中還包括體育用品及相關產品銷售、出租與貿易代理從業人員54.5萬人，而賽事運營、體育經紀、體育營銷、版權管理的體育服務業人員不足20%，這遠遠低于其增加值規模增長占比64.8%。一般而言，體育服務業的發展將吸納更多就業人口，但對從業者專業素質、綜合能力的要求也相應提高。如果相關競技體育人才和體育管理人才培養體系跟不上，必然導致體育服務業勞動生產率下降，容易造成低端體育服務業發展的過度競爭問題。因此，片面追求體育服務業占比規模的數量，忽視其在創造就業崗位、產業創新以及低端發展的短板問題，這樣的產業結構狀況也就步入到“結構性陷阱”。在改善經濟結構，避免經濟發展落入“中等收入陷阱”的過程中，體育產業可能難有可為。

4? 促進我國體育產業結構優化的政策取向

現階段體育產業結構調整，不應該刻意追求體育服務業的比重多寡，要從產業發展規律、產業分工、產業效率、產業發展階段多個角度辯證看待體育服務業與體育用品制造的占比關系。以推動高質量發展為主題的“十四五”期間，發展的重點還應是體育服務，特別是推進本體產業的發展，但繼續增強我國體育用品制造業實力并無異議，硬性提出“著力提升服務比重”可能會造成路徑偏差，而陷入體育服務業的自我循環，出現“結構性陷阱”，這不利于貫徹黨中央提出的“十四五”高質量發展的主題。建議未來體育產業結構政策取向應重點考慮以下方面。

4.1? 提升體育產業全要素生產率釋放結構紅利

黨的十九大報告指出：把“提高全要素生產率”作為推動經濟高質量發展的主要任務。體育產業結構優化本身就是資源配置的優化問題。多年來，體育產業依靠政策紅利形成粗放式增長，使體育產業規模增長顯現。但這種粗放式增長模式會導致資源消耗量大，且在資源環境約束趨緊、人口紅利衰減、經濟發展的后發優勢遞減等影響下，會制約體育產業更大發展。因此，怎樣處理好體育資源配置效率與效益關系以及能否持續為體育經濟增長貢獻“結構”紅利，是體育產業結構優化政策的重要標尺。

4.2? 推進產業之間融合發展，避免陷入“結構性陷阱”

協同發展的產業體系是黨的十九大立足于時代特征和突出矛盾，針對我國現行產業體系向現代產業體系邁進提出的高效運行機制，其理論支撐突破傳統產業理論簡化還原論。避免體育產業體系落入“結構性陷阱”，構建高端體育用品制造業與現代體育服務業融合發展的現代體育產業體系，提升體育產業結構聚合質量，實現外生變量與內生變量的良性耦合，必須把產業間融合作為抓手，不搞體育服務業高還是體育用品制造業高的“僵化紅線”。為此，一方面以“體育+”和“+體育”為橫向拓展路徑，通過體育領域的附加產品拓展和服務功能再造，改變產業部門之間單一的供求鏈關系，而且形成互嵌、相互推動的鏈條，提升部門之間的產業技術關聯的協調發展水平。另一方面，推動體育產業由大產業的業態向運動項目產業深耕，打造上下游資源配置，實現產業部門之間服務鏈、創新鏈、價值鏈的協同發展。

4.3? 合理規劃體育產業發展重點，持續推進體育產業高質量發展

一般來說，確立重點發展產業的標準分為產業關聯度、技術創新與轉換、市場需求、比較優勢4個方面。按此，未來乃至更長一段時間我國體育產業發展的重點，一是持續推進體育用品裝備制造業智能化、信息化的發展，把注意力放在產品技術升級的視角上，通過產品的技術、功能質量的提升，培育體育人口，提升我國體育用品制造業能級同時，更好推進體育服務業的發展。二是以體育競賽表演和體育休閑健身服務為引領，持續提升市場需求與產業的關聯度，不斷推進健身休閑體系向社區縱深，通過群眾基礎好、市場需求大的運動項目產業化發展，打造區域化精品賽事、引導扶持業余體育賽事、發展職業體育。充分挖掘體育傳統文化資源底蘊，運用傳統文化中的一些優秀元素為轉變體育產業發展方式創造有利的環境，用內生力推動市場繁榮。三是推進體育傳媒、體育經紀與代理、體育場地設施管理部門的發展。這些國際公認的體育核心產業刺激變量不加以撬動的話，將極大限制體育產業內部的關聯效應的產生，也起不到柔化產業結構的功效，體育產業的進一步投入或許會影響產業的邊際貢獻。

注釋：

① 數據源于2008—2018年中國統計年鑒中“文教、美工、體育制造業新產品銷售收入（新技術原理、新設計構思研制、生產的全新產品）”。為反映體育用品制造業科技進步情況，借鑒韓元軍在《基于碳排放的代表性省份旅游產業效率測算與比較分析》剝離系數，測算了體育用品制造業創新產品收入。

② 體育用品制造業和體育服務業新增固定資產數據分別來源于中國統計年鑒“文教體育用品制造”和《第三產業統計年鑒》中“體育”新增固定資產投資額。

參考文獻：

[1] 劉扶民. 貫徹落實《國務院辦公廳關于促進全民健身和體育消費? 推動體育產業高質量發展的意見》推動體育產業成為國民經濟支柱性產業[J]. 體育科學，2019，39（10）：3-10.

[2] 年勇. 別誤會，美國仍然是全球制造業第一強國和第一大國[EB/OL]. （2020-09-21）[2021-07-18]. https：// www.sohu.com/a/419799467_655928

[3] 朱靜. 服務經濟時代還有多遠？[J]. 新理財，2019（9）：43-44.

[4] 江小涓. 中國體育產業：發展趨勢及支柱地位[J].管理世界，2018，34（5）：1-9.

[5] 黃海燕. 推動體育產業成為國民經濟支柱性產業的戰略思考[J]. 體育科學，2020，40（12）：3-16.

[6] 魏后凱，王頌吉. 中國“過度去工業化”現象剖析與理論反思[J]. 中國工業經濟，2019（01）：5-22.

[7] 劉偉，張輝. 中國經濟增長中的產業結構高度化和技術進步[J]. 經濟研究，2008（11）：4-15.

[8] 劉志彪. 提升生產率：新常態下經濟轉型升級的目標與關鍵措施[J]. 審計與經濟研究，2015，30（4）：77-84.

[9] MEEK A. An estimate of the size and supported economic activity of the sports industry in the United States[J]. Sport Marketing Quarterly，1997，6（4），15-21.

[10] MILANO M，CHELLADURAI P. Gross domestic sport product：The size of the sport industry in the United States[J]. Journal of Sport Management，2011，25（1）：24-35.

[11] 張建輝. 國際體育產業發展報告[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2017;201.

[12] 公益財団法人日本生産性本部. 暇白書（2014年） [EB/OL]. （2014-12-12）[2021-06-20]. https：//www.jpc-net.jp/ leisure/

[13] Market Line. Industry profile[EB/OL].（2016-04-12） [2021-07-15]. http：//www.prnewswire.com/news-releases/ sports equipment-global-industry-guide-marketline- 245820521.html

[14] 趙偉. "十四五"期間中國經濟發展不宜設定制造業占比指標[J]. 探索與爭鳴，2021（1）：1-10.

[15] 宣杰. 二戰后英國體育產業的發展及其原因探析[D]. 南京：南京大學，2017.

[16] 姜同仁，張林. 英國體育產業發展方式及其經驗借鑒[J]. 西安體育學院學報，2016，33（2）：129-135.

[17] 戴建輝. 全球化時代日本體育用品業的轉型發展[J]. 首都體育學院學報，2014，26（2）：109-114.

[18] OGA J， KIMURA K. Recent trends in the sports industry in Japan[J]. Journal of Sport Management， 1993 （7）：249-255.

[19] 2018年全國體育產業規模達2.6億元[EB/OL]. [2020-1-21]. http：//sports.ifeng.com/c/7tOYsn7pcM1

[20] 劉兵. 我國體育產業發展的內在動力、存在問題與升級路徑[J]. 武漢體育學院學報，2019，53（8）：37-43.

[21] HUMPHREYS B，RUSESKI J. Estimates of the size of the sports industry in the United States [J]. Economics，2008（8）：1-38.

[22] 2500億，法國體育產業蓬勃發展原因是什么？ [EB/OL]. （2015-06-02）[2021-07-02]. http：//industry.sports.cn/

news/others/2015/0602/105026.html

[23] 鄭和明，尚志強. 日本的體育產業發展現狀、發展方式及啟示[J]. 首都體育學院學報，2020，32（2）：116-121.

[24] 黃海燕，朱啟瑩. 中國體育消費發展：現狀特征與未來展望[J]. 體育科學，2019，39（10）：11-20.

[25] 新華體育. 金陵體育營收4.99億元同比增長10.1%，賽事服務業務出現虧損[EB/OL]. （2020-04-27）

[2021-06-27]. http：//www.xinhuanet.com/sports/2020-04/

27/c_1125914089.htm

[26] 蔡朋龍，劉廣飛. 新時代我國體育產業結構優化的邏輯、目標與路徑[J]. 體育學研究，2021，35（5）：19-30.

[27] 新華網. 國足世界排名76，工資卻排第6？足協出手！[EB/OL]. （2019-12-26）[2021-06-20]. https：//baijiahao.baidu.

com/s？id=1653951918850976099&wfr=spider&for=pc

[28] 楊強. 我國體育產業發展存在的問題及其解決對策[J]. 體育學刊，2012，19（4）：30-38.

[29] 蔡朋龍，王家宏. 基于復雜網絡視角下中國體育產業結構特征研究[J]. 中國體育科技，2021，57（3）：67-79.

[30] DESBORDES M. Empirical analysis of the innovation phenomena in the sports equipment industry[J]. Technology Analysis & Strategic Management，2002，14（4）：481-498.

[31] 鮑明曉. 體育產業——新的經濟增長點[M]. 北京：人民體育出版社，2000：297.

[32] 劉樹英，巴拉克·斯科特. 美國球類體育用品市場火爆[J]. 進出口經理人，2014（12）：52-55.

[33]全要素生產率視角下中外體育產業的動態實證分析——基于DEA-Mal mquist指數模型[J]. 江淮論壇，2016（2）：20-25.