中國馬克思主義國家理論研究的政黨視角

石德金

黨的十九屆六中全會指出，中國共產黨百年奮斗的首要歷史經驗是“堅持黨的領導”，中國共產黨是領導我們事業的“核心力量”。(1)《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》，北京：人民出版社，2021年，第65頁。可見，中國共產黨在整個國家治理中具有不可替代的領導核心地位。然而，不管是隨著普蘭查斯和密利本德之爭而興起的西方馬克思主義國家理論研究，還是我國政治學界對于國家理論的研究，要么受到西方傳統政治理論和治理理論認識論的影響，要么基于對經典馬克思主義國家理論及其中國化不夠全面的解讀，往往局限于“國家-社會”中心的視角，未能將政黨因素置于應有的地位。近年來，眾多學者力圖構建中國特色哲學社會科學話語體系以觀照中國現實，主張將“政黨”帶進國家與社會關系范疇，并突出“政黨”的核心位置(2)參見林尚立：《以政黨為中心：中國反腐敗體系的建構及其基本框架》，《中共中央黨校學報》2009年第4期；楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學學報》哲學社會科學版2010年第2期；景躍進：《將政黨帶進來——國家與社會關系范疇的反思與重構》，《探索與爭鳴》2019年第8期；郭定平：《政黨中心的國家治理：中國的經驗》，《政治學研究》2019年第3期。，以政黨為視角的國家理論研究逐漸興起。為更好闡明政黨視角是中國馬克思主義國家理論研究的應有視角，不僅有必要對“國家-社會”中心研究視角的認識論局限加以反思，而且有必要重新闡明馬克思主義國家理論及其中國化的內在邏輯和本質要求。

一、“國家-社會”中心研究視角的認識論基礎及其局限性

馬克思主義國家理論研究，特別是西方馬克思主義國家理論研究往往受到西方政治學認識論傳統的影響。正如普蘭查斯所強調的，“認識論”對于科學研究具有極端重要性，因此有必要探究馬克思主義國家理論研究背后的認識論因素。普蘭查斯指責密利本德在認識論上沒有擺脫資產階級認識論的影響，存在著“被對手的認識論原則無意識地和悄悄地污染”的風險(3)Nicos Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State”, New Left Review, Vol.58, Nov/Dec 1969, p.70.。殊不知，包括普蘭查斯在內，整個西方馬克思主義國家理論研究都或多或少地受到批判對象認識論的影響。密利本德是在“由行為主義方法論和多元主義理論定義的方法論中挑戰資產階級社會科學”，而普蘭查斯的認識論“也可以追溯到帕森斯、阿爾蒙德和阿普特的系統分析和結構功能主義方法”(4)Clyde W. Barrow, “The Miliband-Poulantzas Debate: An Intellectual History”, ed. by Stanley Aronowitz and Peter Bratsis, Paradigm Lost: State Theory Reconsidered, Minnesota: University of Minnesota Press, 2002, p.9.。他們在挑戰資產階級國家理論的同時，也受到了各種西方政治學研究視角的影響。對此，斯考克波評價道，這些較早的新馬克思主義國家理論研究者都“深受社會中心主義的假設的影響”(5)[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國家》，方力維等譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009年，第5頁。。為此，斯考克波等人在學界發起了“找回國家”運動，在“國家中心”視角下強調國家相對于社會的自主性，試圖超越行為主義和多元主義，凸顯了一種制度主義的認識論。但是，總的來看，因其認識論的限制，兩種理論視角“所共有的一個主要缺陷就是對社會或國家兩種政治行為主體一方的偏重，而忽略了社會整體性利益的表達，即缺乏有機連接二者的力量，造成了國家與社會的二元對立”(6)張偉：《作為主導現代化進程新范式的“政黨中心主義”》，《社會主義研究》2021年第1期。。此外，新千年以來我國馬克思主義國家理論研究，受到西方馬克思主義國家理論、新興治理理論以及國家回歸學派認識論的影響，也有意無意地從“國家-社會”中心視角出發。為了進一步澄明馬克思主義國家理論應有的研究視角，有必要考察“國家-社會”中心視角的認識論本質，以及這種認識論的解釋限度。

首先，“國家-社會”中心論弱化了政黨的應有作用，無法充分闡釋西方國家的政治實踐?！皣?社會”中心論要么受到多元主義認識論的影響，要么受到結構功能主義或制度主義認識論的影響，因此，要么從多元角色、要么從制度要素出發，闡述市場、市民社會、非政府組織和國家制度的關系，弱化了政黨的應有作用。更重要的是，“國家-社會”中心論或多或少受到西方政黨理論的影響，最多將政黨看作社會多元主體中的一元，僅發揮代表和表達的功能。正如薩托利所說：“政黨首先且最主要的是表達的手段：它們是工具，是代理機構，通過表達人民的要求而代表他們。”(7)[意]薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進譯，北京：商務印書館，2006年，第56頁。然而，就現實而言，政黨在政治實踐中并非簡單地發揮代表和表達功能，或者僅僅充當國家與社會之間的橋梁，而是在國家治理中發揮著更為重要的作用。即使就西方具有較完備政治制度體系的國家而言，政黨在政治活動中的作用也是必不可少的。譬如亨廷頓就關注到了政黨的作用，盡管他認為在具備高度發達政治制度的國家中，“政黨的作用是第二位的，是補充制度的力量，而不是填補制度真空的力量”(8)[美]亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第334頁。。即使是“政黨衰落”“政黨危機”等悲觀論調，也并非完全否定、排斥政黨，而是從側面呼吁政黨變革與調適自身以擺脫危機。如卡茨和梅爾提出的“卡特爾政黨”概念，給予政黨與國家同等的地位，因為這一概念本身就意味著“政黨與國家之間相互滲透”(9)Richard S. Katz and Peter Mair, “Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party” , Party Politics, Vol. 1, No. 1, Jan 1995, p.17.，在此過程中，政黨不但不被削弱，而且在不斷的自我調適中強化了自身在政治生活中的作用。由此可見，即使是在西方，“政黨”也是政治實踐的關鍵要素。然而，“國家-社會”中心視角囿于認識論的局限，未能對西方政黨的調適與變革作出充分闡釋，進而難以闡明政黨在國家與社會治理中的應有作用。

其次，帶有強烈“普適性”色彩的“國家-社會”中心論，難以充分解釋后發展國家的“特殊性”?！皣?社會”中心論，往往用一種超歷史的、“普適的”、靜止的認識論看待政治現象，而不是將之看作一種歷史的、動態的、具有社會特殊性的辯證發展過程。盡管歷史制度主義者也會運用比較歷史分析的方法，但其個案研究的最終目的還是構建普遍性的理論，如斯考克波就是為了構建超越個案局限的普遍性的革命理論。因此，“國家-社會”中心視角由于其超歷史的、“普適的”、靜止的認識論局限，容易將建構在西方經驗下的理論范式，包裝成“普遍適用”的“共識”輸出到后發展國家，最終可能導致這些后發展國家淪為“失敗國家”。究其認識論根源，在于“國家-社會”中心論所固有的內在矛盾。一方面，不管是注重社會力量作用的社會中心論，還是強調國家中心地位的國家中心論，都預設著這樣一種潛在的前提，即一個國家須擁有穩定的政治結構。實質上，它們依托的是韋伯式國家觀，但問題是，很多后發展國家并未建立起韋伯所設想的具有特定疆域、壟斷合法暴力、建立起科層制的現代國家體系。誠如亨廷頓所說，政治權威和穩定秩序對于正處在現代化之中的后發展國家具有重要性，但對于已構筑起韋伯式現代化制度的國家，如美國，其本身的歷史經驗決定了他們無需考慮“創造權威和集中權力”，反而是“限制權威和分散權力”，故更強調社會力量(10)[美]亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第6頁。。因此，不管是社會中心論還是國家中心論都未能充分考慮不同國家的歷史特殊性。另一方面，“國家-社會”中心論無法充分解釋政黨在現代國家形成中的重要作用。由于“超歷史的”認識論影響，“歐美國家否認政黨是與國家和社會平行的結構性力量”(11)王侃：《以政黨為中心的中國話語與中國道路》，《浙江學刊》2020年第5期。，西方學者和政治家沒有把政黨視為與國家和社會相媲美的力量，由此弱化了“政黨”在西方現代國家形成中的特殊歷史作用。誠然，就西方政治實踐而言，在很大程度上，成熟的政黨是國家秩序和憲政體制的產物，但這并不構成低估政黨應有作用的充分理由，因為在西方現代國家的形成中政黨本身就構成了其憲政體系的重要元素。換言之，與現代國家一樣，政黨也經歷了從不成熟狀態走向成熟狀態的過程。因此，更確切地說，西方現代國家與政黨的形成是一種相互形塑的同步過程。這些低估政黨作用的理論范式更無法解釋后發展國家的締造歷程。在諸多后發展國家中，“政黨是社會政治危機的產物，是現代化的領導者和推動者”(12)王邦佐：《中國政黨制度的社會生態分析》，上海：上海人民出版社，2000年，第183頁。。比如，在中國走向獨立自主的過程中，政黨鍛造了軍隊，創建了國家秩序。

最后，發端于上世紀90年代的治理理論也未能超越“國家-社會”中心論的認識論局限，致使政黨被置于更低的地位。誠然，治理理論試圖超越國家與社會二元對立框架，形成涵蓋政府、企業和社會團體等多元主體在內的網絡狀治理格局，但就其認識論實質而言，難掩其弱化政黨權威的傾向。治理理論的認識論前提是“實證主義認識論(positivist epistemology)，屬于經驗主義(empiricism)認識論”(13)翁士洪：《論治理理論的哲學基礎》，《中國治理評論》2014年第1期。，主張知識來源于經驗。對于治理理論的代表性學者來說，其擁有的經驗顯然是西方語境下的經驗，這種經驗強調“無需政府”的治理和“多元主體”的共同參與。建立在這種經驗基礎上的認識論呈現出強烈的“去中心化”“去權威主義”傾向。哪怕治理理論強調再多的“價值中立”“中性意義”的立場，都掩蓋不了其“強烈的意識形態色彩”，其“新自由主義”本質昭然若揭(14)參見王紹光：《治理研究：正本清源》，《開放時代》2018年第2期。。這種認識論立場，決定了在治理理論中，“國家只是眾多權威來源中的一個，只是眾多組織中的一個”(15)James N. Rosenau, “Toward an Ontology for Global Governance”, ed. by Martin Hewson and Timothy J Sinclair, Approaches to Global Governance Theory, New York: State University of New York Press, 1999, p.295.。隨著國家地位的降格，政黨地位也就進一步被弱化。誠然，強調多元主體參與并達成合作和共識或許是一種可取的理想狀態，但是，強調治理過程中每個主體的平等地位，無疑意味著“政黨沒有什么特殊的地位和作用，至多只是多元主體之一”(16)郭定平：《政黨中心的國家治理：中國的經驗》，《政治學研究》2019年第3期。，由此在很大程度上縮小了政黨在國家治理中發揮作用的空間。

可見，不管是“國家-社會”中心論，還是對其試圖加以超越的治理理論，都明顯受到西方經驗及建立在此基礎上的西方認識論的局限，未能賦予政黨以應有的地位。這種弱化政黨作用的理論視角，即使就西方經驗本身而言也缺乏足夠的說服力，更何況應用到后發展國家，特別是社會主義國家的分析當中。因此，中國馬克思主義國家理論研究應該擺脫這種認識論的糾纏，從政黨、國家與社會關系的本真邏輯出發，或能找到另一種對中國國家治理現代化更具積極意義的研究視角。鑒于此，如要跳出基于西方經驗傳統的“國家-社會”中心框架，政黨視角的國家理論研究或是另一種可替代的方案。

二、政黨視角是馬克思主義國家理論的應有視角

如果政黨視角是國家理論研究的另一種可替代方案，那么它是否符合馬克思主義國家理論的內在邏輯？通過對經典著作更深層次的解讀，我們發現，不管是基于唯物史觀的內在邏輯，還是出于無產階級革命和專政的實踐需要，馬克思、恩格斯和列寧都特別看重無產階級政黨在國家建構和國家治理中的作用。

盡管馬克思和恩格斯沒有對政黨作為一種組織形式的議題進行持續和連貫的分析，但是，這并不意味著馬克思和恩格斯忽視了這些問題。事實上，馬克思和恩格斯在多種意義上都給予政黨以重要乃至優先的位置。首先，就唯物史觀的表述本身而言，馬克思和恩格斯都為“政黨”等上層建筑因素發揮作用留下足夠的空間。誠然，由于論戰的需要，馬克思和恩格斯反復強調經濟基礎的決定性作用，“不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應有的重視”(17)《恩格斯致約瑟夫·布洛赫》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第593頁。。對政黨這一上層建筑要素更是如此，除了人們熟知的《共產黨宣言》這一綱領性文件外，馬克思和恩格斯似乎很少專門論述。然而，這并不意味著他們不重視“政黨”等上層建筑。正如恩格斯所說，“對歷史斗爭的進程發生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素”(18)同上，第591頁。。換言之，作為上層建筑的“政黨”也是影響歷史進程的重要因素。實質上，從1846到1848年間，馬克思和恩格斯就“開始思考共產黨在革命過程中的地位問題”(19)[法]米歇爾·羅伊：《馬克思主義的政黨理論》，趙超摘譯，《國外理論動態》2010年第8期。。馬克思和恩格斯從領導布魯塞爾“共產主義通訊委員會”，到改組“正義者同盟”，進而在他們起草的《共產黨宣言》中明確提出，無產階級政黨是領導無產階級斗爭和奪取政權的先鋒隊，是無產階級走向自我解放、實現共產主義的引領者。可見，無產階級政黨一直是馬克思主義國家理論的預設前提和應有之義。

其次，在探討無產階級專政何以可能的問題上，馬克思和恩格斯都強調無產階級政黨的優先地位。如果說，“在建立民族國家的過程中西方的政黨體系并沒有發揮作用，只是在合法性危機的問題解決之后——也就是在憲政統治被接受之后——才運作起來”(20)[意]薩托利：《政黨與政黨體制》，第37頁。，那么，無產階級專政的國家則是無產階級政黨打碎舊國家機器后重新構建的結果，即無產階級政黨先在于無產階級專政國家。馬克思和恩格斯堅決反對“原來意義上的國家”(21)[德]恩格斯：《給奧·倍倍爾的信》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第414頁。的優先性，強調必須摧毀一切舊的國家機器。據此，恩格斯強調必須首先“組成一個不同于其他所有政黨并與它們對立的特殊政黨，一個自覺的階級政黨”，(22)《恩格斯致格爾松·特里爾》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第578頁。然后才能奪取革命的勝利，進而構建過渡時期的無產階級專政國家。正如馬克思在給弗里德里?！げ柼氐男胖兄赋龅?，“工人階級的政治運動自然是以為自身奪得政權作為最終目的，為此當然需要一種發展到一定程度的、在經濟斗爭中成長起來的工人階級的預先的組織?！?23)《馬克思致弗里德里?！げ柼亍?，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第369頁。在理論與實踐相結合的過程中，通過總結工人運動的經驗教訓，馬克思和恩格斯充分認識到，缺乏自己政黨組織領導的“偶發的”“零散的”工人運動，或是遭到政府當局的瘋狂鎮壓、或是淪為統治階級手中的玩物，難以實現自身利益，因此，自1847年共產主義者同盟成立以來，他們始終將無產階級政黨置于奪取無產階級革命專政的勝利乃至整個工人階級運動的優先地位。

再次，盡管馬克思和恩格斯沒有見證無產階級政黨成為一國執政黨，也沒有專門論述無產階級政黨在無產階級專政國家中的地位和作用，但是，這絕不意味著他們認為無產階級政黨在過渡時期不重要了，相反，他們依然把無產階級政黨看作是過渡時期無產階級專政國家的領導核心。在《法蘭西內戰》中，我們可以看到馬克思關于無產階級專政國家的兩個基本觀點：一是“工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器，并運用它來達到自己的目的”(24)[德]馬克思：《法蘭西內戰》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，第151頁。；二是公社由“市政委員組成”，“是一個實干的而不是議會式的機構，它既是行政機關，同時也是立法機關”。(25)同上，第154頁。一旦無產階級奪取政權后，無產階級政黨與國家及其委員會是何種關系？對此，不管是在《法蘭西內戰》，還是在其它文本中，馬克思和恩格斯都沒有詳盡回答。但根據馬克思和恩格斯的基本邏輯，我們仍能得出這樣的結論，即他們依然認為，在新型國家中無產階級政黨仍處于領導地位。這主要是因為，馬克思和恩格斯始終強調無產階級與無產階級政黨的一致性。馬克思在描述八小時工作制運動時就指出，“如果說這種運動以某種預先的組織為前提，那么它們本身也同樣是這種組織發展的手段。”(26)《馬克思致弗里德里?！げ柼亍?，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第369頁。在《共產黨宣言》中他們更是強調，共產黨人“沒有任何同整個無產階級的利益不同的利益”，“始終代表整個運動的利益”。(27)[德]馬克思、恩格斯：《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第44頁。按此邏輯，工人階級掌握國家機器在很大程度上可以理解為工人政黨掌握國家政權。此外，在某些具體的表述中，恩格斯更是直接表明了這層意思。譬如，在《法德農民問題》中，恩格斯就直接提到“我們的黨一旦掌握了國家政權”(28)[德]恩格斯：《法德農民問題》，《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第529頁。這樣的詞句?？梢?，盡管馬克思和恩格斯沒有對奪取政權后的無產階級政黨展開具體詳盡的闡述，但是仍有證據表明，他們依然將奪取政權后的無產階級政黨視為新型國家的領導力量。正如巴迪歐所說：“政黨也是一個高度集中和有紀律的組織者，其能力完全是在于接管國家權力。它擔負著建立新國家的任務，也承載著無產階級專政的使命?！?29)Alain Badiou, The Communist Hypothesis, trans. by David Macey and Steve Corcoran, London and New York: Verso Press, 2010, p.182.

密利本德曾指出，馬克思和列寧都強調階級和政黨的作用，但馬克思更強調階級的作用，列寧更強調黨和組織的作用。(30)參見[英]密利本德：《馬克思主義與政治學》，黃子都譯，北京：商務印書館，1984年，第129-132頁。密利本德對馬克思的評判或許有待商榷，但他對列寧的評價則是中肯的。如果說馬克思和恩格斯較少直接論述無產階級政黨與無產階級專政國家的關系，只能通過相關闡述來推定的話，那么列寧則詳盡明確地闡述了無產階級政黨在建構和治理無產階級專政國家中的領導核心地位。首先，列寧強調了無產階級政黨對于無產階級專政國家構建的優先地位。列寧在實踐中并未機械地運用唯物史觀的基本原理，而是將經濟基礎與上層建筑關系的基本原理與實際應用結合起來，將本質規律與具體現象統一起來，從俄國所處的具體歷史情境出發，積極地將“政黨”這一上層建筑要素運用于國家與革命的實踐當中，使其在國家失序、社會混亂的俄國，成為填補權力和權威“真空”的不二之選。對此，亨廷頓評價道，通過強調“政黨”以及“政治的優先地位”，建立起“強大的革命組織”，列寧“為政治秩序奠定了先決條件”(31)[美]亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第277頁。。列寧明確指出：“無產階級在爭取政權的斗爭中，除了組織，沒有別的武器，”因為“馬克思主義原則形成的思想一致是用組織的物質統一來鞏固的，這個組織把千百萬勞動者團結成一支工人階級的大軍”。(32)《進一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷，北京：人民出版社，2017年，第415頁。因此，在列寧看來，“只有工人階級的政黨，即共產黨，才能團結、教育和組織無產階級和全體勞動群眾的先鋒隊”，“不這樣，便不能實現無產階級專政”。(33)《俄共(布)第十次代表大會文獻》，《列寧全集》第41卷，北京：人民出版社，2017年，第85頁。

其次，列寧具體闡述了無產階級政黨如何掌握國家和治理國家的問題。列寧繼承了馬克思對議會制的批判，強調蘇維埃組織要摒棄“資產階級民主制消極的一面，即立法權和行政權分立的議會制”。(34)《俄共(布)綱領草案》，《列寧專題文集(論無產階級政黨)》，北京：人民出版社，2009年，第193頁。在這種前提下，無產階級政黨可以通過黨的代表大會及其任命的機關來掌握新型國家機器。列寧指出，“黨的代表大會……盡可能把各個積極組織的所有代表團結起來，任命中央機關”，“使它們成為黨的最高機關”。(35)《進一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷，第397頁。在《工人論黨內分裂》中，列寧明確了要以民主集中制的原則實現黨對國家的具體領導。此外，列寧還闡述了無產階級政黨對國家各項具體工作的領導問題。他不但強調黨對公職人員的培養和領導，比如強調“全黨必須系統地、逐步地和堅定不移地為中央機關培養稱職的人”(36)《給〈火星報〉編輯部的信》，《列寧全集》第8卷，第88頁。，要“把無產階級的代表人物放到重要崗位上去，而且不斷提拔他們”(37)《在全俄中央執行委員會、莫斯科蘇維埃和全俄工會代表大會聯席會議上的講話》，《列寧全集》第35卷，北京：人民出版社，2017年，第417頁。，而且強調“國家政權的一切政治經濟工作都由工人階級覺悟的先鋒隊共產黨領導”(38)《關于工會在新經濟政策條件下的作用和任務的提綱草案》，《列寧全集》第42卷，北京：人民出版社，2017年，第381頁。?？梢姡袑帉o產階級政黨置于對無產階級專政各方面工作進行全面領導的地位。

顯然，在馬克思、恩格斯和列寧等馬克思主義經典作家看來，從資本主義到共產主義的過渡時期，不管是奪取革命的勝利，建構無產階級專政的社會主義國家，還是社會主義國家的建設和治理，無產階級政黨都是領導力量，處于中心地位。無產階級政黨作為各項事業領導核心的地位，是唯物史觀的內在要求。因此，對社會主義國家的研究，理應確立政黨的研究視角，這無疑是馬克思主義國家理論研究的應有視角。

三、政黨視角是馬克思主義國家理論中國化實踐邏輯的必然選擇

就中國的國家理論研究而言，政黨視角不但是由馬克思主義國家理論的一般邏輯所決定的，而且是馬克思主義國家理論中國化的實踐邏輯所要求的。在馬克思主義國家理論中國化的實踐過程中，形成了以中國共產黨為領導核心的國家制度，因此，在中國馬克思主義國家理論研究中，政黨視角是不可或缺的。只有從政黨視角出發，我們才能真正理解馬克思主義國家理論中國化何以凸顯了政黨的地位和作用，也才能理解何以形成以中國共產黨為領導核心的國家制度，進而揭示其內在的獨特邏輯。

首先，從政黨視角出發，才能更好地理解中國基本國情中的政黨因素。馬克思主義國家理論中國化首先是與我國基本國情相結合的過程。在這種結合的過程中，因應我國不同階段的國情特征、不同時期的矛盾挑戰，以馬克思主義為指導的中國共產黨的領導核心地位得到不斷凸顯?；仡欬h的百年歷史，不管是新民主主義革命時期，還是社會主義革命和建設時期，抑或改革開放和社會主義現代化建設時期，乃至中國特色社會主義新時代，不同時期的國情特征都表明，不管是為爭取國家之獨立，還是為確保社會之穩定和發展，都需要構建一個強有力的國家。然而，誰是強有力國家的締造者和建設者？誰是穩定秩序的構建者和維護者？二者的答案無疑都是中國共產黨?？梢哉f，黨的百年歷史充分證明，“中國共產黨領導是歷史的選擇、人民的選擇”(39)習近平：《在紀念辛亥革命110周年大會上的講話》，北京：人民出版社，2021年，第6-7頁。。

新民主主義革命時期，中華民族遭受前所未有的劫難，“在中國，事情非常明白，誰能領導人民推翻帝國主義和封建勢力，誰就能取得人民的信仰”，“誰能領導人民驅逐日本帝國主義，并實施民主政治，誰就是人民的救星。歷史已經證明：中國資產階級是不能盡此責任的，這個責任就不得不落在無產階級的肩上了?！?40)《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第674頁。而無產階級要想取得勝利，就必須在中國共產黨的領導下組織起來，“離開了中國共產黨的領導，任何革命都不能成功”(41)《中國革命和中國共產黨》，《毛澤東選集》第2卷，第651頁。。社會主義革命和建設時期，新中國一窮二白、百廢待興、底子薄弱，“缺乏現代經濟與社會基礎的條件”，因此要實現現代化就必定要借助有效的領導力量，而作為新中國的締造者和建設者的中國共產黨，便順理成章地“在國家成長中”占據“中心地位”、發揮“核心作用”(42)林尚立編：《中國共產黨與國家建設》，天津：天津人民出版社，2017年，第5-6頁。。改革開放帶來了“急劇的社會變革”(43)王紹光：《安邦之道：國家轉型的目標與途徑》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007年，第536頁。，面對價值多元、利益分化、社會失衡等挑戰，“現代政黨”似乎是應對這些挑戰的“唯一手段”(44)[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學導論》，張華青、何俊志等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第191頁。，而中國革命建設的內在邏輯、歷史形成的路徑依賴、政黨自身的領導力等因素決定了中國共產黨在推進改革開放中的領導核心作用。中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾發生轉變，國內外風險挑戰不斷，反觀世界上一些大國的崩潰或者衰敗，“其中一個普遍的原因就是中央權威喪失、國家無法集中統一”(45)習近平：《論堅持黨對一切工作的領導》，北京：中央文獻出版社，2019年，第220頁。，以史為鑒，在復雜的國內國際局勢之下，為實現第二個百年奮斗目標，亟需一個強有力的政治權威和核心統籌全局、協調各方。

由前觀之，盡管四個歷史時期的具體國情有所不同，但它們的特征都指向一種共同的訴求，即需要強有力的組織來構建強有力的國家以實現民族獨立、社會穩定和經濟發展。歷史實踐表明，這個強有力的組織就是中國共產黨。顯然，從政黨視角出發，更有助于我們深刻理解我國基本國情始終指向中國共產黨這一領導核心的內在邏輯。就中國國情的內在邏輯而言，黨的領導就是“中國最大的國情”，是中國特色社會主義“最本質的特征”(46)習近平：《中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征》，《求是》2020年第14期。。“堅持黨的領導”是中國共產黨百年奮斗的首要歷史經驗，中國人民和中華民族之所以取得偉大成就，“最根本的是有中國共產黨的堅強領導”(47)《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》，第65頁。。

其次，從政黨視角出發，才能更好地融貫馬克思主義國家理論中國化中的中華優秀傳統文化因素。馬克思主義國家理論中國化就是要構建一種既體現馬克思主義價值訴求，又彰顯中華優秀傳統文化價值底蘊的國家制度，即在國家制度安排中將馬克思主義價值訴求與中華優秀傳統文化價值底蘊有機結合，而中國共產黨就是實現這種結合的領導力量。正如習近平總書記指出的，“在帶領中國人民進行革命、建設、改革的長期歷史實踐中，中國共產黨人始終是中國優秀傳統文化的忠實繼承者和弘揚者，從孔夫子到孫中山，我們都注意汲取其中積極的養分?！?48)習近平：《在紀念孔子誕辰2565周年國際學術研討會暨國際儒學聯合會第五屆會員大會開幕會上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第13頁。中國共產黨反對教條主義地對待馬克思主義，而是始終致力于將馬克思主義植根于中華優秀傳統文化的土壤。據此，只有從政黨視角出發，深入剖析中國共產黨的性質，揭示其與中華優秀傳統文化的內在契合性，才能真正理解這種結合何以可能。

中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，全心全意為人民服務是黨一切工作的根本出發點和落腳點。因此，中國共產黨的性質完全體現了以人民為中心的價值取向，正如習近平總書記所說：“人民立場是中國共產黨的根本政治立場，是馬克思主義政黨區別于其他政黨的顯著標志?！?49)《十八大以來重要文獻選編》(下)，北京：中央文獻出版社，2018年，第352頁。中國共產黨的這一價值訴求，既是馬克思主義國家理論與中華優秀傳統文化相結合的核心紐帶，又是推動兩者結合進而形成中國特色社會主義國家制度的內在動力。中國傳統文化倡導“民惟邦本，本固邦寧”“民貴君輕”等民本思想，而馬克思主義國家理論則堅持人民群眾的政治主體地位，以無產階級和全人類解放作為最終價值訴求?？梢姡@兩者都體現了對“人民”的重視，它們的融合必然指向“以人民為中心”的制度訴求。因此，“以人民為中心”既是新中國國家制度構建的邏輯起點，也是其根本的價值追求，而堅持“以人民為中心”的中國共產黨自然也就成為這種制度的領導力量。誠如毛澤東所說：“我們是人民民主專政，各級政府都要加上‘人民’二字，各種政權機關都要加上‘人民’二字，如法院叫人民法院，軍隊叫人民解放軍”。(50)《在中共中央政治局會議上的報告和結論》，《毛澤東文集》第5卷，北京：人民出版社，1996年，第135頁。我國的國家制度必須扎根于“人民”之中，充分體現“以人民為中心”的價值取向，這既是中國共產黨的性質與中華優秀傳統文化內在契合性的必然指向，也是中國共產黨推動馬克思主義國家理論與中華優秀傳統文化相結合的必然結果。

最后，從政黨視角出發，才能更深刻地理解我國政治制度優秀傳統與政黨中心的內在關聯性。馬克思認為，“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造?！?51)[德]馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，第470-471頁。任何歷史活動和實踐都是在已有的、繼承下來的歷史傳統基礎上開展的，馬克思主義國家理論中國化也不例外，不應拋棄千百年傳承下來的國家政治制度傳統，而應吸納其積極因素。“大一統”基因綿延至今，一個統一的、整體的中國既是歷代中國人的政治選擇，也是我國政治制度傳統的優秀成分。對中國而言，“大一統是中國之軸，失去了大一統，中國也就失去了整體存續的基礎與價值”(52)林尚立：《大一統與共和：中國現代政治的緣起》，《復旦政治學評論》2016年第1期。。大一統的國家傳統蘊含的集中、整體、統一的特性，內在地要求我們通過集中力量維系中華民族的大一統，建設現代國家。而中國社會歷史發展最終將這種源自大一統國家傳統中的力量，賦予了能夠凝聚民心、能夠“動員與組織人民進行革命的革命黨”(53)同上。，即中國共產黨。因此，從政黨視角出發，彰顯我國現代國家建構中的政黨因素，有助于我們更好地厘清馬克思主義國家理論中國化進程中的國家建構與政治制度優秀傳統之間的內在邏輯。

從政黨視角不難看到，我國現代國家建構的最初探索基本上就是政黨制度選擇的過程。在這一探索過程中，最初也嘗試過完全西方化的政黨制度，模仿西方國家的議會選舉、多黨競爭，但最終陷入黨派攻訐、相互傾軋的泥潭，所謂“三權分立”的西式國家制度無法承擔起凝聚社會力量的使命。孫中山意識到，只有構建一個全面主導國家革命和建設的強大政黨，才能符合中國政治制度優秀傳統的獨特邏輯，才能滿足現代化國家建設的需要。基于此，在共產國際和中國共產黨的幫助下，孫中山改組國民黨，實行“聯俄、聯共、扶助農工”三大政策，走上了“以黨建國”的探索道路?？梢哉f，“中國近代社會的演變中,民族國家的建構過程其實就是選擇政黨的歷史過程?！?54)齊衛平：《中國共產黨與國家治理現代化：角色使命和責任擔當》，《求實》2015年第7期。國民黨曾經作為整合國家社會的“領導核心”走上歷史舞臺，但由于“社會基礎比較窄”，“組織基礎比較弱”(55)王紹光：《政黨政治的跨國歷史比較》，《文化縱橫》2018年第4期。，組織能力相當有限，并且在實行“以黨治國”的過程中剝奪了其他各黨派的平等權利，帶有“威權主義政黨”的排他性特質，最終走向衰敗。與之相較，中國共產黨扎根群眾、凝聚群眾、領導人民軍隊，具有廣泛的社會基礎和強大的組織能力，最終成為全面領導國家和社會的核心。更重要的是，以中國共產黨為領導核心的國家政治制度，并非某些西方學者所謂的“威權主義政治制度”，中國共產黨也不是具有排他性的“威權主義政黨”。相反，在中國共產黨的領導下，堅持多黨合作與政治協商制度，形成了中國共產黨和各民主黨派之間長期共存、相互監督的良好關系，構建了充分彰顯全過程人民民主的中國特色社會主義國家政治制度。顯然，從政黨視角出發，才能更好地闡明我國以黨建國的政治選擇，在很大程度上，這也是馬克思主義國家理論與我國政治制度優秀傳統相結合的結果。

綜上所述，不管是基于對“國家-社會”中心視角的反思，還是馬克思主義經典作家關于國家問題的理論邏輯，抑或馬克思主義國家理論中國化的實踐邏輯，政黨視角都是中國馬克思主義國家理論研究的應有視角。誠然，政黨視角并不意味著對“國家-社會”中心視角的全盤否定，實際上，社會中心論對社會力量的關注，國家中心論對國家自主性、國家能力等要素的強調，均為國家治理現代化提供了重要的理論參照。相較而言，政黨視角不但符合馬克思主義國家理論的傳統，而且更契合我國發展實際，在研究我國國家治理問題時更具解釋力。