呼吸機氧療模式對神經重癥患者的應用效果評價

魏政勇，豆欣蔓

（蘭州大學第二醫院，甘肅 蘭州 730000）

神經重癥患者病情危重，病程較長，人工氣道保留時間長，并發癥多，ICU入住時間長，費用昂貴[1]。我院神經外科ICU年收治量1 000余人，其中人工氣道患者占比超過50%，平均住院日12.4天（2018年數據），人工氣道的護理是我科護理工作的重點之一。作為ICU護理工作的重點之一，人工氣道的濕化護理越來越受到重視[2-4]。在臨床實際工作中，眾多的濕化氧療方法中人工鼻第1位、文丘里濕化裝置第2位、持續霧化第3位、間斷霧化第4位、持續滴入第5位、間斷滴入濕化第6位[5]。可見人工鼻裝置和文丘里濕化裝置的有效性逐漸被國內同行認可。大量文獻報道，主動濕化的效果明顯優于被動濕化[6-8]，另外早在2012年美國呼吸治療協會發布的氣道濕化指南也明確指出應采用主動濕化氧療。近年來，呼吸機氧療模式逐步發展起來，它是現代部分品牌呼吸機附帶的功能，有別于機械通氣，此模式能提供恒定的氣流、恒定的氧濃度，另外可以濕化吸入氣體。其工作原理是呼吸機按照設定的氧濃度及氣流提供濕化的空氧混合氣體，采用單回路供氣，供氣末端直接與人工氣道連接。本研究旨在觀察比較呼吸機氧療模式與直接人工鼻氧療的效果，為臨床推廣呼吸機氧療模式提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象對象

選擇2019年10月—12月我院神經外科ICU收治的80位需保留人工氣道的重癥患者為研究對象，隨機分為對照組與實驗組。納入標準：（1）年齡18～70歲；（2）氣管插管或者氣管切開患者，不需要機械通氣；（3）未氧療情況下SPO2＜90%。排除標準：（1）氧療過程中病情惡化，需機械通氣患者；（2）放棄治療，自動出院或死亡患者。

1.2 研究方法

1.2.1 研究設計 采用前瞻性隊列研究，于研究者所在神經外科ICU便利選取需要保留人工氣道的神經重癥患者80人為研究對象，分為對照組與實驗組各40人。對照組給予人工鼻直接連接中心氧源進行氧療，氧流量2～4 L/分；實驗組采用呼吸機自帶的氧療模式，設定流量30 L/分，氧濃度40%～60%，根據患者需求在設定的范圍內調節，并加熱濕化罐。在氧療過程中患者出現病情變化需機械通氣時終止實驗。

1.2.2 評價指標 實驗開始24小時后，記錄患者的PaO2、SPO2、呼吸頻率、心率，并由研究課題組專人評估患者的痰液性狀，采用Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度評估方法，給予相應1分、2分、3分，患者出院或轉出時統計其ICU入住天數及住院期間的肺部感染率。

1.2.3 統計學方法 所有數據采用SPSS 20.0統計軟件進行分析，計量資料采用t檢驗或方差分析，計數數據采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 研究對象一般特征

對照組男性 22例，女性 18例；年齡（46.45±14.97）歲；GCS評分（5.58±1.71）分。實驗組男性18例，女性22例；年齡（48.88±15.83）歲；GCS 評分（6.03±1.75）分。兩組患者性別、年齡、昏迷程度等比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間一般特征的基線一致，具體見表1。

表1 實驗組與對照組性別、年齡、GCS評分對比

2.2 氧療效果

通過PaO2、SpO2兩項監測指標對患者實驗開始24小時后實驗組與對照組的氧療效果進行分析（見表2）。結果顯示，對照組動脈血氧分壓（PaO2）和血氧飽和度（SpO2）低于實驗組（P＜0.01）。

表2 實驗組與對照組氧療效果（PaO2、SpO2）對比（±s）

表2 實驗組與對照組氧療效果（PaO2、SpO2）對比（±s）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P PaO2（mmHg）80.00±12.40 95.66±15.01-5.091＜0.001 SpO2（%）94.35±2.32 96.95±2.25-0.590＜0.001

2.3 對呼吸、心率的影響

分析對比兩種氧療模式下兩組患者的呼吸頻率、心率情況。結果顯示，對照組呼吸頻率（R）快于實驗組（P＜0.05）；對照組與實驗組心率（P）差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 實驗組與對照組呼吸頻率、心率對比（±s，次/分）

表3 實驗組與對照組呼吸頻率、心率對比（±s，次/分）

組別R P對照組（n=40）實驗組（n=40）t P 23.40±5.28 20.55±4.73 2.544 0.013 82.16±14.58 80.32±14.95 0.560 0.577

2.4 濕化效果

通過痰液黏稠度評分對患者實驗開始24小時后實驗組與對照組的濕化效果進行分析（見表4）。結果顯示，對照組痰液黏稠度評分高于實驗組（P＜0.01）。

表4 實驗組與對照組痰液評分對比（±s，分）

表4 實驗組與對照組痰液評分對比（±s，分）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P痰液評分1.78±0.53 1.38±0.49 3.502 0.001

2.5 對ICU住院時間的影響

分析兩組在ICU的住院時長，對照組平均ICU住院天數長于實驗組（P＜0.01），見表5。

表5 兩組ICU入住時間對比（±s，天）

表5 兩組ICU入住時間對比（±s，天）

組別對照組（n=40）實驗組（n=40）t P ICU入住時間10.28±3.29 7.80±2.07 4.030＜0.001

2.6 對肺部感染率的影響

分析兩組住院期間肺部感染的發生情況，結果顯示，兩組肺部感染率差異無統計學意義（P＞0.05），見表6。

表6 實驗組與對照組住院期間肺部感染率情況對比[n（%）]

3 討論

3.1 呼吸機氧療模式可有效改善患者氧合，氧療效果佳

本研究結果顯示，兩組的PaO2、SPO2比較，差異有統計學意義（P＜0.05），實驗組高于對照組，表明呼吸機氧療模式能夠提供給患者更高的PaO2及SPO2，幫助改善氧合，具有更好的氧療效果。主要原因考慮是呼吸機氧療功能能提供高流量、高濃度的濕化氧氣。呼吸機氧療可以提供21%～100%的氧氣濃度，完全可根據患者的需求調節。此外值得注意的是，本次研究中兩種不同的氧療方式設定相同的氧濃度，但實際吸入氧濃度受患者呼吸頻率、呼吸潮氣量等因素的影響，可能有差別。

3.2 呼吸機氧療模式舒適度高，患者耐受性好

由于此項研究中患者均無自主表達能力，所以患者舒適度沒辦法量化，但是本研究結果顯示，兩組患者呼吸頻率比較，差異有統計學意義（P＜0.05），實驗組優于對照組，提示呼吸機氧療能夠有效幫助患者降低呼吸頻率，從而改善其舒適度，提高患者耐受性及依從性。另有研究表明，高流量相對低流量能夠降低患者呼吸功耗[9]。氧療模式輸出的溫度為37℃左右，濕度高達100%，可以保護氣道黏膜，增強黏膜纖毛的清理能力，能夠滿足患者最佳的溫濕度，提高舒適性。

3.3 呼吸機氧療模式濕化效果理想，患者痰液易于排出

本研究結果顯示，兩組痰液濕化效果比較，差異有統計學意義（P＜0.05），實驗組痰液黏稠度低于對照組。呼吸機氧療模式可有效濕化痰液，幫助患者更加有效地排出痰液。雖然本研究證實呼吸機氧療具有良好的氣道濕化功能，但是在本研究中濕化氣體的溫度、濕化沒有量化，對此仍需在今后的研究中進一步加以探索。

3.4 呼吸機氧療模式不良事件發生率低，有助于縮短患者住院時間

本研究結果顯示，實驗組與對照組患者肺部感染的發生無統計學意義（P＞0.05），是一種安全有效的氧療方式。同時，本研究結果顯示，對于保留人工氣道的神經重癥患者，呼吸機氧療模式在幫助其達到良好的氧療效果及濕化效果的基礎上，還可有效縮短患者ICU入住時間。當然，ICU入住時間除了患者自身因素以外，還受到很多因素的影響，需進一步深入探究。

綜上所述，經呼吸機氧療的患者舒適度高，氧療及濕化效果佳，患者耐受性好，值得在臨床推廣應用。在條件允許的情況下，臨床工作中盡可能地充分利用呼吸機的氧療功能，能提高患者的氧合指標，充分濕化吸入氣體，最終讓患者受益。