不同防治措施下2種誘捕器對蘋果蠹蛾田間誘集效果比較

秦 歡，喬力潘·也森太，塔馬夏·吾拉力別克，孫惠敏，馮麗凱，王少山

(1.石河子大學農學院/新疆綠洲農業病蟲害治理與植保資源利用重點實驗室，新疆石河子 832003；2.新疆生產建設兵團八師林業工作管理站，新疆石河子 832003；3.新疆農墾科學院植物保護研究所，新疆石河子 832000)

0 引 言

【研究意義】蘋果蠹蛾Cydiapomonella(L.)隸屬鱗翅目Lepidoptera卷蛾科Tortricidae、小卷蛾亞科Olethrentinae、小食心蟲族Grapholitini、小卷蛾屬Cydia.。蘋果蠹蛾原產于歐亞大陸南部，屬新北、古北、新熱帶、非洲、澳洲區系共有種。自我國新疆庫爾勒發現以來[1]逐漸蔓延至整個新疆地區，至2015年，已經在新疆、甘肅、內蒙古、黑龍江、寧夏、吉林、遼寧7大省(自治區)發現了蘋果蠹蛾疫情[2]。蘋蠹以幼蟲蛀食蘋果、梨、杏等的果實，造成大量蛀果危害，并導致果實成熟前腐爛和脫果，蛀果率可達50%以上，嚴重時甚至達到70%～100%[3]?！厩叭搜芯窟M展】自1971年Roelofs等[4]根據氣相色譜(GC)和昆蟲觸角電位測定(EAG)確定了蘋果蠹蛾性信息素主要成分為 E，E-8，10-十二碳二烯-1-醇(trans，trans-8，10-Dodecadien-1-ol)起，我國研制出能夠用于蘋果蠹蛾性誘劑預測預報的性息素的主要成分[5]，并提出了基于性誘劑檢測的成蟲誘捕量代替傳統的卵果率作為防治指標，有效解決卵果率調查難度大、準確度差的問題[6]。與性誘劑相輔相成的誘捕器也在不斷發展，而不同類型的誘捕器對特定昆蟲的誘捕效果往往存在較大差異[7]?！颈狙芯壳腥朦c】目前我國在果園防治中運用最廣的為三角型誘捕器，此外還有按照誘芯及誘捕昆蟲種類的不同生產的船型誘捕器、桶型誘捕器、干式誘捕器、水盆誘捕器等。蘋果蠹蛾的為害為幼蟲蛀果，需對其防治的關鍵在于對蘋果蠹蛾成蟲發生動態的準確監測, 掌握成蟲的動態變化趨勢及發生高峰，選擇有效的防治措施防控。【擬解決的關鍵問題】通過在4種防治條件下對三角型誘捕器和紙型誘捕器2種誘捕器的誘捕效果比，選出一種誘捕效果較好的誘捕器及比較不同防治措施的防治效果，為蘋果園蘋果蠹蛾的有效監測及準確防治提供參考依據。

1 材料與方法

1.1 材 料

三角型誘捕器(規格為長25 cm×寬18 cm×高13 cm，材質為深綠色高強度鈣塑板，所配規格為長25 cm×寬17 cm的雙面涂膠白色膠板)、紙型誘捕器(規格為長25 cm×寬15 cm的雙面涂膠的淺綠色膠板，長邊有間隔為15 cm的2個圓形懸掛孔)、蘋果蠹蛾迷向絲(主要成分為反8，反10-十二碳二烯-1-醇、十二醇及其他組分，每根迷向絲有效成分凈含量為1 050±20 mg，持效期2.5～3個月)、蘋果蠹蛾誘芯(高效型)(緩釋載體為反口橡膠塞，主要成分為反8，反10-十二碳二烯-1-醇，有效成分含量為1 mg，持效期為2個月)均采購于北京中捷四方生物科技有限公司。藥劑為2.5%高效氯氟氰菊酯(先正達(中國)投資有限公司)。

試驗所監測的2座蘋果園位于石河子市152團，蘋果園A整體為三角形，面積1.33 hm2(20畝)，種植品種為74-1，樹齡12年，行距3 m，株距2 m；蘋果園B整體為直角梯形，面積2 hm2(30畝)，種植品種為74-1，樹齡11年，行距3 m，株距2 m。果園A與果園B相距300 m。果園A迷向絲防治區采用一樹一掛的方式懸掛迷向絲500支，無防治區與迷向絲防治區相距100 m；園B于2020年4月20日、5月22日、6月20日進行了3次藥防，所使用的藥劑為高效氟氯氰菊酯EC 3 000倍，施用方法為噴霧。綜合防治區在4個調查點周圍懸掛迷向絲100支。左圖為果園A，藍色區、綠色區、黃色區分別代表無防治區、緩沖區、迷向絲防治區；右圖為果園B，紅色區、白色區分別代表化學防治區和迷向絲及化學防治區(下文中為綜合防治區)。白色圓點表示誘捕器懸掛點，各點懸掛一個三角形誘捕器和一個紙型誘捕器。無防治區為對照區。圖1

圖1 防治區及調查點分布示意

1.2 方 法

1.2.1 迷向絲的懸掛

蘋果蠹蛾性信息素迷向絲于5月20日開始懸掛,采用一樹一支的密度懸掛在距地面2.5 m～3 m的果樹冠層，因迷向絲的有效期為3個月，故整個調查期間未更換迷向絲。

1.2.2 誘捕器的懸掛

2種誘捕器懸掛于距地面1.5～1.8 m的果樹枝干處，各點中2誘捕器相距3 m，各調查點之間南北相距40 m，東西相距30 m，三角型誘捕器中的粘蟲板及紙型誘捕器2周1換(誘捕量高峰期1次1換)。誘捕器所用誘芯1月1換。

1.2.3 調查方法

自5月25日開始，每周周一、周三、周六早上10點開始調查，記錄蘋果蠹蛾誘捕量并將粘蟲板上所誘捕到的蘋果蠹蛾成蟲清除。

1.3 數據處理

試驗數據采用SPSS20.0軟件進行獨立樣本T檢驗及Duncana檢驗。

2 結果與分析

2.1 無防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

研究表明，無防治區2020 年5月25日在蘋果園果樹上開始誘捕到蘋果蠹蛾成蟲，隨著時間的變化，誘捕量逐漸增多，且存在一定的變化趨勢，5月25～30日誘捕蘋蠹的數量整體上略有上升(5月25日小雨，對紙型誘捕器誘捕量有所影響)，5月30日～6月3日誘捕數量有所下降，自6月3日開始到6月10日，誘捕量持續上升，6月10～17日后整體下降(6月10～16日多陰天，溫度低于月平均溫度)，6月20日達到了整個調查期誘捕量的最高峰，6月20日后～7月1日，誘捕量整體處于下降趨勢，7月4日小幅度上升后，至7月8日誘捕量又有所下降，7月8～15日誘捕量先上升，在13日后下降，7月15日以后，誘捕量無明顯變化，處于穩定水平。紙型誘捕器誘捕的蘋果蠹蛾成蟲的數量幾乎始終高于三角型誘捕器，但是紙型誘捕器的誘捕效果與三角型誘捕器相比，更容易受到天氣變化的影響；紙型誘捕器與三角型誘捕器在監控蘋果蠹蛾發生動態上，變化趨勢一致。圖2

圖2 無防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

2.2 迷向絲防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

研究表明，迷向絲防治區2020年5月30日在蘋果園果樹上開始誘捕到蘋果蠹蛾成蟲，隨著時間的變化，誘捕量逐漸增多，且存在一定的變化趨勢，5月25 日～6月3日誘捕蘋蠹的數量整體平穩且處于一個很低的水平(除5月30日三角型誘捕器誘捕到一只成蟲外，其他時間均未誘捕到成蟲)，6月3～8日誘捕數量開始上升，6月10下降后至6月15日又出現與6月3日同等幅度的上升，6月17日誘捕量下降后，至6月22日達到了此次調查的最高峰，自6月24日開始到7月1日，誘捕量持續上升，至7月1日到達峰值后，快速下降，7月4～27日期間除在7月13日出現高峰外，其他時間誘捕量始終處于一個較低的水平。在迷向絲防治區中，紙型誘捕器誘捕的蘋果蠹蛾成蟲的數量整體高于三角型誘捕器，但在蘋蠹發生的高峰期外，兩誘捕器很少，甚至沒有誘捕到蘋蠹成蟲；紙型誘捕器與三角型誘捕器在監控蘋果蠹蛾發生動態上，變化趨勢一致。圖3

圖3 迷向絲防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

2.3 迷向絲與化學防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

研究表明，迷向絲防治區2020年5月30日在蘋果園果樹上開始誘捕到蘋果蠹蛾成蟲，隨著時間的變化，誘捕量逐漸增多，且存在一定的變化趨勢，5月25日～6月10日誘捕蘋蠹的數量整體平穩且處于一個很低的水平(日誘蛾量未超過5只)，6月10日～7月22日出現4個較明顯的誘捕量高峰，其中7月1日峰值為整個調查期最高，其次為6月15日>6月20日>7月13日，7月22日后，紙型誘捕器的誘捕量逐漸增加，而三角型誘捕器的誘捕量無明顯變化，趨勢平緩。與前2個防治區相比，6月10日之前，綜合防治區的誘捕量始終平穩的處在一個較低的水平。相較于前2個防治區捕獲量最高峰出現在6月22前后，其最高峰出現在7月1日，其原因可能是受6月20日打藥及22日前后氣溫降低的影響；此外，在綜合防治區中，紙型誘捕器誘捕的蘋果蠹蛾成蟲的數量雖整體高于三角型誘捕器，但除捕獲量為0外，6月17日、20日、22日、27日、7月1日、4日、6日、11日，兩者的捕獲量高度貼合；紙型誘捕器與三角型誘捕器在監控蘋果蠹蛾發生動態上，變化趨勢一致。圖4

圖4 迷向絲與化學防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

2.4 化學防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

研究表明，自2020年5月25日在蘋果上誘捕到蘋果蠹蛾成蟲開始至7月27日調查結束，整個調查期間分別于5月30日、6月13日、6月20日、6月27日、7月4日、7月13日、7月25日8個時間點出現誘捕量超過20只的高峰，單日最高峰出現在6月20日。與綜合防治區7月1日出現的誘捕量高峰相比，其出現在6月27～7月4日的兩個高峰應是7月1日前后的降雨導致氣溫降低使7月1日誘捕量下降所致。自6月27日～7月11日，三角型誘捕器的誘捕量均在紙型誘捕器之上；除7月1日外，2誘捕器在監控蘋果蠹蛾發生動態上，變化趨勢一致。圖5

圖5 化學防治措施下2種誘捕器隨時間變化誘捕量動態

2.5 各防治措施下2種誘捕器誘捕量效果對比

研究表明，在4種防治措施、緩沖區及總誘捕量6種對象統計中，紙型誘捕器誘捕量均高于三角型誘捕器，且在無防治措施與迷向絲防治2個處理中，2誘捕器的誘捕量達到了顯著差異；在化學防治區，2種誘捕器的誘捕量差距最小，而在迷向絲防治區差距最大。圖6

圖6 各防治措施下2種誘捕器誘捕效果對比

日均誘捕量最多的是無防治區中的紙型誘捕器(14.78±0.46)只，其次為化學防治區中的紙型誘捕器(14.41±1.15)只和三角型誘捕器(13.11±1.12)只，日均誘捕量最少的是迷向絲防治區中的三角型誘捕器(2.48±0.34)只，其次為綜合防治中的三角型誘捕器(4.52±0.40)只及迷向絲防治區中的紙型誘捕器(5.78±0.81)只；在同防治區中，只有在無防治區中紙型誘捕器日均誘捕量顯著高于三角型誘捕器，其他防治區中2誘捕器差異均未達到顯著水平；最高單日誘捕量為無防治區紙型誘捕器的63只，最少的是迷向絲防治區中的三角型誘捕器14只；累計誘捕量中，無防治區及化學防治區的紙型誘捕器誘捕量顯著高于各區2種誘捕器的誘捕量。表1

3 討 論

目前監測蘋果蠹蛾應用范圍最廣的手段是誘捕器監測，其原理主要利用的是蘋果蠹蛾的趨化性，比如蘋果蠹蛾的性信息素等[8]，這也是現行蘋果蠹蛾誘芯中性誘劑成分的主要來源。

而誘捕器作為配合性誘劑聯合使用的一種重要工具，其誘捕效果主要受到誘捕器類型、顏色、位置等諸多因素的影響[9-11]。在試驗中，紙型誘捕器在各個防治條件下誘捕效果均好于三角型誘捕器，其原因一方面在于三角型誘捕器僅有2個進蟲口，只有在無風或者風向平行時才能達到最佳的誘捕效果[12]，其次，相較于有2個接觸面卻全是誘捕面的紙型誘捕器，擁有6個接觸面的三角型誘捕器只有1個帶有黏性的誘捕面，因此，在同等條件下紙型誘捕器誘捕蘋果蠹蛾的能力明顯好于三角型誘捕器。從實驗結果中可以看出，三角型誘捕器抵抗天氣變化的能力是好于紙型誘捕器的，這也為紙型誘捕器的優化指明了方向。當然，2種誘捕器監測功能上的比較不僅要考慮其對蘋果蠹蛾誘捕量多少，還要考慮可操作性、誘捕器成本、維護難易程度等[13-17]，對比與張新平等[18]在監測蘋果蠹蛾時選擇的三角型誘捕器，試驗研究更傾向于紙型誘捕器。

防治蘋果蠹蛾最廣泛的防治措施依然是化學防治，且具有胃毒作用和殺卵作用的藥劑均能達到較好的防治效果，如甲維鹽、高效氯氰菊酯和毒死蜱等[8]，可是化學防治不可避免的帶來了抗性問題、農藥殘留問題和次生害蟲問題，而其中抗性問題與次生害蟲問題正是20世紀90年代促進蘋果蠹蛾引誘劑研發的關鍵因素[19]。迷向絲防治雖然是近幾年在我國逐漸推廣的果園防治措施，但該技術已在國外已運用20多年[20-21]，我國已有學者在新疆、甘肅、寧夏、內蒙古等地區展開了迷向防治技術的應用研究，且對該技術進行了肯定[22-24]。在石河子地區迷向絲防治相較于化學防治確實擁有較好的防治效果，這與李興龍等[25]的研究結果一致。

盡管紙型誘捕器在應對天氣變化上有一些弊端，但與三角型誘捕器相比，仍不失為一種標準度高、誘集效果優良的預測預報和防治方法。由于試驗中調查時間只有2個月，且集中在夏季，試驗未能比較早春初發期及秋季晝夜溫差變化較大情況下，4種防治措施中2種誘捕器的誘蛾效率。此外，所選用的2種誘捕器外觀顏色均為綠色系，研究中未能涉及同種器型下不同顏色間的誘蛾效果，有待于進一步試驗研究完善。

4 結 論

在4種防治區及緩沖區中紙型誘捕器無論是誘捕量還是日均誘蛾量始終高于三角型誘捕器；三角型誘捕器在抵抗天氣變化帶來的影響上好于紙型誘捕器；在化學防治區，2誘捕器的差異是4個防治區中最小的。在4種防治措施中，防止效果的排序為迷向絲防治>綜合防治>無防治>化學防治，迷向絲防治在面對蘋果蠹蛾這種以幼蟲蛀果為害的果園害蟲時，能達到更好的防治效果。