中國仲裁地建設研究

[摘要] 仲裁地是在中國仲裁法律體系內被隱藏，卻又在仲裁理論界和實務界多次被提及的一個重要概念。仲裁地的重要意義是它不僅關系到仲裁裁決籍屬的認定、《中華人民共和國仲裁法》的修改，也關系到中國建設面向全球的仲裁中心這一宏偉目標的實現。因此只有厘清仲裁地的概念，才能探索中國建設仲裁地的路徑，并且利用中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區的政策優勢、窗口優勢，先行打造一個先進、開放、極具吸引力的仲裁地。

[關鍵詞] 仲裁地" 自貿區新片區" 仲裁機構

[中圖分類號] D996.4

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）02-0120-15

一、 問題的提出

仲裁地的選擇是國際商事仲裁活動中的重要環節，仲裁地建設也是中國打造國際仲裁新高地的關鍵舉措。從2017年到2020年，全國仲裁委員會受案量從239 360件增長到400 711件，受案標的總額從5338億元增長到7187億元;在涉港澳臺、涉外案件方面，貿仲受案量從2298件 增長到3615件。在境外知名仲裁機構受案量及增長率數據對比方面，從2018年到2020年，國際商會國際仲裁院（ICC）受案量從842件增長到946件，倫敦國際仲裁院（LCIA）受案量從317件 增長到444件，斯德哥爾摩商會仲裁院（SCC）受案量從152件增長到213件。受案量增長率反" 映出中國近年來貿仲的增長率遠高于國際商會國際仲裁院、倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會仲裁院。

筆者研究發現，國內越來越多的當事人選擇通過仲裁的方式去解決商事爭端，在國際上也有越來越多的當事人選擇將爭議提交到中國仲裁機構進行仲裁。這直接體現了中國仲裁市場的不斷壯大，也間接反映出中國的仲裁事業在穩步提升。

根據國務院印發的《中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區總體方案》（國發〔2019〕15號）的相關內容，中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區（以下簡稱“新片區”）實際是以貿易便利化為核心的各項政策改革的試驗田。隨著貿易量不斷增加，新片區可能會不斷出現各類糾紛，仲裁作為解決國際貿易糾紛的常用手段也勢必會在新片區內發揮重要的作用。新片區的不斷發展將為仲裁帶來新的案源，新片區的開放性政策也會為仲裁的發展和改革提供更多可能。從新片區建立以來，有關部門出臺了與仲裁相關的各種改革措施，吸引糾紛當事人選擇在新片區內以仲裁的方式解決糾紛，希望將新片區打造成一流的仲裁地。因此，在此背景下討論仲裁地建設必須關注以下問題：首先需要厘清一流仲裁地的概念，其次需要分析一流仲裁地的標準，最后需要研究新片區的政策供給能為仲裁地建設提供怎樣的機遇。

二、 仲裁地概念的確定

在法律層面，與仲裁最密切相關的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）都沒有引入仲裁地概念。直到2005年以后，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》及其司法解釋和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）才采用了仲裁地概念，并且在《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法（征求意見稿）》）正式引入了仲裁地概念。由于長久以來缺失有關的法律，與仲裁相關的各類宣傳口徑對仲裁地建設缺乏統一的表述。比如2013年時任全國律協副會長的呂紅兵就表達過希望上海加快建設“國際商事仲裁中心”。2019年，時任司法部副部長的劉振宇在上海國際仲裁高峰論壇上表示，努力把上海打造成為“仲裁國際交流的重要中心”，樹立“中國仲裁品牌形象”。同樣在2019年，劉振宇副部長在粵港澳大灣區仲裁聯盟工作會議上強調，要著力推進法治營商環境建設，打造中國“仲裁服務新高地”。實際上，無論是“仲裁中心”“仲裁品牌”，還是“仲裁高地”，都是仲裁地的不同表述。只有系統梳理仲裁地的概念、標準等，才可以切實提出建設仲裁地的路徑。

（一） 仲裁地的雙重屬性

準確理解仲裁地概念是建設國際一流仲裁地這一宏大命題的前提，因為法律概念是獲得正確法律命題的抓手，也是法律思維的錨定。仲裁地是指為國際商事仲裁提供法定住所（legal domicile）的國家，以及管理仲裁程序的法律。與仲裁地相關的英文表述有Arbitration seat，Place of arbitration，Arbitration place，Arbitration took place。這些表述是可以相互替換的。

《1923年日內瓦仲裁條款議定書》和《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）采用的是Arbitration took place，這表明了仲裁地的地理屬性。

《1923年日內瓦仲裁條款議定書》認為仲裁程序、仲裁庭的組成需要遵循當事人的意愿以及仲裁活動進行地所在國家的法律，即仲裁地的法律。《紐約公約》的制定過程中，國際商會國際仲裁院建議將仲裁程序與仲裁地所在國的內國法完全脫鉤，國際商事仲裁一切事項只由雙方當事人的協議決定。在此意義上，仲裁地將徹底與地理意義脫離，僅指代仲裁程序的法律本座。但是國際商會國際仲裁院的意見因過于激進未被聯合國經濟及社會理事會采納。定稿的《紐約公約》突出了仲裁地的地理屬性，并將其作為決定仲裁協議有效的托底條款。《紐約公約》第5條第1款在完全尊重仲裁當事人約定的前提下，賦予了仲裁地所在國的法律對缺乏當事人約定情況下管轄仲裁活動的權力。

隨著不斷發展的國際商事仲裁活動，仲裁地的地理屬性被不斷削弱，仲裁當事人更多將仲裁地視作規制仲裁活動的特定法律。在此背景下，Arbitration seat（或譯作“仲裁本座”）更多展示了仲裁地概念的法律屬性，即仲裁地決定了仲裁發生地，更決定了仲裁適用的法律。

雖然《紐約公約》賦予了仲裁地所在國法律重要的地位，但是它限制了仲裁地所在國的法律對仲裁當事人約定的干預。《紐約公約》規定了仲裁地所在國不得隨意干涉仲裁當事人對仲裁程序的約定，締約國不得僅以違反仲裁地所在國法律的理由拒絕承認與執行外國裁決。分析《紐約公約》的文本，我們可以清楚地看出它實際上區分了仲裁地的法律意義和地理意義：如果仲裁當事人已經約定了一套適用仲裁程序的規則，那么該規則便是仲裁活動法律意義上的仲裁地;如果仲裁當事人沒有約定此類規則，那么裁決作出地就是仲裁活動地理意義上的仲裁地，同時此仲裁受仲裁所在地的法律管轄。國際商事仲裁是一項高度自治的糾紛解決手段，在理想的情況下雙方當事人應該對仲裁程序具有完全且排他的自治力，此時仲裁地實際上就是當事人之間合意創設管轄仲裁程序的協議。但是實際上國際商事仲裁當事人常常缺乏自主創設仲裁程序的能力，如此一來將仲裁活動的進行地或裁決作出地認定為仲裁地，可以最大限度地維護仲裁活動的穩定性，保護雙方當事人的各項權利。但是從《1923年日內瓦仲裁條款議定書》到《紐約公約》，仲裁地的地理屬性在不斷被削弱，法律屬性則不斷被凸顯。

《聯合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）的第1條第2款明確了仲裁地的重要意義。仲裁地所在地法決定了一系列重要的仲裁程序，包括仲裁庭的組成、采取臨時措施的條件等。《示范法》的第20條區別了仲裁地和開庭地。仲裁地是指為仲裁提供法律框架的司法管轄權，而開庭地只是仲裁庭會面的地理地點，該地點不具有任何法律意義。

《英國仲裁法》規定，Arbitration seat是指法律意義上的仲裁地。這意味著仲裁地徹底沒有了地理屬性，只是仲裁當事人約定的仲裁法律本座。英國通過將仲裁地抽象化的方式將其從地理身份中解放出來，區分了仲裁地和開庭地兩個概念，使英國法作為擬制的仲裁地可以在國土之外成為仲裁活動的法律本座。英國依托其法律服務業的優勢地位和判例的法源地位將英國本土與英國法通過仲裁地牢牢地捆綁在一起，即仲裁當事人如果選擇了法律服務極為發達的倫敦作為仲裁地，那么仲裁程序必須接受英國法的管轄。除此之外，英國法院還通過簽署禁訴令、延長約定時效等方式進一步增強英國仲裁地的優勢地位。

仲裁地概念在國際公約以及內國法中的發展解釋了為何國內的一些學術著作認為仲裁地同時包含法律屬性和地理屬性，或者認為仲裁地是一個包含了法律意義的地點。實際上，仲裁地的法律屬性和地理屬性是相輔相成的。國際商事仲裁當事人選擇某地作為仲裁地，本質上是選擇了當地的內國法作為規制仲裁程序的準據法。這種行為體現了該法律具有極強的可預見性、極高的包容性以及普適性。備受國際商事仲裁當事人青睞的仲裁地（內國法）背后蘊含著該國立法機關和司法機關對仲裁的支持以及該國法律服務業的發達程度。

（二） 中國法律背景下的仲裁地相關概念

中國法律，特別是仲裁法律體系中的仲裁地概念缺失的問題是學界討論的熱點之一。在理論層面，仲裁地影響了仲裁程序從締約到承認與執行，盡管仲裁地概念的重要性也在國際公約和內國法發展的歷程中不斷被強調，但是《仲裁法》從制定之初就沒有規定仲裁地概念。在實踐層面，仲裁地概念的缺失主要影響了國外仲裁機構在中國所作裁決的籍屬認定。這造成了理論和實踐的雙重困境。

在比較法的視野下，與國外立法相比較，我國仲裁法律體系的確缺失了仲裁地的相關規定。如果站在《仲裁法》的立法邏輯角度上，確定了仲裁機構在效果上等于確定了仲裁地。

臨時仲裁出現的時間遠早于機構仲裁，仲裁地概念產生的實踐基礎是臨時仲裁，甚至仲裁地對臨時仲裁的重要性也超過機構仲裁。在臨時仲裁中，雙方當事人缺乏對仲裁地的約定往往意味著仲裁庭的組成、仲裁員的選定等一系列基本問題得不到解決，這將嚴重影響仲裁程序的進行。但是在機構仲裁中，未約定仲裁地的雙方當事人往往會在仲裁機構的輔助下確定仲裁地。這就是《示范法》中規定的仲裁地不構成仲裁協議有效性的必要條件，仲裁庭有權在當事人未就仲裁地達成約定的情況下決定仲裁地。因此，在機構仲裁的前提下，選定了仲裁機構就意味著選定了仲裁地。

中國立法機關在訂立《仲裁法》時考慮到中國法治建設尚處在起步階段、仲裁員的個人評價體系尚未建立、中外法律文化存在差異等原因在立法上否定了臨時仲裁在中國境內的運行。在缺乏臨時仲裁的情況下，仲裁地在國內仲裁環境中的意義被進一步削弱。

在實踐中，由于缺乏仲裁地的相關規定，引發的問題主要是裁決籍屬判定問題，特別是域外仲裁機構在中國作出裁決的籍屬判定。在經過了龍利得案、富力南京案、大成產業氣體案等后，我國司法界確定了在國內負責仲裁的機構可以是國外仲裁機構、國外仲裁機構的國內分支機構所做裁決可以適用仲裁地標準、國外仲裁機構可以管理仲裁地點在國內的仲裁等審判觀點。在上述三個具有典型意義的案例中，當事人實際上都約定了明確的仲裁機構和仲裁地，而爭論的焦點是中國司法機關應該以仲裁機構所在地還是仲裁地作為判斷裁決國籍的標準。此問題實際反映了中國政府如何看待國外仲裁機構在國內開展業務的問題。正如一些學者所言，中國對外國開放的法律服務業只包括了允許國外律所在華開展業務，并未承諾開放仲裁服務，因此允許外國仲裁機構進駐涉及國家主權問題。

目前，“仲裁地缺失”問題實際上是中國仲裁國內、國外兩分法所凸顯的一個表征而已。《仲裁法》第十條基本規定了外國仲裁機構無法在華開展業務。《民訴法》第二百七十一條則暗含著非涉外糾紛不得提交至涉外仲裁機構進行仲裁的規定，并且在司法實踐中得到了進一步認可。無涉外因素的國內糾紛被提交到地方政府管理的仲裁機構，這導致國內仲裁當事人選擇的仲裁地一定是中國，在此情況下仲裁機構所在地就是仲裁地。

在涉外仲裁方面，《仲裁法》在制定之初考慮的是，中國既不存在國外仲裁機構來華仲裁的情況，也很難想象在外貿實務里雙方當事人在國外仲裁機構選擇《仲裁法》進行仲裁的情況，因此國外仲裁裁決按照《紐約公約》執行即可，不會出現仲裁地的問題。《仲裁法》中的涉外仲裁機構單指中國國際商會組織設立的仲裁機構。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》中的涉外仲裁直接適用中國法，涉外仲裁機構所在地依舊是仲裁地。

隨著時代的發展，因為中國將選定仲裁機構作為仲裁協議有效性的必要條件，又沒有明確承認“非內國仲裁”的地位，不能根據《民訴法》第二百六十一條將境外仲裁機構在國內作出的中國法仲裁適用《紐約公約》，越來越多的境外仲裁機構尋求在華開展業務，所以這就導致了以下困境：

如果將境外仲裁機構在國內開展業務或設立分支機構作出的裁決認定為涉外仲裁裁決，且雙方當事人選擇中國法為仲裁準據法，則該仲裁裁決不屬于《紐約公約》第1條第1款之規定，所以不能適用《紐約公約》。？譹？訛如果裁決根據《民訴法》第二百七十四條第一款以及《仲裁法》第十六條第三款就會造成仲裁協議無效且裁決得不到執行的結果。？譺？訛這種結果會導致所有境外仲裁機構在中國境內按中國法仲裁的協議均為無效，且不得執行的荒唐局面。學界和實務界的專家希望引入仲裁地概念以擺脫仲裁機構約束的討論。仲裁裁決國籍由仲裁地決定，無論仲裁裁決在世界何地作出，只要仲裁地是中國，那么應認定為國內裁決。

然而，引入仲裁地概念對發展中國仲裁事業的幫助程度，仍依賴中國如何看待國外仲裁機構在國內的分支機構。如果完全引入仲裁地概念，那么從法理上便沒有必要再區分國內仲裁機構和國外仲裁機構。如果將國外仲裁機構在國內的分支機構視為涉外仲裁機構，那么按照目前審判實踐，此類機構則不能受理國內仲裁案件。對于國外仲裁機構而言，這樣的市場體量和吸引力顯然是不夠的。

《仲裁法（征求意見稿）》仍然采用了國內、國外兩分法的仲裁地標準，即在涉外仲裁與國際完全接軌的情況下，就一些國內仲裁的仲裁地認定進行了調整。它規定了國內仲裁依舊是機構仲裁，且該仲裁機構不包括外國仲裁機構的中國分支機構。它尊重當事人的意思自治，允許當事人自主選擇仲裁地和仲裁規則，在沒有約定仲裁地或約定不明的情況下適用仲裁機構所在地法（中國法）。可以明顯看出，《仲裁法（征求意見稿）》的起草者希望將仲裁的獨立自主特性充分展現出來，但是在目前的情況下，國內爭議約定域外仲裁地需要雙方當事人、仲裁機構、仲裁員都具備極高的法律素養。《仲裁法（征求意見稿）》和《仲裁法》在國內仲裁地認定上依舊是以仲裁機構所在地為標準。

（三） 政策文件中的仲裁地概念

應當說，《仲裁法（征求意見稿）》依舊是一個折中方案。它的折中性表現在《仲裁法》完成了將仲裁帶出行政仲裁桎梏的目標后，《仲裁法（征求意見稿）》既需要填補《仲裁法》的漏洞，將中國建設 成具有吸引力的仲裁友好型國家，又要考慮到中國目前所處的狀況而對仲裁的自治性作出一定的限制。

目前各類政策中的仲裁地的概念、建設目標和《仲裁法》修改的方向相吻合，采取了一種“內緊外松”的態度。“內緊”是指中國國內仲裁依舊以機構仲裁為主，且目前國內仲裁市場不對外開放;“外松”是指在各自由貿易試驗區先行先試有關仲裁的改革措施，以及依托自由貿易試驗區打造具有國際吸引力的仲裁城市。如果將建設世界一流仲裁地作為長遠目標，那么現階段的目標應當是依托國際通用的規則，打造一流的地理意義上的仲裁地（開庭地）。

近年來有很多打造“仲裁高地”“仲裁中心”等的相關報道。劉振宇在粵港澳大灣區講話中提出，打造仲裁服務新高地，創新改革仲裁工作，提高仲裁國際化水平，加強國際交流合作，講好中國仲裁故事;深圳國際仲裁院認為仲裁高地包括六個國際化，即國際化理事會、仲裁員國際化、業務國際化、裁決執行國際化、交流合作國際化、仲裁規則國際化;何黎明在杭州政協十一屆十三次常委會議上指出，打造仲裁高地需要整合仲裁資源、接軌國際仲裁、深化網絡仲裁。第三屆上海國際仲裁高峰論壇暨2021上海仲裁周則著重強調了上海仲裁機構受理案件當事人的國際化、選擇適用法律的國際化和仲裁規則的國際化。

由此可知，“仲裁高地”和“仲裁中心”實際上是指仲裁機構國際化和仲裁政策創新化。仲裁機構國際化上主要包括聘請國外知名仲裁員、適用國外法律，吸引涉外糾紛的當事人來國內的仲裁機構進行仲裁;仲裁政策創新化是指利用自由貿易試驗區的獨特地位，先行先試一些新舉措，包括率先引入國外仲裁機構落地開展涉外業務、在自由貿易試驗區先行適用臨時仲裁、建立選擇性復裁程序等。

當下建設仲裁地實際是以先進的規則、發達的城市建設、突出的區位優勢為特點建設地理意義上的仲裁地，至少能夠使國內涉外糾紛當事人在國內開庭或網上開庭，從而為國內的客戶打造主場優勢。之后隨著中國各方面軟實力的上升，中國客戶的談判能力提高，中國法在世界上的適用性將不斷增強，最終形成法律意義上的一流仲裁地。

三、 一流仲裁地的標準

（一） 支持仲裁的國家法律體系

國外有關仲裁地標準的實證研究由來已久，比如倫敦大學瑪麗皇后學院連續多年出版年度國際仲裁調查報告，這些報告可以大概展示出國外仲裁當事人對決定仲裁地吸引力因素的偏好。

《2015年國際商事仲裁調查報告》顯示，最受當事人關注的仲裁地因素包括：裁決的承認與執行（得到了65%的被調查者投票，下同），遠離具體國內法和國內法院（64%），仲裁靈活性（38%），當事人可以靈活選定仲裁員（38%），私密性（33%），中立性（25%），終局性（18%），仲裁速度（10%）。

《2018年國際商事仲裁調查報告》顯示，最受當事人關注的仲裁地因素包括：裁決的承認與執行（64%），遠離具體國內法和國內法院（60%），仲裁靈活性（40%），當事人可以靈活選定仲裁員（39%），私密性（36%），中立性（25%），終局性（16%），仲裁速度（12%）。

《2019年國際商事仲裁調查報告》顯示，最受當事人關注的仲裁地因素包括：裁決的承認與執行（64%），限制法院干擾仲裁程序（63%），當地法院承認仲裁協議（60%），較少的仲裁司法審查（44%），公開法院判決（40%），仲裁事項由專門的法院審理（39%），法院判決以多種語言發布（19%）。

《2021年國際商事仲裁調查報告》顯示，最受當事人關注的仲裁地因素包括：仲裁所在國家法律體系對仲裁活動的大力支持（56%），仲裁所在國家法律體系的公正程度較高（54%），裁決的承認與執行（47%），仲裁所在國家的仲裁庭有行之有效的緊急仲裁員仲裁程序及臨時措施（39%），仲裁所在國家的仲裁庭能夠遠程解決仲裁相關事項（28%），仲裁所在國家有穩定的仲裁政策（25%），允許裁決使用電子簽名（14%），允許第三方資助仲裁（8%）。

從2015年到2021年，仲裁裁決的可執行性一直是國際商事仲裁當事人最關注的因素，因為裁決能否被順利地執行直接關系到仲裁目的的實現。

從2015年到2019年，國際商事仲裁當事人還關注的因素有遠離具體國內法和國內法院、限制法院干擾仲裁程序、仲裁靈活性。這些因素體現了當事人心中理想的仲裁地應該保證仲裁程序具備獨立、靈活等特點。

由表1可知，在2021年，國際商事仲裁當事人最關注的因素是“仲裁地所在國家法律體系對仲裁活動的大力支持”，實際上這個因素包含了2021年之前的大部分重要因素。“仲裁地所在國家法律體系的公正程度較高”則是受當事人青睞的第二個因素，它代表了當事人愿意選擇那些法治水平高、國家保護主義弱的國家作為仲裁地。“裁決的承認與執行”這一因素在2021年首次降到了第三位，其實不難看出一個支持仲裁且法治水平高的國家當然會有效地承認與執行仲裁裁決。

可以看出，國際商事仲裁當事人從只關注一些重要的因素（比如裁決的承認與執行）轉變為以更加整體的視角（比如仲裁地所在國的法律體系）來審視仲裁地。這種轉變是因為國際商事仲裁作為一種備受喜愛的國家間爭議解決方式不斷發展出新制度，比如第三方資助仲裁、在線仲裁等。只有在頂層設計方面支持仲裁的國家，才可能采納更多的仲裁新制度。對于當事人來說，一方面他們通過查閱一國法律體系是否適用公正、中立、開放來判斷該國是否作為合適的仲裁地，另一方面此類國家在被多數當事人選為仲裁地后，往往又能在大量的實踐中創造出新的制度，由此一來形成仲裁地“馬太效應”，這造成近些年來國際最受歡迎的仲裁地不曾變動。

許多知名學者將國家對仲裁的仲裁列為影響仲裁地的首要因素。國際商會國際仲裁院前副主席黃錫義將仲裁活動比作一場足球比賽，國家和法院是足球比賽的組織者和裁判，如果裁判不計算得分、組織者不提供合適的場地，那么即使再好的運動員（仲裁機構、仲裁員等）參賽也是徒勞無功的。他認為，國家對仲裁態度的表現主要有兩個方面：一是國家有沒有持續改進的仲裁法，比如適用《示范法》;二是該國法院是否可以正確執行該國法律。加里·博恩（Gary Born）認為，仲裁地所在國是影響仲裁地受歡迎的決定性因素。他認為，判斷一個國家支持仲裁主要依據兩點：一是仲裁地所在國家必須是《紐約公約》的締約國，這保證了當事人的仲裁裁決可以最大限度地得到執行;二是仲裁地所在國必須有內國仲裁立法，而且該國法院對國際仲裁持開放支持的態度。他還認為完備的內國仲裁法應該包括以下五個方面：一是仲裁協議的強制性和可執行性;二是當事人可以自由指定法定代表人以及仲裁員（比如非本地仲裁員）;三是最少的不可仲裁事項;四是最少的司法審查以及司法干預;五是當地法院積極幫助當事人申請司法協助。英國皇家特許仲裁員協會發布的《倫敦世紀準則2015》同樣將先進的內國仲裁法和獨立的司法體系排在了影響仲裁地因素的前兩位。

一些專家同樣對仲裁友好型國家做過相似的闡釋，比如國家應當培育平等、自主、公正的私法秩序，賦予市場參與主體更多、更廣泛的自主權;國家機關特別是司法機關應當轉變指導和監管仲裁機構的思想，進而變成放權、尊重、輔助和保障仲裁機構;國家應當審慎適用仲裁裁決的司法審查，在程序上不應主動審查，只有在當事人申請的情況下才可進行審查;國家應當逐步實施仲裁機構市場化競爭政策等。這些分類化的改革措施依舊是圍繞著“國家支持仲裁”展開的，目標是以國家政策保障的方式使仲裁回歸本質，最大限度地體現其公正、靈活、自治的特點。

綜上所述，國家必須是《紐約公約》締約國或《示范法》適用國，國家的法律體系必須同時兼備“最大化支持仲裁”和“最小化干預仲裁”的特點，國家的內國仲裁法需要體現與時俱進的特征。

（二） 具有吸引力的仲裁機構

在中國，仲裁地建設和仲裁機構建設是一體的，至少在今后的一段時間內仲裁機構是中國仲裁行為的唯一載體。雖然國內討論了臨時仲裁和機構仲裁的很多區別，但是筆者認為它們只是擁有不同特點的仲裁形式而已，比如臨時仲裁私密性更高、程序更加靈活;機構仲裁更加省心、可預見性更高。本文無意討論這兩種仲裁形式孰優孰劣以及缺乏某一種仲裁形式是否會導致仲裁體系被破壞。從新型冠狀病毒肺炎疫情暴發以來，機構仲裁的優勢被不斷放大。《2021年國際商事仲裁調查報告》指出，仲裁機構可以協助當事人網上開庭成了國際商事仲裁當事人選擇仲裁機構的理由之一。

仲裁機構的組織性、計劃性、協調性和整體性可以最大限度地保障仲裁活動順利進行。國內大部分學者認為，目前國內仲裁機構改革的首要目標是破除行政化烙印，逐步轉向自收自支并實行企業化管理，性質上則由事業單位轉變為民間的非營利性組織。仲裁機構的性質會嚴重影響仲裁機構的運行，進而會滲透仲裁環節的各個方面。全國有過半的仲裁機構，其委員構成中來自行政機關的委員的比例超過三分之二，而按照《仲裁委員會仲裁暫行規則示范文本》，三分之二的仲裁委員可以決定仲裁委員會會議的任何決定，也就是說行政機關實質上決定了仲裁機構的前進方向。加之深受“由誰產生，對誰負責，受誰監督”理念的影響，中國仲裁機構依照《仲裁法》相關內容由所在地市人民政府協助設立，成了政府部門意志的延伸。政府部門具有公共的、偏保守的特點。當這些特點投射進仲裁管理活動中，就會與仲裁的靈活性、自治性、私法性不相適應，久而久之就會使仲裁機構行政化。國外學者認為優秀的仲裁機構的特點一定是“輕監管，重服務”的，認為中國仲裁機構有太多干預仲裁的行為。

影響仲裁機構吸引力的重要因素還包括仲裁員的選任和培養。無論是在機構仲裁還是在臨時仲裁中，仲裁員都是決定仲裁裁決的關鍵人物。因為仲裁具有一裁終局的性質，所以選任合適的仲裁員成為決定當事人訴求能夠實現的重要因素。在國際商事仲裁活動中，雙方當事人往往都來自不同的國家，他們對選定仲裁地的仲裁法了解程度不盡相同。仲裁員在當事人和仲裁地之間承擔了中介的作用，仲裁員要熟知當事人的文化背景、行業背景以準確了解當事人的訴求，為當事人傳達仲裁地的相關法律，使當事人對仲裁的走向有清楚的預判。由于歐洲和北美的文化語言背景大致相同，外國當事人往往會選擇熟知當地法律的仲裁員來審理案件。但是對于來華仲裁的外國當事人來說，盡管他們可以選擇熟悉的仲裁地從而避免面對陌生的中國法律，但是他們可能會面對存在語言差異的仲裁員，這無疑在很大程度上阻礙了中國仲裁機構走向國際市場。

在仲裁機構建設中，仲裁員因素往往又會被細化成兩點，即機構仲裁員名單和機構仲裁員培訓。

機構仲裁員名單是指仲裁機構向符合規定的專家發放聘書，聘任其作為仲裁員并納入仲裁員名單，而仲裁當事人則會根據機構提供的仲裁員名單選擇其認為合適的仲裁員審理案件。近年來，仲裁員名單的國際化是多家仲裁機構著重打造的特色成果，也是國內仲裁機構走向國際市場的一個重要舉措。著名的仲裁機構如國際商會國際仲裁院等都有百年的歷史，在國際仲裁市場上享有很高的聲望。對于國外當事人而言，中國的仲裁機構是一個陌生的仲裁機構。只有大量聘任各領域國際知名仲裁員，中國的仲裁機構才可以利用他們的影響力在短時間內提升自己的品牌價值，從而吸引國際客戶。《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則（2015 版）》采用了“開放式名冊”制度，雖然這項制度一定程度上賦予了仲裁當事人更大的靈活性，但是對于仲裁機構而言最終的目標還是吸引盡可能多的國際一流仲裁員。聘任仲裁員實際上也是一種雙向認可，仲裁機構認可仲裁員的能力和影響力，仲裁員對仲裁機構的發展持樂觀的態度。

培訓仲裁員會促進仲裁機構的發展，也體現了仲裁機構對仲裁員的關懷。一流的仲裁機構熟知仲裁領域理論與實踐的前沿，通過培訓使仲裁員可以清楚了解仲裁發展的最新方向，從而應對日新月異的變化;仲裁員本身也有參加培訓的需求，身處一線的仲裁員需要充足的知識以更好地服務當事人。

實際上，目前我國仲裁員隊伍中兼職仲裁員占多數，他們自身還需要投入大量的精力到“主業”當中。仲裁員不僅要有深厚的法律知識作為支撐，還需要學習溝通技巧、審理技巧和調解技巧。通過仲裁機構的培訓，仲裁員提高了自身的仲裁能力。這些都會回饋到每一個仲裁當事人，提高他們對仲裁機構的認可度。

雖然仲裁規則對于仲裁機構而言也是核心內容，但是仲裁規則只是在國家法律框架內運作，仲裁規則的創新程度主要依賴《仲裁法》的改革程度。《仲裁法》沒有授予仲裁庭作出臨時措施或者指定緊急仲裁員的權力，就算仲裁機構自身的仲裁規則提出仲裁庭可以發布臨時措施，那么該臨時措施的實現主要依靠法院的承認與執行，在缺乏相關法律規定的情況下，法院實際上難以協助仲裁庭對財產或者行為作出保全裁定。2020年，國際律師協會發布的《國際律師取證規則》規定，非法獲取的證據仲裁庭不得采納。在中國有關法律沒有對仲裁庭判斷證據作出規定的情況下，仲裁庭對可能以非法途徑獲取的證據采用何種準據法，或者能否適用《民訴法》相關內容仍存在較大爭議。

四、 中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區仲裁地建設路徑

對于新片區而言，最顯著的優勢是可以參照特區授權立法的方式突破現行仲裁法律體系的框架，為新的仲裁改革措施提供法源。

（一） 先行適用仲裁地相關規則

將自由貿易試驗區打造成國際一流仲裁地的前提應該是在該區域適用國際通行的仲裁規則，以仲裁地為標準確定仲裁裁決的國籍，以及不以選定仲裁機構作為仲裁協議有效性的判斷因素。有兩條可供選擇的實踐路徑：一是新片區以享受特區立法權為依托，調整實施《仲裁法》相關內容;二是參照《最高人民法院關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》（法發〔2016〕34號），由最高人民法院以意見的形式在涉該區域相關案件的審判中支持仲裁地規則。

在“五自由一便利”的開放框架中，新片區的法律法規具有一定的“試錯性”，能為全國推廣該制度積累足夠的經驗。新片區法規應當以立足本土、面向全國的精神來體現其制度創新的價值。在具體操作方面，新片區參照特區授權立法方式，可以對現行的法律法規做變通性調整，并在新片區范圍內先行適用。比如，在2021年11月9日，國務院便以暫時調整實施的方式修改了《中華人民共和國海運條例》《國內水路運輸管理條例》的相關規定，允許外資班輪公司開展中國沿海捎帶業務。

新片區可以根據《中共中央 國務院關于支持浦東新區高水平改革開放打造社會主義現代化建設引領區的意見》中的相關內容，由上海市人民代表大會及其常務委員會調整實施《仲裁法》第十條、第十六條、第二十一條的相關內容，具體調整意見如下：

在《仲裁法》第十條中加入“境外仲裁機構在新片區內設立業務機構、辦理仲裁業務的，由上海市司法行政部門登記，報國務院司法行政部門備案”。據此允許境外知名仲裁機構在新片區落戶，同時進一步突破《境外仲裁機構在中國（上海）自由貿易試驗區臨港新片區設立業務機構管理辦法》的相關規定，允許其受理新片區內無涉外因素的仲裁業務。

刪除《仲裁法》第十六條關于有效仲裁協議必須包括選定的仲裁機構的內容，并加入仲裁地相關內容，即當事人可以在仲裁協議中約定仲裁地，當事人對仲裁地沒有約定或約定不明確的，以仲裁機構所在地為仲裁地，仲裁裁決被視為在仲裁地作出。

在《仲裁法》第二十一條中加入“仲裁協議對仲裁機構沒有約定或約定不明確，但是約定適用的仲裁規則能夠確定仲裁機構的，由該仲裁機構受理;對仲裁規則也沒有約定的，當事人可以補充協議;達不成補充協議的，由最先立案的仲裁機構受理”。

如果《仲裁法》在實際調整實施方面存在困難，那么最高人民法院以意見的形式在審判實踐中適用仲裁地規則。比如，規定在自由貿易試驗區內注冊的企業相互之間約定商事爭議提交仲裁的，不應僅以其爭議沒有約定明確的仲裁機構為由認定相關仲裁協議無效;規定在自由貿易試驗區內注冊的企業相互之間約定商事爭議提交仲裁的，當事人可以在仲裁協議中約定仲裁地，當事人對仲裁地沒有約定或約定不明確的，以仲裁機構所在地為仲裁地，仲裁裁決被視為在仲裁地作出;在自由貿易試驗區內注冊的企業相互之間約定商事爭議提交涉外仲裁機構在區域內分支機構的，不應僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關仲裁協議無效。

（二） 下放司法審查權

中國法院關于撤銷、不予承認與執行仲裁裁決相關內容的司法審查依照國內、國外分不同的程序。根據《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》（法釋〔2021〕21號）相關內容，除涉及公共利益外的大部分內地仲裁裁決不予承認與執行的最終司法審查權在高級人民法院，域外仲裁裁決不予承認與執行的最終司法審查權在最高人民法院。

根據2020年湖北省發布的《仲裁司法審查指導意見》的相關內容，湖北省各中級人民法院或專門人民法院經審查，擬認定仲裁協議無效，撤銷或不予執行中國內地仲裁機構仲裁裁決，不予認可和執行香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區仲裁裁決，不予承認和執行外國仲裁裁決的，應向省高級人民法院報核。報核案件由省高級人民法院立案庭立案受理后，交由省高級人民法院民四庭負責辦理。待省高級人民法院審核并以復函形式答復后，方可依復函明確的審核意見作出裁定。

這里需要注意的是“審核”一詞的使用。在《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》（法釋〔2021〕21號）中，關于域外仲裁裁決不予承認與執行的決定，省級高級人民法院只有“審查”“報核”的職能，最高人民法院才有最終“審核”的職能。而內地仲裁裁決非因“違背社會公共利益”為由不予承認與執行的決定，“審核”職能則直接交由省級高級人民法院把控。因此，我們可以認為“審核”一詞代表了法院有能力決定各類仲裁裁決的不予承認與執行。那么根據《仲裁司法審查指導意見》，湖北省各中級人民法院關于域外仲裁裁決的不予承認與執行的決定可以由省高級人民法院進行審核，實際上此類司法審查權由高級人民法院代為執行。

在2021年9月14日召開的2021中國仲裁高峰論壇暨第二屆“一帶一路”仲裁機構高端論壇中，最高人民法院副院長陶凱元表示，最高人民法院正在認真調研仲裁司法審查案件報核制度實施以來的情況，將適時調整報核制度的適用范圍，研究將部分仲裁司法審查案件的審核權限交由高級人民法院，進一步提高仲裁司法審查的效率。因此，除了以“違背公共秩序”為由拒絕承認與執行仲裁裁決仍應當交由最高人民法院審核外，新片區內的各類仲裁裁決，特別是涉外仲裁裁決的司法審查也可以由上海市高級人民法院審核。這樣既從流程上提高了審查的效率，又能形成統一的審查標準，增強可預見性。

（三） 法院積極支持仲裁前保全

仲裁前保全即緊急措施。對于申請人而言，緊急措施可以在很大程度上挽回即將轉移、滅失、交付的財產、證據，同時對被申請人可能造成申請人仲裁目的不能達成的某些行為，申請人也可以申請行為保全。

《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》（法釋〔2018〕11號）、《最高人民法院關于審查知識產權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2018〕21號）都明確了當事人有權向有管轄權的人民法院申請財產、證據和行為保全。在此基礎上，上海自由貿易試驗區法庭應當出臺相關文件，明確支持當事人的申請，在當事人持有加蓋仲裁庭公章或仲裁院院長簽字且列明了緊急措施相關事項的申請書的情況下，自由貿易試驗區法庭應當受理。

（四） 打造一流的仲裁機構

上海在仲裁機構改革方面一直走在全國前列，根據《關于完善仲裁管理機制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實施意見》的相關內容，上海市所有仲裁機構的性質統一為非營利法人，且與行政編制脫鉤，政府部門不得委任仲裁機構委員會委員，其工作人員不得擔任仲裁機構委員會委員。

在仲裁機構建設方面，《打響“上海仲裁”服務品牌行動方案（2019—2021年）》提出要打造1至2家具有國際競爭力的仲裁機構。因此，新片區有關部門應當充分領會《全力打響“上海服務”品牌 加快構筑新時代上海發展戰略優勢三年行動計劃（2021-2023年）》的相關精神，為在仲裁機構擔任委員會成員或擔任仲裁員的外籍人士提供充分的履職便利和稅收優惠。

目前國內個別仲裁機構的仲裁員培養方案過于籠統。在新片區受理業務的仲裁機構應該履行好仲裁員培訓的職責，在法律法規、仲裁技巧、文書寫作等方面設計先進、有效的培訓課程，并且安排充足的授課量，提高仲裁員的相關素養。

設立“影子仲裁員”職位，由于新片區內的仲裁案件多為涉外案件，案件當事人、機構辦案秘書和仲裁員的國籍、文化背景不盡相同，因而可以由熟悉多國語言、文化的工作人員在仲裁機構中擔任“影子仲裁員”，負責將當事人的訴求、證據等翻譯成辦案秘書、仲裁員便于理解的語言，從而提高辦案效率，擴大仲裁機構國際知名度。

五、 結語

通過分析“仲裁地”概念的發展過程，結合中國建設一流仲裁地的核心思想和具體實踐，筆者認為，目前中國仍是以打造國際上受歡迎的地理仲裁地為短期目標。將中國打造成一流的仲裁地，需要兼顧“建設支持仲裁的法律體系”和“建設具有國際影響力的仲裁機構”兩個方面。以政策支持為依托，新片區可以通過先行適用仲裁地相關規則等措施，創造與國際仲裁制度相銜接的友好仲裁體系。上海市高級人民法院掌握涉仲裁案件司法審查權，自由貿易試驗區法庭積極協助仲裁保全，在司法層面大力支持新片區的仲裁活動。新片區內的本土仲裁機構需要在仲裁員培養、仲裁程序創新方面積極與國際接軌，將自身打造成具有國際知名度的一流仲裁機構。

（責任編輯：肖舟）

[基金項目] 本文為國家社會科學基金重大研究專項“新時代海洋強國戰略法制保障研究”（王國華主持，編號為18VHQ004）的階段性成果。

[作者簡介] 楊園碩，上海海事大學法學院博士研究生，研究方向為多元化糾紛解決。