惡意第三人持續(xù)侵犯債權(quán)的救濟程序架構(gòu)

1.問題解決機制初探：侵犯債權(quán)的救濟程序架構(gòu)

1.1救濟程序的適用條件

首先，在客觀時間限制適當(dāng)放寬。若堅持債權(quán)必須已屆清償期這一限制條件在適用該程序時過于保守，從債的保全的角度出發(fā)，倘若債權(quán)人僅可以對已屆清償期的債權(quán)行使該項權(quán)利，很可能導(dǎo)致該債權(quán)人無法保證其債權(quán)的實現(xiàn)。

其次，在主觀要求方面適當(dāng)降低。代位權(quán)要求債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害。筆者認為這項規(guī)定在適用于侵權(quán)責(zé)任時可以進行適當(dāng)?shù)刈兺?。如部分債?wù)人因主觀過失或者客觀無法實現(xiàn)其債權(quán)，此時應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人訴諸該救濟程序進行防御或者追償。

最后，在主體上適當(dāng)放寬。相較于代位權(quán)而言，后者要求債務(wù)人的債權(quán)不是專屬人身的權(quán)利，比如撫恤金、養(yǎng)老金等，學(xué)界對此規(guī)定留有爭議。由于代位權(quán)是建立在債務(wù)人的權(quán)利之上，以債權(quán)人自己的名義行使的一項權(quán)利。

1.2救濟程序的具體適用

1.2.1一般性侵權(quán)案件

如A對B進行損害，導(dǎo)致B與C的合同不能實現(xiàn)。此時C有兩種救濟途徑：第一，要求B承擔(dān)違約責(zé)任，B再要求A承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種方式并不突破債的相對性，且不適用于該救濟程序。第二，倘若B怠于向A主張行使侵權(quán)責(zé)任以致自身一般責(zé)任財產(chǎn)減少，或者其他原因致使B向C履行違約責(zé)任出現(xiàn)困難，A可以向C直接主張侵權(quán)責(zé)任賠償。

第一種方式是C要求B承擔(dān)違約責(zé)任，B要求A承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種途徑?jīng)]有突破債的相對性，但是需要建立在一個前提上，即B有足夠的償還能力并且B可向A成功取得違約賠償款，實質(zhì)上來講是將訴訟風(fēng)險分擔(dān)給了B。在B沒有任何過錯的前提下，要求B承擔(dān)訴訟風(fēng)險是違反民法公平原則的。

第二種方式就是C直接要求A承擔(dān)違約責(zé)任。這種方式又可以細分為兩種途徑。其一是突破債的相對性，將侵權(quán)責(zé)任介入合同雙方，由于A的侵權(quán)行為致使B和C的合同目的不能實現(xiàn)，但是這有失妥當(dāng)。由于債權(quán)沒有公示效力，并且可以隨時建立隨時消滅，具有不可預(yù)測性和隨意性。若認為侵權(quán)責(zé)任可以介入債權(quán)，相當(dāng)于承認了某種不確定的因果關(guān)系鏈。

其二是進行程序上的規(guī)制。在這種思考模式中，侵權(quán)責(zé)任不可以介入合同雙方的“法鎖”。將B與C之間的違約賠償看作一個違約之債，也就是一個第二性權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，或者可以表述為第二性合同關(guān)系。這時B可以選擇明示或者用行動表明自己不履行該合同，也就是所謂的“預(yù)期違約”，此時C可以要求與B解除該項第二性合同，轉(zhuǎn)而要求B直接進行違約責(zé)任的賠償。A對B的侵權(quán)行為，其實質(zhì)就是B的財產(chǎn)不當(dāng)?shù)販p少，C為了財產(chǎn)保全而要求A向自己直接進行違約責(zé)任的賠償。

1.2.2.連續(xù)侵權(quán)案件的擴張適用

在連續(xù)性侵權(quán)案件中。C有兩種選擇：第一，按照傳統(tǒng)民法理論，C只能待侵權(quán)結(jié)果發(fā)生后要求B承擔(dān)違約責(zé)任，B向A主張侵權(quán)損害賠償，這無異于坐以待斃，有悖于民法主張積極行使權(quán)利之要求。第二，選擇適用該救濟程序，即在侵權(quán)結(jié)果未發(fā)生時要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，保障合同目的的實現(xiàn)。

1.2.3多因一果案件的定性分析

在多因一果侵犯債權(quán)的案件中，除最后一個行為人外，其余人均未直接對債權(quán)人或者債務(wù)人的行為造成直接侵害。此時傳統(tǒng)民法的追責(zé)理論再次失靈，要求最后侵權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任顯失公平。該類案件中，需要考慮該侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果因果關(guān)系的強弱，此時的救濟程序的相對人產(chǎn)生相應(yīng)的變化。比如在上述案件中引入D、E兩個侵權(quán)人，A是否有權(quán)追究C、D、E的侵權(quán)責(zé)任取決于三人對該侵權(quán)結(jié)果的因果力大小。假設(shè)三人都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，內(nèi)部責(zé)任分配問題需要考慮三人行為是否存在因果關(guān)系。倘若是獨立的侵權(quán)行為，則承擔(dān)相應(yīng)部分的責(zé)任。倘若是有因果關(guān)系或者有預(yù)謀的合作型侵權(quán)，則可以要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，侵權(quán)人內(nèi)部再按照過錯大小進行追償。在因客觀關(guān)聯(lián)共同行為承擔(dān)連帶責(zé)任的成立范圍上，應(yīng)該受到“門檻”和“深度”的雙重限制；在求償程序上，應(yīng)該“以按份責(zé)任為原則，連帶責(zé)任為補充”，賠償權(quán)利人負有適當(dāng)斟酌義務(wù)，并適用一次性請求限制規(guī)則。

1.3入庫規(guī)則的重構(gòu)與適用

針對一般債權(quán)不適用“入庫規(guī)則”。入庫規(guī)則的意指在保證債權(quán)的平等性，但是民法保護的更多是機會上的平等，而不是結(jié)果上的平等。依據(jù)的邏輯即是：債權(quán)平等，因而債權(quán)的實現(xiàn)理應(yīng)平等。倘若我們沿著這條邏輯路徑不停地追問，我們即會發(fā)現(xiàn)，它是一種結(jié)果平等，按照我們經(jīng)常所講的，它是平均主義。但是現(xiàn)代的公平理念早已不是平均主義，而是追求人人機會平等，因此該救濟程序也不應(yīng)當(dāng)適用于“入庫規(guī)則”。

但是由于人身相關(guān)權(quán)利的特殊性質(zhì)，債權(quán)人向侵權(quán)人主張債權(quán)時必須遵循“入庫規(guī)則”，若侵權(quán)人和債務(wù)人惡意勾結(jié)致使合同目的不能實現(xiàn)，則可以將侵權(quán)人和債務(wù)人列為共同被告要求承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.救濟程序適用的邊界和范疇

鑒于該程序的擴張性，在對債權(quán)人保護時更要提防由于過度擴張給社會帶來的不確定因素，需要綜合考量諸多方面的因素加以限制。

2.1主觀態(tài)度與債權(quán)知悉程度

2.1.1主觀善意或不知悉債權(quán)

第三人為善意的情況下，要求第三人承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任顯然是不合理的。由于債產(chǎn)生的隨意和不確定性，每一個人都有可能在不知情的情況下，由于自己的行為導(dǎo)致他人債權(quán)利益受到損害。加之債的不公開性，任何人隨時都可能面對一個天價的索賠，這項制度也就失去了其原有的立法效果。

2.1.2主觀故意或概括知悉債權(quán)

該類又可以細分為直接故意和間接故意兩種。由于侵權(quán)責(zé)任法的立法目的是保護被侵權(quán)人的利益，所以無論侵權(quán)人是間接故意還是直接故意，都需要對債權(quán)人進行賠償。這類案件毫無疑問適用于上文所述的程序救濟的適用情形。并且在這種情況下，由于第三人對債務(wù)人的侵權(quán)行為的目標就是使得合同目的不能實現(xiàn)。用英美法系觀點看，就是第三人侵害了合同權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。可賦予債權(quán)人追究第三人侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，以債權(quán)人和債務(wù)人為共同原告，侵權(quán)人為被告提起訴訟。

2.1.3主觀過失或無需知悉債權(quán)

這類案件又可以細分為一般過失和重大過失。若侵權(quán)人存在重大過失，應(yīng)該賦予債權(quán)人直接追究侵權(quán)人責(zé)任的權(quán)利。在這種情形下，侵權(quán)人主觀過錯較大，應(yīng)該考慮到可能會破壞他人的合同利益而沒有考慮，理應(yīng)直接追究責(zé)任。

若侵權(quán)人存在一般過失則需要結(jié)合責(zé)任追究原則的討論。第一，過錯責(zé)任原則，即行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第二，過錯推定原則，依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，嚴格責(zé)任原則，即行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

2.2正當(dāng)競爭的抗辯事由

在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，商業(yè)競爭是必然的，但是競爭不能是惡性的。倘若侵權(quán)人侵權(quán)行為的目的就是為了破壞合同效力，那么與上文所述主觀態(tài)度為故意并無異。但是過大地保護合同的效力，不符合我們國家當(dāng)前的經(jīng)濟狀況。允許良性競爭，并將此作為抗辯理由將會使得侵權(quán)責(zé)任制度更加完善。

2.3有限責(zé)任原則下的定量賠償

有限責(zé)任原則，是指侵權(quán)人僅對債權(quán)人在一定范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑瓌t。其參考因素有侵權(quán)人的預(yù)見性、債權(quán)人的預(yù)期損失和實際損失。

由于債的相對性和隱蔽性，侵權(quán)人在絕大部分情況下對合同是不知曉的。在民法理論中，對于善意和惡意第三人的區(qū)分并不要求該第三人知曉合同的完整內(nèi)容，只需要概括地知曉便可。但是要求的債權(quán)賠償數(shù)額的范圍只可以在市場的一般價格之內(nèi)，由于第三人對超出的部分是善意的，不可以直接適用救濟程序。

由于合同目的的落空，實務(wù)中很難確定債權(quán)人的預(yù)期損失和實際損失。在英美法系的國家中，第三人侵害債權(quán)制度表述為妨害合同關(guān)系，也就是說其侵害的對象不僅僅是已經(jīng)生效的合同，還包括由于侵權(quán)行為無法生效的合同，類似于我們國家的締約過失責(zé)任。在這種情況下要求侵權(quán)人賠付全部的違約責(zé)任不合理，可以比照締約過失責(zé)任確定賠償數(shù)額。允許債權(quán)人使用救濟程序，因為此時的侵權(quán)人侵害的是債權(quán)人和債務(wù)人的合同關(guān)系，可以將債權(quán)人和債務(wù)人列為共同被告提起訴訟。

3.救濟程序在連續(xù)性侵權(quán)案件中的優(yōu)點

3.1保障債權(quán)的順利實現(xiàn)

由于在第三人侵害純粹財產(chǎn)性質(zhì)的債權(quán)案件中，常出現(xiàn)被侵權(quán)人出現(xiàn)違約責(zé)任履行不能的情況，或者由于種種原因?qū)е聜鶛?quán)人無法向債務(wù)人主張其債權(quán)的情況。所以為了增強債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)的能力，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任賠償。雖然在學(xué)理上尚未有一個完整的程序，但是實務(wù)中法官們常常會用目的解釋來作為裁判理由。在一個成文法國家，用法律原則來作為裁判理由是特殊，用法律規(guī)則和法律解釋來作為裁判理由才是常態(tài)。

3.2防止侵權(quán)結(jié)果的擴大化

“法律不保護權(quán)利的沉睡者”。該救濟程序的意旨在于督促債務(wù)人積極行使其權(quán)利，避免自身的一般責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少。如果債務(wù)人對于侵權(quán)行為不積極行使其權(quán)利，導(dǎo)致其與債權(quán)人的合同目的不能實現(xiàn)。此時應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人相對積極選擇程序救濟的權(quán)利，避免由于侵權(quán)行為的完全實施帶來的侵權(quán)結(jié)果的擴大化。

3.3避免基于人身關(guān)系導(dǎo)致債務(wù)履行不能

在醫(yī)療糾紛案中，倘若由于子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)導(dǎo)致老人喪失支付醫(yī)療費的能力。囿于我國民法中代位權(quán)的行使范圍不包括與人身相關(guān)的權(quán)利，而老人要求子女履行贍養(yǎng)義務(wù)是一種與人身相關(guān)的權(quán)利。老人在進入昏迷狀態(tài)后成為無民事行為能力人，甚至在死亡后人格已經(jīng)消滅，不可能再向子女主張權(quán)利。此時，若不允許醫(yī)院適用該救濟程序，不僅不能保護老人的權(quán)利，還會使醫(yī)院的債權(quán)得不到保障。

4.結(jié)語

第三人侵權(quán)之訴的困境與我國獨特的法治理念有關(guān)，作為配套舉措的規(guī)制路徑應(yīng)當(dāng)遵循已有制度的架構(gòu)邏輯，不能依賴于游擊式判決治理。就該程序保護客體而言，不可以盲目允許被損害債權(quán)的債權(quán)人向侵權(quán)人要求賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)人的主觀惡性和抗辯事由；就該程序保護的限度而言，也應(yīng)當(dāng)考慮到對債的內(nèi)容知曉程度，區(qū)分有限連帶責(zé)任和按份責(zé)任；就該程序的追責(zé)原則而言，不能直接要求最后侵權(quán)人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)該結(jié)合前侵權(quán)行為及其因果關(guān)系分配責(zé)任。該程序是否適用于司法實務(wù)仍有待驗證，以期其在“大民法典”化進程中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

作者單位：江蘇師范大學(xué)法學(xué)院