從底包袱看日本落語《烤串》對相聲《打油詩》的借鑒作用

李博 陳梓威

落語是日本傳統藝術形式之一，類似于我國的單口相聲。落語發軔于江戶時期（1603-1868），至今廣布于東京、大阪等地的“寄席”（曲藝表演場所）中。縱向看，落語有古典（1912之前創作）與新作（1912之后創作）之分；橫向看，落語有滑稽、怪談、人情等類別 。①橫縱結合而視，發覺古典滑稽類落語在當下演出市場仍占據相當比例。譯介此類作品，把握其包袱結構策略，或可有助于豐富單口相聲創演元素，可為曲藝藝術的非遺傳承提供域外智力支持。但需要注意的是，跨文化比較不同喜劇性的藝術形式，是要有諸多例證支持的，但那超出了本文的篇幅和范圍。而包袱是相聲的構成元素，是要服務于作品的結構、主題和內容。所以，本文只試從成型于江戶到明治時期的大阪、落語家“桂米朝”代表作之一的古典滑稽落語《烤串》入手，分析其底包袱的組織技巧，并探討其對相聲《打油詩》的借鑒作用。

《烤串》內容大致如下。

一幫年輕的日光族合計著到大哥那兒蹭點酒喝，登門時卻兩手空空。幸好他們在當地都挺吃得開的，大哥于是建議道：“每人尋摸來一樣好吃的，湊一桌酒菜不就得了。”工夫不大，這幫二混子還真整來不少高級貨。問題在于，都是些沒下過廚的主兒，挺好的食材就這樣被糟蹋殆盡。正當他們互相埋怨時，新開業的豆腐店送來一堆烤串，讓大哥重新提起興致。他覺得，想一飽口福，就得秀一秀口上的功夫，因而決定做個游戲，規則是：說一串文字，字中帶幾個“口”，就吃幾串。兄弟們聽后絞盡腦汁，這個說“嘿嘿”，拿走兩串；那個說“啦啦啦”，拿走三串；又一個說“嘻嘻嘻”，拿走九串。再看這位，“消防車嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇嗚哇……”（原文中，游戲規則的核心是日語語音“ん”。因漢語中沒有直譯選項，故將該語音所涉及的劃線部分按近義標準進行翻譯處理，對包袱效果無影響）大哥忍無可忍，“給這小子吃生的。”對方問：“憑什么？”大哥說：“你學消防車不是要滅火嗎？那還烤什么啊！”②

《烤串》中，對立的雙方無疑是不管不顧、會耍小聰明的小弟與急中生智、能言善辯的大哥。在作品中，“日光族”們獲取烤串要憑“口上”的功夫，一語雙關，一是要嘴皮子利索，二是要能用口說“口”。但一個人的功夫再高明，也應該“做人留一線，日后好相見”，但這最后一位小弟無疑聰明過了頭，雖未觸犯規則，卻在表現中觸碰到大家的紅線，最后吃生的也就不足為奇了。至于大哥的說辭，固然是反應機敏，似乎應對有方，但卻是用了詭辯的方法。因為烤串都被烤了，那肯定不是生的，所以“熟吃”屬于這個游戲的底層規則，沒有必要被刻意強調。但《烤串》底包袱中的一番所渲染的，卻是對這個底層規則的悖反，結果就是小弟需要“生吃”烤串。平心而論，除非是灶臺著火引發了火災，否則消防車滅火跟生吃食物基本是八竿子打不著，但整個包袱中并沒有“灶臺著火”的鋪墊，所以我們可以認為，“你學消防車不是要滅火嗎？那還烤什么啊！”是歪理，是對游戲底層規則的顛覆，即把“吃”這個概念“一切兩半”，用“生吃加熟吃”代替了之前默認的“熟吃”，最終偷換了概念。這種切割式的詭辯話術云山霧罩，在乍然間有很強的迷惑性。不僅會增強包袱的韌性，強化意外效果，還能讓人思索回味，與“湯面換炒面”的橋段有異曲同工之妙。

《打油詩》是傳統相聲段子，其內容大概如下。

性情不一的兄弟四人進京趕考，老大厚道，老二耿直，老三奸猾，老四憨傻。老三看不起老四，不愿意帶他進京，可又擰不過大哥二哥，于是以賣弄學問的手段揭老四“話少語遲”的短兒，讓其難堪。“（老三）趕考得憑學問，大哥出個題，咱們說幾句詩，說得上來的去，說不上來的……”“（老大）成！咱們來個打油詩，一人一句，我先說，‘弟兄四人奔京城’。”“（老二）起早睡晚為功名。”“（老三）但愿四人都得中。”老四憋了半天，憋出一個“命”字。進京路上，“（老大）遠遠望見一村莊。”“（老二）黎民百姓里面藏。”“（老三）不知張王和李趙。”“（老四）問。”趕巧碰上出殯的，“（老大）遠遠望見一口材。”“（老二）閑等之人把它抬。”“（老三）將它抬在荒郊外。”“（老四）埋。”晚上住店吃餃子，老三同樣建議說詩，說幾個字吃幾個。“（老大）抬頭瞧見一燕窩。”“（老二）小燕里面八九個。”“（老三）大燕打食回窩轉。”老三本以為老四只能蹦出一個“喂”字，不曾想，老四竟突然爆發，“我把大燕說一說。大燕清晨出窩去，展翅搖翎往前挪，飛過三里桃花店，越過五里杏花坡，桃花店前有美酒，杏花坡前美人多。好容易才把食打夠，大燕這才回了窩。大燕剛把窩門進，小燕一見笑呵呵，這個就把媽媽叫，叫聲媽媽你聽著，你在外邊把食打，餓了我溜溜半天多。大燕一見不怠慢，喂了這個喂那個，喂了那個喂這個，喂了這個喂那個……”“（老三）餃子都歸你了！” ③

《打油詩》的矛盾，主要在小肚雞腸、尖酸刻薄的老三和大智若愚、一鳴驚人的老四之間展開。老三精于算計且不失時機地設局，存心想讓老四在大哥二哥面前丟人。從出發前到路途中，本已經歷了數個回合的得意，老三卻仍不收手，連吃個餃子都盤算著如何讓老四挨餓，結果卻激活了這個潛力無限的“木頭疙瘩”，擠出了足以包攬全部餃子的智慧，讓人忍俊不禁。

落語《烤串》與相聲《打油詩》在“按字數競爭食物”的高潮部分確有相似性。不同的是，《打油詩》似乎止步于先抑后揚，側重點放在了老四前后表現判若兩人的反差效果上，而落語《烤串》則斜上一步，借助詭辯手法殺了個回馬槍，把自以為是、情商低下的小弟挑落馬下。

一個國家或民族的藝術作品，往往是民眾對生活的認知集合和具現形式。就此而言，一個作品就是一個文化符號，在對其解構的過程中，分析者可能建構起對作品創作者或者說內容“原生體”的了解模型。《烤串》與《打油詩》的結構相似，但意蘊指向頗為不同，也影響到了自身的結構，這其實在相當程度上折射出兩國民眾在思維方式上的不同。但若就此展開，則偏離文章本意，且內容精微深妙，文章必然大幅擴容。所以筆者只是就事論事，聊以自身所得，談談不同國家藝術作品在互鑒過程中可能產生的互相損益的發展作用。

若以老段新說為切入點，參照落語《烤串》的底包袱設定模式，運用詭辯手法適度改寫相聲《打油詩》底包袱部分，或能通過倒打一耙式的連續反轉讓其顯得更有嚼頭。循此思路，筆者擬改寫如下。

如上所示，筆者的改寫思路主要分3個層面。首先，將具體的滅火與抽象的滅火混為一談，以此作為老三讓老四生吃餃子歪理的基準點，并將吃餃子方式一切為二，用荒謬的生吃替換默認的熟吃，實現詭辯，形成包袱。其次，用“火”字對應原文的“個”字，保持梭坡轍不變。最后，適當精簡字數，使文本簡約化。

如此改寫，并不影響老四大智若愚、一鳴驚人的形象特征，還可進一步凸顯老三的陰損狡詐、糾纏不休的性格特征，更可以為觀眾留下充足的想象空間：“老三又該如何應對這一局面呢？”言已盡而意無窮，或可提升作品的表現力。需要補充的是，以落語《烤串》的切割式詭辯手法為參照，主要是基于它與相聲《打油詩》在關鍵情節上的相似性，并不代表這種手法僅為落語所有。談及成功運用切割式詭辯的相聲作品，以筆者觀之，《風雨歸舟》應為一例。

過去有個高明的騙子，盯上了喜好古玩字畫、專愛花冤枉錢的財主——花二爺。騙子租了一處豪宅，后托人牽線，跟花二爺成了朋友。有一天下大雨，騙子把花二爺邀到家里吃飯。飯前，騙子拿出家中祖傳的古畫《風雨歸舟》，請花二爺品鑒。畫中，一個小童頂著狂風暴雨，打著傘過橋。花二爺正看著，忽聽傭人招呼吃飯，便放下手中的畫。飯吃完了，雨也停了，等花二爺再拿起那張畫，竟發現小童是夾著傘。騙子說：“您開始看的時候，外面正下雨，所以打著傘。等您再看時，雨已停，于是變為夾著傘。”花二爺有心要買，騙子開價十萬，最后砍到五萬成交。買的時候不下雨，傘自然是夾著的。之后的一個雨天，親友們受邀前來欣賞，可不論雨下多大，傘始終是夾著的。花二爺找騙子算賬，騙子回應道：“我要十萬，您非給五萬，所以才不靈。您應當花十萬買一套，這一套是兩張，一張打著傘的，一張夾著傘的。下雨時看這張，不下雨時看那張。” ④

“打著傘”與“夾著傘”，此兩種形態的轉換本應在一張畫內顯現，結局卻要借助兩個載體來完成。換言之，先一張而后一套，說一套再做一套，切割詭辯有一套，不上套則不好笑。

綜上，通過切割來偷換概念，在詭辯中模糊起先設定的條件，讓受眾在剎那間陷入同樣的疑惑之中，進而引發受眾回溯整體情節并找尋破解劇中施事者小聰明的鑰匙。如此生成的笑，既包含走出謎團的喜悅，又是對包袱深度的嘆服，更強化了詭辯手法于笑本創作的導入意義，值得從業者關注研究。

【本文系廣東省哲學社會科學規劃2017年度青年項目《單口相聲與日本落語融合研究對“講好中國曲藝故事”的路徑啟示》（GD17YYS02）成果。】

注釋：

① 李博：《源自<笑府>的日本古典落語》，《華南理工大學學報》社會科學版，2012年第2期，第98-99頁。

②立川志の輔選、監修，PHP研究所編：《古典落語100席》，PHP文庫，2017年出版，第166-167頁。

③上海文藝出版社編：《傳統相聲集》，上海文藝出版社，1981年出版，第161-167頁。

④劉寶瑞口述、殷文碩整理：《劉寶瑞表演單口相聲選》，中國曲藝出版社，1983年出版，第281-284頁。

（作者：李博，華南理工大學外國語學院日語系主任、副教授，日本國立廣島大學文學研究科在讀博士；陳梓威，華南理工大學外國語學院2020級日語筆譯方向碩士研究生）

（責任編輯/馬瑜）