基于稀土上市公司的稀土前端產業生產效率評價研究

高風平，徐菘澤，張 璞，劉大成，李文龍

(1.內蒙古科技大學經濟與管理學院，內蒙古 包頭 014010；2.北京大學法學院，北京 100871)

0 引 言

稀土作為“工業維生素”被廣泛應用于現代工業的各個領域。稀土關系到國家科技安全、國防安全和資源安全等各方面，被全球主要工業國列為戰略資源。自2011年《國務院關于促進稀土行業持續健康發展的若干意見》(以下簡稱“《意見》”)發布以來[1]，國內稀土行業并購、產業整合、環境治理等各項工作逐漸開展，工業和信息化部(以下簡稱“工信部”)明確下達“5+1”大集團企業年度資源生產指標，執行稀土戰略資源可持續性保護開發產業政策，支持稀土新材料應用等領域創新和產業轉型升級，提升包括前端在內的全產業鏈生產效率。

研究發現行業調整和產能優化未能顯著改善我國稀土產業處于低端的態勢。工信部數據顯示[2]，大集團產能整合優化，行業潛在產能約為30萬t，我國稀土年度生產指標從2017年的12萬t增加到2019年的13.2萬t，2020年更是提高到14萬t[3]。稀土大企業研發不足，全行業稀土原材料生產利潤短期內要高于后端研發生產投入回報率，產業前后端利潤率倒掛現象嚴重[4]。大集團整合發揮了資源保護開發作用，但行業集中度高，集團企業內部非市場化資源配置效率低，稀土產業價值鏈傳遞嚴重受阻，創新鏈受到抑制。

稀土資源材料出口適用發展中國家原材料出口“普雷維什-辛格”命題。前端企業從稀土原材料加工出口轉變為初級功能材料加工生產出口為主。在貿易出口方面，“稀土案”以來，我國稀土出口占全球比例略有下降，近年依舊維持在70%～80%高位，但缺少市場定價權。近年來，由于美國及其盟國將稀土資源生產上升到國家安全戰略層面，一方面推進適度生產本土化制造業回歸政策，另一方面積極進行稀土全球產業鏈布局。西方國家協同推進稀土替代生產加工國多元化，降低“冶煉加工環節”對中國的依存度，全面強化美國及其盟國稀土“上游”資源戰略整合和“下游”應用技術控制，形成從稀土資源國際直接投資到“下游”技術限制節節圍堵的局面[5]。我國稀土產業被迫面臨“雙向擠壓”，“稀土案”以來，行業呈現持續貧困發展態勢，生產效率持續下滑明顯。2018年，我國稀土出口單位經濟效率僅為2011年同比的8%[6]。

2015年以后，我國稀土出口配額等貿易限制措施逐漸退出。市場發展環境要求企業增強自身研發，加強后端開發應用，一些企業出于形式上合規，如出口稀土原材料占全國半壁江山的北方稀土集團，2018年聲稱新材料轉化率迅速上升到80.6%[7]，就地資源轉化落實初級材料加工。稀土產業資源浪費、環境污染、市場競爭力低、企業經濟收益差等問題突出[8]。

生產效率研究考慮資源、環境、目標等因素共同影響[9]。在資源方面，我國稀土前端產業資源稟賦突出，從采冶到初級功能性產品加工，前端冶煉技術水平先進，前端稀土原材料產業規模大，但資源產出經濟效率低。在外界環境方面，研究發現與其他資源型產業相比較，稀土企業對政策和外界市場環境的反應更敏感，稀土價格相對大宗商品單位價格高，容易發生市場價格大幅波動。一些稀土加工企業為加強經營風險管理，將本應流向后端高新技術的資本投入直接用于增加原材料庫存或采取其他金融產品手段對沖原材料端風險，產業資本沿產業鏈回溯，外部環境不確定性惡化了產業鏈前后端資源錯配狀況[10]，也抑制了產業鏈創新研發投入和價值鏈創新活力。

為優化稀土生產效率，學者們對資源、資本、人力、科技投入、公共政策等要素進行了研究，提出一些改善我國稀土產業生產效率的對策。首先，稀土行業缺少國際競爭力導致要素向稀土產業前端聚集，產業鏈未能全面延展。賴丹等[10]將中日兩國稀土產業后端的生產效率進行對比，得出產業效率直接影響產業市場競爭力，并指出與發達國家相比，我國稀土產業技術轉化效率低，造成要素非自主向產業前端轉移。羅翔等[11]、吳一丁等[12]從微觀企業角度對我國稀土產業效率做出定量分析，認為在國際貿易環境下“低端鎖定”態勢制約了我國稀土產業結構進一步升級，導致要素不能得到合理配置。其次，生產效率低造成勞動密集型產業難以升級，李勝連等[13]對中國稀土資源外部競爭力區域效率進行評價，指出從勞動密集型轉為技術密集型的產業結構，才能提升區域資源的競爭力。再次，政府為企業承擔環境治理成本不利于稀土產業生產效率的提升[14]，馬國霞等[15]研究稀土產業負外部性問題，指出若考慮行業生態環境成本，我國稀土綜合行業利潤為負。此外，馬越峰等[16]運用DEA方法對稀土企業的經營效率進行微觀經濟研究，認為稀土企業加強對投入生產要素的管理是提高企業生產效率的有效方法。

上述研究對稀土全產業鏈生產效率的分析提供了借鑒，本文針對稀土產業鏈前端產業效率展開研究工作。在既定生產成本投入情況下，改善生產效率需提高產業綜合效率[17]。稀土前端產業效率研究需要在開采、冶煉、初級材料加工等生產環節中發掘戰略資源價值，并體現稀土生產的社會負外部性成本。此外，由于稀土前端產業市場集中度高，資源難以在行業內完成市場化配置，“5+1”大集團行業整合后，前端市場競爭減弱，資源企業科技投入持續減少。為提升數據準確性，本文以2012—2019年期間主營業務位于稀土產業鏈前端的上市公司為研究樣本。稀土前端產業生產效率評價考慮經濟發展水平、產業結構、環保支出因素對稀土產業效率的影響。構建三階段DEA模型旨在強調正常平穩政策和市場環境條件下稀土前端產業生產效率作用機制。本文結合量化研究結論提出政策建議。

1 研究方法

傳統DEA模型可以通過投入產出測算相對效率，而運用三階段DEA模型測算，可剔除非正常外界環境干擾因素使決策單元處于相同條件，進而得出正常市場狀態產業效率值。

1.1 模型選取

三階段DEA模型是測算去除外界環境和隨機誤差干擾等影響因素的一種成熟且有效的方法，其所計算出的效率值能更為準確地反應決策單元間內部的效率水平。我國學者已廣泛運用三階段DEA模型，如田澤等[18]關于東部沿海裝備制造產業的產業結構及效率問題分析；張濤等[19]對我國國有制造業和民營制造業企業的生產效率值研究;焦源等[20]對山東省農業生產效率進行評價。

三階段DEA模型在效率評價上的應用具有精準性和普適性，其可以根據投入產出指標與環境變量來評測出更接近實際的相對效率。第一階段根據稀土產業的狀況及生產模式，選取以投入為導向的DEA模型對其進行計算，雖然能得出每個決策單元偏離生產邊界的相對效率，但各決策單元受管理和外界環境等因素影響程度各異，因此需借助二階段“相似SFA模型”剔除外界環境因素、隨機干擾項及管理無效率影響。根據投入變量的松弛調整投入值并替換初始投入變量，進行第三階段效率分析。此階段可使各決策單元處于同一外界環境下進行效率評測，該效率值更接近各決策單元真實效率值。具體模型如下所述。

第一階段根據式(1)相對效率BC2模型，測算我國稀土前端產業效率。

(1)

第二階段構建相似SFA模型，借以剔除外界環境因素以及隨機干擾項因素，具體模型見式(2)。

Sni=f(Zi;βn)+νni+μni;

i=1,2,…,I;n=1,2,…,N

(2)

式中：Sni為第i個決策單元第n項投入的松弛值；Zi為環境變量；βn為環境變量系數；υni+μni為隨機干擾項和管理無效率之和。

第三階段調整投入指標替代初始投入值測算相同外部環境影響下的真實效率，調整模型具體見式(3)。

i=1,2,…,I;n=1,2,…,N

(3)

1.2 指標選取與數據來源

1.2.1 投入指標的選取

DEA模型決策單元以投入與產出為構建基礎。據稀土產業生產模式及道格拉斯生產函數理論可知，資本量與勞動量是影響工業發展的重要因素，同時結合論證數據的精準性和可獲取性，本文從這兩個要素角度選取投入指標。具體包括：①主營業務成本代表企業的資本消耗量，其反映了企業的生產規模，相對于主營業務收入，主營業務成本直接影響了企業盈利情況及產品利潤[21]；②固定資產代表企業的生產經營規模，在資產結構中是顯現企業資產密集程度和生產力強度的重要指標；③職工薪酬代表企業勞動量的投入，其是企業人力資源配置總和，該投入分配至產業的各個環節，并影響各個環節的效率。

1.2.2 產出指標選取

關于生產效率研究學者普遍采用主營業務收入、凈利潤、利潤總額為產出指標。這些指標僅能反應企業內部生產經營狀況，并不能體現出企業應承擔促進經濟貢獻度和社會責任。因此，本文從生產經營狀況和社會貢獻程度兩個方面選取產出指標，其包括以下兩方面。①主營業務收入：相比于其他生產經營狀況的指標，主營業務收入能最大程度反應稀土前端產業以稀土為生產對象的經營產出狀況，使得計算生產效率時更貼近現實效率；②所得稅費用：所得稅費用間接反映了企業的生產經營狀況，更是利潤總額的組成部分，它代表了企業對社會的貢獻以及社會對企業高效生產的反哺[22]。具體的投入產出指標與變量解釋見表1。

表1 投入產出指標與變量解釋Table 1 Explanation of input-output indicators and variables

1.2.3 環境變量選取

環境變量是指對稀土前端產業效率有明顯影響，但又不對其產生直接影響的主觀范圍內不可控制的外部因素。環境變量需要在一定時間階段內保證各樣本值之間存在一定差異，因此，從以下三個方面選取環境變量。具體為：①經濟發展水平以各地區人均GDP表示，經濟發展水平反映了一定時期內社會經濟發展的規模和速度，而人均GDP是衡量發展狀態的重要指標；②產業結構以各地區第二產業產值占該地區GDP比重表示，產業結構的調整和轉型升級是提高產業內部資源配置和生產能力的重要手段[23-24]，稀土產業的生產效率、資源配置問題更依賴于第二產業的產值，以及第二產業內部的調整[25]；③環保支出以財政環境保護支出占財政總支出的比例衡量，稀土前端產業生產活動產生的環境負外部性使地區政府所需承擔的環境治理負擔加重，環境成本的忽略可能會對產業呈現反向激勵效應。

高潮就耐著性子，向馮可兒解釋。馮可兒一聽，也來了精神，說，我靠，“十大本土最具發展潛力房地產企業”的評選，現在已經網羅到九家，就差他媽一家了，搞得老娘天天焦頭爛額的。你小子雪中送炭啊，事兒辦成了，老娘以身相許給你丫的。

1.2.4 數據來源

隨著我國稀土行業整合和金融市場的發展，稀土行業內上市公司占據著絕對主導地位。這類企業資本優勢和工業產能代表稀土產業前端生產規模。通過《上市公司行業分類指引》和Wind數據庫擬選出20家稀土上市公司為研究樣本，剔除其中僅部分為稀土業務或上市時間較短且其產能所占份額較小的公司，最終篩選出13家稀土企業(北方稀土、廣晟有色、廈門鎢業、中色股份、寧波韻升、北礦科技、五礦稀土、銀河磁體、英洛華、正海磁材、盛和資源、中科三環、科恒股份)，并以公開披露的上市公司年度報表作為投入產出指標的數據源。為保證數據的完整性和連續性，通過國家統計局數據庫、《中國統計年鑒》作為環境變量的數據來源，并確定2012—2019年為樣本期間。

對投入和產出進行統計性描述，各投入產出數據的離散程度較好，說明本文統計數據具有較好的總體代表性。從極值上看，極大值與極小值差異大，且變化幅度不穩定，其中差異最大的是主營業務收入指標，標準差是4 838.00，平均數為4 038.00，其最大值為2015年的中色股份(18 452.00)，最小值為2013年銀河磁體(33.58)，相差548倍；相差最小的是所得稅費用指標，標準差為92.03，平均數為66.31，其最大值是2012年北方稀土(413.60)，最小值為2015年五礦稀土(-37.34)，相差12倍。綜上可知，各決策單元間的投入與產出差距較大，各個企業的生產規模與經營規模相差懸殊。變量描述性表述見表2。

表2 變量描述性表述Table 2 Descriptive description of variables

2 實證研究

2.1 第一階段DEA分析

運用DEA模型對2012—2019年稀土前端產業的樣本上市公司的投入產出數值進行效率評估，得到2012—2019年各稀土上市公司的綜合效率值(第一階段)，見表3。由表3可知，2012—2015年期間，稀土前端產業的純技術效率值穩定在0.8～1.0區間；為了履行“稀土案”相關義務，中國于2015年取消了稀土等戰略資源出口限制措施，2016年稀土前端產業的綜合效率隨即出現異常，規模效率僅為0.59，純技術效率僅有0.79，均呈大幅度下降趨勢。針對行業未來發展規劃，2016年工信部下發《稀土行業發展規劃(2016—2020年)》(以下稱為“《規劃》”)[26]，八部門再次聯合打擊稀土違法違規行動，對企業以“綜合利用為名”變相加工出口稀土初級材料等破壞行業秩序的行為給予了打擊，加之《規劃》已將稀土列為國家戰略性資源并維持收儲政策，北方稀土等資源加工企業生產規模驟減，2017—2019年逐步恢復至異常前的效率水平，工信部規劃稀土大集團方案推動了稀土前端產業大集團主導的格局迅速形成，產業效率逐步企穩。

表3 2012—2019年稀土前端產業生產效率(第一階段)Table 3 Production efficiency of rare earth front-end industry in the first stage of 2012 to 2019

綜上分析，稀土前端產業長期出口導向問題嚴重，稀土生產企業追求戰略資源生產短平快，自身研發和長期經營規劃缺乏戰略轉型規劃，當稀土產業外界環境發生上述變化，生產效率呈現低迷態勢。

2.2 第二階段SFA分析

將第一階段的各投入松弛作為二階段的被解釋變量，選取經濟發展水平、產業結構以及環保支出作為解釋變量，構建相似SFA模型進行分析，其結果見表4。由表4可知，環境變量的回歸系數均通過顯著性水平檢驗，σ2、γ以及三個投入松弛變量的LR單邊誤差檢驗值也均大于檢驗的標準值。這表明運用SFA剔除環境變量的做法是合理的，投入變量的冗余很大程度上受到環境變量的影響。因此，剔除選取的環境變量和隨機因素，使稀土前端產業處于同一外部環境水平分析效率的做法具有必要性。

表4 第二階段SFA回歸結果Table 4 SFA regression results of the second stage

1)經濟發展水平對投入松弛的影響。該環境變量對主營業務成本、固定資產、職工薪酬三個松弛變量的系數均為正，且均在1%的水平上顯著，表明當經濟發展水平提升時，三個投入量也將隨之增加，從而導致稀土前端產業效率降低。由于稀土前端產業的產品附加值普遍偏低，后端高技術研發活動低迷，產業轉型進度緩慢，隨著經濟發展水平的提高，我國稀土前端產業無法適應高質量產品的需求變化，僅通過主營業務成本、固定資產、勞動投入的增加擴大生產規模，造成前端生產要素冗余，為促使供給結構與需求結構的動態平衡，加大資本與勞動力的投入，但后端技術研發創新不足，使生產要素價值鏈傳遞受阻，難以聚集至后端產業，資源等要素在前端低附加值生產環節冗余，資源配置效率遞減，造成大量資源浪費，進而導致稀土前端產業效率低靡。

2)產業結構對投入松弛變量的影響。該環境變量對主營業務成本松弛變量系數為負，而資產投入松弛變量中的固定資產和勞動投入松弛變量中的職工薪酬的變量系數為正。其原因在于，稀土前端產業屬于第二產業，且稀土元素廣泛應用于第二產業內部各領域，由于產業結構效應前向關聯效應，工業技術不斷革新有助于推動稀土前端產業技術、質量等改進升級，使得前端產品生產成本降低，從而提升資源配置效率，實現產業結構優化和升級[27-28]；然而，稀土前端產業技術升級的同時，固定投資以及勞動力成本也將隨之不斷擴大，固定資產的追加仍停留在附加值相對較低的稀土前端產業生產上，并未能改造現有生產結構，行業技術研發與轉化不充分，前端產業特別是應用性功能材料企業創新活力低，抑制了效率提升動能[29]。

3)環境保護支出占比對投入松弛變量的影響。其對資產投入以及勞動力投入的松弛變量系數均為正，這表明在現階段國家對環境投入的越多，主營業務成本、固定資產、勞動力投入松弛變量越會產生冗余，進而產生資源浪費，前端效率不能有效提升。其原因在于，我國稀土行業以政府治理生態環境為主要手段，環保監管機制的缺失以及處罰力度不足等問題，導致難以讓稀土前端產業正視環境污染問題，更無法調動產業參與環境治理的積極性，使得企業環境污染治理成本轉變成社會負外部性影響。本應行業內部承擔的環境治理責任讓渡給了政府和社會[30-31]，造成稀土前端產業所產生的負外部性成本難以在產品價值中體現，而該成本的轉移變相使得稀土產品成本降低，企業獲取潛在利益，后端研發能力的不足與轉型的緩慢也使前端產業繼續增加投入獲取更多潛在利益[32]，前端資本量與勞動量冗余，前端效率持續走低。

2.3 第三階段DEA分析

根據第二階段SFA回歸結果對原始資產類投入指標和勞動類投入指標進行調整后，再次測算，得到在同一環境水平下更真實的稀土前端產業生產效率，見表5。

表5 2012—2019年稀土前端產業生產效率(第三階段)Table 5 Production efficiency of rare earth front-end industry in the third stage from 2012 to 2019

從整體上看，第三階段各決策單元的效率值與第一階段相比均存在不同程度的差異，各元素產業生產效率呈大幅下降趨勢，綜合分析可知，若不考慮外界環境因素的影響，稀土前端產業的實際生產效率遠達不到生產前沿層面，整體效率被嚴重高估。

測算結果說明剔除環境因素和隨機干擾項得到真實效率值的做法是必要的。從整體上看，與第一階段數據對比，稀土產業生產效率大幅降低，年均效率在0.36～0.56區間浮動，降幅最高達0.6，平均降幅為0.4，剔除后的規模效率呈S型變化，拐點分別在2015年和2017年，并于2015年出現效率最低值0.36，統計數據期間效率最高值為2017年的0.56，第三階段規模效率走勢與產業生產效率走勢大致相同。這也反映了稀土產業外部大事件的影響，即2015年出口配額等政策的廢止及2017年是《規劃》的第一個執行年份。

純技術效率無較大波動，且效率值均保持0.9以上，說明產業內各企業內部管理、技術等冗余值低，對其所進行的投入均產生高效率的回報。與第一階段效率值進行比對，決策單元綜合效率均大幅度下降。綜合技術效率由技術效率和規模效率共同影響，剔除前后規模效率變動幅度較大，且下降幅度大于純技術效率上升幅度。綜上，規模效率對我國稀土前端產業效率影響更大；前端產業對外界市場環境反應敏感，產業效率實際更低。

3 研究結論與建議

3.1 結論

通過運用三階段DEA模型剔除產業非正常外部干擾項的影響，稀土前端產業的13家上市公司生產效率實證研究得出以下結論。

1)從整體上看，剔除外界環境因素和隨機干擾因素后，稀土前端產業生產效率值大幅度下降，由0.93下降到0.48，其實際產業效率僅為顯性數值的一半。目前，稀土資源產業效率受到政府環境治理投入和其他產業扶持政策的推高，稀土前端產業會重現不景氣。同時，研究結果也說明稀土前端產業對外部環境變動敏感程度高，容易受到市場外部因素影響。

2)從效率上看，“5+1”集團企業規模增加尚未實現產業前端生產效率的明顯提升。稀土前端產業純技術效率從0.95上升至0.99，技術水平基本維持相當水平，但規模效率的變化幅度很大，且均值從0.88降至0.45，降幅遠高于純技術效率的平均漲幅。可見，我國稀土前端產業“5+1”行業剛完成整合，目前僅為企業生產規模的增加，大企業在技術研發投入不足，行業生產效率未見顯著性改善。

3)從外界環境因素上看，經濟發展水平和政府環保支出對三個投入松弛變量的系數均為正值，稀土產業冗余值增大，在既定的產出情況下，產生正面影響不顯著，以至于產業相關生產要素投入在產出結果中未能得到充分體現。量化分析結果符合稀土前端產業企業未能將社會負外部性成本內化到稀土產品價格中，政策紅利和行業補貼對前端稀土行業長期效率提高、產業升級未能發揮顯著正面作用。

另外，SFA分析顯示產業結構與稀土企業主營業務成本的系數為負值，稀土前端產業企業專注稀土領域生產、經營和研發，對前端產業效率提高具有正效應，稀土企業增加固定資產與人力成本投入松弛變量系數則為正值，對稀土前端產業的效率改善起負面作用。以上分析結果說明，延續行業勞動密集型模式及產能優化尚不足以推進產業前端生產率的提升。稀土前端產業效率的改善需注入科技和資本等生產要素。

3.2 建議

結合以上結論，提出改善我國稀土前端產業生產效率建議如下所述。

1)鑒于稀土產業對外界環境敏感性和產業體量小的特點，應科學評估稀土產業效率，審慎推進干預性新政策，確保產業政策平穩和原材料市場預期穩定，防止因行業政策變化或其他隨機事件，而導致原材料價格波動，或誘導企業回縮產業鏈，后端創新要素倒流等情況發生。

2)大企業需要體現研發主體地位，增加產業研發投入，嚴格控制資源要素在稀土上游集團企業內部的非市場性流動，充分的市場競爭有利于研發和企業產品差異化。

3)產業鏈的延伸以及創新鏈的拓寬，需要政府政策性激勵，但是政府需要考核政策實施效果，以避免前端企業利用政府優惠政策性補貼和公共環境成本代償，以降低稀土初加工產品價格，同時更要規避并防止我國稀土產業在國際下游市場上讓利的風險，維穩國內稀土原材料和初級功能材料產業內部的競爭環境和資源循環環境，加強前端產業健康綠色高質量發展能力。