論臺(tái)灣現(xiàn)代詩地方性與世界性之內(nèi)在關(guān)聯(lián)
——百年漢語新詩研究的一個(gè)觀察視角

莊偉杰

漢語新詩自從“五四新文化運(yùn)動(dòng)”發(fā)軔至今，以江河不斷蜿蜒向前的姿態(tài)，歷經(jīng)了百年的藝術(shù)流程。或洶涌前驅(qū)，或騰挪跌宕，或翻滾起伏，或順流而下……可謂沉浮曲折，起落回旋，自成風(fēng)景。縱覽長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的詩學(xué)流變和藝術(shù)進(jìn)程，漢語新詩從初創(chuàng)期到探索期、從勃興期到延續(xù)期、從轉(zhuǎn)變期到開拓期，乃至進(jìn)入多元共生態(tài)勢(shì)的新世紀(jì)，一路探險(xiǎn)式地奔流而來，在自身發(fā)展和嬗變的流程中，經(jīng)歷了對(duì)西方文藝思潮與中國詩歌傳統(tǒng)的雙重吸收、融化和滋養(yǎng)，不斷更新和營(yíng)造自己的審美追求和表現(xiàn)方式，成為百年中國新文學(xué)文化地形圖的奇特景觀。其間留下的歷史足跡和得失成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我們提供說不清也道不完的無盡話題。①毋庸諱言，臺(tái)灣現(xiàn)代詩的崛起和盛行，作為百年漢語新詩的一種獨(dú)特存在，探討其地方性與世界性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以為我們研究百年漢語新詩再出發(fā)提供一個(gè)特殊的觀察視角。

一、臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩學(xué)流變及其論爭(zhēng)

倘若說，在漢語新詩百年流程中，進(jìn)入20世紀(jì)五十年代來了一個(gè)急轉(zhuǎn)彎，其中的一程在陸地上似乎是無路可逃，河床裸露。陽光下，露底的人，在自掘墳?zāi)梗鉃囦俚溺R面消失了，所有的幻象，仿佛停留于空氣中。于是，詩意被放逐了，詩壇出現(xiàn)了頌歌，出現(xiàn)了假大空，出現(xiàn)了偽詩非詩。而另一程則分流于寶島臺(tái)灣，并在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)，建立起它作為現(xiàn)代新詩之一環(huán)的新身份。或許，詩歌史需要偶爾的傾斜，一切宛若神跡。于是，河道依然曲折而漫蕩，流程同樣在歷史與文化的互動(dòng)呼應(yīng)中不斷延展，仿佛激濺起數(shù)百朵詩意的啼鳴。從生命詩學(xué)角度來看，如果歷經(jīng)百年風(fēng)雨磨難和滄桑洗禮的漢語新詩，本身是一個(gè)有血有肉的生命體，那么，沒有臺(tái)灣現(xiàn)代詩的崛起（自五十年代至七十年代的近30年時(shí)間），漢語新詩“這條命”有可能像一個(gè)殘疾人，或者像一個(gè)跛腳之人。從這個(gè)意義上說，百年漢語新詩史上值得駐足留意的風(fēng)景，應(yīng)推臺(tái)灣的現(xiàn)代詩運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，正是紀(jì)弦、鄭愁予、楊牧等的現(xiàn)代詩派和覃子豪、余光中、羅門等的藍(lán)星詩社，以及洛夫、痖弦、張默等的創(chuàng)世紀(jì)詩社之間的創(chuàng)作實(shí)踐、藝術(shù)主張及其論爭(zhēng)，“為戰(zhàn)后臺(tái)灣詩壇的生態(tài)帶來了重大改變，深深影響了同代及后代詩人”②。它們共同開啟了百年漢語新詩史上氣象萬千的一次現(xiàn)代詩運(yùn)動(dòng)。假如我們立足于整個(gè)漢語新詩的大視野觀察，而非僅是站在大陸詩歌的角度看問題，便可發(fā)現(xiàn)，與大陸詩歌迥然有異的是，從上世紀(jì)50年代初期開始，臺(tái)灣新詩便進(jìn)入了一個(gè)以現(xiàn)代主義詩潮為主導(dǎo)的生命周期，詩人們一邊實(shí)踐，一邊探索，在現(xiàn)代主義思潮中尤為注重詩藝本身，從而搭建起詩歌自身的藝術(shù)舞臺(tái)，并提出了漢語新詩現(xiàn)代化、民族化、本土化等諸多命題，在追求思想自由中對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代展開溝通，突破了官方政治意識(shí)形態(tài)的抑制，從而延續(xù)和豐富了五四之后漢語新詩藝術(shù)的生命流程。在整體上，相比于20世紀(jì)二三十年代大陸的現(xiàn)代詩，“在作品的質(zhì)量上，無疑地，臺(tái)灣的‘現(xiàn)代派’是有長(zhǎng)足的發(fā)展”③，進(jìn)入50年代，則促成了臺(tái)灣現(xiàn)代詩“從沉寂轉(zhuǎn)向興起的時(shí)代，從保守邁向開放的時(shí)代”④，這在很大程度上，無疑驅(qū)動(dòng)了臺(tái)灣的文化藝術(shù)逐漸走向現(xiàn)代化，并在實(shí)質(zhì)上起到了前所未有的深遠(yuǎn)影響。

歲月崢嶸。回眸巡視，可以發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)50年代從大陸遷臺(tái)的諸多詩人，由于各種因素使然一躍而成為臺(tái)灣新詩的中堅(jiān)力量，家國情懷與懷鄉(xiāng)之詩風(fēng)靡一時(shí)，臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩歌開始蓬勃起來。至50年代中葉，則掀起現(xiàn)代派詩歌寫作熱潮。現(xiàn)代詩派、藍(lán)星詩社、創(chuàng)世紀(jì)詩社三股勢(shì)力相繼崛起，在臺(tái)灣詩壇上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，可謂烽煙彌漫。然而，“臺(tái)灣現(xiàn)代詩從它出現(xiàn)之日起，便一直處在尖銳的批評(píng)和論爭(zhēng)之中”⑤。每次論爭(zhēng)的起因、涉及的范圍不盡相同，但論爭(zhēng)的焦點(diǎn)幾乎圍繞著西化與中國化、現(xiàn)代與傳統(tǒng)進(jìn)行。這些論爭(zhēng)既有內(nèi)部的，又有外部的。一方面是來自現(xiàn)代詩內(nèi)部在認(rèn)知上的分歧和意見。其中，藍(lán)星詩社與現(xiàn)代詩派的論爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)詩歌的“抒情性”；接著是創(chuàng)世紀(jì)的洛夫?qū)χ饾u走向于傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的余光中發(fā)難，兩位詩壇重量級(jí)詩人的爭(zhēng)鳴，堪稱一時(shí)瑜亮。另一方面是，來自現(xiàn)代詩外部的言論和批評(píng)，尤顯尖銳和激烈。蘇雪林、唐文標(biāo)以帶有“清算”的火藥味發(fā)起進(jìn)攻。蘇雪林借批評(píng)李金發(fā)來抨擊臺(tái)灣現(xiàn)代派詩歌“隨筆亂寫，拖沓雜亂，無法念得上口”而點(diǎn)燃導(dǎo)火索。一波未平一波又起。1972年2月，批評(píng)家關(guān)杰明在《中國時(shí)報(bào)》副刊上，蟬聯(lián)推出《中國現(xiàn)代詩人的困境》《中國現(xiàn)代詩的幻境》和《再談中國“現(xiàn)代詩”》等系列文章，針鋒相對(duì)地抓住葉維廉、張默、洛夫主編的三部詩論與詩選展開尖銳而猛烈的批評(píng)，并慨言直陳地指出：“中國作家們以忽視他們傳統(tǒng)的文學(xué)來達(dá)到西方的標(biāo)準(zhǔn)。雖然避免了因襲傳統(tǒng)的危險(xiǎn)，但所得到的不過是生吞活剝地將由歐美各地進(jìn)口的東西拼湊一番而已。”于是，70年代的臺(tái)灣現(xiàn)代詩似乎又來個(gè)“峰回路轉(zhuǎn)”，經(jīng)由“橫的移植”為出發(fā)點(diǎn)，一方面對(duì)詩的純粹性及超現(xiàn)實(shí)性等進(jìn)行先鋒實(shí)驗(yàn)，另一方面在進(jìn)行自省中表現(xiàn)出重建民族詩風(fēng)的意向，旨在關(guān)懷現(xiàn)實(shí)生活，突顯本土意識(shí)，體現(xiàn)大眾心聲，倡導(dǎo)多元思想，反映時(shí)代特色。引人關(guān)注的是，《龍族詩刊》的專號(hào)及唐文標(biāo)的尖銳批評(píng)。1973年，唐文標(biāo)又接連拋出《詩的沒落——臺(tái)灣新詩的歷史批判》《什么時(shí)候什么地方什么人——論現(xiàn)代詩與傳統(tǒng)詩》《僵斃的現(xiàn)代詩》等系列文章，給臺(tái)灣現(xiàn)代派詩歌當(dāng)頭一棒，予以否定，甚至宣稱“二十世紀(jì)不是詩的世紀(jì)”，詩“在歷史上扮演著大騙子的角色，散布著麻醉劑、迷幻藥。”其罕見的針對(duì)性和攻擊力如平地起驚雷般迅猛異常，在臺(tái)灣詩壇上引發(fā)了巨大震動(dòng)和強(qiáng)烈反響。對(duì)此，余光中、陳芳明等一批現(xiàn)代詩人展開了有的放矢的回應(yīng)。應(yīng)該說，唐文標(biāo)作為這場(chǎng)論戰(zhàn)的發(fā)起者和見證人，是以一己之力大膽挑戰(zhàn)整個(gè)臺(tái)灣現(xiàn)代詩壇，對(duì)五六十年代臺(tái)灣現(xiàn)代詩之弊端展開了有力的清算和檢討。唐文標(biāo)的諸多觀點(diǎn)可能有失公正客觀，卻不失為投石問路之舉，其生發(fā)的效力如同狂風(fēng)乍起，在臺(tái)灣現(xiàn)代詩壇激蕩起層層交疊的浪花。

和戰(zhàn)后活躍的其他詩社大異其趣的是，誕生于上世紀(jì)60年代中期的“笠”詩社，其成員幾乎清一色是臺(tái)灣本土詩人。從《作品合評(píng)》的詩會(huì)者名單看，他們幾乎遍及全島，似已構(gòu)成組織完備的詩人網(wǎng)。“雖然其他詩社并未以地域來排斥任何人，但《笠》的這種本土特色相當(dāng)突出。共通的語言和文化背景使《笠》詩人提供了一種不同于其他詩社的看待臺(tái)灣現(xiàn)代詩史的角度。”⑥“笠”詩社所持的是一條貫穿本土意識(shí)和現(xiàn)實(shí)精神的寫作路線，意味著臺(tái)灣現(xiàn)代詩進(jìn)入了一個(gè)轉(zhuǎn)折期。“從它所刊載的文論和詩作可以看出，《笠》是以延續(xù)紀(jì)弦倡導(dǎo)的現(xiàn)代精神為已任的。”⑦在其創(chuàng)刊號(hào)便聲明：“戰(zhàn)后的現(xiàn)代詩已超過五四傳統(tǒng)，而適切地反映時(shí)代的精神。”《笠》尤為強(qiáng)調(diào)詩的純粹性，認(rèn)為詩乃是追求純語言的藝術(shù)。值得一提的是，60年代中葉到70年代出現(xiàn)的《笠》及其一些后起的年輕詩人創(chuàng)辦的詩社和詩刊，盡管所走的路徑與現(xiàn)代詩有著不同的藝術(shù)主張和寫作取向，但恰恰是因?yàn)椴煌乃囆g(shù)選擇和路向，加之通過批評(píng)和論爭(zhēng)，不僅對(duì)現(xiàn)代詩的缺失進(jìn)行了從理論和實(shí)踐上的修正和補(bǔ)充，而且對(duì)整個(gè)臺(tái)灣現(xiàn)代詩的進(jìn)程具有重要的詩學(xué)意義。例如，發(fā)生于70年代，在特定的社會(huì)思潮背景和特定的文化語境下，重提現(xiàn)代詩的問題及其批判，從涉及面和深廣度上，較之以前的論爭(zhēng)可謂更進(jìn)一步。“在這個(gè)論戰(zhàn)中，相對(duì)于‘現(xiàn)代詩’之‘國際主義’、‘西化主義’和‘內(nèi)省’、‘主觀’主義，新生代提出文學(xué)的民族歸宿，走中國的道路，提出了文學(xué)的社會(huì)性，提出了文學(xué)應(yīng)為大多數(shù)人所懂的那樣愛國的、民族主義的道路。他們主張文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義，主張文學(xué)不在抒寫個(gè)人內(nèi)心的葛藤，而在寫一個(gè)時(shí)代，一個(gè)社會(huì)”。⑧或許，這種詩學(xué)觀會(huì)給人矯枉過正之感，卻在無形中形成了普遍的尋求詩歌回歸民族之路的藝術(shù)流向，“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、現(xiàn)實(shí)與超越現(xiàn)實(shí)的互相對(duì)峙、并行和融通中，向著多元的方向發(fā)展”⑨。

從臺(tái)灣現(xiàn)代詩熱烈討論的話題和引發(fā)的一系列論戰(zhàn)，無論是早期還是后期相繼發(fā)生的，也無論是源自現(xiàn)代詩內(nèi)部認(rèn)識(shí)的分歧還是來自詩壇以外的批評(píng)聲浪，隱約可以窺見臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩學(xué)流變的進(jìn)程。這當(dāng)可視為百年漢語新詩研究中的一個(gè)重要場(chǎng)域，也是特定的歷史境遇中漢語新詩出現(xiàn)的一種詩學(xué)文化現(xiàn)象。歸根結(jié)底，不管情狀如何，糾纏紛爭(zhēng)的結(jié)果如何，在筆者看來，這種現(xiàn)象集中而充分地表明：臺(tái)灣現(xiàn)代詩的地方（本土）主義與世界（國際）主義，兩者在詩歌藝術(shù)進(jìn)程中看似針鋒相對(duì)，格格不入，水火難容，實(shí)則暗藏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，既息息相關(guān)，又互為因果。

然而，在詩歌史或者文學(xué)史書寫中，包括現(xiàn)行的諸多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，大多將臺(tái)灣現(xiàn)代詩的世界性與地方性視為兩大對(duì)壘的獨(dú)立陣營(yíng)。比如，著名女學(xué)者奚密在她編選的《二十世紀(jì)臺(tái)灣詩選》一書的導(dǎo)論中認(rèn)為，雖然在相互較量中存在若干歧異，但總體來看：“它們又一次披露現(xiàn)代漢詩史上不斷出現(xiàn)的二元對(duì)立的思維結(jié)構(gòu)，即傳統(tǒng)與現(xiàn)代，中國與西方，本土與世界的截然對(duì)立。”⑩而身在其中的詩人學(xué)者陳義芝則認(rèn)為，談到《笠》，一定是現(xiàn)實(shí)主義的本土論述，或說是寫實(shí)取向的本土詩，從而凸顯的是與紀(jì)弦領(lǐng)導(dǎo)的“現(xiàn)代派”和提倡超現(xiàn)實(shí)主義的《創(chuàng)世紀(jì)》詩人的二元對(duì)立。[11]如此等等，不一而足。對(duì)此，有必要明確的是，本文提及的所謂“世界性”（視野），指認(rèn)的是從1956年紀(jì)弦成立“現(xiàn)代詩派”，到60年代“創(chuàng)世紀(jì)”鼓吹的超現(xiàn)實(shí)主義而達(dá)到高峰的現(xiàn)代詩（盡管有批評(píng)者指摘現(xiàn)代派詩歌缺乏的是中國本土意識(shí)和社會(huì)意識(shí)，但筆者未敢茍同）；而所謂“地方性”，所指的乃是以“笠”詩社為代表的、以護(hù)衛(wèi)臺(tái)灣本土詩派的創(chuàng)作力量，以“重建民族詩風(fēng)，關(guān)懷現(xiàn)實(shí)生活”為圭臬的寫作群體，這些都是他們共有的意識(shí)寫照。

其實(shí)，西方現(xiàn)代意識(shí)與中國本土意識(shí)也好，世界性與地方性也罷，這種相沿成習(xí)的二元?jiǎng)澐止倘豢此埔磺宥㈤L(zhǎng)期為詩學(xué)界及文學(xué)史界所認(rèn)同所沿用，然而用來觀照臺(tái)灣現(xiàn)代詩，卻在很大程度掩蓋了其整體格局的復(fù)雜性和豐富性。只要我們作系統(tǒng)而深入的探究，便可發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣現(xiàn)代詩中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方，本土與世界是彼此互動(dòng)且相互纏繞的，它們交織的矛盾對(duì)應(yīng)，實(shí)則構(gòu)成臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩歌流程的核心生命動(dòng)能，因而漸次形成為具有臺(tái)灣自身特色的現(xiàn)代詩。其間那些活躍的同仁詩刊，在此過程中起到了重要的作用，產(chǎn)生了巨大的效力，堪稱功不可沒。一旦借助當(dāng)代文化地理學(xué)的理論加以巡視觀照，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，“包括哈維（David Harvey）有關(guān)‘時(shí)空壓縮’（time-space Compression）與現(xiàn)代主義的關(guān)系，瑪西（Doreen Massey）關(guān)于地方與全球之間關(guān)系的論述，以及后殖民理論提出的‘第三空間’、‘雜糅性’（hybridity）等概念”[12]，分明可以感受到臺(tái)灣現(xiàn)代詩的世界性與地方性是對(duì)時(shí)空壓縮雙重影響的“臺(tái)灣式回應(yīng)”。甚至足以清晰地表明：在詩歌藝術(shù)形式上對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)進(jìn)行大膽而有益的借鑒和移植，體現(xiàn)在思想內(nèi)容中則是依稀可見的世界性因素（視野）；另一方面，在強(qiáng)化創(chuàng)作的自省與自覺意識(shí)之后，通過對(duì)臺(tái)灣當(dāng)代之地方性體驗(yàn)的獨(dú)特表征而抵達(dá)中國文化的核心。此外，我們可以通過那些同仁詩刊為臺(tái)灣本土現(xiàn)代主義與西方世界現(xiàn)代派詩歌的交流提供對(duì)話平臺(tái)，進(jìn)一步證明臺(tái)灣現(xiàn)代詩具有地方性與世界性的“雙重視野”，即臺(tái)灣現(xiàn)代詩的世界性是一種以多元為導(dǎo)向、以地方性為根基的世界性。或者說，這種世界性本身就蘊(yùn)含著地方性的追求。

二、時(shí)空壓縮與臺(tái)灣現(xiàn)代詩的雙重回應(yīng)

作為文化地理學(xué)家的哈維，在其著述《后現(xiàn)代的狀況》（The Condition of Postmodernity）中專門用了兩個(gè)章節(jié)，論述時(shí)空壓縮與現(xiàn)代主義文學(xué)之間的關(guān)系。在第16章將現(xiàn)代主義描述為“在文化生產(chǎn)領(lǐng)域世界主義與地方主義之間的斗爭(zhēng)”。在哈維看來，“世界主義和地方主義是對(duì)‘時(shí)空壓縮’體驗(yàn)的兩種回應(yīng)方式”[13]。一邊是現(xiàn)代交通和通訊的迅猛之勢(shì)打破了時(shí)空障礙，加速人口流動(dòng)，加強(qiáng)了國際聯(lián)系，促進(jìn)了國際交流；另一邊是，時(shí)空壓縮導(dǎo)致的全球化趨勢(shì)加速，造成文化殖民和資本擴(kuò)張，抹殺了地方差異，因此，激發(fā)了地方性的民族主義情緒。面對(duì)如此復(fù)雜的現(xiàn)代性體驗(yàn)，現(xiàn)代主義試圖尋求有效表征，哈維稱此舉為“一種英雄主義行為”，因?yàn)楝F(xiàn)代主義文學(xué)和藝術(shù)既要表征在一戰(zhàn)前早已累積起來的由時(shí)空壓縮體驗(yàn)所導(dǎo)致的危機(jī)感，又要克服一戰(zhàn)期間所表達(dá)出的民族主義和地緣政治情緒，并重建國際主義精神。哈維以畢加索在現(xiàn)代主義與古典主義之間徘徊為例，闡述了表征時(shí)空壓縮之雙重影響所面臨的挑戰(zhàn)，以及現(xiàn)代主義為此所進(jìn)行的不懈努力。[14]哈維的這些論述盡管不是針對(duì)臺(tái)灣的，但對(duì)于我們討論臺(tái)灣現(xiàn)代詩仍有所啟發(fā)。由于時(shí)空壓縮的現(xiàn)代性體驗(yàn)、有關(guān)世界主義與地方主義兩種傾向互動(dòng)的精辟論述，對(duì)于我們理解、透視和把握臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩歌的探索路向和風(fēng)貌，不僅頗為貼切，而且具有一定的說服力。

“世界性”或者說“世界主義”，作為一個(gè)復(fù)雜的概念，最早可追溯到古希臘時(shí)期，意指“世界公民”，之后擴(kuò)展為道德、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的世界主義，具有正負(fù)方面兩重含義：正面是指超越民族和地方局限的共同體，具有對(duì)外開放、包容和接受的胸懷；負(fù)面乃是“對(duì)地方感和民族感的背棄，是失去根基的流亡和放逐”。或則認(rèn)為，世界主義是上述二者的“雜糅”。[15]世界性之于臺(tái)灣現(xiàn)代詩，在批評(píng)者眼中常常被認(rèn)為是“全盤西化”的典型，或指被淪為西方“文化殖民主義”的產(chǎn)物。從比較的角度來看，“臺(tái)灣現(xiàn)代詩論戰(zhàn)與大陸新時(shí)期對(duì)朦朧詩的批判早了約十年；兩岸的所謂‘現(xiàn)代主義’作品皆被視為個(gè)人主義的表現(xiàn)和西方思想腐蝕的結(jié)果”[16]。對(duì)此，多數(shù)詩人表現(xiàn)出自我省思的意向。例如1970年，由彭邦楨、洛夫等發(fā)起成立的“詩宗”社，就以“對(duì)現(xiàn)代詩的再認(rèn)”和“對(duì)中國詩傳統(tǒng)的重估”作為兩大目標(biāo)。誠如詩人痖弦寫于1980年的文章所指出的：“現(xiàn)代中國詩無法自外于世界詩潮而閉關(guān)自守，全盤西化也根本行不通，唯一因應(yīng)之道是在歷史精神上做縱的繼承，在技巧上（有時(shí)也可以在精神上）做橫的移植。兩者形成一個(gè)十字架，然后重新出發(fā)。”其實(shí)，世界性之于臺(tái)灣現(xiàn)代詩更多的是一種以多元為導(dǎo)向、以地方性為根基的世界主義，大概體現(xiàn)在三大層面：一是在美學(xué)形式上對(duì)西方現(xiàn)代詩歌的模仿和借鑒；二是在表現(xiàn)內(nèi)容方面體現(xiàn)了地方與世界的交流和對(duì)話；三是經(jīng)歷了從未間斷的吸收、互動(dòng)、蛻變和镕鑄的過程，努力創(chuàng)造出具有本土特色并能夠以其獨(dú)特風(fēng)貌出現(xiàn)在世界文學(xué)當(dāng)中。可以斷言，這種世界性因素本身就蘊(yùn)含了對(duì)地方性的追求。否定了這些實(shí)質(zhì)就等于否定了臺(tái)灣現(xiàn)代詩的主體性。因此，從文化地理學(xué)視角來觀照，臺(tái)灣現(xiàn)代詩的世界性因素是“時(shí)空壓縮”的產(chǎn)物。誠然，臺(tái)灣現(xiàn)代詩還有一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象，即部分詩人離開臺(tái)灣到國外求學(xué)深造。如六十年代中期，方思、林冷、葉維廉、葉珊等率先走出寶島。其中的代表性詩人余光中既有留學(xué)生涯又有旅居海外經(jīng)歷，在創(chuàng)作技巧上對(duì)西方文學(xué)傳統(tǒng)的兼收并蓄，并未改變他深入骨髓、揮之不去的“鄉(xiāng)愁”和家國情懷，以及回歸傳統(tǒng)的信心。與此同時(shí)，地方性固然是臺(tái)灣本土詩人的自覺追求，但詩人們始終密切關(guān)注西方現(xiàn)代派詩歌乃至世界文學(xué)藝術(shù)的最新動(dòng)向，并在寫作實(shí)踐中及時(shí)做出回應(yīng)。《世界主義的社會(huì)學(xué)》（The Sociology of Cosmopolitanism）一書作者坎德爾（Gavin Kendall）認(rèn)為，“世界主義依賴于流動(dòng)性。跨空間流動(dòng)性是跨文化交流的重要推動(dòng)力”[17]。中國學(xué)者陳思和在《中國文學(xué)中的世界性因素》一書中，把“五四”以來的新文學(xué)史劃分為六個(gè)特征各異的文學(xué)層次，認(rèn)為第五個(gè)層次是指：“崛起50—60年代臺(tái)灣文壇上的一批作家，有白先勇、七等生、王文興、王楨和、黃春明、陳映真、余光中、羅門、洛夫、姚一葦?shù)取Ｋ麄冎袩o論是遷臺(tái)作家、還是臺(tái)灣本土籍作家，都受過當(dāng)時(shí)彌漫西方文壇的現(xiàn)代主義文學(xué)洗禮。他們崛起于50年代，提倡現(xiàn)代詩，介紹現(xiàn)代主義文學(xué)，以新的審美原則沖破了冷戰(zhàn)留在文壇上的濃重陰影，還了文學(xué)的本來面目。與此同時(shí)，他們中的一批臺(tái)籍作家又高擎起‘鄉(xiāng)土文學(xué)’的旗幟，利用現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)干預(yù)政治參與生活，直接投入了政治活動(dòng)。”[18]

整體觀察，我們隱約可見，時(shí)空壓縮為臺(tái)灣現(xiàn)代詩的世界性提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及帶來了全球視野，同時(shí)又從另一側(cè)面刺激了臺(tái)灣現(xiàn)代詩的本土化進(jìn)程，驅(qū)動(dòng)了地方性特色和本土意識(shí)確立的順理成章，在客觀上充分體現(xiàn)了在以地方為根基的支點(diǎn)上，能動(dòng)地與外部世界展開對(duì)話。也因此，一種文學(xué)體裁的主導(dǎo)風(fēng)格及其詩學(xué)觀的形成，本身就是一個(gè)復(fù)雜的過程，其豐富性和復(fù)雜性并非是文學(xué)史家的主觀邏輯所能預(yù)設(shè)的。

三、同仁詩刊為地方與世界對(duì)話鋪展空間

詩作為一種獨(dú)立自足的文體，其藝術(shù)生命流程，應(yīng)是文學(xué)內(nèi)在因素與外在因素兩股力量不斷互動(dòng)、牽制和修正，乃至協(xié)調(diào)的合力過程。內(nèi)在因素除了創(chuàng)作主體的個(gè)人才氣、藝術(shù)涵養(yǎng)和精神結(jié)構(gòu)外，還包括文體的演變、文學(xué)社團(tuán)和出版機(jī)制等；外在因素則包括社會(huì)變遷、人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治形勢(shì)等。然而，人們通常在進(jìn)行詩歌批評(píng)和從事詩學(xué)研究時(shí)，重在抓住創(chuàng)作主體及其生產(chǎn)的文本，常常忽略了作為內(nèi)在因素之一的出版機(jī)制。其實(shí)對(duì)于任何創(chuàng)作者來說，發(fā)表園地都是相當(dāng)重要的。因?yàn)樵娙藢?duì)于詩藝的探研和實(shí)踐之后，所寫的作品需要借助相關(guān)的媒體發(fā)表，或通過平臺(tái)推送，方能與讀者與同行展開交流和呼應(yīng)。由此可見，詩歌文學(xué)刊物之于創(chuàng)作者的作用和意義是可想而知的。據(jù)悉在臺(tái)灣，五十年代的詩刊都是由私人或同仁獨(dú)立出版發(fā)行的。例如，《現(xiàn)代詩季刊》的出版經(jīng)費(fèi)幾乎全是紀(jì)弦一人承擔(dān)。同樣的，《創(chuàng)世紀(jì)》當(dāng)初的三位同仁也是輪流上當(dāng)鋪來支撐詩刊的艱難運(yùn)作。加上“當(dāng)時(shí)幾乎所有的文化資源都在政府手中的情況下，許多現(xiàn)代詩人選擇合作，將如是取得的文化資本用來支持私人詩刊，逐漸改變了文學(xué)生態(tài)”[19]。由于詩人們懷抱精誠積極配合，自五十年代中期以降，臺(tái)灣現(xiàn)代詩的發(fā)展可謂是有聲有色。在這當(dāng)中，同仁詩刊作為現(xiàn)代詩生產(chǎn)的重要中間環(huán)節(jié)，既可作為現(xiàn)代詩的實(shí)驗(yàn)田，又為臺(tái)灣與日本、歐美乃至世界各地的詩歌同行架起交流對(duì)話的平臺(tái)。這些同仁詩刊相對(duì)于主流文化，雖“小”尤艱，卻能在美麗堅(jiān)守中確立自身定位，并在與主流文化周旋的過程中保持一定的距離。或者說是站在文化邊緣地帶，一邊挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，一邊鼓勵(lì)創(chuàng)新，同時(shí)采用開放的姿態(tài)跨越地理疆界，接納不同國家和地區(qū)的作品，特別是在翻譯方面所作出的努力。引人注目的是，這些同仁詩刊所開辟的多種詩學(xué)論壇，促進(jìn)了各國各地區(qū)各領(lǐng)域之間的文化藝術(shù)交流，尤其是來自詩壇以外的批評(píng)聲浪。斯克爾斯（Robert Scholes）在《現(xiàn)代主義的悖論》（The Paradox of Modernism）中認(rèn)為：“傳統(tǒng)的二元對(duì)立忽視了中間地帶的存在，抹煞了現(xiàn)代主義的復(fù)雜性。小雜志就是這種中間地帶，它為中心與邊緣、高雅與通俗、地方與世界等傳統(tǒng)二元對(duì)立提供的對(duì)話空間，實(shí)現(xiàn)了蘇賈所提出的‘第三空間’。”[20]

在臺(tái)灣現(xiàn)代詩史上，認(rèn)真盤點(diǎn)，戰(zhàn)后創(chuàng)辦出版的第一份詩刊，應(yīng)是創(chuàng)立于1951年的《自立晚報(bào)》副刊《新詩周刊》，編輯先是紀(jì)弦，覃子豪后任。覃子豪同時(shí)也是1954年6月創(chuàng)刊的《公論報(bào)》副刊《藍(lán)星周刊》的主編。1957年《今日新詩》創(chuàng)刊，主編是上官予；同年創(chuàng)刊的還有《文星》，其詩歌版主編是余光中。有趣的是，所有成立于五十年代的詩社詩刊，幾乎都由大陸新移民所主導(dǎo)。盡管這些詩社詩刊并不排斥本地詩人，但從大陸來的詩人擁有中文的語言優(yōu)勢(shì)等文化資本和知識(shí)結(jié)構(gòu)，因而在詩壇上居于有利地位。這些又與臺(tái)灣現(xiàn)代詩采取的“雙重策略”有關(guān)。所謂雙重策略：第一，與舊詩嚴(yán)格劃清界線，建立自我身份；第二，開辟發(fā)表園地和其他相關(guān)活動(dòng)的資源。然而，根據(jù)種種事實(shí)顯示，縱觀五六十年代臺(tái)灣現(xiàn)代詩的整體歷程，通常都認(rèn)定是三大詩社及其創(chuàng)辦的詩刊最具代表性，且形成了鼎足而立的格局：一是紀(jì)弦1953年創(chuàng)立的《現(xiàn)代詩季刊》及1956年倡導(dǎo)的“現(xiàn)代派”；二是鐘鼎文、覃子豪、夏菁等于1954年創(chuàng)立的“藍(lán)星詩社”；三是張默、洛夫、痖弦同年創(chuàng)立的“創(chuàng)世紀(jì)”詩社及其刊物。它們均在不同程度上拓展了現(xiàn)代詩的新空間，加上“新的詩觀衍生新的象征資本，隨著其影響的擴(kuò)大普及，它有效地改變了當(dāng)時(shí)的文學(xué)生態(tài)，使其地位更加穩(wěn)固”[21]。

如果說，以“現(xiàn)代詩季刊”、“藍(lán)星”和“創(chuàng)世紀(jì)”為主的三大詩陣容，的確在臺(tái)灣現(xiàn)代詩運(yùn)動(dòng)過程中起到舉足輕重的作用，并構(gòu)成為臺(tái)灣現(xiàn)代詩的主力軍；那么，在推動(dòng)和促進(jìn)地方與世界對(duì)話的空間拓展方面，1964年6月15日創(chuàng)辦的《笠》雙月刊，無疑更加引人注目。值得稱道的是，《笠》自辦刊起，從未中斷也幾乎未曾脫期，是公認(rèn)的臺(tái)灣現(xiàn)代詩史上最長(zhǎng)壽的期刊。該詩刊是由詹冰、林亨泰、桓夫、錦連、古貝五位詩人策劃創(chuàng)辦的。林亨泰為詩社命名為“笠”，獲得一致認(rèn)同并達(dá)成共識(shí)。之后又有另外七位詩人同仁加盟。有意思的是，“笠”恰好與“皇冠”的意象相映成趣，前者及其鄉(xiāng)野的聯(lián)想相對(duì)于后者貴族的象征。應(yīng)該說，早期的《笠》相當(dāng)自覺地承襲了五六十年代的現(xiàn)代詩運(yùn)動(dòng)，且極力批評(píng)濫情主義，認(rèn)為詩應(yīng)建立在“知性”的基礎(chǔ)上等等。這些理念和五六十年代的現(xiàn)代主義美學(xué)是一脈相承的。在創(chuàng)作方面，《笠》發(fā)表了一些成功的實(shí)驗(yàn)性作品；在翻譯方面，美國的意象主義、法國的超現(xiàn)實(shí)主義，意大利的未來主義和德國的即物主義宣言，都曾刊登于《笠》，這些固然不一定代表詩刊的立場(chǎng)，卻彰顯了一種全球視野，又注重強(qiáng)調(diào)地方經(jīng)驗(yàn)。回眸巡視，《笠》詩刊對(duì)臺(tái)灣現(xiàn)代詩的重要貢獻(xiàn)起碼表現(xiàn)在兩大方面：

一是除了譯介歐美詩和詩論之外，還廣泛譯介日本現(xiàn)代詩。可以肯定，翻譯外來作品是《笠》的一大特色，從《笠》詩刊第二年（《笠》第7期，1965年6月）開始刊登的“稿約”啟事內(nèi)容，便可看出“端倪”：

富有創(chuàng)造性的詩作品

外國現(xiàn)代詩的譯介

外國詩壇各流派基本理論、宣言的譯介

精辟的詩論

深刻、公正、中肯的詩書評(píng)論

外國詩壇通訊

外國重要詩人研究介紹

以上七條征稿事項(xiàng)，其中就有四條與外國詩歌的推介有關(guān)。《笠》涵蓋的地域遍及全球，不但和《現(xiàn)代詩季刊》以及其他五十年代的一些刊物遙相呼應(yīng)，而且回溯到二三十年代臺(tái)灣現(xiàn)代詩的源頭。“笠”詩社的多數(shù)成員精通日文，或者透過日文轉(zhuǎn)譯他國作品，同時(shí)能和當(dāng)代日本詩人直接互動(dòng)。這些翻譯和交流開拓了詩人們的視野，也催生了具有臺(tái)灣特色的現(xiàn)代詩不斷走向豐富。

二是相比于其他詩刊，《笠》尤為重視文學(xué)史和詩歌評(píng)論。在這方面，《笠》再三抨擊文學(xué)批評(píng)之闕如，用大量的版面刊登評(píng)論文字，為詩歌批評(píng)營(yíng)造了一種良好氛圍，為詩學(xué)對(duì)話打開了內(nèi)外交流的空間，并且提供了一種不同于其他詩社看待臺(tái)灣現(xiàn)代詩史的角度。此外，林亨泰曾于1967年以“跨越語言的一代”來形容那些先用日文，再轉(zhuǎn)到中文創(chuàng)作的臺(tái)灣詩人，已成為詩歌文學(xué)史上的經(jīng)典詩學(xué)命名。同樣重要的是，桓夫?qū)⑴_(tái)灣現(xiàn)代詩的起源追溯到日本和大陸五四新文化運(yùn)動(dòng)的影響，并在1980年提出“兩個(gè)球莖”的說法。

總體而言，在臺(tái)灣現(xiàn)代詩的發(fā)展過程中，同仁詩刊的創(chuàng)辦和存在，為現(xiàn)代詩空間的打開，可謂架起了橋梁般的紐帶作用。它起碼表現(xiàn)在三大方面：其一，這些詩刊為詩人提供了施展才華的機(jī)會(huì)，同時(shí)為詩人與詩人之間提供了交流、對(duì)話和互動(dòng)的平臺(tái)，即提供了一個(gè)與自我、他者與世界對(duì)話的空間；其二，詩人們通過詩刊搭建的平臺(tái)，既可以團(tuán)結(jié)更多熱愛詩歌的作者和讀者自由發(fā)聲、參與到詩歌的現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)表各自不同的詩學(xué)觀點(diǎn)和看法，甚至展開一系列的自由爭(zhēng)鳴，共同探討現(xiàn)代詩的藝術(shù)走向。其三，在同仁詩刊提供的跨疆越洋交流平臺(tái)中，詩人們與包括大陸、港澳和世界各地的詩人作家可以彼此借鑒，并在與外部世界的交流中擴(kuò)大視野，提升詩藝，在穿越時(shí)空中共享詩歌的意義。可見，臺(tái)灣現(xiàn)代詩的地方性與世界性的相互關(guān)聯(lián)，事實(shí)上是對(duì)現(xiàn)代性時(shí)空壓縮和鏈接的雙重回應(yīng)，呈現(xiàn)出既著眼地方性的世界性，又放眼世界性的地方性。從某種意義上，這是對(duì)上個(gè)世紀(jì)之后的今天產(chǎn)生的前沿理論命題“文化間性”的預(yù)示和印證。

①師榕、莊偉杰：《以閃爍思想光焰的靈性文字守護(hù)漢語詩歌品質(zhì)——詩人莊偉杰教授訪談》，《詩探索（理論卷）》2018年第1輯。

②⑥⑦⑩[16][19][21]奚密：《導(dǎo)論》，奚密編選《二十世紀(jì)臺(tái)灣詩選》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第25頁，第33頁，第31頁，第34頁，第35頁，第30頁，第32頁。

③白荻：《淵源·流變·展望——光復(fù)后臺(tái)灣詩壇的發(fā)展與檢討》，陳義芝：《臺(tái)灣現(xiàn)當(dāng)代作家研究資料匯編8·覃子豪》，臺(tái)南：國立臺(tái)灣圖書館2012年版，第151頁。

④向明：《五十年代現(xiàn)代詩的回顧與省思》，《藍(lán)星詩刊》1988年第15期。

⑤⑨洪子誠、劉登翰：《中國當(dāng)代新詩史》（修訂版），北京大學(xué)出版社2005年版，第311頁，第311頁。

⑧陳映真：《文學(xué)來自社會(huì)，反映社會(huì)》，《仙人掌雜志》1977年7月第5期。

[11]陳義芝：《聲納：臺(tái)灣現(xiàn)代主義詩學(xué)流變》，臺(tái)灣：九州出版社2006年版，第109頁。

[12][14][15]劉英：《美國現(xiàn)代主義文學(xué)的地方主義與世界主義》，《外國文學(xué)》2016年第2期。

[13]Harvey,David.The Condition of Postmodernity:An Inquiry into the Origin of Cultural Change.Oxford:Blackwell,1999,p.278-279.

[17]Kendall,Gavin.The sociology of Cosmopolitanism:Globalization,Identity,Culture and Government.London:Macmillan,2009,p.5.

[18]陳思和：《中國文學(xué)中的世界性因素》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第4頁。

[20]Scholes,Rebert.Paradox of Modernism.New Haver:Yale UP,2006,p1.