美國(guó)通脹尚未失控

布拉德福德·德隆

美國(guó)財(cái)政部前副部長(zhǎng)、加利福尼亞大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局研究員

雖然許多憂心當(dāng)前美國(guó)通脹率上升的人或許有不同看法，但美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖娙说孽r花和掌聲，而這一切都源自于該機(jī)構(gòu)過(guò)去兩年取得的成就。

2020年，新冠疫情將就業(yè)率大幅拉低了14%，大部分經(jīng)濟(jì)部門被迫關(guān)停。盡管就業(yè)率在經(jīng)濟(jì)逐步重開時(shí)有所反彈，但仍比疫情前低7%。要恢復(fù)這7%從來(lái)都不容易，因?yàn)樗枰獙?duì)勞動(dòng)力進(jìn)行重新分工。在大衰退復(fù)蘇期間，重整勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的進(jìn)度，每年也只能增加約1.3%的就業(yè)率。由于在此期間需求疲軟且增長(zhǎng)非常緩慢，因此難以確認(rèn)哪些商業(yè)模式有利可圖、哪些地方真正需要?jiǎng)趧?dòng)力。

而這一次的重整速度則快得多。就業(yè)率在短短一年時(shí)間內(nèi)上升了5%，因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)和拜登政府沒(méi)有像本世紀(jì)10年代初那樣過(guò)早地把腳從油門上移開。他們應(yīng)當(dāng)把當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況視為一個(gè)重大政策勝利。

作為強(qiáng)勁復(fù)蘇的副作用和結(jié)果，較高的通脹是不可避免的，因此也并不值得抱怨。當(dāng)你猛踩油門全速匯入高速公路的車流時(shí)，在路面留下一些胎痕在所難免?，F(xiàn)在的問(wèn)題是接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么。債券市場(chǎng)似乎認(rèn)為這一波通脹會(huì)過(guò)去，物價(jià)會(huì)在中期內(nèi)恢復(fù)穩(wěn)定。市場(chǎng)目前則預(yù)計(jì)通脹率將在未來(lái)5年-10年維持在年均2.2%的水平。

市場(chǎng)并不永遠(yuǎn)是對(duì)的，但我相信它在這個(gè)事件上的判斷;而債券市場(chǎng)之所以可以被信任，不是因?yàn)樗莻€(gè)優(yōu)秀的預(yù)測(cè)者（它從來(lái)不是），是因?yàn)樗鼤?huì)告知我們預(yù)期如何走向。如果美國(guó)當(dāng)前的通脹沒(méi)有迅速消失，那就是因?yàn)槿藗儾⑽搭A(yù)期它會(huì)這樣。正如彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員約瑟夫·加農(nóng)指出的那樣，那些能憑自身預(yù)期左右形勢(shì)走向的人，在很大程度上也是債券市場(chǎng)的下注者。

從更宏大的歷史視角來(lái)看，20世紀(jì)期間，美國(guó)出現(xiàn)過(guò)六次通脹超過(guò)5%的狀況。一次是在一戰(zhàn)期間，由于美聯(lián)儲(chǔ)提高利率（從3.75%升到7%，這后來(lái)被美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼認(rèn)定為過(guò)度了），致使通脹演變成了嚴(yán)重的通縮和深度而短暫的衰退。另一次是在二戰(zhàn)期間，但被物價(jià)管控措施平抑了下去。接下來(lái)的兩次分別發(fā)生在二戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之后，但被證明是短期性的，在沒(méi)有實(shí)施實(shí)質(zhì)性貨幣緊縮的情況下就很快消失了。剩下兩次是在20世紀(jì)70年代，其中最后那次最終被時(shí)任美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克大規(guī)模加息后爆發(fā)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退所掩蓋了。

無(wú)論他們是否意識(shí)到這一點(diǎn)，但每個(gè)對(duì)當(dāng)前通脹潛在走向發(fā)表觀點(diǎn)的人，其實(shí)都是從隨自己心意選擇的歷史參照（而非理論）中尋找論據(jù)。一些人，正如我的前導(dǎo)師奧利維爾·布蘭查德（Olivier Blanchard）那樣，認(rèn)為20世紀(jì)70年代是最好的參照。雖然這可能被證明是對(duì)的，但他們的論據(jù)其實(shí)相當(dāng)薄弱。1974年的通脹飆升是在之前的通脹陣痛后發(fā)生的，這些陣痛改變了人們的預(yù)期。1973年人們已經(jīng)開始預(yù)期在不出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退的情況下，通脹會(huì)大概保持在前一年的水平，甚至可能再高一點(diǎn)。相比之下，目前并未看到任何表明美國(guó)通脹預(yù)期已經(jīng)失衡的證據(jù)。

此外，美國(guó)的就業(yè)人數(shù)仍比疫情前的發(fā)展趨勢(shì)低大概730萬(wàn)。在最近發(fā)表的一篇論文中，哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯和哈佛大學(xué)的亞歷克斯·多麥?zhǔn)矊⑵渲?70萬(wàn)歸因于人口老化和移民限制等結(jié)構(gòu)性因素。上面兩個(gè)數(shù)字相減之后仍有460萬(wàn)已經(jīng)離開勞動(dòng)力市場(chǎng)的人，不過(guò)這些人可能會(huì)在足夠強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)誘惑下回歸。這個(gè)潛在的勞動(dòng)力儲(chǔ)備池，降低了我對(duì)雇主試圖雇用更多工人時(shí)可能出現(xiàn)螺旋式工資通脹的憂慮。

除了螺旋式工資通脹，另外兩個(gè)通常被指引發(fā)非短期性通脹的罪魁禍?zhǔn)?，是供?yīng)鏈瓶頸和自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)期。這三者中唯一潛在的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)就是供應(yīng)鏈中斷問(wèn)題。這就給我們帶來(lái)了一些壞消息。當(dāng)前的俄烏沖突致使石油和谷物價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，就像20世紀(jì)70年代初那樣致使供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)嚴(yán)重。

（Copyright： Project Syndicate， 2022;編輯：許瑤）