美國涉疆人權話語：性質、解構及應對

摘??要：美國涉疆人權話語并不是一種孤立性言說，而是西方反華學者、右翼媒體和政府等共同編織建構的、有較強邏輯但明顯違背事實的污名化國際表達。從性質上看，這種表達是空幻和虛假的。從邏輯上看，美國涉疆人權話語的國際傳播，利用了西方民眾對中國新疆的知識“匱乏”及其歷史記憶中的情感因素，并在二者之間建立了一種虛假關聯。美國政府對虛幻涉疆人權話語的接受與利用，是其對華戰略不斷調整的必然結果。美國涉疆人權話語的生成與傳播，在本質上深植于其對西方民主制度的極端迷戀，同時是美國“東方主義”認知偏見的當代體現。對此，我國應主動揭露美國涉疆人權話語強權政治、霸權主義的屬性，有效區分國際社會中的話語偏好與話語偏見，加強國際智庫與媒體力量的建設，降低國際社會對新疆知識的不確定性。

關鍵詞：人權話語;涉疆人權;國際話語權;霸權主義;美國;新疆

中圖分類號：D822.371.2 ???文獻標識碼：A ???文章編號：2096-3378（2022）01-0106-13

近年來，美國對新疆的所謂“人權指責”愈加頻繁，引發國際社會密切關注。2021年3月30日，拜登政府在一份所謂“人權報告”中對新疆地區所謂“大規模拘留和絕育行為”做出評估;12月6日，美國白宮新聞秘書薩基對外聲稱：拜登政府將不派任何外交或官方代表出席2022年北京冬季奧運會和冬季殘奧會。可見，涉疆人權議題的國際擴散，對我國國際形象和國家利益危害極大。

習近平總書記指出：“長期以來，我們黨帶領人民就是要不斷解決‘挨打’、‘挨餓’、‘挨罵’這三個問題。經過幾代人不懈奮斗，前兩個問題基本得到解決，但‘挨罵’問題還沒有得到根本解決。爭取國際話語權是我們必須解決好的一個重大問題。”我國在涉疆等問題上遭受來自美西方所謂“人權指責”，是我國“挨罵”問題尚未得到根本解決的重要體現之一。對此，學術界進行了諸多研究。既有研究大體有人權學、傳播學、國際話語權等三個主要研究視角。人權學視角認為，西方主張的所謂“人權高于主權”學說存在先天局限性，其實質是在人權旗號下的西方民主輸出。傳播學視角認為，美西方炒作所謂涉疆人權議題，已成為其對中國進行戰略施壓的主要手段之一，其本質是右翼民粹主義對身份政治的操弄，是轉移國內矛盾、實施對華遏制的必然結果。國際話語權視角認為，建構中國的人權話語體系，不僅需要主動回應美西方國家對中國人權議題的非公正批評，還需堅定人權自信、深挖人類命運共同體的人權內涵，不斷充實和更新我國人權話語敘事。既有研究對認識美西方的人權話語提供了多學科視角，為中國人權話語體系的構建提供了諸多助力，也是本研究得以展開的重要參考。

然而，上述研究對涉疆人權議題的具體關注略顯不足。其一，涉疆議題與人權議題是如何在美國的話語體系中實現融合的？在美國對華戰略的演進中，人權話語并非一開始就被應用于涉疆議題，而是美國對華戰略不斷演進的結果。其二，美國涉疆人權話語的性質是什么，本質是什么？盡管很多學者指出美國涉疆人權話語的虛假性、工具性等特征，但對虛假性人權話語為何能夠傳播，尤其對虛假人權話語背后的制度性問題等探究不夠深入。換言之，在涉疆問題上，為何明顯有違事實的人權話語，能在國際社會得到傳播？美國政府為何要接受這些虛假的人權話語？其內在邏輯與本質是什么？我國應如何應對？本文將對上述問題進行探討與分析。

一、美國涉疆人權話語的性質

海登·懷特指出，敘事性話語并不僅僅是被用來是否重現真實事件發展過程的中立話語形式，而是需要涉及本體論與認識論的選擇，這些選擇帶有鮮明意識形態性，甚至特定政治意義。美國涉疆人權話語，是指美國政府圍繞涉疆人權議題而產生的一種帶有價值判斷的國際表達。這種表達往往是負面或帶有顯著消極傾向的表達或定性。近年來，圍繞涉疆人權議題，美國新聞界、學術界、政界等掀起了一波又一波的“批評與指責”浪潮。從本質上看，美國對我國新疆人權狀況的所謂“指責”，根本就是空幻、虛假的。

（一）空幻性：概念使用的兩面性

美國涉疆人權話語的空幻性，主要體現在“人權”概念使用上的兩面性。一方面，美國涉疆人權話語中的“人權”是一種否定性概念使用，是對世界人權發展多樣性的否定。從17、18世紀主張“人人生而平等、自由”的個體人權概念，到20世紀50年代以民族自決權為代表的集體人權概念，再到此后強調發展權、和平權、環境權等的綜合人權概念，可以看出世界人權是一個不斷發展、進步、演變的過程，不同國家在不同時期的人權發展與內涵并不相同。美國針對新疆的所謂“人權指責”只強調一種單一性話語，即單純強調以所謂“民主”“自由”為內核的價值改造，忽視了生命權、發展權等維度。從民主層面看，對自我治理模式或價值觀的極端推崇，導致了美國不接受其他治理模式下的繁榮，抑或認為這種繁榮是虛假的，其背后必然隱藏著不可告人的秘密。這是一種“民主和平論”的衍生物，即其偏執地認為，只有“民主體制”才是終極答案，而其他類型的治理只能導致對人權的所謂“踐踏”。從自由層面看，新疆分裂勢力在國際社會的積極活動，使美國接受了新疆分裂勢力的所謂“迫害性”話語表達。以“世維會”為代表的分裂組織，在美國積極活動，四處散播所謂被“迫害”言論。這種所謂“悲情”言說的目的就是通過媒體等引發國際社會的關注。在所謂“受害者”表達的推動下，美國接受了所謂“中國壓迫人權”的虛假命題，強化了中國政府與所謂“自由”“民主”價值觀相對立的認識。美國的涉疆話語誣稱，中國政府在新疆實施的所謂“專制統治”、推行的所謂“漢民族主義”，是導致新疆所謂“人權踐踏”現象的根本原因。很顯然，這僅是一種強調個體片面性權利的單一話語，而非結合事實的客觀言說。

另一方面，美國涉疆人權話語中的所謂“人權”，是一種模糊性概念使用，是利用“人權”思想將自我的價值觀念置于全人類道德制高點的錯位橋接。“人權”與“人權概念”并不能等同。前者是有關人本身權利的抽象命題，后者是人權觀念和實踐發展到一定階段后，人們對自身活動的本質進行抽象的產物，最早出現在二戰后的聯合國文件中。換言之，“人權并不是有關‘人’的全部，只是對‘人’的一方面權利的具體表達;而人權概念則是需要進一步地表述為各項具體權利的，如民主、自由、發展權、生存權、人格權、尊嚴、環境權等”。在理論上，人權話語是對人權概念的具體闡述。基于不同立場和解釋方式，可以產生不同的人權話語。美國僅從所謂“自由”“民主”等政治權利出發，假借為新疆分裂勢力伸張所謂“權利”，根本不顧及新疆地區廣大人民生命、財產等權利。從根本上看，這混淆了人權與人權概念在人權話語中的使用，錯誤橋接了“人權”與人權話語。因為“人權”是人們基于人類群體的共有價值而產生的表達，僅是一種抽象價值觀的呈現，本身并不帶有任何政治目的。美國涉疆人權話語顯然扭曲了“人權”在人權話語中的表達，僅從自我價值觀出發，僅為一小部分人伸張所謂“民主”與“自由”權利。這顯然是將自我價值觀念置于“人權”之上，用所謂“民主”“自由”綁架“人權”，甚至將自我價值觀念拔高到全人類道德高度。這既不符合邏輯，也不可取。可見，美國利用了“人權”的抽象性，以自我價值觀念為新疆分裂勢力站臺，實際上“把一個國家的道德觀念拔高到了約束全人類的普遍性法則的崇高地位”。這是一種謬論。

（二）虛假性：肆意歪曲與編造事實

美國涉疆人權話語的虛假性，主要體現在其不以事實為根據的肆意歪曲與編造上。近年來，美國涉疆人權話語的升級，與德國人鄭國恩的大肆鼓吹與造謠密切相關。自2016年底開始，鄭國恩就在推特上頻繁發布涉疆的不實言論。2019年7月，亞洲自由電臺甚至將鄭國恩吹捧為所謂“權威專家”。此后，西方媒體不加辨別地引述其言論，造成涉疆謊言在國際社會傳播。比如，鄭國恩妄稱“盡管新疆人口僅占中國總人口的1.8%，但卻使用了中國80%的宮內節育器（IUD）”。事實上，中國國家衛健委公布的數據顯示，2018年新疆地區的IUD使用數量僅占全國的8.7%。這表明，鄭國恩的所謂涉疆人權“證據”根本就是其編造、歪曲的，但其杜撰的所謂“報告”卻屢屢成為美國媒體與政府引述的重要來源，甚至成為涉疆人權話語的所謂“論據”，不免讓國際社會錯愕。

西方反華學者歷來熱衷于編造與臆測。以澳大利亞戰略研究所下屬的國際網絡政策中心刊載的許秀中等的所謂“獨立報告”為例，盡管其中的參考文獻多來自中文，但查看文獻原文就可知其引用多是斷章取義，其所謂“論據與結論”更是主觀編造和臆測出來的。比如，其所謂“報告”誣稱，每50名維吾爾族工人就配備一名政府安保人員，負責實施所謂“監視”。然而其所引用文獻的原文為“當地在勞動力輸出方面已形成成熟的品牌模式，主要以政府有組織輸出為主，每批輸出50人及以上，每50人配備一名管理人員（由當地派出并支付工資）、廚師等后勤人員”。此外，許秀中等全憑臆想，造謠新疆籍勞工的活動被“使用微信或從智能手機中提取資料”“充分追蹤”。澳大利亞戰略研究所、美國詹姆斯敦基金會和哈德遜研究所等持續炒作涉疆人權議題，也杜撰所謂“研究報告”。這些所謂“研究報告”并不可信，但經西方主流媒體配合，在世界范圍內得到傳播，嚴重誤導了國際涉疆輿論。美國媒體不加甄別地引述所謂“獨立智庫”的所謂“報告”，借助所謂“人權”大肆炒作。這從根本上并不能改變美國涉疆人權話語虛幻性的實質。

二、美國涉疆人權話語的邏輯解構

一方面，虛幻的美國涉疆人權話語之所以能得到傳播，原因在于其符合議程設置理論中的“中度導向需求-被動傾向”模式，這是一種信息不對稱、傳播主導權完全屬于媒體與政府的傳播模式。另一方面，虛幻的美國涉疆人權話語是其對華政策的一部分，應將其放在美國對華戰略的宏觀背景下，從現實的戰略需求層面進行分析。

（一）議程設置下的理論解構

虛幻的涉疆人權話語，為何能在國際社會得到傳播？議程設置理論中的“導向需求”研究，可以為理解這一現象提供較為充實的理論解釋。“導向需求”是一個心理學概念，描述的是需要獲得的引導線索與尋求背景信息方面的個體差異。基于個體背景、經歷差異，個體對信息的需求有明顯差異。個體的導向需求受到關聯性與不確定性的影響，并且二者相繼發生作用。關聯性是導向需求的初始界定條件。因為在獲取信息時，個體興趣的激發首先是基于該信息是否與自我相關的判斷。不確定性是影響導向需求的第二個因素，也是其后置的界定條件，指的是個體在獲取信息前對該主題的熟悉程度。通常來說，個體獲得相關話題的信息越多，不確定性就越低。根據議程設置理論的推演，在公共事務領域中，個體的導向需求與大眾媒體議程之間存在密切關系。議程設置理論認為，導向需求分為低、中、高三種，它們分別對應低關聯性低不確定性、高關聯性低不確定性、高關聯性高不確定性。根據兩個變量的取值，有種情況是被遺漏的，即低關聯性高不確定性。大衛·韋弗依據關聯性、不確定性的取值，創建了2×2模型，從而解釋了這種情況。在該模型中，高相關性、低不確定性被定義為“中等導向需求-主動傾向”，低相關性、高不確定性被定義為“中等導向需求—被動傾向”。二者的最大區別在于，主動傾向多是與個體息息相關的個人事務，而被動傾向更多是與個體不大相關的公共事務。前者因信息的不確定性低，因而個體容易做出自己的判斷;后者因信息的不確定性高，只能更多依賴媒體的議程設置。這就為媒體設置公眾議程提供了空間與條件，或者說將信息傳播的主動權交到了媒體手中，特別是在與民眾日常生活高度不相關但民眾又懷有較強好奇心的領域。

基于議程設置理論的推演，美國涉疆人權話語在國際社會中的傳播較為符合“中等導向需求-被動傾向”的情況。近年來，美國涉疆人權話語之所以能在較大范圍內傳播，其原因并不在于美國民眾對新疆的關注，而在于西方反華智庫與媒體惡意建構的虛假議題。以所謂“強制絕育”為例，2020年6月，鄭國恩在其所謂“研究報告”中污蔑中國政府對新疆少數民族女性實施所謂“強制絕育”措施。此后，美國主流媒體進行了大范圍轉載與跟進報道。但這些報道不僅未核實其中的所謂“數據”與“事實”，還煽風點火、添油加醋，最終引發失實報道的國際傳播效應。事實上，對美國民眾而言，引發其濃厚興趣的并非新疆，而是標題中的所謂“強制絕育”。因為在西方社會，當此類標題出現時，事實為何并不重要，重要的是能否引發大眾高度關注。加上西方民眾對中國新疆了解甚少，此種議題傳播的信息設置主動權，掌控在這些無良學者和媒體手中。

與此類似，美國涉疆人權話語中所謂“種族滅絕”謊言的傳播，實際利用了普通民眾對“種族大屠殺”的特殊歷史認知。最早鄭國恩使用的是所謂“文化滅絕”表述，他污蔑中國政府在新疆對維吾爾族實施所謂“漢化”，但這并未引發國際社會傳播。此后，西方媒體開始對鄭國恩的所謂“學術觀點”進行加工，并不加驗證地予以引述。為博取更多國際關注，所謂“文化滅絕”在美國涉疆人權話語中悄然升級為所謂“種族滅絕”。2020年底至2021年初，美國國內舉辦了一系列關于反思二戰期間“種族大屠殺”的國際會議，所謂“涉疆議題”也被囊括其中，而且鄭國恩等也在參會之列。這說明，美國部分人士有意將“新疆”與所謂“種族滅絕”議題相勾連，營造一種二者有關的假象。其目的在于向公眾傳遞一種信息，即“新疆”與所謂“種族滅絕”相關。此后，當“新疆”與所謂“種族滅絕”再次出現在媒體報道的場域中時，普通民眾只會固化這種既定認知。這種情感層面的利用，是美國涉疆人權話語向民眾傳播的重要方式。繼而，美國政府開始介入并印證這一說法，即以官方身份對此表態，最終對所謂“涉疆人權問題”作出定性。2020年10月16日，美國國家安全顧問羅伯特·奧布萊恩妄稱，中國在新疆對待穆斯林的方式接近所謂“種族滅絕”;2021年1月19日，美國國務卿蓬佩奧公然在涉疆問題上使用所謂“種族滅絕”概念。至此，美國涉疆人權話語中的所謂“種族滅絕”完成了自所謂學者、媒體向民眾、政府的傳播過程。

可見，美國涉疆人權話語之所以能在民眾與政府中得到傳播，利用了民眾情感及其對新疆“知識”的缺乏。從美國的議程設置重點來看，新疆“發生了什么”對西方民眾而言并不重要，重要的是可以將觸及民眾情感的字眼與“中國新疆”進行關聯。加上西方民眾對新疆“知識”不確定性高的條件，就形成了議程設置理論中的“中度導向需求—被動傾向”模式。事實上，西方民眾關注新疆，并非因為個體利益的驅動，而是內心的情感動機，但操弄這些情感的恰恰是西方無良的反華學者和不負責任的媒體。簡言之，在低關聯性、高不確定性的“中度導向需求—被動傾向”模式下，美國擁有了編造、歪曲、傳播涉疆謊言的空間。

（二）對華戰略下的現實解構

早在二戰時期美國就已經在政治上介入了新疆，但此時的動機主要是“斡旋中蘇關系、擴大影響與制衡蘇聯”。冷戰時期，美國政府的重心在于美蘇關系，因而并未過多介入新疆。冷戰結束后，安全因素在美國政府對外戰略中的地位下降，價值觀因素開始凸顯。正是在這一背景之下，美國政府在涉疆問題上開始深耕，并逐漸轉向“人權”。

“9·11”恐怖襲擊之前，美國政府通過“批評”中國的新疆政策、會見新疆分裂勢力頭目等方式，嘗試全面介入新疆事務。1997年底，美國中央情報局啟動的所謂“新疆工程”聲稱，“不能把新疆問題視為簡單的安全問題，必須視其為使中國政治自由化戰略的重要組成部分”。這說明，美國關注并介入涉疆事務的深層原因，是基于其對華戰略的布局，并非只是為新疆分裂分子“站腳助威”。換言之，新疆分裂勢力至多是美國政府開展對華競爭的工具，是一種“被利用”的角色。“9·11”恐怖襲擊之后，基于全球反恐的需要，并考慮到國際輿論影響，美國對新疆分裂勢力的支持由“公開”轉為“暗中”。以此為背景，新疆分裂勢力分化為以“世維會”為代表的“漸進”派和以“東突”為代表的“暴力”派。2005年，伴隨熱比婭的外逃，美國政府在涉疆話語的表達上徹底鎖定所謂“人權”。這一時期，利用熱比婭因素，美國政府在國際社會四處高唱所謂“保護人權”的基調，站在所謂“道義”制高點“指責”中國。與此同時，熱比婭頻繁出現在美國國會所謂“聽證會”上，以“現身說法”形式向美國政府傳達維吾爾族“受迫害”謊言。因而，美國介入新疆事務，特別是將抓手鎖定所謂“人權”領域，并非一蹴而就，而是在其對華戰略的不斷調整中轉變的。

近年來，美國政府在涉疆人權領域對中國的攻擊變本加厲。特朗普上臺后，右翼民粹主義主導了美國對華外交，特別是突出了“身份政治”的外交模式，即以“自我”和“他者”為基本界定，擴大自我的同質性以及與他者的異質性建構，以此明晰在國際社會的敵友身份。在排他性的異質性建構中，美國在對華關系中塑造了“身份政治”的外部化，并將中國視為被責難的“他者”。這是近年來美國政府在涉疆人權領域所采取的主要方式。例如，其在經濟上將國內的經濟衰退、失業等歸咎于中國的所謂不正當競爭，在政治上以“病毒”和“疫情”對中國進行污名化宣傳，在國際社會渲染中國對美西方價值觀的挑戰和破壞等。這都是美國塑造“身份政治”外部化的重要體現，也與美國涉疆人權話語的升級并立而行。2021年3月，美國白宮發布的“中期國家安全戰略方針”妄稱：中國是唯一有能力將其經濟、外交、軍事和技術力量結合起來，構成持久挑戰的潛在競爭對手。這種論述說明，拜登政府事實上延續了前任政府的對華戰略定位，涉疆人權問題則是其污名化中國的重要議題和載體。略有不同的是，拜登更加強調聯合盟友，在涉疆人權等議題上共同向中國施壓。

在涉疆人權話語展開的過程中，美國右翼支持的所謂“智庫學者”擔當了急先鋒角色，鄭國恩就是典型代表。鄭國恩所依托的詹姆斯敦基金會等所謂“智庫機構”，帶有濃厚右翼色彩。根據灰色地帶網站的起底，2021年3月，美國“新行戰略與政策研究所”（Newlines Institute for Strategy and Policy）發布的所謂“報告”，大量采用了鄭國恩編造的謊言，其中羅列的所謂專家都是美國議會鷹派成員、前政府官員和狂熱的軍事干預主義者。此外，從所謂“智庫學者”發布所謂“報告”到媒體報道，再到政府表態的時間線看，美國政府對虛幻的涉疆人權話語持支持態度，其目的是將其塑造為對華戰略工具。比如，在2020年6月鄭國恩發布所謂涉疆“強制絕育”報告后，美聯社幾乎同步跟進，就發布了相關報道。6月29日，蓬佩奧妄稱：鄭國恩的研究表明，中國政府對生活在新疆的維吾爾族及其他少數民族實施了所謂“強制絕育”，持續“虐待和鎮壓”少數民族。在涉疆人權話語的塑造上，美國右翼智庫、媒體、政府等事實上已經形成了一個完整鏈條。

當然，盡管美國涉疆人權話語的生產鏈條較為完整，但各方所扮演的角色并不相同。第一，鄭國恩、許秀中等人充當“旗手”。以鄭國恩為例，2017年之前，他未發表過任何有關新疆的研究成果，但2017年后他卻搖身一變為所謂“新疆研究專家”。鄭國恩發表的所謂“學術成果”更像是為博取利益或“名聲”的學術投機，抑或是僅為西方攻擊新疆制造理由。第二，新疆分裂勢力在美國長期活動，是美國所謂涉疆人權話語的必備要素。在邏輯上，美國政府直接攻擊涉疆人權并不具備合理性，因為一個針對“他者”的言說行為，其說服力與可信度并不高。但借助新疆分裂勢力的所謂“受害者”言說，再戴上所謂“人權”帽子，就賦予了美國在所謂“涉疆人權問題”上言說的“合理性”。第三，反華智庫、媒體、人權組織等起到了推波助瀾的作用。從傳播學看，反華智庫或人權組織發布的所謂“研究報告”，并非受到廣泛關注的話題，但經媒體轉載、報道甚至配合，小話題往往被放大為社會議題，并進入國際傳播主流。在涉及西方國家力推的政治議程時，這些機構往往會全力配合。比如，2019年底，為揭露美西方在涉疆問題上的抹黑，中國國際電視臺發布了紀錄片《中國新疆??反恐前沿》，但在上傳YouTube后就被以“涉嫌違規”為由下架。第四，美國政府的對華戰略定位是其接受并利用虛幻涉疆人權話語的根本動因。從現實層面看，美國政府接受并利用被惡意制造的涉疆人權話語，受到其對華戰略驅動。如果中美關系的主流是合作，那么美國政府根本不會接受虛幻的涉疆人權話語，也就談不上傳播。相反，面對虛幻涉疆人權話語的國際傳播，美國政府并非缺乏甄別手段，而是采取了無須甄別的態度。近年來，涉疆人權話語的升級契合了美國的對華戰略，能為美國遏制中國崛起、污名化中國的國際形象創造議題、載體與空間。加上人權話語本身的投入成本較低，最終造就了美國污名化新疆的所謂“人權話語”大肆泛濫。

三、美國涉疆人權話語的本質

喬治·迪林指出，不能把話語僅視為一套形式化的、確定無疑的結構，因為話語在本質上是一種社會行為。在國際社會中，各國的表達并不是隨意、雜亂無章的，而是一種帶有目的性或指向性的言說。這種言說不僅帶有自身立場，而且融合于自身認知。探究美國涉疆人權話語，不僅需要對其邏輯進行解構，還需對其本質進行深入分析。

（一）制度傲慢

美國涉疆人權話語對新疆的詆毀與指責，在根本上包含美國政府對“自我”身份的一種極致肯定。這種肯定既是對西式民主制度所謂“普適性”的推崇，也是對中國特色社會主義價值體系的全面排斥。蘇聯的解體不僅強化了美國對自我治理模式的信心，而且激發了其在全球輸出民主價值觀的狂熱。從科索沃戰爭、阿富汗戰爭到伊拉克戰爭、敘利亞亂局，無不附著美國在全球輸出“民主”的痕跡。血腥的戰爭、大量的平民傷亡證明，單邊主義與強權政治下的民主輸出使這些國家陷于更加混亂與動蕩的境地。

美國輸出西式民主制度的主要借口，是所謂“民主和平論”和“人權高于主權論”。源于對西方民主思想的反思，1976年斯莫爾和辛格首次使用了所謂“民主和平論”。此后，杰克·列維、邁克爾·多伊爾等從概念上對“民主制度”進行重塑，為西方國家極力鼓吹所謂“民主和平論”奠定了基礎。杰克·列維將“民主國家”定義為“康德在著作中所描述的共和制國家”，并提出“民主國家之間不打仗，似乎已經成為國際關系中的一個經驗規律”。在此基礎上，邁克爾·多伊爾對50多個“民主國家”進行了實證探究，通過比較后得出“這些民主國家在150多年的歷史中沒有爆發過戰爭”的結論。這些研究成為后冷戰時期美國在全球推行西式民主制度的理論根基。從克林頓時期的“全球民主化”戰略到21世紀初的“顏色革命”，再到中東的“阿拉伯之春”，所謂“民主輸出”儼然成為美國改造非西方國家政治體制的常態。美國在涉疆人權上的話語表達，體現的也是以所謂“民主輸出”為核心的隱含性邏輯。美國政府頻頻指責新疆所謂“踐踏人權”問題，其深層次指向是中國共產黨及中國政府治理體系存在的所謂“問題”，而“民主制度”恰好是解決這些所謂“問題”的“良方”。這種邏輯的實質是其著力以西式民主制度來改造中國，最終目的是顛覆我國在新疆地區的主權合法性。

同樣，所謂“人權高于主權論”也是美國政府輸出西式民主制度的旗號。1948年頒布的《世界人權宣言》指出，無論何種信仰、國籍、種族、政治觀念、社會出身，每個人都享有生命、自由、財產等基本人權。這成為西方國家高舉“人權”大旗的借口。1977年5月，卡特政府聲稱，“對人權所負有的義務”是美國對外政策的基本信條。自此，所謂“人權”成為美西方國家干涉他國內政的核心旗號。那些所謂“人權至上”的鼓吹者們認為，為預防或避免發生人道主義災難，通過軍事手段等對某些國家進行政體改造，將其改造為符合西式民主制度標準的國家是完全必要的。事實上，這種打著所謂“人權高于主權”旗號的政體改造，體現的是一種文化中心主義心態，即無視世界文化的多樣性及各國發展的實際，以所謂西式民主制度的迷思判定各國發展的優劣。其背后暗含的是盲目的制度優越論。近年來，從所謂“強制絕育”“強迫勞動”到所謂“種族滅絕”，美國政府在涉疆人權話語上的不斷升級，目的在于通過所謂“種族滅絕”的定性，賦予西方國家“指責”中國政府的所謂合理性，為干涉中國內政制造輿論和聲勢，最終遏制中國崛起。

無論是所謂“民主和平論”還是所謂“人權高于主權論”，都暗含一種極度傲慢的心態。這種傲慢是對西式民主制度的一種極度自信，以至發展到極端自負的狀態。換言之，那些所謂“人權”的鼓吹者們認為，只有西式民主制度才能保證所謂“人權”，西式民主制度才是現代國家發展的所謂“最終正確選擇”;只有實行西式民主制度的政府，才具有所謂“合法性”，才能最大限度保障所謂“人權”。這種心態上的極度自負以及對西式民主制度的傲慢，既不符合各國發展實際，也不契合人類文明進步方向，更不順應世界發展潮流。亨廷頓指出：各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度;有的國家政通人和，具有合法性、組織性、有效性和穩定性，另一些國家在政治上缺乏這些素質;這兩類國家之間的差異比“民主國家”和“獨裁國家”之間的差異更大。美西方國家有意忽視政府治理的有效性問題，實際上是以西方文明的“一元”來統攝世界文明的“多元”，以傲慢的心態否定人類文明發展的多樣性。從根本上說，這種傲慢心態不僅不能解決各國現實發展問題，反而可能給國際社會增添更多沖突、動蕩與戰爭。美國涉疆人權話語映射出一種西方文明至上的傲慢，是美國政府推行單邊主義、霸權主義的現實性證明。

（二）認知偏見

美國涉疆人權話語的惡意攻擊，還源于美西方認知中的“東方主義”話語。“東方主義”不僅是一種學術研究，還是一種思維方式，更是一種權力話語體系。作為一種思維方式，“the Orient”（東方）與“the Occident”（西方）的相對，是“東方主義”的本體論和認識論基礎;作為一種權力話語，“東方主義”是“西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”。“東方主義”的最基本特征是，作為西方的“自我”與東方的“他者”之間的二元對立。對此，薩義德認為，這是“一個絕對不容許侵犯的禁忌”。從根本上說，“東方主義”是殖民主義和帝國主義的產物。在啟蒙運動之前，西方對中國的認知帶有敬慕、神秘等情感，但在西方開啟海外殖民之后，在其所建構的世界權力等級秩序之下，有關中國的否定性認知便占據了主導。歷史上，西方人眼里的中國是一個被西方化了的中國，是西方真正的“他者”。西方試圖用“東方主義”權力話語表達控制與操控中國。

美國的“東方主義”傳承于歐洲，但又更進一步。美國“東方主義”的核心是一種赤裸裸的文化帝國主義。這種文化帝國主義的“東方主義”，可追溯至19世紀美國關注東方的方式。早在1842年美國東方學會成立后，其首任會長約翰·皮克林在1943年首屆年會上的講話中就強調了東方學的政治性意義而非學術性意義。薩義德指出：東方并未像幾個世紀以來在歐洲那樣成為一個無所不包的問題，（在美國）而是成為一個政治性的問題，一個與政策有關的問題。因而，自產生之初，美國的“東方主義”就與歐洲有所區分，就附帶美式意識形態和文化。所謂“美國例外論”則是這種意識形態和文化的最典型體現。所謂“美國例外論”宣稱，美國是全人類的代表，是世界“燈塔”，只有它代表人類前進方向，是世界發展的最后歸宿;美國人是“上帝的選民”，美國白人在道德等方面是最高尚和最優越的，因為他們是由那些追求自由的新的人們組成的，真正的美國人都是清白無邪、誠實正直和善的化身。為將“自我”塑造成了一個美好的“例外”與“上帝選民”，美國必須建構出一個負面的“他者”來襯托，而這種認知一旦走向極端，就必然產生認知偏見，并相應地將“他者”妖魔化。

所謂“黃禍論”“赤禍論”等都是美國“東方主義”認知偏見的重要體現。所謂“黃禍論”是特定歷史的產物，但根源于西方的種族主義和所謂異類恐懼癥。在19世紀，以查爾斯·迪爾克等人為代表的白人種族主義者鼓吹，種族融合會導致西方白人種族和文明的降低和退化。在這種認識下，華人勞工成為破壞美國族群純潔性的所謂“黃禍”。這種威脅建構源于美國種族主義者對“他者”的恐慌以及對自我身份或文明衰敗的焦慮。冷戰時期，這種認知延伸到了對共產主義意識形態的判斷上。實際上，共產主義是產生于西方的一種意識形態，但在冷戰背景和認知偏見的雙重影響下，共產主義被西方刻意賦予一種野蠻、非理性、蠱惑人心的“特質”，經常被認為是一種“東方”產物。中國的共產主義更是被污名化。冷戰時期有關中國的錯誤描述，與此前的所謂“黃禍論”等，均未脫開美國“東方主義”的認知偏見。

近年來，美國涉疆人權話語逐步升級到對中國的惡意攻擊，這是美國“東方主義”的一種當代延續。“中國威脅論”是承載這種認知的延續性話語。中國的崛起及其國際影響，被美國冠于“一種負面的、令人不安的和兇險的色彩”。這種基于對自我身份保護的認知，實質上是對美國“東方主義”偏執性觀念的反映。這種認知內含于“自我與他者”的對立思維，是一種主觀塑造“他者”的邏輯，而非依據事實的認知。換言之，這種認知是單方面的、主觀的，且深植于本國文化之中。在這種認知下，美國涉疆人權話語遵從“想象的邏輯”，而非“事實的邏輯”。在中國已經被妖魔化為威脅性極強的“他者”的前提下，推導出所謂中國政府在新疆實施了所謂“侵犯人權”的結論，顯然是符合其慣有認知的。因此，在眾多反華學者的所謂“報告”面前，美國政府罔顧事實進行惡意指責，也就不難理解了。甚至，在中國政府先后發布《新疆的反恐、去極端化斗爭與人權保障》《新疆的職業技能教育培訓工作》《新疆的勞動就業保障》等反映新疆現實發展與人權進步的系列白皮書后，美國政府仍然置若罔聞，其認知背后的偏執與偏見，可見一斑。在這種極端化認知偏見下，美國政府極易相信所謂“研究報告”，甚至不加判斷予以全盤接收。即便關注到中國政府為澄清謊言而發布的白皮書，美國政府仍偏執地認為“這是一種欲蓋彌彰的表現”。簡言之，無論新疆社會的發展事實是什么，在美國“東方主義”的偏見中，美國政府選擇相信妖魔化中國政府的所謂“研究報告”，而現實的真相是什么，卻不在美國涉疆人權話語的關注范圍之內。

近年來美國涉疆人權話語的升級并非孤立性現象，而是一種帶有強烈制度傲慢與認知偏見的敵對性表達。通過塑造外部“他者”的所謂“人權問題”，強調自我身份的優越性，通過塑造外部“他者”的所謂“威脅認知”，映射意識形態的偏見性。正如薩義德所言，任何一種表達“都無法脫離表述者所用的語言，其次是其所處的文化、制度和政治氛圍”。在主權國家的權力結構下，各國對本國所選擇的國家制度具有自信，是建構國家認同的必要措施，但一旦這種“自信”超出了一國范疇，膨脹為對他國的強制甚至敵意，那“自信”也就異化為“傲慢”。盡管各國的文明底色各有差異，發展階段不甚相同，但不同的話語表達僅是國家偏好的范疇。一旦某國以強權為基礎，對其他文明持蔑視或敵對態度，甚至執意認為自己的人種和文明“高人一等”，無疑就會陷入一種偏見。在國際交往中，制度自信可取，制度傲慢不可取;認知偏好可取，認知偏見不可取。正如習近平總書記所言：“人類只有膚色語言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無高低優劣之分……應秉持平等和尊重，摒棄傲慢與偏見，加深對自身文明和其他文明差異性的認知，推動不同文明交流對話、和諧共生。”

四、中國的應對策略

通過革命、建設和改革開放，我國成功解決了“挨打”和“挨餓”的問題，但“挨罵”問題仍有待解決，這在人權領域體現得尤為明顯。在應對這種現實挑戰時，中國應著力做好以下幾個方面的工作。

（一）加強話語建設，降低不確定性

外宣對于國際社會認識一個正確、真實的新疆至關重要。“思想和事實并不像看起來的那樣是兩個相互分立、相互獨立的東西。”因為只有通過話語和知識，社會事實才能存在和具有意義，就像只有通過光的映照，實物才能為人所見。近年來，美國對涉疆議題的惡意攻擊及其傳播，主要采取低關聯度、高不確定性的議程設置邏輯。對此現象，我國涉疆外宣工作要加強主動性和系統性。降低新疆知識的不確定性，增加新疆知識的國際傳播廣度，將是打破美國涉疆人權圍困和拆穿涉疆人權謊言的有效方向之一。在涉疆問題上，我國應繼續深化現有的反恐、反分裂話語，持續加強涉疆話語和敘事體系建設。只有堅持言說，才能在更長的周期內發揮效果。

（二）正視話語偏好，抵制話語偏見

有效區分國際社會中的話語偏好和話語偏見，是正確認識國家間認知差異的基礎和前提。人權話語是與人權相關的陳述體系和意義生產，是特定歷史條件和具體語境的產物。作為人權話語的言說主體，基于不同的文明底色和經歷，各國出現不同的人權話語體系是十分正常的。這些都是正常的話語偏好范圍。只要各方都秉承對話、交流、合作的心態，世界人權實踐必然朝著正確的方向前進。然而，西方一些國家對中國人權狀況進行惡意的歪曲攻擊，試圖強化國際社會對中國人權的“制度偏見”，特別是肆意炒作、丑化歪曲中國形象。這就超出了正常的話語偏好范圍，而成為一種話語偏見。針對這種話語偏見，我國應堅決地予以抵制和反擊。

（三）加強國際傳播，化解負面認知

加強我國智庫和媒體國際化建設，重視同國際社會的對接，是正確認識國際傳播中智庫與媒體力量的基礎。國際智庫和媒體不僅是國家話語表達的重要載體，也是國際話語權建構的重要組成部分。近年來，美西方的反華智庫和媒體在涉疆人權謊言的編織中扮演了重要角色。在國際人權領域，各國的認知和看法并不相同。在正常的交流范圍內，國際智庫和媒體可以擔當雙方交流互鑒的重要載體;而一旦超出正常交流范圍，國際智庫和媒體也可成為國際斗爭與傳播的多元化主體。著力培養我國有影響力的國際智庫與媒體，既可在遭受指責與攻擊時采取對等反擊，又可有效拓展我國國際傳播的窗口。這是我國和平崛起進程中應對國際挑戰、化解負面認知的一種有效策略選擇。

（四）揭露強權屬性，倡導多元發展

涉疆人權斗爭并非單一領域的單一問題，而是融合了經濟、政治、傳播、歷史等多向度的綜合性問題。這要求我們認清美國涉疆人權話語的強權政治、霸權主義屬性，積極向國際社會倡導人權發展的多元共生理念。涉疆問題并不是所謂“人權問題”，而是反恐、反分裂問題。美國之所以用所謂“人權話語”來描述新疆，根本目的是維護其國際霸權地位，以此擾亂新疆地區，企圖遲滯中國的崛起。要改變或抵制這種霸權話語，第一步就是倡議與霸權話語不同的人權理念。布迪厄認為，社會就是一種“語言交換市場”。倡導國際人權的多樣化發展，是增加國際人權多樣性認知的前提和基礎。我國應積極倡導多元的人權發展觀，尊重世界各國人民的選擇，有意識地建構以“人民性”為核心的中國特色人權話語體系;同時還要積極擴大國際人權交往，推動各國人權理念的交流互鑒。唯有如此，才能為打破部分西方國家的人權話語霸權貢獻中國力量，才能在國際人權多元共生中彰顯中國元素。

參考文獻：

[1] ?John Hudson.As tensions with China grow，Biden administration formalizes genocide declaration against Beijing [EB/OL].（2021-03-30）[2021-12-05].https：//www.washingtonpost.com/national-security/ china-genocide-human-rights-report/2021/03/30/b2fa8312-9193-11eb-9af7-fd0822ae4398_story.html.

[2] ?Allie Malloy and Kate Sullivan.White House announces US diplomatic boycott of 2022 Winter Olympics in Beijing. [EB/OL].（2021-12-06）[2021-12-10].https：//www.cnn.com/2021/12/06/politics/us- diplomatic-boycott-winter-olympics/index.html.

[3] ?習近平.在全國黨校工作會議上的講話（2015年12月11日）[J].求是，2016（9）：3-13.

[4] ?Hayden White.The Content of the Form：Narrative Discourse and Historic Representation[M].Johns Hopkins University Press，1987.

[5] ?魯廣錦.當代中國人權話語的構建維度與價值取向[J].人權，2020（4）：1-14.

[6] ?靳曉哲.美國涉疆人權話語的演進邏輯與中國應對[J].統一戰線學研究，2021（2）：78-88.

[7] ?張永和.全面正確理解人權概念、人權話語以及話語體系[J].紅旗文稿，2017（14）：7-9.

[8] ?漢斯·摩根索.國家間政治：權力斗爭與和平（第七版）[M].徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學出版社，2006.

[9] ?梁平安.美國獨立媒體起底兩屆政府誣蔑中國“種族滅絕”依據竟來自極右宗教極端分子濫用和捏造的事實——從鄭國恩案探討新形勢下如何加強我國大外宣戰略[J].當代傳播，2021（4）：66-68.

[10] ?Vicky Xiuzhong Xu，Danielle Cave，Dr James Leibold，Kelsey Munro，Nathan Ruser.Uyghurs for sale：‘Re-education’，forced labour and surveillance beyond Xinjiang[R].Policy Brief，2020（26）.

[11] ?廣東企業招用新疆籍勞動者指引（試用）[EB/OL].（2019-01-18）[2021-09-10].http：//hrss.gd.gov.cn/ jyzl/ywzt/ldhz/content/post_1309587.html.

[12] ?張云梅.和田地區創新機制助推勞動力轉移就業[EB/OL].（2017-05-23）[2021-08-20].http：//www. chinaxinjiang.cn/dizhou/15/201705/t20170523_552732.htm.

[13] ?鄭亮.涉疆人權議題國際傳播：現狀分析與應對策略[J].統一戰線學研究，2021（4）：93-101.

[14] ?馬克斯韋爾·麥庫姆斯.議程設置：大眾媒介與輿論[M].郭鎮之，徐培喜，譯.北京：北京大學出版社，2018：8.

[15] ?David Weaver.Political issues and voter need for orientation，in The Emergence of American Political?Issues[M].Donald Shaw and Maxwell McCombs，ST Paul，MN：West，1977：107-119.

[16] ?David H.Weaver.Audience need for orientation and media effects[J].Communication Research，1980：361-376.

[17] ?David Brunnstrom.Something close to genocide in China's Xinjiang，says U.S. Security adviser[EB/OL].（2020-10-16）[2021-09-21].https：//www.reuters.com/article/us-usa-china-xinjiang- idUSKBN2712HH.

[18] ?Nick Wadhams.Pompeo Accuses China of “Genocide”，With Support From Successor[EB/OL].（2021-01-19）[2021-09-21].https：//www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-19/pompeo-labels-uighur-crackdown-genocide-in-final-shot-at-china.

[19] ?許建英.20世紀40年代美國對中國新疆政策研究[J].云南師范大學學報（哲學社會科學版），2011（4）：25-35.

[20] ??Graham E. Fuller and S. Frederick Starr.The Xinjiang Problem[R].Central Asia-Caucasus Institute，Paul H. Nitze School of Advanced International Studies，The Johns Hopkins University，2003：76-77.

[21] ?李捷.美國對華政治極化與涉疆虛假人權敘事[J].當代傳播，2021（4）：69-72+102.

[22] ?Interim National Security Strategic Guidance [EB/OL].（2021-03-01）[2021-09-19].https：// www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.

[23] ?Ajit Singh. “Independent” report claiming Uyghur genocide brought to you by sham university，neocon ideologues to “punish” China [EB/OL].（2021-03-17）[2021-08-22].https：//thegrayzone.com/ 2021/03/17/report-uyghur-genocide-sham-university-neocon-punish-china/.

[24] ?China imposes forced abortion，sterilization on Uyghurs，investigation shows[EB/OL].（2020-06-30）[2021-09-29]. https：//www.abc.net.au/news/2020-06-30/china-forces-birth-control-on-uyghurs-to-suppress-population/12404912.

[25] ?The Uyghur Genocide：An Examination of China's Breaches of the 1948 Genocide Convention[EB/OL].（2021-03-31）[2021-09-01].https：//newlinesinstitute.org/events/the-uyghur-genocide-an- examination-of-chinas-breaches-of-the-1948-genocide-convention/.

[26] ?新疆反恐紀錄片被YouTube下架！西方的言論自由就是個笑話[EB/OL].（2019-12-15）[2021-09-11].https：//news.china.com/focus/ceshifagaos/11167381/20191215/37538008.html.

[27] ?姚國宏.話語、權力與實踐：后現代視野中的底層思想研究[M].上海：上海三聯書店，2014：12.

[28] ?Jack S.Levy.Domestic Politics and War[J].The Journal of Interdisciplinary History，1988（18）：653-673.

[29] ?Michael W.Doyle.Liberalism and World Politics[J].The American Political Science Review，1986（80）：1151-1169.

[30] ?郝詩楠.民主輸出的“致命自負”——評萊恩·穆勒森的《政體更迭：從民主和平論到強制性政體更迭》[J].國外理論動態，2015（4）：122-127.

[31] ?曲偉杰，胡家琳.人權旗號下西方民主輸出的挫敗：內在困境與原因探析[J].統一戰線學研究，2021（5）：?103-108.

[32] ?席來旺.美國“人權外交”簡論[J].中國人民大學學報，1991（2）：92-99.

[33] ?艾四林，曲偉杰.西方“人權高于主權”學說的局限及其問題[J].馬克思主義與現實，2020（3）：169-174.

[34] ?塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：1.

[35] ?Edward W.Said.Orientalism[M].Routledge & Kegan Paul Ltd.1978：3.

[36] ?施愛國.傲慢與偏見——東方主義與美國的“中國威脅論”研究[M].廣州：中山大學出版社，2004：29.

[37] ?J. Fred McDonald.Television and the Red Menace：the Video Road to Vietnam[M].New York：Purijie Press，1985：96.

[38] ?潘成鑫.國際政治中的知識、欲望與權力——中國崛起的西方敘事[M].張旗，譯.北京：社會科學文獻出版社，2016：45.

[39] ?Edward W.Said.Orientalism：Western Conceptions of the Orient[M].London：Penguin Books，1995：272.

[40] ?習近平談治國理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020：468.

[41] ?任丹紅，張永和.論中國人權話語體系的建構與國際話語權的爭取[J].西南政法大學學報，2019（1）：64-73.

[42] ?Ernesto Laclau and Chantal Mouffe.Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics[M].London：Verso，2001：110.

[43] ?趙永華，劉娟.中國人權話語建構與國際傳播[J].中國人民大學學報，2021（5）：117-125.

[44] ?邱昌情.中國在國際人權領域話語權：現實困境與應對策略[J].人權，2018（3）：63-77.

[45] ?高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海：同濟大學出版社，2004：166.

①?薩義德《東方主義》中的“東方”主要指代的是伊斯蘭世界，但歷史上西方對遠東中國的“東方主義”敘事采取了同樣的本體論和認識論。

DOI：10.13946/j.cnki.jcqis.2022.01.010

作者簡介：靳曉哲，蘭州大學政治與國際關系學院、中亞研究所講師。

基金項目：蘭州大學中央高校基本科研業務費專項資金學科交叉團隊創新建設項目（21lzujbkytd002）、蘭州大學中央高校基本科研業務費專項資金定向探索項目（人文社會科學）（21lzujbkydx005）

引用格式：靳曉哲.美國涉疆人權話語：性質、解構及應對[J].統一戰線學研究，2022（1）：106-118.