董事會制度演化的國際比較

李雙

摘要：董事會治理制度作為公司治理制度的核心。不少學者探究普適的董事會制度，卻忽視了各國的董事會治理制度是在特定的制度背景情境下創立并不斷演進完善的，想要推斷董事會制度的未來發展趨勢，需要建立在深入理解其建立和演變進程的基礎上。本文秉承追溯歷史的宗旨，從董事會的初創入手，選取具有代表性/特色的董事會制度模式，追溯其在不同的制度環境下的演進過程，試圖從權變視角對美德中的董事會發展脈絡進行歸納梳理。

關鍵詞：董事會制度;制度演進;國際比較;權變理論

當公司治理丑聞或成功事件發生時，總有大批跟風者推崇某種治理機制，并試圖借鑒成功案例實現發展，諸如2001年安然公司財務造假以致破產的丑聞使得原本備受贊譽的美國公司治理模式遭受質疑，唱衰英美模式、鼓吹日德模式此起彼伏。但各國的公司治理制度均有其制度背景，若不考慮制度生存的土壤，盲目照搬別國范本，最終會水土不服。Mutlu（2018）呼吁以權變思路考慮治理模式，本文同樣認為各國董事會安排是在制度環境約束下最適的路徑。

一、董事會制度比較概述

董事會制度的國際比較由來已久，一些學者從靜態視角入手，研究各國董事會制度現狀的差異，諸如Block（2016）對比單雙層董事會的規模、選任、薪酬等;Kaur（2018）對比美英德與印度董事會模式的差異來溯源。部分學者對比各國董事會制度的優劣，多數學者認為美國的單層董事會制度更優;董事會制度演進的研究多從組織層面入手，運用代理或管家理論探究董事會職能的演變，或從組織生命周期著手，分析不同發展階段董事會構成的演變（Milligan，2018），國家層面的董事會制度演進對比多集中于歐美發達國家諸如美德日（吳小林，2014），分析新興經濟體與發達國家董事會制度演進過程的差異相對較少，鄧峰（2011）以效率及政治—歷史理論視角分析董事會制度的起源、演進及中國與日本近代以來的董事會演變歷程，揭示董事會制度的政治經濟邏輯;但其對中國和日本的對比分析集中于近代的資料記載，對現代公司的借鑒意義較小。

二、本文問題及結構安排

基于上述，本文基于權變視角分析美德中的董事會制度演進過程，解答以下問題：關于董事會制度的起源存在幾種解讀？三個國家董事會制度演進過程的主要模式是什么？本文選擇美德中作為分析對象出于如下原因：首先，美國和德國擁有典型的董事會制度，一直是別國范本;其次，中國作為新興經濟體的典型代表，與歐美發達國家差異較大，且董事會制度既形似美國又神似德國，多重董事會特征并存的情境十分值得探究;最后，董事會源于歐洲，伴隨殖民擴張傳入美國，德國作為制度的起源，美國則彰顯后發優勢，創建單層董事會制度，研究兩國的董事會制度演進可從進程的角度為其制度取得成功或失敗的原因提供相應的解釋。選定分析對象后，本文首先通過文獻回顧，簡要介紹董事會制度的起源;其次按照美德中的順序安排，依次介紹其董事會制度演進的歷程;歸納總結各國董事會制度演進過程的共同規律;最后闡述結論與貢獻。

三、董事會起源的解釋

關于董事會起源，Gevurtz（2004）從地理起源著手，深入分析董事會源于歐洲并傳播于外的原因，并采用考古挖掘式的方法追蹤最先出現董事會字樣的記載，確定董事會最早見1694年的英國銀行章程中，此外作者從民主政治視角切入，探究董事會的概念起源——英國議會。Molano（2011）從歷史、公司財務及組織行為和心理視角分析董事會產生及存在的原因并指出董事會帶來政治合法性并可以解決降低代理成本。盡管董事會制度最早可追溯至荷蘭和英國的東印度公司，其創立的初始目的主要是監管公司海外貿易和殖民擴張中的日常經營中的問題。公司規模擴大，公司形式豐富，合伙企業讓位于合股公司，董事會的決策監督職能也愈發明晰，考慮到代理理論的普遍性和現實意義，本文以諸多研究者認可的財務視角，認為董事會解決公司的代理問題進而降低代理成本。本文從董事會規模、結構及領導力結構等方面來對比美德中的董事會制度演進。

四、各國的董事會規模及結構

（一）美國董事會

美國的董事會制度源于歐洲，體現分權制衡的思想，演進過程伴隨利益集團的博弈，即以中立的監督機構保障權力的動態均衡。由于美國董事會采用單層結構，盡管股東大會可提名任免董事，但單層制的董事會結構實際上賦予董事會決策管理和監督的雙重職責，形成董事會中心主義的治理模式，為規避董事會職權過大的潛在弊端，美國董事會的演進貫徹著中立第三方的監管。美國董事會最初由內部成員組成，根據斯坦利的調查，1950年60%的美國大企業中內部董事占大多數，20世紀初，外部董事無法發揮監管作用。股權分散化使得股東間的利益沖突加劇，公司引入獨董以緩和沖突。1930S美國經濟經歷“大蕭條”，大量基金公司破產引發國會關注，調查顯示投資公司犧牲股東利益為關聯方牟利，為改善該情形，美國國會于1940年通過《投資公司法》，明確規定投資公司中獨董占比至少為40%。1970S的水門事件及洛克希德、聯合果品等大企業行賄案的揭露推動獨董制度的落地;1977年紐交所及美交易所相繼規定上市公司董事會需組建由獨董構成的審計委員會，至此美國的獨董制度確立。美國對董事任職資格愈發嚴格，最初企業可按自身意愿任用董事，但董事不作為引發的危機促成2002年塞班斯法案的出臺，規定董事背景。全球化及環境不確定性推動董事會多樣化，2008年雷曼兄弟破產引發全球性經濟危機，男性主導的董事會治理模式遭到質疑，2018年美國加州立法強制女性董事席位，女性及少數族裔董事占比也緩慢上升。

（二）德國董事會

德國有典型的雙層董事會，由管委會和監事會組成，監事由股東、職工代表擔任，負責監管管理委員會的運行，管委會主要由執行董事構成，其職責類似于美國的高管，負責公司的日常經營管理。實際上德國初期的監事會類似于股東委員會，但由于管理者損害股東利益來滿足自身利益訴求的事件，德國建立了獨立于管委會的監事會，并開啟帶有民主思想和高度集權印記的制度演進。二戰前，德國屬于關系型治理，受家族、銀行、雇員的監管;二戰后，各行業遭受重創，以銀行為主的金融機構擔任債權人和股東，奠定德國銀行主導的公司治理模式。二戰后鋼鐵和煤炭行業率先恢復雇員參與治理的慣例，1951年《共同決定法》確定監事會中工會的法定限額;1976年《聯合決定法》擴充雇員監事的企業范圍，且依據公司的性質和規模確定監事會的結構。但職工參與的雙層董事會制度初期未起效，德國企業在1990年面臨全球化的市場競爭和資本市場自由化的壓力，一些企業諸如西門子、奧迪等鋌而走險，以賄賂或聯盟的方式實現發展，阻礙監事會的監管職能。1990年中期，德國實行法規修正案改進監事會的職能效率。2002年透明度和信息披露法規強調董事會和監事會間的合作。2005年管委會成員薪酬披露的法案實行，2009年明確規定管委會薪酬與公司長期發展掛鉤。2008年經濟危機，女性參與董事會的呼吁增強，德國政府要求前百大上市公司的監事會設定至少30%的女性配額，德國董事會成員構成的多樣性在不斷增加。

（三）中國董事會

中國董事會制度的演進主要依靠國家立法推動。1980年之前，中國處于計劃經濟時期，國有企業作為國民經濟命脈，不設制度層面的董事會和監事會，以管理者、黨組織、工會代行運營和監管。1980—1990年，中國處在計劃向市場經濟的轉軌經濟時期，國企改革盛行，一方面政企分離，使管理者擁有更大的決策制定權，另一方面實行終身雇傭制保障職工權益。彼時盛行的日德模式為處在改革迷茫期的中國提供了制度范本，1994年7月《公司法》要求上市公司建立董事會、監事會等制度。但此時中國一股獨大且外部監管不完善，大股東侵占小股東利益的事件時有發生，為保障中小股東權益，2002年初《上市公司治理準則》規定實行累積投票制，股東每股的表決權相同。但日德模式未在中國取得預期成效。一方面中國的監事會制度未完全仿照德國，其權限遠低于德國監事會，難以發揮實際作用;另一方面彼時日德模式的紅利消失，獨董制度開始興起。為彌補監事會的監管無力，中國1997年在證監會《上市公司指引》指出公司可按需任用獨董。到2001年證監會強制規定上市公司獨董至少占比1/3。此外，中國還參照美國的委員會制度，在2002年的《上市公司治理準則》提出建立由董事構成的專門委員會，諸如戰略、審計、薪酬與考核委員會。至此，中國形成了兼備日德和英美模式的董事會制度。

五、各國的領導力結構

美國最初采用兩職合一的領導力結構，即CEO兼任董事長，但投資者對兼具管理和監管雙重職責的CEO抱有懷疑，認為其權力過大會引發內部人問題，因而美國企業愈發傾向于兩職分離，根據Spencer在2011年的統計，標普500強公司在2001—2011年間采用兩職分離的董事會領導力結構的公司比重從26%上升41%。德國初期的管理董事會和監事會規模較大，不利于信息的傳遞和溝通，影響決策效率，董事會規模處于逐步縮減的趨勢。德國的董事長從監事會中選任，且法規明確規定個體不可兼任管理委員會和監事會的職務，所以在德國不存在兩職合一的情況。中國對兩職合一則保持中立狀態，將決定權交給企業。

六、美德中董事會制度的比較分析

（一）董事會治理制度的有效性需基于特定情境

美國的單層董事會制度備受贊譽，引發各國尤其新興經濟體的競相模仿，如德國調整了董事會規模，強化對股東的保護并在監事會中引入獨董，但德國以內控為主的模式和雙層董事會架構并未實質性改變。同樣中國借鑒德國的雙層架構，但監事會的監督作用未充分發揮，一方面是中國未賦予其與德國監事會同等的權力，另一方面中國企業的權力中心是股東大會，該制度慣例難以直接改變;此外中國股權高度集中，股東權力較大，獨董難以獨立，且中國的人才聲譽機制不完備，難以監管獨董，且監事會與獨董職責不清且存在沖突，導致中國的獨董制度也未達預期。

（二）各國董事會制度的形成是各種制度間耦合的結果

美國單層董事會建立在完善的外部監督機制上;發達的股票市場致使股權高度分散，股東用腳投票約束管理者自利行為，且人才聲譽監督機制督促高管和獨董盡職盡責，獨董可實現真正意義上的獨立并中立監管;德國雙層董事會制度建立在職工參與、良性并購的商業環境中，且銀行主導融資并可提名監事，監督管委會的決策經營，職工參與經營的共同決定制一定程度抑制高管自利行為。中國的董事會制度框架雖借鑒美德制度的“精華”，但是中國外部監管相對薄弱，大股東和高管權力較大，易產生“內部人控制”問題，需建立職業董事制度并完善董事會專門委員會制度，明晰獨董職權，為其監管職能創造良好的制度環境。

（三）各國董事會制度演進是制度環境約束的適當性調整

美國創立單層董事會制度后，曾出現大量的企業違規，諸如安然、富國銀行的財務造假丑聞，引發公司治理危機，美國調研失敗原因，修訂法規，不斷增強董事會獨立性以權力制衡。處于轉軌經濟時期的中國，一方面現代化公司的發展歷史較短，趕上發達國家，彼時最優的做法無異于取其精華，去其糟粕;另一方面，中國處于變革初期，挑戰與機遇并存，公司治理實踐的多元化探索有助于企業找到合適的發展道路。

七、結束語

本文梳理董事會起源的相關文獻，總結董事會制度的地理、概念及理論起源;以權變視角梳理美德中董事會制度演進過程。本文基于權變視角分析董事會制度的演變，拓寬了該視角在制度演化中的應用，相比于已有研究以制度變遷視角解釋新舊制度更迭，權變視角綜合考慮組織內外因素;另外本文對比新興經濟體中的典型代表——中國與美德，對揭示不同情境下董事會制度演進具有十分重要的意義;實踐意義上，對政策制定者而言，本文展現不同制度背景董事會制度的演變進程，進一步論證不能盲目借鑒別國經驗的道理，強調制度情境的重要性;對公司管理者而言，本文為企業組織架構調整中的盲目照搬情形敲響警鐘，鼓勵其在充分分析企業內部條件和外部環境的前提下，以權變視角選擇企業的董事會制度安排。

參考文獻：

[1]Block D，Gerstner A M.One-Tier vs.Two-Tier Board Structure：A Comparison Between the United States and Germany.2016.

[2]Gevurtz F A.The historical and political origins of the corporate board of directors[J].Hofstra L.Rev.，2004 （33）：89.

[3]Kaur A，Singh B.Corporate reputation：Do board characteristics matter？Indian evidence[J].Indian Journal of Corporate Governance，2018，11 （02）：122-134.

[4]Milligan D A，Kegley M D.Evolution of a Nonprofit Board of Directors[M].SAGE Publications：SAGE Business Cases Originals，2018.

[5]Molano-León R.The roles of the board of directors：the unresolved riddle[J].Vniversitas，2011 （12）：541-602.

[6]Mutlu C C，Van Essen M，Peng M W，et al.Corporate governance in China：A meta-analysis[J].Journal of Management Studies，2018，55 （06）：943-979.

[7]鄧峰.董事會制度的起源，演進與中國的學習[J].中國社會科學，2011 （01）：164-176.

[8]吳小林，郭蘇文.美，德，日公司治理模式比較及演進趨勢[J].湖北社會科學，2014 （06）：94-98.