未達“數額較大”標準的貪污行為認定

于 冰

一、問題的提出

(一)貪污罪數額標準的歷史流變

中華人民共和國成立后針對貪污行為進行專門法律規制，最早可追溯到1952 年“三反五反運動”期間頒行的?懲治貪污條例?，嗣后經由1979年?刑法?、1982 年?關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定?、1988 年?關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定?、1997 年?刑法?(以下簡稱97 刑法)、2015 年?刑法修正案(九)?(以下簡稱?刑修九?)

和2016 年?關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋?(以下簡稱?貪賄解釋?)的多次修法調整。 在貪污罪的罪刑標準問題上，經歷了從?懲治貪污條例?的“純數額標準”，到1979 年?刑法?“行為基本犯—數額巨大、情節嚴重—情節特別嚴重”的三檔混合標準，再到?關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定?及97 刑法一以貫之的“相對具體數額入罪＋抽象情節加減量刑”的二元體系，至?刑修九?最終修改為“抽象數額＋抽象情節”的二元量刑標準體系[1]。 就刑法的某一具體罪名而言，如此頻繁的修改并不多見，這也體現了貪污罪刑事立法的復雜性以及我國懲治貪腐類危害行為的一貫決心。

從歷史溯源來看，貪污罪曾長期被作為“侵犯財產罪”看待，直至97 刑法才被獨立至“貪污賄賂罪”專章處理。 就侵財類犯罪而言，其數額認定標準顯然是一個極為重要的立法問題，“貪污罪的量刑數額，隨著經濟發展水平的變化一直在被不斷調整，尤其是近期數額標準明顯被提高，而中間亦夾雜著兩度數額模糊化的傾向”[2]。 然而，其他如盜竊、詐騙、侵占等一般主體可構成的典型財產類犯罪卻并未隨經濟社會發展而頻繁修改量刑標準。 與此同時，97 刑法第382 條又明確規定貪污罪的客觀行為方式是“利用職務便利，侵吞、竊取、騙取公共財物”，學界通常認為此處的行為方式與典型的詐騙、盜竊、侵占等侵財類犯罪的行為方式沒有本質差異。 故而可能會出現，在其交疊范圍內，國家工作人員利用職務便利監守自盜的行為因數額不足貪污罪入罪門檻而免遭懲罰，而一般民眾侵犯同一數額公共財物的侵財行為卻可能徑行入罪。 這種對比強烈的結果差異，引發了學界乃至社會民眾的不滿，針對這類數額標準不一引發的刑罰不均衡現象的專門研究亦隨之應運而生[3]。 本文正是在這一爭議問題的基礎上，針對未達“數額較大”標準的貪污行為的認定問題，進行針對性研究。

(二)現行貪污罪數額標準與其他侵財類犯罪不相協調

如前所述，我國?刑修九?主要是將貪污罪舊有的側重數額的認定標準，修改為數額、情節二元化的認定標準，同時將原有規定中的具體數額修改為抽象數額。 隨后，最高人民檢察院、最高人民法院頒布了?貪賄解釋?，將貪污罪中“數額較大”的標準由5000 元提升到3 萬元，提升幅度明顯。在97 刑法時期，“貪污數額較大”的認定標準被硬性規定為5000 元，由于在現實生活中貪污數額在5000 元以下的案件數量比較少，而且針對5000 元以下的貪污行為還規定了特定的處罰情節，使得貪污數額不足5000 元的行為也有被定罪處罰的可能性。 所以這一階段，貪污罪與盜竊、詐騙罪之間數額規定之間的矛盾相對較為緩和，并不明顯，也不存在明顯的罪刑失衡的爭議。

然而?貪賄解釋?出臺之后，依照現行規定，貪污數額未達3 萬元且不具有特定危害情節的行為均可認定為無罪，事實上，當前司法實踐中對貪污未達“數額較大”標準的行為，大部分情況下也確實直接認定為無罪[4]，這就導致貪污罪與普通盜竊、詐騙罪數額規定之間的矛盾明顯升級。 通過對各地高級人民法院、檢察院發布的關于盜竊、詐騙罪數額標準的通知、指導意見、實施細則等相關文件進行整理和統計，可以發現我國大陸31 個省、自治區、直轄市規定的盜竊罪“數額較大”的標準有1000 元、1500 元、2000 元、3000 元不等，其中將“數額較大”標準設定為2000 元的地區占大多數；各地區詐騙罪的數額標準有3000 元、5000 元、6000 元和7000 元不等，大部分地區詐騙罪的數額認定標準是5000 元。 對比可知，在貪污罪相關規定修改之前，貪污罪與盜竊罪的數額認定標準之間有2 倍至5 倍的差距，而貪污罪與詐騙罪之間的差距就更小，而依照最新司法解釋規定，貪污罪中“數額較大”的認定標準是普通盜竊罪“數額較大”認定標準的10 倍至30 倍，是普通詐騙罪“數額較大”標準的4 倍至10 倍。 這意味著在司法實踐中，一般民眾盜竊5000 元公共財物的行為，在我國任何地區均可構成盜竊罪；而國家工作人員利用職務上的便利竊取5000 元公共財物的行為，卻通常不被認定為犯罪，這種犯罪認定現狀存在明顯缺陷。 一般認為貪污行為在法益層面既侵害公共財產所有權，又破壞了職務行為的廉潔性，與盜竊、詐騙罪等僅侵害公、私財產所有權的單一法益侵害行為比較，明顯前者的社會危害性更強，更具有可罰性。 然而在侵害相同數額的公共財物時，對國家工作人員貪污行為不予處罰，而對一般民眾的盜竊、詐騙行為反而要定罪處罰，此時顯然構成刑罰處罰上的不協調，這種區別對待也明顯有違罪刑平等原則的要求。

有學者認為在同為侵財類犯罪的基礎上，貪污罪理應比照盜竊罪的入罪門檻，甚至設置遠低于盜竊罪的數額標準[5]，如此才能體現中央秉持“老虎”“蒼蠅”一起打理念的高壓反腐決心。 雖然?貪賄解釋?第1 條規定貪污數額在1 萬元以上3 萬元以下的，在六種特殊情形之下可以認定為貪污罪，但這六種特殊情形出現的現實概率并不高。 除去特殊規定的情形，這種存在的侵害數額沒有達到較大標準的貪污行為又應該如何處理? 如前所述，考慮到未達“數額較大”標準的貪污行為，實質上仍侵害了公職行為廉潔性及公共財物所有權的復合法益，其危害性甚至超過同數額下的普通財產犯罪，因此依照司法實踐中原有的處理模式，一刀切地將其認定為無罪，就罪刑均衡的角度而言仍然顯失公平，因此有必要重新審視此類行為的司法定性問題。

二、貪污罪中數額標準的正確理解

司法實踐中對未達“數額較大”標準的貪污行為的認定基本達成共識，通常以無罪論處；但理論界對這類行為定性卻存在分歧，具有代表性的觀點是:無罪論、未遂論或認定為盜竊、詐騙罪。理論界之所以對這類行為的定性爭論不休，主要基于對貪污數額這一概念的理解和功能定位存在差異，以下就這兩個問題進行具體分析。

(一)貪污數額的概念解讀

理論界對貪污數額的理解存在一定爭議，持無罪論的學者認為，行為人貪污的數額需達到司法解釋所要求的標準才能構成貪污罪，否則不成立犯罪；持未遂論的學者認為，行為人以貪污“數額較大”的公共財物為目的實施違法行為，觸發“數額較大”公共財物損失的危險，即使最后貪污沒有達到“數額較大”的標準也應該認定為犯罪，以未遂論處。 持未遂論和無罪論這兩種不同觀點的學者看似對貪污行為的定性問題形成了激烈交鋒，但事實上雙方各自在使用貪污數額這一概念時，其指代的內容并不相同，故導致雙方并非在同一層話語體系下進行對話。

首先，貪污罪規定中的數額標準是規范數額。立法者設立這一數額標準旨在通過數額大小來表征行為的違法程度，將貪污違法行為與貪污罪相區分，以限定刑罰處罰范圍。 這一被設定的數額標準是一種預設法益，是一種規范性的數額。 此時貪污數額一詞指的是犯罪成立數額，它是衡量行為危害程度的標尺，固定且單一。 而在貪污罪認定過程中，作為評價對象的貪污數額卻包含兩個方面內容:一是客觀層面上，行為人通過貪污行為實際侵害的公共財物數額，又稱為“事實數額”；二是主觀層面上，行為人主觀上意欲貪污的數額，可以稱之為“指向數額”。 然而現實中言及貪污數額時，往往被慣性地理解為行為人客觀上侵害的事實數額，卻忽略了指向數額的存在及其在行為人刑事責任認定中的重要意義[6]。

其次，指向數額在犯罪認定過程中發揮著重要作用。 指向數額如果客觀現實化，就會成為犯罪的實際數額，即前述事實數額，但行為人主觀上想貪污的公共財物數額與實際侵害的公共財物數額不一定總是等值的。 當兩者之間存在差異時，一般情況下，實際數額對犯罪認定發揮較為直觀的作用，但當考慮到在犯罪的未完成形態下，且實際數額難以確定或無法全面確定的場景中，指向數額就將占據更重要的地位。 例如，行為人主觀上想將5 萬元的公共財物占為己有，由于意志以外的原因客觀上只占有了1000 元的公共財物，這類案件中實際貪污數額雖未達到貪污罪所要求的數額標準，但行為人主觀上有侵害“數額較大”公共財物的故意，客觀上有侵害公共財物的行為，從事后來看這一行為有造成公共財物損失的危險，只是由于意志以外的原因沒有得逞。 就案件事實與我國關于犯罪未遂的規定相比照，將這類行為認定為貪污罪未遂，更符合主客觀相一致的原則。

最后，未遂論學者對貪污數額的理解相對更全面。 依據未遂論的觀點，已知貪污數額沒有達到法定標準這一條件，首先從客觀層面上確認事實數額沒有達到法定標準；隨后又從主觀層面考慮犯罪指向數額是否達到了“數額較大”的標準，若從主觀層面，犯罪數額達到了法定標準，則這一行為就構成了貪污罪。 但因指向數額由于意志以外的因素沒有成功轉化為事實數額，因此認定構成未遂。 可見，未遂論者對犯罪數額未達較大標準的行為判斷時，分別從主觀、客觀兩方面比照法定的犯罪數額標準，對貪污數額內涵的理解更為全面。 反觀無罪論的觀點，認為客觀上實際犯罪數額沒有達到“數額較大”標準就不應再認定為犯罪，這是僅從一個側面對法定的犯罪數額進行解讀，卻忽視了貪污數額這一概念主觀方面的內涵，或者說忽視了指向數額的存在。 因此，無罪論對貪污數額內涵的理解不全面，對犯罪數額未達法定標準的貪污行為的定性也就不盡準確。

(二)貪污數額的功能定位

貪污罪是典型的數額犯，犯罪數額對犯罪認定起到至關重要的作用，對于這一點毋庸置疑[7]，然而從功能性的角度具體而論，貪污罪中犯罪數額究竟是犯罪的“成立條件”還是犯罪的“既遂條件”，理論上存有爭議。 無罪論學者認為“數額較大”是犯罪成立的條件，數額犯不存在未遂；從未遂論的觀點出發，貪污“數額較大”是犯罪既遂的條件，數額犯存在未遂。 兩者存在分歧的原因在于，前者認為我國刑法分則規定的犯罪成立條件，貪污數額未達標準就不成立犯罪；后者則認為刑法分則規定的是犯罪既遂的條件，犯罪數額未達標準應該按照貪污未遂論處。 雖然我國傳統刑法理論堅持刑法分則規定的犯罪是既遂模式，但這一觀點本身存在一定的問題。

首先，與我國犯罪論理論體系存在矛盾。 如果刑法分則規定的是犯罪的既遂狀態，我國又處罰預備犯和未遂犯，則我國的犯罪構成就會分為基本的犯罪構成和修正的犯罪構成。 但在我國的犯罪論理論體系之下，犯罪構成是衡量犯罪是否成立、區分罪與非罪的唯一標準，一個犯罪只能對應一個犯罪構成。 所以基本犯罪構成和修正犯罪構成的分類與我國犯罪論理論體系的邏輯不統一。

其次，缺乏法律依據。 在一些大陸法系國家的刑事立法中，總則中明確規定刑法分則規定的是犯罪既遂模式，例如?巴西刑法典?第14 條規定:“當法定的一切犯罪要件齊備時，為既遂犯罪。”[8]或者在總則中規定犯罪未遂的概念，并將犯罪未遂的處罰范圍限定在刑法分則特別規定的范疇之內，例如在分則中明確規定“前款之罪未遂，亦罰”，此規定的言外之意是刑法分則規定的是犯罪既遂模式。在以上兩種法律規定的前提下，大陸法系國家刑法分則規定的犯罪模式是犯罪既遂。 但我國刑法中并沒有類似的規定，所以我國傳統刑法理論堅持刑法分則規定的犯罪是犯罪既遂模式，這種觀點沒有相對應的法律依據支撐。 就我國刑法而言，原則上所有未遂犯都具有可罰性，但我國刑法總則中對犯罪未遂的規定，僅規定了量刑規則，并沒有對未遂犯的犯罪構成作出明確的規定。 若我國刑法分則規定的僅是犯罪既遂模式，那么未遂犯處罰的刑事法律依據何在? 這種既遂論的觀點湮滅了處罰犯罪未遂的法律依據[9]。

最后，不符合我國的立法現狀。 犯罪既遂是一種停止形態，標志著犯罪的結束，在行為犯中行為的結束即為犯罪既遂，在結果犯中實行行為結束并且有危害結果出現才算是犯罪的結束[10]。 我國刑法分則具體的罪名陳述中包含兩部分的內容，即犯罪構成要件描述和法定刑的設定，若分則規定的是犯罪既遂模式，那么行為、結果都應該從罪狀描述中有所體現，但是分則具體條文的規定卻并非如此。 以故意殺人罪為例，犯罪構成的描述中只是對行為進行抽象性的概括，并沒有體現出死亡結果的內容，所以分則規定并不是犯罪既遂的規定。

因此，我國刑法分則規定的是貪污罪的成立條件，貪污數額達到“數額較大”標準是貪污罪成立的條件之一。

三、未達“數額較大”標準貪污行為的認定路徑重構

定罪就是法院對案件事實基于刑法規定作出價值判斷的過程，而我國刑法規定犯罪成立條件是主客觀相統一的，因此在定罪的過程中要遵循主客觀相統一的原則[11]。 而且，我國刑法分則對犯罪成立條件的規定有一定的特殊性，不同于其他國家立法定性、司法定量的立法模式，我國刑事立法對犯罪成立條件的規定模式是“定性＋定量”。 這種規定模式要求司法機關在認定犯罪時，無論是行為性質的確定還是違法程度的確定都要遵循主客觀相一致的原則。 具體到貪污罪的認定中，不僅對行為的定性要遵循主客觀相一致的原則，在對貪污罪中犯罪數額的認定也要符合主客觀相統一的原則。

以客觀實際的貪污數額為確定條件，以行為人主觀方面的內容為變量，探討具體案件中貪污數額未達較大標準的行為定性，主要可以從以下兩個方面進行分析。

(一)犯罪數額未達盜竊、詐騙罪數額標準的貪污行為的認定

若行為人客觀上貪污數額未達盜竊、詐騙罪數額的標準，根據行為人主觀方面內容的不同，可能出現以下兩種情況，下文對其進行分類討論。

1.行為人主觀有貪污“數額較大”公共財物的故意，則應以貪污罪的未遂論處

首先，從刑法理論層面上看，我國未遂犯的處罰依據是刑法理論中有爭議的問題，對于未遂犯的處罰理由目前有客觀理論、主觀理論以及主客觀混合理論(也被稱為印象理論)三種觀點[12]。客觀理論認為未遂犯處罰的理由是行為引發了客觀的危險；主觀理論認為行為人已經通過著手將其不法的意志表現出來，應該對其予以處罰；主客觀混合理論認為不法的行為動搖了社會一般人對法的信賴感，應該對這一行為進行刑事處罰體現法的確證性。 目前我國理論界大部分學者支持客觀理論，認為對未遂犯處罰的理由是未遂犯具有法益侵害的危險性。 將未遂犯的處罰依據推至貪污罪中，貪污罪未遂處罰的理由不僅是因為存在貪污行為，而且要求事后查明該行為有引發“數額較大”的公共財物損失的具體危險。 若行為人主觀上以“數額較大”的公共財物作為犯罪的目標，客觀上又積極主動地采取行動以實現這一目的，行為人著手實行后，該公共財物就有遭受損害的可能性，即行為人的行為引發了“數額較大”公共財物損失的危險，根據未遂犯的處罰依據，應當對其認定為貪污罪的未遂。

其次，從司法適用層面上看，國家工作人員利用職務之便侵占公共財物，客觀上沒有達到盜竊、詐騙罪所要求的數額標準，也就沒有達到貪污罪的數額標準。 如果從主觀方面貪污數額達到了“數額較大”的標準，也就符合了貪污罪中數額要件的規定，滿足了此罪的定量因素，構成貪污罪，但是由于意志以外的因素，導致此公共財物損失的危害后果沒有出現，行為人沒有得逞，所以這一行為應該構成貪污罪的未遂。

2.行為人主觀上僅有貪污較少的公共財物的故意或者主觀上貪污數額不確定時，構成其他犯罪的未遂或是無罪

當行為人主觀的貪污數額無法確定時，出于刑法人權保障機能的要求，只能做出有利于行為人的認定，也就是說只能以行為人客觀上的犯罪數額為限來對行為定性，若行為人侵害公共財物的數額較小，情節顯著輕微危害不大的，可以考慮援引刑法第13 條“但書”的適用將其認定為無罪。 若能夠確認行為人主觀上意圖侵占的公共財物的數額，而這一數額達到了盜竊、詐騙罪的數額標準，仿照前述第一種情況中貪污罪未遂的認定思路，這種行為則可能構成盜竊、詐騙罪的未遂。

(二)犯罪數額達到盜竊、詐騙罪數額標準的貪污行為的認定

若行為人客觀上貪污的數額未達貪污罪所要求的“數額較大”的標準，但是達到了盜竊、詐騙罪所規定的數額標準，根據行為人主觀要件的不同，也主要有如下兩種情況。

1.行為人主觀上具有貪污“數額較大”公共財物的故意，則應以貪污罪的未遂處理

首先，貪污罪與盜竊、詐騙罪構成要件之間存在包容關系。 這里指的包容關系是指在特定的條件下，盜竊、詐騙罪的外延包容貪污罪的外延。 學理上所說某一罪名的外延，即犯罪構成所適用的犯罪事實的范圍，也就是現實中所有可以被評價為此罪名的犯罪行為的范疇。 罪名之間存在包容關系則是指能夠被外延較小罪名的法律規定所評價的犯罪行為，從邏輯上一定都能被外延較大的罪名對應的法條所評價。 對比貪污罪與盜竊、詐騙罪的犯罪構成的內容(見表1)，通過竊取、騙取方式實施的貪污行為，能夠滿足貪污罪的構成要件的前提下則一定能夠滿足盜竊、詐騙罪的犯罪構成。 因此，特定的情況下，貪污罪與盜竊、詐騙罪的犯罪構成之間存在包容關系。

其次，貪污罪與盜竊、詐騙罪之間是法規競合的關系。 其一，法規競合的存在范疇是特定的犯罪行為所決定的。 法規競合這一概念本身既有立法上的“靜態競合”也有司法上的“動態競合”，立法上的法規競合關系通過犯罪行為這一媒介，才能在司法適用中體現出來。 而且并不是所有觸犯了具有競合關系的刑法條文的犯罪行為，都會涉及到法規競合，只有犯罪行為同時觸犯了兩個刑法規范的重合部分，才會存在適用何種法規規定的選擇，亦即存在法規競合的問題。 回歸到貪污罪中，雖然貪污行為的表現方式有很多種，包括侵吞、竊取、騙取和其他手段，但是并不是所有的觸犯貪污罪法律規定的行為都會出現法規競合的情況，僅有以竊取或騙取這兩種行為方式實施的貪污行為才會同時觸犯貪污罪與盜竊、詐騙罪的法律規范，才會存在法規競合的問題。 因此討論貪污罪與盜竊、詐騙罪的法規競合的范疇應限定在以竊取、騙取方式實施的貪污行為。 其二，犯罪構成要件之間存在包容關系，對應的刑法規定之間就存在法規競合的關系。 理論上對法規競合概念的定義比較一致，基本內容是:行為人實施了一個行為，因為法條規定本身錯綜復雜，所以這一個行為滿足了數個構成要件，觸犯了數個罪名，但僅適用其中的一個法條，排除其他法條的適用。 法規競合的概念所表達的內涵是，構成要件之間的包容關系決定了法規之間的競合關系。 而盜竊、詐騙罪的犯罪構成與貪污罪的犯罪構成存在這種包容的關系，當國家工作人員利用職務上的便利，通過竊取或騙取的方式客觀上侵占公共財物數額滿足了盜竊、詐騙罪的數額標準，但尚未達到貪污罪的要求；同時主觀上貪污的數額達到了貪污罪所要求的數額標準，則這一行為既滿足了貪污罪的構成要件，又滿足了盜竊、詐騙罪的犯罪構成。 這兩類犯罪構成之間的包容關系決定了在這種特定的情形下，貪污罪與盜竊、詐騙罪之間存在法規競合的關系。

表1 貪污罪與盜竊、詐騙罪犯罪構成內容比較

最后，依據特別法優于一般法的原則，對這類行為應該認定為貪污罪的未遂。 從貪污罪與盜竊、詐騙罪的構成要件內容來看，貪污罪的構成內容包含盜竊、詐騙罪構成要件的全部要素，并且含有盜竊、詐騙罪所沒有的要素。 貪污罪與盜竊、詐騙罪相比較，前者是特殊法，后者是一般法，再結合我國刑法基本理論中對法規競合的處理原則，即特殊法優于一般法，此類行為最終應被認定為貪污罪的未遂。

2.行為人主觀上故意的內容無法確定，則應以盜竊、詐騙罪論處

首先，貪污行為與盜竊、詐騙行為之間是部分與整體的關系。 貪污罪中的竊取、騙取行為與普通盜竊、詐騙罪中的竊取、騙取行為存在一定的關聯。 其一，貪污罪中的竊取行為是特殊手段的盜竊行為。 貪污罪中的竊取行為，即國家工作人員將基于自己職務之便占有、支配或輔助、監視占有下的公共財物非法占為己有，竊取型的貪污行為與普通盜竊罪的竊取行為一樣，都強調財物要有轉移，而對于“監守自盜”的行為因為沒有財物的轉移應當理解為侵吞財物而不是竊取財物。 貪污罪中的竊取與盜竊罪中的竊取都是違背財物占有者的意愿，非法地將他人占有的財物轉移為自己占有的過程，只是貪污罪中的竊取方式要求在轉移占有的過程中一定要利用了自身的職務便利，可以將貪污罪中的竊取看作是特殊手段的竊取行為[13]。 其二，貪污罪中的騙取行為是特殊方法的騙取行為。 貪污罪中的騙取行為，即國家工作人員利用職務上的便利，采取虛構事實、隱瞞真相的方法非法占有公共財物。 而普通詐騙罪中騙取行為的表現也是虛構事實、隱瞞真相，所以貪污罪中的騙取與普通詐騙罪的騙取之間的差異也僅在于欺騙財物處分人時，行為人是否利用了職務上的便利，兩者屬于特殊方法的騙取行為和一般方法的騙取行為的關系。 通過對貪污罪的行為類型與普通盜竊、詐騙罪的行為類型相比較可以發現，除了在貪污行為實施的過程中特殊限定要借助自身職務便利之外，盜取、竊取方式實施的貪污行為與盜竊行為、詐騙行為基本相同。

其次，貪污行為與盜竊、詐騙行為侵害的客體存在重合的部分。 有的學者認為貪污行為侵害的是國家工作人員職務的廉潔性，侵害公共財物與侵害國家工作人員的廉潔性之間是現象與本質、原因與結果的關系，本罪的直接客體是國家工作人員職務行為的廉潔性而不是公共財物的權益，所以貪污罪不屬于財產犯罪[14]。 然而，這種觀點存在邏輯上的缺陷。 根據我國刑法的通說理論，犯罪客體是刑法所保護的而為犯罪行為所侵害的一種社會關系，是一個抽象的概念，犯罪行為不能直接作用于犯罪客體，只能通過犯罪對象才能具體表現出來，所以，犯罪對象與犯罪客體之間的關系是現象與本質的關系。 而財產權益本身就是一個抽象的概念，不能成為一種外化的具體現象將犯罪客體具體地體現出來，因此將財產權益與職務行為廉潔性之間的關系理解為現象與本質的關系邏輯上存在不合理之處。 另外，將貪污罪劃分為侵害財產法益的犯罪并不是我國獨創的，很多國家沒有貪污罪的規定，而是將與我國貪污罪相類似的行為作為侵占類犯罪規定在財產犯罪中。我國將貪污賄賂罪單獨設為一章為的是體現立法機關對打擊腐敗犯罪的重視程度，貪污罪在分則中罪名體系位置的變更并不影響本罪自身帶有的財產屬性。 此外，從前文所述貪污罪的立法變遷過程中，也可以體現出其涵蓋在立法原意中的財產類犯罪的定位。 因此貪污罪所侵害的犯罪客體與盜竊、詐騙罪侵害的犯罪客體之間有部分是重合的，都侵害了公共財物的權益。

最后，貪污數額未達較大標準的行為符合盜竊、詐騙罪的犯罪構成。 國家工作人員利用職務上的便利竊取、騙取公共財物達到盜竊、詐騙罪所要求的數額標準，符合盜竊、詐騙罪的客觀要件。假如行為人的主觀故意的內容不能確定時，則無論是出于罪刑法定原則中人權主義的要求，還是刑事法原理中“存疑有利于被告”的無罪推定要求，都只能以其客觀犯罪的數額為限對其進行定罪處罰，因此相應地構成盜竊、詐騙罪。 另外，還存在一種特殊的情況，即行為人客觀上貪污數額達到盜竊、詐騙罪的數額標準，且能夠查明行為人主觀上想侵占公共財物的數額也達到了盜竊、詐騙罪的數額標準，但尚未達到貪污罪的數額標準，此時，根據主客觀相統一的原則，對行為人也應以盜竊、詐騙罪論處；而不應先定性為“未達貪污罪入罪數額”，繼而認為不構成犯罪。 后者是一種本末倒置的認定思路。

四、結語

反腐倡廉必須常抓不懈，拒腐防變必須警鐘長鳴。 腐敗犯罪的治理問題是一個永不過時的命題。 貪污罪是具有代表性的腐敗犯罪，對貪污行為從嚴打擊的態度恰恰是與從嚴治理腐敗犯罪的基本思想相吻合的。 事實上，貪污罪的構成要件決定了其本質上無法脫離財產犯罪的屬性，對未達貪污罪數額的行為完全可以按照普通盜竊、詐騙罪的規定進行認定，認定為財產犯罪同樣是對非法侵占公共財物的一種否定評價，同樣能夠起到預防貪污行為再發生的目的，以保證職務行為的廉潔性。 在打擊腐敗犯罪的過程中，對微小的腐敗犯罪也不能姑息，向國家工作人員傳達一種“勿以惡小而為之”的理念，體現國家對腐敗犯罪全方位的整治態度，只有這樣才能真正控制腐敗現象的發生。