清康熙本《御制耕織圖》原刻初印本、后印本與覆刻本

董亞媛

摘要：清康熙三十五年焦秉貞繪、朱圭鐫刻的《御制耕織圖》是清前期宮廷版畫的代表作品，焦秉貞參用西方畫法并做了適當的本土化處理，把透視畫法納入到了傳統的“耕織圖”圖像體系中，發展出一套新的繪畫樣式，并在帝王的推動下制作成版畫，“鏤版印賜臣工”，在宮廷與地方得到了廣泛的復制與流布，影響深遠。清代《耕織圖》的版本十分復雜，基于目前的研究現狀，對于上圖下文版式的《御制耕織圖》原刻本初印本、原刻后印本、覆刻本的判定不清晰，存在把覆刻本當原刻本的現象。本文借助新公開的版本資源，對上圖下文版式的《御制耕織圖》版畫版本進一步厘清，以推測其刻印過程，并分析原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的特征與關系。

關鍵詞：《御制耕織圖》原刻初印本原刻后印本覆刻本版本研究

清康熙本《御制耕織圖》版畫的版本眾多，就國內外各大博物館、圖書館、私人所藏的版本情況來看，版本質量參差不齊，但多標榜為“清康熙三十五年本”，其中不乏模糊不清的后印本與刻印精良的覆刻本。鄭振鐸曾云：“版畫之書，貴于得初印之本，后印者每多圖形模糊，失大神彩。亦往往挖改刻工姓氏，不足考信。”①原刻初印本與后印本的差別很大，印制較差的版本難以體現最初版本的繪者、刻工、印工的最高水準。但是后印的版本并非沒有價值，往往正因為這些線條磨損、印制較差、出現差錯的“差”版本所透露出的蛛絲馬跡，才得以判斷其制作方式，為《御制耕織圖》版畫版本研究勾勒更為完整的畫面。因此，筆者認為有必要對康熙本《御制耕織圖》版畫的原刻版本進一步厘清，以推測其刻印過程，分析原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的特征與關系。

一、原刻初印本與原刻后印本

究竟哪一本才是康熙三十五年初印的《御制耕織圖》這個問題，學界多年來未達成一致。有很多學者認為圖像上方康熙詩文旁的印章是朱印的為更早版本，有學者認為印章為墨印的版本更早。筆者認為并不能以印章是否朱印為判斷依據，需在存世版本中仔細比較，并結合文獻記載，方能推測目前存世版本中的最初本。經過各版本間細節的比對，筆者認同郭立暄的觀點②，即《御制耕織圖》的原刻初印本應是中國國家圖書館所藏的版本（索書號：14921）， 2012年國家圖書館出版社的中華再造善本③曾根據此版本影印。而所有璽印為朱印的版本（大英博物館藏填色本，索書號： 1949，0709，0.1）應是一部覆刻本。

中國國家圖書館藏原刻初印本（索書號：14921）的基本情況如下：白口，四周單邊。冊頁裝。黃褐色龜背紋綾子裝面，簽紙于左上題寫“御制耕織圖”，圖框高24.5cm，寬24.3cm。版式為上文下圖，上欄所刻詩文為康熙御題，下欄為圖像，圖像框內有樓璹原詩。康熙序言首部有朱色“佩文齋”白文長方印，序言末有“康熙宸翰”朱文方印，“稽古右文之章”白文方印;圖像上欄的康熙詩文前有“淵鑒齋”白文長方印、末尾有“康熙宸翰”白文方印、“保合太和”陽文方印，圖像上欄所鈐印章均系墨印。

使用此版本同一套木板印制的后印本有：美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）、美國哈佛大學圖書館藏本（索書號： T8035/4414）、中國中央美術學院圖書館藏本（索書號：子部/書畫/畫/清21）、美國蓋蒂圖書館藏本（索書號： ID2650-128）的《耕織圖》等。如何區分原刻初印本與原刻后印本主要根據以下幾點： 1.落款; 2.補版現象;3.印章;4.圖像細節。

（一）落款

國圖本（索書號：14921）與其他后印版本的一個重要區別是落款，國圖本（索書號：14921）不分卷，耕圖與織圖的落款僅有一處。耕圖最后一副圖《祭神》右下空白處無落款（圖1），在織圖的最后一幅圖《成衣》左下角空白處小字雙行鐫刻“欽天監五官臣焦秉貞畫，鴻臚寺序班臣朱圭鐫”（圖2）。

而大部分版本如美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）、美國哈佛大學圖書館藏本（索書號： T8035/4414）、中國中央美術學院圖書館藏本（索書號：子部/書畫/畫/清21）、美國蓋蒂圖書館藏本（索書號： ID2650-128）的《耕織圖》等，都有兩處落款，一處在耕圖最后一副圖《祭神》右下空白處字稍大（圖3），墨色比詩文略重;另一處在織圖的最后一幅圖《成衣》左下角空白處字稍小（圖4）。

《御制耕織圖》的版畫圖像是來源于焦秉貞的絹本原畫，雖然原畫已佚④無法比對，所幸《石渠寶笈》曾記載過焦秉貞的《耕織圖》原畫信息：

焦秉貞畫耕織圖一冊。上等宇一。素絹本，著色畫一，凡四十六幅。第一幅至第二十三幅耕圖，第二十四幅至第四十六幅織圖。末幅款云“臣焦秉貞恭畫”，下有“臣焦秉貞”一印。幅高七寸三分，廣同。每幅上方宣徳箋本。圣祖仁皇帝御書題句。……每幅前有“淵鑒齋”一璽，后有“康熙宸翰”“保合太和”二璽。前副頁圣祖仁皇帝御制序文云： ……康熙三十五年春二月社日題并書。下有“康熙宸翰”“稽古右文之章”二璽。前有“佩文齋”一璽。⑤

焦秉貞原絹本畫的康熙御制序言應是木刻，此處提到的幾枚璽印都與木刻本相同，而與《石渠寶笈》中記載的康熙序言中所用璽印不同：

圣祖仁皇帝御書《耕織圖》序。一卷。宋牋本行草書。欵識云：康熙三十五年春二月社日題并書。下有“我思古人”“述而不作”二璽。卷前署《御制耕織圖序》六字，有“惜寸陰”璽一。卷高七寸九分，廣五尺八寸二分。⑥

應是木刻本刊印后將印制的御制序言與焦秉貞原畫裝裱到了一起。《石渠寶笈》提到焦秉貞絹本原畫《耕織圖》的落款只有一處，在末幅“臣焦秉貞恭畫”，其下有“臣焦秉貞”一印，且不分卷，為“一冊”。如果按照更為接近絹本原作為判斷依據的話，國圖本（索書號：14921）不分卷，且只有一處落款在織圖末幅，更符合絹本原貌。一部書只有一處落款也符合邏輯。然而后印的版本為何會在耕圖末圖增補一處落款，筆者推測可能是耕圖與織圖曾出于某種原因分冊裝裱，或基于某種原因被單獨使用，例如《清宮造辦處活計檔》中記載的資料：

乾隆十年各作成做活計清檔造辦處活計庫裱作

乾隆十年二月二十七日，司庫白世秀副催総達子來說，太監胡世杰交《耕織圖》二十四頁，傳旨著交三和在蠶壇內貼，趕祭蠶壇要貼上，飲此。于本月初六日，副領催徐三將托表得《耕織圖》二十四頁，持去交三大人隨奉二大人諭，此圖著貼在蠶壇平門上，其平門另糊？白絹石青大小線，記此。于三月初七日，副催総強錫將《耕織圖》二十四頁貼在蠶壇訖。⑦

乾隆年間造辦處活計檔的記載表明，要趕在蠶壇祭祀前將二十四頁《耕織圖》貼在蠶壇上，然而所貼《耕織圖》數量與四十六幅不符，有可能僅貼的織圖。這則資料雖不能說明是哪個版本的《耕織圖》，但可以說明《耕織圖》的確在宮中除了印制裝裱成書冊以外，還具有裝飾功能，并且能夠根據清宮不同的需求進行拆分。

（二）補版現象

另一個判斷依據是可以根據織圖中“蠶蛾”圖像的補版現象來判斷其先后次序。在傳統版畫圖像的雕刻過程中，如遇到雕刻錯誤或者板材自身的問題時，會采取局部挖補再鑲嵌的補版技法。另外，后期再版再次印刷時如需要修改時，會對原來的木版進行剜補。但是，經過剜補的雕版由于不是同一塊整版，在印刷過程中會因長期反復浸潤墨色又反復干燥、木材縮漲不同而產生高低不平的現象，因版子高低不平會導致印刷時略高的木版所印墨色更深。

國圖本（索書號：14921）織圖中亭子與下面的柱子處線條銜接流暢，墨色均勻，仔細看能發現一個小方塊和四周有極小的縫隙，應為最初雕刻時就進行了補版，但屬于印刷早期，所鑲嵌的小塊補版并沒有凸起，所以墨色還是十分均勻的（圖5）。所有原刻后印本的“蠶蛾”圖中都有修補的版子凸起所導致的墨色更深的情況，經筆者看過的十幾個后印本皆是如此，如美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）（圖6）。

（三）印章

在前文提到《御制耕織圖》的基本形式是前有康熙御題序言⑧，后為上文下圖的四十六幅耕織圖像。絕大部分的存世版本中都沒有私人藏書章，印章均為康熙皇帝印，一共有六枚：序言前有朱色“佩文齋”白文長方印，序言末有“康熙宸翰”朱文方印，“稽古右文之章”白文方印;圖像上欄的康熙詩文前有“淵鑒齋”白文長方印、末尾有“康熙宸翰”白文方印、“保合太和”陽文方印，圖像上欄所鈐印章均系墨印（有少數后印本為朱印，后文再議）。其中后面圖像上欄詩文的三枚印章雖文字相同，但筆者卻見到有十組不同的印章。

在厘清這個問題之前，首先要說明的是《御制耕織圖》的分版方式，耕織圖像部分的康熙詩文、圖像、印章并不是同一塊雕版印刷而成的，而是三版套印，即圖像一版、康熙詩文一版、三枚印章一版（圖7）。

初印本由于印制精良、墨色濃重均勻，很難發現其印刷方式。而后印本久經印刷，加之用途不是御用的時候，印刷工匠難免會出現疏漏。例如對版不齊、錯版重疊、墨色不一致等現象。首先康熙詩文與圖像是兩塊版，因為詩文與圖像有錯置的現象，有學者認為是拼版印刷或套版印刷⑨。筆者認為詩文與圖像是由兩版套版而成，對比初印本與各后印本細節，可以發現有些詩文底部的筆畫與圖像有略微重疊的現象，這是拼版同時印刷所不會產生的。例如“初秧”圖中的“和”字最下方一筆與圖像邊框有極小的重疊，且墨色不一致（圖8）。若拼版同時印刷，在所拼的兩塊版相臨處會有深色墨刷到原本淺色區域的串色現象，而所有版本均未出現這一現象，圖像與詩文的墨色區分明顯，應為兩版套印。

關于《御制耕織圖》的六枚印章，很多學者認為是鈐印上去的。此處要說明的是，前面序言部分的三枚朱色印章（“佩文齋”“康熙宸翰”“稽古右文之章”），為石刻章，是鈐印上去的，并且所有后印版本的序言部分的朱印印章都是與初印版本一致的，僅有朱色不同、有些版本的朱色略微跑油的區別，后期略有磨損的現象。

另外圖像部分的三枚印章（“淵鑒齋”“康熙宸翰”“保合太和”）并非手鈐印上去的，而是單獨一版套印，且這三枚印章總是成組出現。中央美術學院圖書館藏有一部原刻后印本（索書號：子部/書畫/畫/清21），有兩幅圖出現了錯版現象，耕圖“一耘”與織圖“緯”的前后兩組印章都產生同等距離的偏移并與其他圖像重疊（圖10）。故推斷這三枚印章應是一塊獨立的木版，與詩文版、圖像版分次套印。

印章作為獨立的一版重復使用的話就會有“過度磨損”的問題，印章比圖像、詩文印刷的次數更多、更容易產生磨損、更易被替換。例如：若印章版只有1塊木板，共有46幅圖，每幅圖像版印刷1次，印章這版就會印46次。印10部耕織圖，印章版就會經過460次印刷。所以印章版是最易磨損、最多變化的一版。我們在《御制耕織圖》的存世版本中也的確看到了這種現象，筆者梳理了十組不同的印章，越早的版本印章精致、種類越少，例如國圖本（索書號：14921）有兩組不同的印章，而美國國會圖書館藏的木刻填色本（索書號：2014514379）就有四組不同的印章，與初印本均不相同且略粗糙。

目前將所見的10組印章分為3種類型：A、 B、 C。原刻初印的國圖本（索書號：14921）就有 A、 B 兩組不同的印章，且都是木刻印章。二者文字內容相同，但仔細看有幾處不同（圖11）， A 與 B 組的最大區別是“康”字中間一筆是否連接。

A 組木刻印章分別出現3種變體， B 組則出現6種變體，根據各版本的印章類型梳理成（圖表1）。其中 A1類型以國家圖書館藏原刻初印本（索書號：14921）“織”圖為例，A1類型也在美國國會圖書館藏原刻后印本中出現。 A2類型以美國國會圖書館藏原刻后印本（索書號： 2014514382）中“蠶蛾”圖為例， A1與 A2類型印章最為少見。 A3類型以美國哈佛大學圖書館藏原刻后印本（索書號： T8035/4414）“持穗”圖為例，有 A 組印章的都屬于早期原刻后印本。 B1類型以國家圖書館藏原刻初印本（索書號： 14921）“窖繭”圖為例。 B2類型以美國國會圖書館藏原刻后印本（索書號：2014514382）中“練絲”圖為例，較早的后印本中均有 B1和 B2類型印章。 B3類型以美國蓋蒂圖書館藏原刻后印本（索書號： ID2650-128）“耖”圖為例，早期印本中并未有 B3類型，此類型從后印本的中期開始出現。 B4以中央美術學院圖書館藏原刻后印本（索書號：子部/書畫/畫/清140-2）“浸種”圖為例， B3與 B4類型出現在圖像印制較模糊的后印本中。 B5以愛爾蘭切斯特貝蒂圖書館藏原刻后印填色本（索書號： C 1717.1）“窖繭”圖為例，其中“淵鑒齋”章為 B5類型、“康熙宸翰、保合太和”章則為 B2類型。 B6以美國國會圖書館藏原刻后印填色本（索書號：2014514379）“拔秧”圖為例，兩枚印章的尺寸比之前略小，有 B6類型印章的后印本是較晚印制的。

值得注意的是上表中印章為C 類型的“中國國家圖書館藏本（索書號： T01912）”，序言版、詩文版與印章版均與前面不同，但圖像版與前述版本一致，為第2代后印本（圖13），僅圖像版為原刻版。此書一函一冊，冊頁裝。裝面是深藍色底黃色花卉紋綾子裱紙板，寬28.5cm，高36cm。左上角簽紙，字跡不清。序言高23.6cm、寬22.8cm，浸種圖框高24.2cm、寬24.2cm。特別的是，在圖像上方的康熙詩文處三枚印章全篇相同，應為石刻璽印人手鈐印。此版本圖像部分則與前述版本完全一致，磨損嚴重。但前面康熙御題序言、圖上康熙御題詩文版兩部分的雕刻與前述初印本、后印本均不一致。康熙詩文部分卻與冷枚所重繪的絹本《耕織圖》（圖12）上方木刻印制的康熙詩文一致，應為同一塊木版印刷而成。且三枚印章也同冷枚絹本《耕織圖》十分相似。但冷枚本上的文字印制精良、未見磨損。可見這個國圖后印本版本（索書號： T01912）的印刷應在冷枚重繪本之后。康熙詩文與序言部分至此已見兩套木版。

（四）圖像細節

判斷版本的先后除了參考上述印章的變化過程以外，另一個重要根據是結合圖像細節的磨損程度。在前文提到的版本變化中，印章版和詩文版都進入到第二代的時候，圖像版仍是不變的。因原刻木版是名工朱圭領銜雕刻，鐫刻十分精湛，眼睛、發絲、小字的雕刻細節極為精細，然而這些地方也是最易產生磨損的，在諸后印版本中也的確看到了這樣的變化（圖14），基本和印章版的變化順序吻合。結合圖像細節、同時根據印章的變化過程可判斷相應版本的先后順序。

二、覆刻本（忠實勾摹原刻本）

有一部摹刻極精的《御制耕織圖》，且所有印章均為朱

印，常被人認為是進呈皇帝御覽本，此版本描稿、雕刻、印刷極為精彩，且較為罕見。有幾部存世版本為同一木版所印制，且版式為上文下圖的有：英國大英博物館藏手工填色本（索書號： 1949，0709，0.1）、中國私人藏本（東壁書屋）（學苑出版社，2019年5月影印出版）、中國私人藏本（范氏凈琉璃室）。

中國私人收藏（東壁書屋）的版本信息如下：冊頁裝，御制詩文與圖像為兩版套印，朱色璽印為鈐印，所有圖像的璽印都相同。尺寸33cm×25.5cm。卷前副葉為《御制耕織圖序》， 8行，行11字，起首有白文方印“佩文齋”，款識“康熙三十五年春二月社日題并書”，后有白文方印“康熙宸翰”、朱文方印“稽古右文之章”，鈐印皆為朱色。卷前無目次。《耕織圖》凡46幅，圖框尺寸24.4cm×24.4cm。每幅圖上方為康熙行書七言詩，10行，行3字，前有陽文方印“淵鑒齋”，詩末有白文方印“康熙宸翰”、朱文方印“保合太和”每圖旁鐫樓璹五言詩。⑩有多位學者認為此版本刊刻是最早的，溫懷瑾認為此部璽印為朱印的版本在序言與印章的雕刻上要優于璽印為墨印的版本，但在圖像部分，璽印為朱印的版本并不占優勢。

仔細對比璽印為墨印的國圖本（索書號：14921）與這部璽印為朱印的版本后，兩個版本的刻工雕刻技藝都非常精湛、印刷精良，但多處細節不同。從版面雕刻與印刷方面等多處細節差異表明，璽印為朱印的版本應是一本覆刻本，即忠實勾摹原刻的翻刻本。理由是文字寫法及雕刻風格有差別，圖像細節與人物神態不同。

首先是文字的差別。此本與國圖原刻初印本（索書號：14921）文字的寫法有不同處，這一點郭立暄曾提及，如“耖”圖中小楷樓璹原詩“脫绔下田中，盎漿著塍尾”中的“塍”字在這個版本中是“滕”;“下簇”圖中樓璹原詩“一年蠶事辦，下簇春向闌”中的“簇”字的“方”字旁寫成了“木”字旁。如果單從兩個版本的文字寫法不同，很難說是誰更早。但是有了1699年張鵬翮翻刻本做比對就更為有力，張鵬翮版本有確切紀年、文獻佐證且實物存世，翻刻的是1696年原刻本，可以拿張鵬翮翻刻本的文字細節比對。經對照這兩處文字的寫法，張鵬翮翻刻本與國圖原刻初印本（索書號：14921）完全一致。此覆刻本應是描稿人在勾摹原刻版畫時有些許筆誤，尤其是“簇”字的“方”字旁寫成了“木”，看國圖原刻初印本（索書號： 14921）與張鵬翮翻刻本時，“簇”字偏旁“方”寫法是有些變形像“木”字，但在印章為朱印的覆刻本中描稿人就摹寫成了“木”字，刻工依樣刻了下來（圖15）。

此覆刻本除了文字的寫法有個別差別以外，其他的與原刻初印本非常相似，但在文字雕刻的細節上仍有差距，原刻本的文字起筆、收筆、連筆處更具韻律、變化更多，能看出刻工極為努力地在追小楷的手寫感。但覆刻本的文字刀味兒更加明顯，不如原刻本更有神韻（圖16）。

圖像部分同樣存在這樣的問題，國圖原刻本（索書號：?????? 14921）在“籭”圖中臨水的欄桿中有一根木桿因木版裂痕而出現向右傾斜的現象，而在覆刻本中描稿人把木桿頭部這種向右傾斜的感覺保留了下來，而在張鵬翮翻刻本及宮廷翻刻本《授時通考》本中這根桿子還是較為直立的感覺（圖17）。

另外人物的神態也略有差別，個別圖像的人物神態表現國圖原刻本（索書號：14921）更勝一籌，覆刻本的人物則略失神韻，如“成衣”處的人物眼神。且郭立暄曾指出這個版本“成衣”圖中正在剪裁的絲綢卷軸處結構少一筆（圖18）。

通過以上幾點論證，可以判定這是一部覆刻本。但整體來

講，國圖原刻本與印章為朱印的版本極為相似，描稿人勾摹精細，刻工的技藝極為精湛，印工印制精良，亦是難得的精本。另外，此覆刻本的木版也曾被拆分用于印制另一套版式不同的《耕織圖》，即匯集康雍乾三帝詩文的朱墨套印本。

因《御制耕織圖》的原刻本與覆刻版本十分接近，容易產生混淆，經過以上論證，可以厘清康熙本《御制耕織圖》的原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的關系，故之前有些學者認為的璽印為朱印的版本為原刻初印本的看法是值得商榷的，紅色璽印與刻印精良且罕見，并不能作為判定最早版本的依據，而是要細心比對印章、圖像細節及文字，方能鑒定其版本序列順序。

注釋：

①鄭振鐸.中國古代木刻版畫史略[M].上海書店，2006.

②郭立暄.中國古籍原刻翻刻與初印后印研究通論編實例編[M].中西書局，2015.

③【清】焦秉貞繪.耕織圖[M].國家圖書館出版社，2012.

④學者郁火星認為美國國會圖書館所藏的絹本《耕織圖》為焦秉貞原畫真跡，郁火星：《美國國會圖書館所藏<耕織圖>及其藝術特征》，《美術》，2011年05月，第98-102頁。筆者持相反觀點，認為那套是乾隆后的仿作。已有學者從不同角度質疑，梁志成：《焦秉貞“耕織圖”原本、摹本辯證》， 2014年， https：//www.academia.edu/42245108/?? 耕???? 2021/9/25。

⑤【清】張照等編纂.《石渠寶笈》卷十二，《欽定四庫全書》，第35頁。

⑥【清】張照等編纂：《石渠寶笈》卷一，《欽定四庫全書》，第15頁。

⑦香港中文大學、第一歷史檔案館編：《清宮內務府造辦處檔案總匯》第十三卷，人民出版社，2005年11月，第356頁。

⑧有的版本在康熙序言后有兩頁目錄（耕目與織目），如臺北國立故宮博物院藏本，索書號：故殿029532。

⑨翁連溪.《耕織圖概述》，《其耘陌上：耕織圖藝術特展》 [M].浙江人民美術出版社，2020.

⑩應金飛.其耘陌上：耕織圖藝術特展[M].浙江人民美術出版社，2020.

11溫懷瑾.桑農為本：清代耕織圖的刻本與繪本[D].中國美術學院（碩士論文），2020.

12郭立暄.中國古籍原刻翻刻與初印后印研究通論編實例編[M].中西書局，2015.