中國對區域全面經濟伙伴國家數字服務貿易出口潛力研究
——基于時變隨機前沿模型新結構經濟學視角下

祝哲華，黃 夢，肖維鴿

（紹興文理學院 商學院，浙江 紹興 31200）

當前，伴隨著第四次工業革命的展開，數字貿易正在加速驅動全球貿易向服務化方向發展，數字貿易服務越來越成為服務貿易的重要推動力。到2020年，全球數字貿易出口對服務出口貢獻率高達98.3%；根據UNCTAD的數據顯示，2005年全球數字傳輸服務貿易出口規模為1.2萬億美元，到2018年，這一規模已增至2.9萬億美元，年均增速達7%。同時，中國在數字服務技術中占據著顯著的比較優勢，為積極發揮新結構經濟學中有為政府的作用，政府也在積極推動中國向數字服務貿易出口轉變，2005—2019年中國數字服務出口總額從173億美元增長到1435億美元，在服務出口總額的占比從22.1%提高到50.69%，年均增速高達19.25%，數字服務出口已經成為中國出口貿易的重要內容。而最近建成的RCEP1，必然成為中國未來出口貿易的重心之一，研究中國對RCEP各國數字服務貿易的出口潛力，將為中國與RCEP各國之間的貿易合作及區域經濟一體化發展奠定堅實基礎。

一、文獻綜述及問題的提出

互聯網的全球擴展及其對數據流日益增長的需求，正在改變傳統世界經濟和國際貿易的形態①,“十三五”時期，得益于中國數字基礎設施不斷完善、出口競爭力日益提升、數字產業基礎雄厚和數字經濟市場潛力巨大等優勢，中國在全球數字服務貿易中發揮了重要作用②。與服務貿易在國際上的相對劣勢不同，中國在以人、機、智能互聯的新一輪技術革命引領的數字化轉型中已然占據先行者優勢，我國目前在這類產業上具有和發達國家齊頭并進的比較優勢。同時，我國政府也在積極發揮“有為政府”的指導作用③，將數字服務轉化為拉動中國經濟增長的新增長點④。伴隨著服務貿易從現代服務業邁向數字服務業的不斷發展，數字服務出口將會是中國在服務出口上彎道超車的重大機遇⑤。

學界對數字出口與傳統出口差異的研究主要集中在影響因素和壁壘形式上，數字貿易會更大程度地受到互聯網基礎設施和技術水平、知識產權保護等因素的影響⑥。數字貿易壁壘在形式和效果上也與傳統貿易壁壘有所出入，數字貿易壁壘主要體現在數據的自由流動等因素上⑦，并且在不同貿易水平的國家中，貿易壁壘產生的效果也會極大的不同⑧。考慮到各國間服務貿易水平規模差距懸殊，世界各國多采用不同的數字貿易自由化方式⑨。

從現有的相關研究來看，目前學界對于數字服務貿易的出口還沒有做出潛力分析研究。鑒于此，本文為了進行傳統服務貿易出口潛力研究將對隨機引力模型進行改良，通過引入影響數字服務貿易的非效率因素，將傳統服務貿易出口的引力模型擴展到數字服務貿易出口中，對2014—2019年中國與RCEP國家間的數字服務貿易數據進行分析，探尋中國對RCEP國家數字服務出口的影響因素，并綜合研判中國對RCEP國家的出口潛力，為推動中國數字服務貿易出口和數字經濟發展提供理論指導和決策參考。

二、模型的構建

（一）理論模型

引力模型是衡量貿易潛力的重要工具，但傳統引力模型只考慮傳統的地理等因素，不符合數字服務貿易的發展趨勢，同時會引起重要變量遺漏等問題，使貿易潛力的估計存在偏誤，因此本文采用隨機前沿引力模型的方式，隨機前沿引力模型的一般表現形式如下：

其中EXijt是指第t期時i國對j國的實際出口水平，Tijt為第t期時i國對j國可能達到的最大貿易水平；xijt是影響兩國出口水平的各個因素；vijt為隨機誤差項，表示出口中不可預估產生的各類影響因素；uijt是出口中的非效率項，主要為各類對出口產生影響的人為因素。由于各類人為因素的干擾，通常實際出口水平無法達到最大出口水平，為衡量人為因素造成的效率損失，提出公式（3）：

TEijt為貿易效率，代表實際出口水平與可能達到的最大出口水平的比值，由（3）式可知，當-uijt=0時，出口水平達到最優水平，當-uijt>0時，存在各類人為因素干擾，導致出口效率損失。

為了處理好獨立分布的問題，本文采用Battese and Coelli(1995)的方法，將隨機前沿模型和非效率模型結合起來的方式處理貿易非效率模型，建立出口非效率模型如下：

其中zijt為影響貿易的各項人為因素，σ為待估參數，σ>0，則該要素對貿易非效率產生正向影響，阻礙貿易水平達到最優貿易水平。σ<0，則該要素對貿易非效率產生負向影響，推動貿易水平達到最優貿易水平。

（二）傳統服務出口下的經驗模型

Armstong（2007）在研究隨機前沿引力模型的設定時將變量分為兩類：估計前沿的變量和估計干擾項的變量，在估計前沿的變量中，應選用經濟規模、地理距離、人口等核心變量，以及中短期不隨時間變化的自然因素。在估計效率時更適合使用各類人為因素（如貿易政策、貿易壁壘、貿易協定等）進行估計。

在變量的選擇和數據的處理過程中，結合萬紅先、馮婷婷（2019）和周曙東、鄭建（2018）對服務貿易潛力和服務貿易非效率項的影響因素的分析，認為兩國的GDP、人口規模、距離是前沿模型的重要解釋變量，并將距離分為經濟距離、文化距離和政策距離。將服務業增值占比、區域服務貿易協定、兩國的雙邊直接投資作為影響兩國貿易效率的直接因素，最終構建了經驗模型如下：

方程（5）為前沿引力模型，Tijt表示t年i國與j國的貿易額；GDPit和GDPjt分別表示t年i國與j國的經濟規模；POPit和POPjt表示t年i國與j國的人口總量，反應兩國的國內市場規模；Deijt、Dgijt、Dcijt、Dzijt分別代表i國與j國的經濟距離、地理距離、文化距離和制度距離。方程（6）為非效率項模型，Valueit和Valuejt分別表示兩國服務貿易占本國GDP比重；SRTAijt表示i國與j國是否簽訂區域服務協定；FDIijt表示兩國之間的雙邊投資。

（三）針對數字服務貿易做出的改變

盛斌、高疆（2020）在數字貿易的分析中指出，目前跨境電子商務處于數字貿易的初級階段，是在簡單的貨物和服務交易活動的基礎上，通過融合新型數字技術和傳統產業，提高跨境電子商務的運營能力和效率。最終目標是為了達成產業的數字化和智能化，與傳統服務貿易中的影響因素有較大不同。數字貿易發展必須有效克服互聯網接入不足、數字本地化要求、數據跨境自由流動受限、隱私和消費者保護爭議、識產權保護乏力、移動支付普及度不足、缺少適宜的爭端解決機制等問題。所以我們應當對傳統服務貿易下的經驗模型進行修改。

傳統服務貿易模型中因變量為兩國服務貿易額，而本文討論的是數據服務出口。由于數字服務的范圍仍有爭議，本文根據USBEA（2018）所界定的“潛在的可數字化服務貿易PICTE”結合陳寰琦（2020）根據OECD提出的數字服務貿易統計分類，將OECD服務貿易部門中的“金融服務”“電信、計算機和信息服務”“知識產權費用”“保險和退休金服務”“個人、文化和娛樂服務”和“其他商業服務”納入數字服務貿易的統計范疇中。

在貿易前沿模型中，根據藍慶新、竇凱（2019）的研究，考慮到數字貿易需要建立在互聯網的基礎之上，利用一國人口與ICT普及率乘積這一指標作為衡量一國的國內市場規模的代理變量。此外，陳寰琦（2020）指出，兩個經濟體之間的經濟發展水平差異過大，會導致在過境后措施上產生分歧，不利于為跨境提供數字服務。因此，我們將兩個國家間的經濟距離，用人均GDP的差值來進行衡量，鑒于陸菁、傅諾（2018）的研究，數字服務對地理距離的要求有所降低，對文化距離之間的要求有所加強，同時地理距離本身也會在文化距離中有所反應，所以我們剔除傳統服務貿易下的地理距離這一變量，采用網絡聯系強度這一結合了時間長度、情感強度、親疏度以為以聯系為特征的服務綜合指標來衡量數字貿易下的文化距離。

在服務貿易非效率項模型中，根據陳秀英，劉勝（2019）的研究指出跨境電子交易監管、跨境支付體系兼容性、知識產權保護等因素都會對數字服務貿易的自由化產生重要影響，進而影響服務貿易的效率。考慮到RCEP本身帶有區域經濟伙伴協定，故刪除兩國間是否簽訂區域服務協定指標，引入數字服務貿易限制指數。同時，根據陳寰琦（2020）的研究顯示，簽訂跨境數據自由流動協議可以促進數字貿易，雖然中國并未與其他國家在RTAs中納入“跨境數據自由流動”，但中國與部分國家在RTAs中簽訂了“以電子方式傳輸的數字產品免征關稅”，對數字貿易起著積極的推動作用。。

考慮到本文討論的是中國與其他RCEP國家間數字服務貿易潛力分析，因此對傳統貿易下的經驗模型進行修改和完善并對數據取對數處理后的經驗模型如下：

（四）模型變量選取解釋

基于上述理論基礎，本文在構建隨機前沿引力模型時，選取的被解釋量為數字服務貿易出口總額，影響因素主要有：中國國內生產總值、目標國互聯網滲透率、目標國第三產業增加值占比、兩國間經濟差距、兩國間文化差距。在構建數字服務貿易非效率項模型時，選取的變量主要有服務業增加值占比，數字貿易壁壘狀況，知識產權保護情況，是否簽署“以電子方式傳輸的數字產品免征關稅”的區域貿易協定（表1）。

表1 模型具體變量的解釋說明和數據來源

三、實證分析

（一）隨機前沿引力模型結果分析

在進行正式回歸之前，需要先對模型進行似然比檢驗，本文對貿易非效率適用性和時變性進行檢驗。對原假設H0：γ=μ=η=0和原假設H0：η=0，設置約束模型和無約束模型，通過極大似然檢驗后的LR統計量與1%顯著性水平下的χ2分布臨界值進行對比，模型結果如表2所示。

表2 模型檢驗情況

根據模型計算結果，該模型原假設在適用性上的LR統計量為161.65，遠遠大于χ2下的1%臨界值18.475，因此拒絕原假設；γ不為0，說明中國對樣本國家的出口存在非效率項。該模型原假設在時變性檢驗上的LR統計量為217.636，同樣大于χ2下的1%臨界值18.475，因此拒絕原假設；η不為0，說明該模型貿易非效率項存在變化，模型具有時變性，符合隨機前沿模型使用條件。

由于數字服務貿易興起時間較短，部分數據統計不完全，本文對2014-2019年中國對RCEP伙伴國中的澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、泰國、印度、日本、韓國、馬來西亞8個國家的出口額進行隨機前沿模型估計，估計模型如表3所示。

根據表3進行分析：

表3 模型估計結果

1.從經濟規模來看，進口國GDP系數未通過檢驗，出口國（中國）GDP系數顯著為正，而且中國GDP每增長1%，中國對樣本國數字服務貿易出口增長2.899%。說明中國的經濟增長對提高中國的數字服務貿易出口起著重要的促進作用。

2.從市場規模來看，目標市場國家的互聯網使用人數系數顯著為正，而且樣本國物聯網使用人數每增長1%，中國對樣本國數字服務貿易出口增長0.87%。說明目標市場國家互聯網使用人數越多，目標市場國家的市場規模越大，對數字服務的需求越大，目標國家的市場規模對促進中國對其數字服務貿易出口起著積極的推動作用。

3.從經濟距離來看，兩國經濟距離的系數為負，并未通過顯著性檢驗，表明中國與目標市場國家的經濟距離越大，越會降低中國的數字服務貿易出口，符合預期。未通過檢驗的原因可能是由于本文為了對經濟距離采用對數處理，將中國與其他國家間的經濟距離的正向距離與負向距離都取絕對值而進行計算，導致顯著性被削弱。

4.從文化距離來看，兩國間的文化距離系數為正且通過顯著性檢驗，表明兩國間文化差異越大，越會增加中國的數字服務貿易出口。文化差異每增加1%，中國對樣本國數字服務貿易出口額增加1.851%。可能是由于Hofstede的數據基于全球而進行統計，而RCEP國家間的文化差異相對于全球的文化差異較小，小程度內的文化差異反而導致不同國家間的獵奇心理，導致數字服務出口增加。

5.從貿易非效率函數來看，目標國服務業增值占比系數顯著為負，樣本國服務增加值同比占比每增長1%，數字服務貿易出口額降低5.111%。說明目標國家的服務業增加值占比提升會導致中國數字服務貿易出口降低，這可能是由于目標國國內服務業越強，競爭力水平越高，越會搶先占領國內市場，導致數字服務進口需求減小，降低對中國其數字服務貿易出口的依賴。

6.從進口國國內數字服務貿易壁壘來看，目標國數字服務貿易壁壘每增加1%，中國數字服務貿易出口額增加0.737%。這與常規認知不符，可能是由于目前數字服務貿易間的壁壘、相關法律法規不夠完善，數字服務貿易壁壘沒有能夠完全發揮應有作用導致。

7.從知識產權來看，進口國知識產權保護情況和出口國知識產權保護情況系數顯著為正，目標國在全球經濟中的知識產權保護值每增加1%，數字服務貿易出口額增加2.301%。可能是由于越注重知識產權保護，越有利于提高數字服務的發展，提高國際數字服務競爭力，促進中國對進口國的數字服務出口。

8.從RATs來看，系數顯著為負，說明中國與目標市場國家簽訂“以電子方式傳輸的數字產品免征關稅”的區域貿易協定反而不利于中國的數字服務貿易出口，可能是由于數字服務貿易本身受到關稅影響不顯著。體現出數字服務貿易與傳統服務貿易的在關稅壁壘上的區別，也體現出研究中國數字服務貿易出口潛力分析的重要意義。

（二）中國服務貿易出口潛力分析

中國的服務貿易潛力值根據計算為0.706，仍有較大的數字服務貿易出口潛力未被發掘（表4）。分析結論如下：

表4 中國與RCEP樣本國數字服務出口潛力估計值

1.中國與RCEP樣本國家的數字服務貿易出口效率差別較大。中國對于澳大利亞、韓國、日本這些經濟較為發達國家保持著非常高的貿易出口效率，基本在0.95以上，呈現出波動上升的趨勢。中國與其他樣本國家的數字服務貿易出口效率較低，特別是與印度、印度尼西亞兩國，數字服務貿易效率均處于0.4以下，存在巨大的服務貿易挖掘潛力。

2.從時間趨勢來看，中國數字服務貿易出口效率總體而言呈現波動中先下降后上升趨勢，一方面可能是由于全球貿易保護主義抬頭的影響，對中國數字服務貿易出口的阻力增大。另一方面可能是由于中國的經濟飛速增長和不斷擴大的國際影響力為數字服務貿易奠定了堅實基礎。總體而言，說明中國的數字服務貿易出口潛力還有很大的發展空間，也從側面展現了發展中國對RCEP國家數字服務貿易出口的重要性。

四、結論與啟示

（一）結論

文章采用時變隨機前沿引力模型，對中國與RCEP中具有代表性的9個國家進行實證研究，結果顯示：中國對RCEP成員國仍普遍保有數字服務出口潛力；經濟規模、目標國家市場規模、知識產權保護情況等因素均會對服務貿易的出口產生明顯的促進作用。而兩國的文化距離，目標國的服務業發展水平則會在一定程度上抑制中國的數字服務貿易出口。

（二）啟示

1.加大對數字服務出口的重視。中國的數字服務出口潛力的下降一部分原因是中國的非貿易效率項增長速度與前沿項增長速度不匹配，說明數字服務貿易的政策支持尚未與中國的經濟增長速度相匹配，中國應當積極與其他國家一起對于知識產權保護、數字貿易政策等因素達成共識，積極優化和調整我國數字服務貿易的發展方向。在國際上加強與其他服務業發達國家的合作，提高中國的服務業競爭力，推動中國數字服務貿易出口。繼續保持對發達國家數字服務出口的良好態勢，推動中國對澳日韓數字服務貿易的出口，澳日韓等發達國家擁有巨大的服務貿易市場，消費能力強，是未來數字服務貿易出口的主要方向和趨勢。同時提高對印度、印度尼西亞等發展中國家的數字服務出口的重視程度，得益于數字服務貿易的不依賴地理距離、關稅豁免等區別于傳統貿易的特殊性，中國不僅應該加大對傳統澳日韓國家的貿易出口，也應積極擴展印度、印度尼西亞等發展中國家的數字服務出口。根據RCEP國家間的發展程度差異制定不同的出口政策。由于各國經濟，文化存在差異，導致的各國間的消費習慣和消費水平不同。對于仍有較大數字服務貿易出口潛力的國家，我國應當積極提高自身服務業競爭力，打破現有數字服務上的劣勢，加快數字服務貿易升級速度。

2.擴大經濟合作范圍，不斷改善我國與其他國家的貿易關系。數字服務貿易出口會受到目標國各項政策因素的較大影響，因此反對貿易保護主義，積極與RCEP國家維持穩定良好的貿易關系。特別是在數字服務領域，應當與RCEP各國制定符合自身情況的數據流通和數字產品貿易的政策，盡可能達成多方的利益平衡。

3.完善相關數據的統計和分類，為數字服務貿易的發展提供數據支持。國內目前對于數字服務貿易的相關研究數據較為缺乏，相關文獻數據來源主要依靠UNCTAD數據庫和OECD數據庫；同時，各項與數字服務貿易相關的影響因素也沒有規范的統計數據，數字服務貿易的研究難以進一步深入展開。因此，完善數字服務貿易統計工作，為國內數字服務貿易提供數據支持，對于研究國內數字服務貿易的發展具有重要意義。

注釋：

①張茉楠.跨境數據流動:全球態勢與中國對策[J].開放導報,2020(02):44-50.

②王曉紅,朱福林,夏友仁.“十三五”時期中國數字服務貿易發展及“十四五”展望[J].首都經濟貿易大學學報,2020,22(06):28-42.

③林毅夫.經濟結構轉型與“十四五”期間高質量發展:基于新結構經濟學視角[J].蘭州大學學報(社會科學版),2020,48(04):1-8.

④李鋼,張琦.對我國發展數字貿易的思考[J].國際經濟合作,2020(01):56-65.

⑤曹曉路,王崇敏.中國特色自由貿易港建設路徑研究——以應對全球數字服務貿易規則變化趨勢為視角[J].經濟體制改革,2020(04):58-64.

⑥陸菁,傅諾.全球數字貿易崛起:發展格局與影響因素分析[J].社會科學戰線,2018(11):57-66+281+2.

⑦陳寰琦.簽訂“跨境數據自由流動”能否有效促進數字貿易——基于OECD服務貿易數據的實證研究[J].國際經貿探索,2020,36(10):4-21.

⑧王詩勇,吳蕾.服務貿易壁壘對經濟增長非線性影響的實證檢驗[J].統計與決策,2020,36(18):104-108.

⑨孟夏,李俊.RCEP框架下的服務貿易自由化[J].南開學報(哲學社會科學版),2019(01):156-166.