“個人收款碼”烏龍背后：產業鏈多方博弈

近期，一則2021年10月初發布的支付行業政策以被誤讀的形式“破圈”，引發從監管到市場的多方關注，并持續發酵。

該事件涉及的支付寶和微信支付的“個人收款碼”，關系到廣大微型經營者日常交易，也涉及監管對目前支付領域突出風險的治理，更關乎支付產業鏈市場多方競爭格局的角力，這也讓一次“偶然”的“誤讀”背后，折射出多方利益的博弈。

個人收款碼風險何在

此次引發熱議的政策來自于2021年10月13日中國人民銀行發布的《關于加強支付受理終端及相關業務管理的通知（銀發【2021】259號）》（以下簡稱“259號文”）。該文件對POS機等銀行卡受理終端、條碼支付受理終端、創新支付受理終端等方面均提出管理要求，一大新意在于首次將條碼支付（即二維碼支付）終端納入規范管理。

市場對個人收款碼并不陌生，因為其在支付寶和微信支付近年來線下拓展的過程中，曾立下過汗馬功勞。

2017年2月，支付寶率先上線收錢碼，為小吃店、路邊攤、雜貨鋪等小微商戶提供收款服務以及賬單管理等服務。一個公開披露過的數據是，2017年底時支付寶收錢碼全國申請用戶量達到4000萬。

2017年底，微信支付推出“中小商戶智慧助力計劃”，在二維碼收款界面推出了“收款小賬本”官方小程序，添加了一系列針對經營者的增值服務。騰訊曾在2019年報中披露數據稱，2019年四季度微信支付中商業支付的交易量日均筆數超過10億。

從業務本質看，個人收款碼并沒有走收單業務“發卡機構（賬戶機構）—清算機構—收單機構—商戶”的路徑，而是“消費者—商戶”的轉賬模式，這意味著絕大多數收款碼交易不需要承擔收單費率的成本，這也是路邊攤等小微商戶青睞這一方式的原因，也可視作雙巨頭扶持、拓展小微商戶的一種方式。

但個人對個人轉賬的方式的交易信息不透明，賬戶安全級別較低也是客觀事實。數據顯示，近年來利用個人靜態收款碼開展違法行為增多，比如，點對點遠程轉移賭資的“跑分”行為屢見不鮮，給風險監測帶來了難度。

“259號”文對條碼支付主要作出了三項要求：限制個人靜態收款條碼被用于遠程非面對面收款;不得通過個人收款條碼進行經營活動相關收款服務;制訂收款條碼分類管理制度，區分個人碼和特約商戶碼。

移動支付網主編慕楚告訴記者，限制非面對面收款，可以扼制“跑分”帶來的巨大洗錢風險;區分個人碼和特約商戶碼，初衷是持續引導個人碼回歸個人小額，可以進一步強化管理級別，防范風險，更好賦能商戶端。

但需要注意的是，“259號文”并非僅針對條碼支付出臺，其重點仍是面向銀行卡終端。

一位互聯網銀行場景拓展資深人士向記者透露，“259號文”核心是加強對支付終端的管理，從根本上加強清理POS機虛假商戶和“一機多商戶”“一機多碼”“套碼”等屢禁不絕的違規現象，矛頭不是有真實場景的商戶，更不是路邊攤這種小小微商戶。“但是出于避免賬戶被利用，提高賬戶安全性考慮，如果收款數量較大，升級為商戶碼更穩妥。”他表示。

不過，如何區分個人碼和商戶碼目前仍是難點。記者注意到，“259號文”的要求是“對于具有明顯經營活動特征的個人，條碼支付收款服務機構應當為其提供特約商戶收款條碼”。但對于什么是明顯經營活動，“259號文”尚無細則。

一位移動支付行業資深人士向記者表示，這個劃分標準存在一定難度，一方面是每一家機構面對的商戶情況不同，另一方面如何在防范風險的過程中保障小微群體利益，仍是監管施策中需要考慮的問題。

慕楚認為，個人碼的資金轉移，更趨向于人與人之間的轉賬匯款，二者之間并沒有發生經營性的往來，原則上這不計入消費，也不算生產額。而商戶碼的資金轉移，則更趨向于是一次消費，是商品或服務的交換，存在生產價值的轉換，是重要的國民經濟統計維度。

博弈加劇，政策尚需緩沖

事實上，“259號文”在出臺時并未受到支付行業外群體的關注。而此次突然因誤讀爆發，背后亦顯現出產業鏈利益方的博弈與“借力”。

記者采訪多位支付行業人士，回溯了該輿情發酵的路徑：11月24日下午，有做稅籌業務的公眾號發布了“259號文”的部分政策;11月24日晚，一些聚合支付領域的業務人員也開始在公眾號、朋友圈轉發，主要是為了推動業務拓展;此后，該信息被官媒關注。

話題成為熱點后，相比于支付寶和微信支付的三緘其口，一些聚合支付公司和收單公司表現得更為興奮。記者朋友圈中，多位聚合支付商和收單機構人士亦轉發相關信息并高調表達利好。當日，有收單機構和多家數字人民幣概念股躥升。

政策影響是否如此簡單直接？個人收款碼升級是否真的會導致支付寶和微信支付市場份額減少，并促使收單機構和聚合支付公司迎來利好？

記者了解到，目前線下掃碼支付市場主要存在三類收款碼：支付寶、微信支付等賬戶機構推出的個人碼，支付寶、微信支付和云閃付等提供的商戶碼，以及具有一定“通用性質”的聚合支付商戶碼。三者對應的商戶特點和性質也存在差異。

其中，個人碼的本質是轉賬，由于不涉及費率，使用廣泛，多為個體戶、家庭作坊等自然人;聚合支付碼背后是聚合支付服務商+收單機構，存在費率成本（約在千分之三至千分之六），商戶群更多是商超、連鎖店等。

而商戶碼在實踐中其實存在一定復雜性。事實上，目前支付寶、微信支付的商戶碼與個人碼的區分標準、賬戶安全模式并無明確界定。

一直以來，支付寶和微信在實際拓展中也推動小商戶升級為“商戶碼”，通過填寫個人信息、經營信息等獲取認證，并得到更具有針對性的增值服務。“其本質是把經營個體從用戶群里識別出來，明確交易場景，并繼續覆蓋更多增值服務，但在資金鏈路上并不一定就存在區別。”一位北京支付機構人士向記者表示。

從資金鏈路看，商戶碼的業務本質是收單模式還是轉賬模式目前并不清晰，這也是兩者之間“具有明顯經營行為”標準尚不明確的一個伴生問題。

上述場景拓展業務人士告訴記者，支付寶和微信支付的商戶碼中一部分是采用收單模式。這種模式下，除了通過“花唄/信用卡”收款的費率是千分之六外，其他費率基本是千分之三。但兩者的商戶碼中，目前大部分本質仍是“轉賬碼”，畢竟成本更低，這部分小微經營者的基數也比較大。在他看來，這類小微群體，本身不是聚合碼的主要目標客群，即使升級商戶碼，也傾向于支付寶和微信支付自身的“商戶碼”，對聚合支付和收單機構的重大利好還不好說。

“對大多小微商戶而言，他們認為千分之三的費率已經很高。目前支付寶和微信主要是通過補貼的方式減免了大部分商戶碼的費率，并給予了免費提現額度，所以在線下也并不存在聚合支付碼就一定比商戶碼成本低的情況。”該人士透露。

至于“商戶碼”是不是必須是“收單模式”，當下實踐中的支付寶和微信支付的“商戶碼”是否滿足“259號文”中提到的“特約商戶碼”要求，記者采訪的多位業內專家和機構人士也認為，尚不明確，需要等待監管細則。

“如果大規模將商戶碼徹底改造為收單模式，這個成本問題怎么解決？小微商戶是逐利的，最終還是會選擇免費的方式（轉賬）去做交易。核心還是怎么去加強賬戶安全級別，怎么去識別真實交易，這也需要支付機構扛起責任。” 上述移動支付行業人士直言。

可見，由于涉及利益相關方眾多，這一政策的推行恐仍需要較長緩沖期和博弈。

（摘自《中國經營報》李暉）