中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)性建構(gòu)

柴寶勇，石春林

（1，2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488）

中國(guó)新型政黨制度是中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐的偉大創(chuàng)造，中國(guó)新型政黨制度的成熟意味著一種超越排他性的嶄新政黨政治模式的出現(xiàn)。作為國(guó)家治理體系的一個(gè)子結(jié)構(gòu)，中國(guó)新型政黨制度在利益代表、凝聚共識(shí)、科學(xué)決策、資源配置等方面，為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的黨政體制提供了諸多中觀的體制機(jī)制，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要制度基礎(chǔ)。中共十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)我國(guó)政黨制度及其話語(yǔ)權(quán)建設(shè)提出了新要求。新型政黨制度的成熟迫切要求對(duì)新型政黨制度描述與解釋的全面化、系統(tǒng)化、深刻化。面對(duì)“自由民主制”政黨制度（體系）的話語(yǔ)霸權(quán)，中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)（權(quán)）及其體系研究逐漸成為中國(guó)新型政黨制度的熱點(diǎn)問(wèn)題（見圖1）。①以“中國(guó)新型政黨制度”為主題在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）進(jìn)行文獻(xiàn)索引，截至搜索日期（2022年2月6日），共有772條相關(guān)文獻(xiàn)。其中，與“中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)”直接相關(guān)的文獻(xiàn)有139例。如圖1所示，自2018年3月習(xí)近平同志在看望參加全國(guó)政協(xié)十三屆一次會(huì)議的民盟、致公黨、無(wú)黨派人士、僑聯(lián)界委員時(shí)發(fā)表講話以來(lái)，新型政黨制度研究呈現(xiàn)一個(gè)快速增長(zhǎng)的狀態(tài)。學(xué)界對(duì)“話語(yǔ)權(quán)”問(wèn)題的廣泛關(guān)注也在一個(gè)側(cè)面上說(shuō)明，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)新型政黨制度的研究還沒(méi)有形成真正有效的、能夠展開良性互動(dòng)的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程，而這一知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程恰恰是諸多研究的旨趣所在。換言之，新型政黨制度研究已經(jīng)存在“失語(yǔ)”的現(xiàn)象。這種“失語(yǔ)”表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，主流研究的解釋力不足以形成對(duì)政治現(xiàn)實(shí)有意義的概念；另一方面，貼切的經(jīng)驗(yàn)的或規(guī)范的闡述往往不在主流研究之中。針對(duì)這一問(wèn)題，本文試圖結(jié)合社會(huì)科學(xué)研究方法，為新型政黨制度研究提供一個(gè)提振話語(yǔ)權(quán)的解釋性框架，并提出一些相應(yīng)的可行進(jìn)路。

圖1 “中國(guó)新型政黨制度”研究文獻(xiàn)的總體趨勢(shì)

一、既有研究對(duì)新型政黨制度話語(yǔ)建構(gòu)的嘗試及其評(píng)述

自改革開放以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)對(duì)如何建構(gòu)自我主體性話語(yǔ)進(jìn)行了諸多嘗試。具有代表性意義的有以下四種進(jìn)路，即以“灌輸論”為基礎(chǔ)的思想政治教育方式、以“回到古代”為特征的尋根方式、以“追求平等的話語(yǔ)權(quán)”為內(nèi)容的對(duì)話方式、以“中國(guó)特色與西方話語(yǔ)的雙重極化”為結(jié)果的并行方式（見圖2）。當(dāng)然，從話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的結(jié)果而言，這些進(jìn)路大都不夠成功。從類型學(xué)的角度來(lái)考量，這四條進(jìn)路可以在兩個(gè)維度上被歸納成一個(gè)相互貫通的譜系，而這個(gè)譜系本身則證明了，抽象地談?wù)撛捳Z(yǔ)的提振而忽視新型政黨制度概念與范疇下的構(gòu)成型要素是無(wú)法達(dá)到從現(xiàn)實(shí)層面提振話語(yǔ)權(quán)之目的。

圖2 對(duì)建構(gòu)話語(yǔ)的既有研究類型學(xué)劃分

如圖2所示，這里使用“自我性—普適性”和“本土性—外來(lái)性”兩個(gè)維度來(lái)考量傳統(tǒng)政治學(xué)在話語(yǔ)框架下建構(gòu)話語(yǔ)的嘗試。其中，“自我性—普適性”描述的是話語(yǔ)的指向，即建構(gòu)話語(yǔ)的目的是形成一種與其他話語(yǔ)相交融的話語(yǔ)，還是僅僅為了追求自我話語(yǔ)體系的完備性；而“本土性—外來(lái)性”維度描述的是建構(gòu)話語(yǔ)的質(zhì)料來(lái)源，描述中國(guó)固有的政治文化或現(xiàn)象屬于本土性的范疇，而非中國(guó)固有的文化因素則屬于外來(lái)性的范疇。可以看到，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，由于意識(shí)形態(tài)載體的對(duì)立，傳統(tǒng)建構(gòu)話語(yǔ)的嘗試大都忽視了普適性取向，因此，一味地強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)化意義上的灌輸和從傳統(tǒng)文化中尋找本源就成了兩種自然而然的嘗試。后來(lái)，隨著普適性需要的增長(zhǎng)，我們的話語(yǔ)建構(gòu)先是將自身放入統(tǒng)治性話語(yǔ)的中心圈層體系中，隨后又強(qiáng)調(diào)跳脫出來(lái)，而達(dá)成一種不夠系統(tǒng)與徹底的對(duì)話。

值得注意的是，在這個(gè)二維譜系中，傳統(tǒng)的嘗試已經(jīng)占滿了四個(gè)可能的邏輯余項(xiàng)，但是，話語(yǔ)建構(gòu)仍然是不夠成功的。這一點(diǎn)似乎可以達(dá)成對(duì)話語(yǔ)本身無(wú)效性的證成，即依靠再完備的話語(yǔ)體系本身也不能建構(gòu)話語(yǔ)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)是無(wú)法證偽的，而政治過(guò)程的現(xiàn)實(shí)性因素會(huì)在現(xiàn)實(shí)層面完全地?fù)舸┰捳Z(yǔ)的面紗。所以，話語(yǔ)在建構(gòu)自身后必須在相當(dāng)?shù)某潭壬吓c檢驗(yàn)它自身的科學(xué)方法相結(jié)合，這樣才能形成話語(yǔ)的更新和迭代，而政治運(yùn)行的過(guò)程也會(huì)由于這種檢驗(yàn)隨著話語(yǔ)一同更新，從而達(dá)到一個(gè)交互作用下的相互促進(jìn)狀態(tài)。

（一）以“灌輸論”為基礎(chǔ)的思想政治教育方式

“灌輸論”作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)從自在走向自為的關(guān)鍵方法論之一，馬克思、恩格斯、考茨基在領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)過(guò)程中初步形成了這一看法，列寧比較系統(tǒng)地闡述了它。列寧認(rèn)為，工人的“自發(fā)因素”本身就是自為的“萌芽狀態(tài)”，但是，“各國(guó)的歷史都證明：工人階級(jí)單靠自己本身的力量，只能形成工聯(lián)主義的意識(shí)”，而由于意識(shí)形態(tài)根源上的二元性所導(dǎo)致的“問(wèn)題只能是這樣：或者是資產(chǎn)階級(jí)的思想體系，或者是社會(huì)主義的思想體系。這里中間的東西是沒(méi)有的”，因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨就必然要“從外面灌輸給工人，即只能從經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)外面，從工人同廠主的關(guān)系范圍外面灌輸給工人”。①《列寧全集》第6卷，北京：人民出版社，1986年，第27—76頁(yè)。

一直以來(lái)，“灌輸論”都是思想政治教育的核心基礎(chǔ)理論，但是，在我國(guó)長(zhǎng)期的思政實(shí)踐中建立起來(lái)的并不是一個(gè)牢固的話語(yǔ)體系，而是一種對(duì)于特定規(guī)律和特征的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，加上思想政治教育長(zhǎng)期停留在一個(gè)不太注重方式方法的階段，思政實(shí)踐的結(jié)果就是在對(duì)象和意識(shí)形態(tài)之間建立了一種簡(jiǎn)單的有效性歸因：它沒(méi)有也無(wú)法將科學(xué)社會(huì)主義以及馬克思主義中國(guó)化的成果以一種全貌的形式進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的灌輸，因而這種灌輸帶來(lái)的更多的是一種宣教，從而也就形成了一種“簡(jiǎn)單話語(yǔ)權(quán)”。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建設(shè)成果能夠惠及每一個(gè)灌輸對(duì)象的時(shí)候，灌輸?shù)膬?nèi)容就會(huì)起到一種解釋作用；當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)波動(dòng)時(shí)，有效性的喪失則會(huì)加速簡(jiǎn)單話語(yǔ)權(quán)的解構(gòu)。另外，由于自由主義展現(xiàn)出了某種“普世性”，在“簡(jiǎn)單話語(yǔ)權(quán)”解構(gòu)的過(guò)程中，對(duì)立話語(yǔ)極大地強(qiáng)化了這一進(jìn)程：“意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是集團(tuán)性話語(yǔ)，它并非個(gè)人從生活實(shí)踐中自發(fā)形成的，從這個(gè)意義上說(shuō)，其本質(zhì)確實(shí)是‘灌輸’。但是，最佳的‘灌輸’是使國(guó)家的需要轉(zhuǎn)化為公民個(gè)人的追求。……另一方面，意識(shí)形態(tài)雖然實(shí)際上是一定利益集團(tuán)的觀念表達(dá)，然而其最具滲透力和影響力的方式卻是讓思想穿上‘普遍性’外衣，才能獲得更廣泛的認(rèn)同。人類性、全民性訴求形式下的集團(tuán)性思想和利益表達(dá)，是意識(shí)形態(tài)的基本特征。”①侯惠勤：《我國(guó)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的第二次戰(zhàn)略性飛躍》，《馬克思主義研究》2008年第7期。

因此，這種方式雖然能夠在一個(gè)比較普遍的尺度上實(shí)現(xiàn)一種“簡(jiǎn)單話語(yǔ)權(quán)”的擁有，但并不能在話語(yǔ)的碰撞中牢固地掌握話語(yǔ)權(quán)。灌輸不是簡(jiǎn)單地隔絕一切進(jìn)行內(nèi)部的自上而下、自科學(xué)到自發(fā)的宣教，而是在與對(duì)立話語(yǔ)的斗爭(zhēng)中不斷發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑。

（二）以“回到古代”為特征的尋根方式

“回到古代”是一種對(duì)于歷史的不自覺的路徑依賴。在以時(shí)間和空間為基本維度的中國(guó)歷史敘事中，一直有著一條近乎神話的主線，這條主線代表著歷史意義上的主導(dǎo)話語(yǔ)。由于這種線性史觀的存在，中國(guó)政治學(xué)往往帶有最強(qiáng)大和最廣闊的經(jīng)驗(yàn)集合，在這一集合中存在著很多表現(xiàn)為規(guī)律性的特征。但是，這些特征往往是以遺產(chǎn)的形式被規(guī)范地認(rèn)知的，當(dāng)這些特征真正要與現(xiàn)代中國(guó)政治的要素發(fā)生聯(lián)系時(shí)，這一聯(lián)系的作用過(guò)程和機(jī)制一般是缺失的。在話語(yǔ)建構(gòu)中，這一行為表現(xiàn)得十分明晰：中國(guó)古代的某些觀念、思想和主張?jiān)趦r(jià)值取向上與現(xiàn)代政治體系要素的趨同的弱一致性使得它們之間建立了線性的強(qiáng)聯(lián)系。這種聯(lián)系在宏觀的抽象層面可能表現(xiàn)為與現(xiàn)代性相對(duì)立的，作為“新白話語(yǔ)文、經(jīng)濟(jì)重質(zhì)主義、異品同韻審美、超構(gòu)思維方式和外分內(nèi)合倫理”的“中華性”②張法、張頤武、王一川：《從“現(xiàn)代性”到“中華性”——新知識(shí)型的探尋》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。，具體到微觀制度層面，古典時(shí)代的某些原則甚至可能成為比政治有效性更有效的解釋項(xiàng)。正如有學(xué)者所指出的：“中國(guó)新型政黨制度，更是繼承和吸收了這些優(yōu)秀政治文化中的某些方面，熔鑄于一以貫之的中華民族優(yōu)秀政治文化。”③崔建西：《中國(guó)新型政黨制度蘊(yùn)含的“中國(guó)邏輯”論析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。

顯然，這種超驗(yàn)主義的解釋方式是19世紀(jì)末以來(lái)存留歷史主體性的普遍方式，而這也恰恰解釋了我們的歷史主體性在逐步散失這一現(xiàn)狀。必須指出的是，這種方式無(wú)法在話語(yǔ)機(jī)制的意義上建構(gòu)有效的話語(yǔ)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)是不能脫離中間的結(jié)構(gòu)層次直接與秩序?qū)用娴默F(xiàn)實(shí)制度相互作用的。要證明一個(gè)古典原則與某個(gè)現(xiàn)代制度相適應(yīng)，并不是敘述這一原則或概念的發(fā)展史，然后用似是而非的論證證明這一現(xiàn)代制度“蘊(yùn)含”這一原則，而是要以基于這一原則的制度演變探尋結(jié)構(gòu)或要素的歷史的和經(jīng)驗(yàn)的變遷。

因此，任何“回到古代”說(shuō)，目前來(lái)看都只是有歷史抱負(fù)的假設(shè)。當(dāng)然，這并不意味著“回到古代”說(shuō)是必然錯(cuò)誤的，認(rèn)知層面的影響當(dāng)然會(huì)對(duì)政治合法性乃至意識(shí)形態(tài)的態(tài)度產(chǎn)生重要影響，而關(guān)鍵是尋找這一影響的現(xiàn)實(shí)機(jī)制。否則，這一猜想就是用一種超時(shí)空的歷史作用，以發(fā)生學(xué)的方式對(duì)制度功能因素的荒謬歸因。這種歸因略去了話語(yǔ)機(jī)制的中間過(guò)程，使得話語(yǔ)甚至無(wú)法與權(quán)力建立聯(lián)系，那么，它也就更難撼動(dòng)主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的對(duì)立話語(yǔ)了。

（三）以“追求平等的話語(yǔ)權(quán)”為內(nèi)容的對(duì)話方式

所謂“追求平等的話語(yǔ)權(quán)”，實(shí)際上是一種話語(yǔ)的“民主化”嘗試，這種傾向不僅出現(xiàn)在我國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的過(guò)程中，也是西方話語(yǔ)理論的一個(gè)重要流派，當(dāng)然，在應(yīng)用的意義上，中西則完全是從兩個(gè)截然相反的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行的。由于話語(yǔ)機(jī)制的層次和結(jié)構(gòu)的影響，似乎這一系統(tǒng)必然導(dǎo)致不同話語(yǔ)之間產(chǎn)生某種對(duì)立甚至是相互攻訐，因此，有學(xué)者認(rèn)為，話語(yǔ)的“民主化”是一條可行進(jìn)路：“話語(yǔ)的‘民主化’意思是消除話語(yǔ)權(quán)利和語(yǔ)言權(quán)利、義務(wù)和人類群體聲望方面的不平等和不對(duì)稱。”①［英］ 諾曼?費(fèi)爾克拉夫：《話語(yǔ)與社會(huì)變遷》，殷曉蓉譯，北京：華夏出版社，2003年，第7頁(yè)。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)是自由主義對(duì)于后現(xiàn)代理論的又一種修補(bǔ)，所謂話語(yǔ)的“民主化”不過(guò)是去意識(shí)形態(tài)化，將話語(yǔ)場(chǎng)域視作自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，以此達(dá)成與自由主義權(quán)力關(guān)系相一致的話語(yǔ)—權(quán)力關(guān)系。這種觀點(diǎn)忽視了葛蘭西對(duì)于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的判斷，而其所宣稱的話語(yǔ)民主化，不過(guò)是“普世價(jià)值”的同義反復(fù)罷了。

話語(yǔ)的生成和作用機(jī)制已經(jīng)表明，話語(yǔ)必然導(dǎo)向話語(yǔ)權(quán)。反觀國(guó)內(nèi)，在中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)解釋力最弱的階段里，有學(xué)者從另一個(gè)角度強(qiáng)調(diào)了“話語(yǔ)平等”，認(rèn)為“話語(yǔ)權(quán)是平等的，是一視同仁的”②馮廣藝：《論話語(yǔ)權(quán)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。。有學(xué)者指出：“現(xiàn)實(shí)的選擇是在既有的制度框架范圍內(nèi)逐步改良，通過(guò)對(duì)話與西方就一些基本價(jià)值觀達(dá)成一定程度的妥協(xié)，進(jìn)而以此作為修正各種不合理安排的突破口，以推進(jìn)國(guó)際秩序的公正合理化。”③阮建平：《話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際秩序的建構(gòu)》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第5期。這種觀點(diǎn)是從一個(gè)話語(yǔ)權(quán)的弱者地位出發(fā)的，是對(duì)話語(yǔ)侵蝕的一種抗議，但它并沒(méi)有看到話語(yǔ)場(chǎng)域是現(xiàn)實(shí)主義的，甚至哪怕是理想主義的話語(yǔ)進(jìn)入話語(yǔ)場(chǎng)域中，也需要以現(xiàn)實(shí)主義的原則在這個(gè)場(chǎng)域中爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。因此，平等的話語(yǔ)權(quán)，不過(guò)是話語(yǔ)的理想主義，它實(shí)現(xiàn)的唯一可能在于以話語(yǔ)的道義現(xiàn)實(shí)主義掌握主導(dǎo)權(quán)。

（四）以“中國(guó)特色與西方話語(yǔ)的雙重極化”為結(jié)果的并行方式

“中國(guó)特色與西方話語(yǔ)的雙重極化”既是結(jié)果，也是一個(gè)總特征，是中國(guó)政治學(xué)追求話語(yǔ)權(quán)過(guò)程的弱有效性和自我主體性維持狀態(tài)雙重作用的一個(gè)結(jié)果性特征。在嚴(yán)格的話語(yǔ)機(jī)制中，某一話語(yǔ)一旦失去了話語(yǔ)權(quán)，就要讓位于另一個(gè)話語(yǔ)體系，但是，在當(dāng)下我國(guó)的話語(yǔ)場(chǎng)域中，現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)權(quán)并沒(méi)有掌握在應(yīng)然掌握話語(yǔ)權(quán)的話語(yǔ)體系手中，這是行政力量、路徑依賴等因素發(fā)揮了重要的作用。簡(jiǎn)言之，資本邏輯在我國(guó)的話語(yǔ)場(chǎng)域中無(wú)法完全展開，是“中國(guó)特色”和“西方話語(yǔ)”并存的根本原因，因此，這更類似于一種機(jī)遇和遲滯，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和體系應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)。

最典型的雙重極化表現(xiàn)在一種二元話語(yǔ)中，在這種二元話語(yǔ)里，中西是截然對(duì)立的，對(duì)象的歸屬屬性決定了對(duì)象的性質(zhì)和評(píng)價(jià)。比如，在現(xiàn)今的中西政黨和政黨制度對(duì)比的敘事中，“一黨制、兩黨制或多黨制”是“舊式政黨制度”④任世紅：《中國(guó)新型政黨制度的價(jià)值功能與治理效能》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。，并且“由于沒(méi)有一個(gè)總攬全局的政治權(quán)威，其政黨制度無(wú)法避免政治運(yùn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)、自由散漫的弊端，以致斗爭(zhēng)不斷、制度體制僵化，決策質(zhì)量與效率低下”①鄧晶艷、代金平：《中國(guó)新型政黨制度的比較優(yōu)勢(shì)》，《探索》2018年第6期。。而反觀中國(guó)政黨和政黨制度，“新型政黨制度的形成具有深刻的歷史必然性，是近代中國(guó)政治發(fā)展自然選擇的必然結(jié)果，具有堅(jiān)實(shí)的政治共識(shí)基礎(chǔ)”②朱昔群：《新型政黨制度的優(yōu)越性及其發(fā)展完善》，《人民論壇?學(xué)術(shù)前沿》2018年第7期。。“這一論斷的提出，彰顯了新時(shí)代中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)定的制度自信，也開啟了中國(guó)建構(gòu)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)的自覺，而這正是準(zhǔn)確地看待、評(píng)價(jià)、打破西方的政黨制度話語(yǔ)霸權(quán)的基礎(chǔ)。”③朱虹：《突圍與形塑：中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)生成進(jìn)路》，《江蘇省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。可見，在上述的二元話語(yǔ)中，中國(guó)新型政黨制度的話語(yǔ)被簡(jiǎn)化成為一元話語(yǔ)，與最一般意義上的西方政黨話語(yǔ)相對(duì)立，表達(dá)了絕對(duì)的價(jià)值取向。其結(jié)果是，中國(guó)特色話語(yǔ)和中國(guó)特色話語(yǔ)中的西方話語(yǔ)的高度合一，從而消解掉了現(xiàn)實(shí)的西方話語(yǔ)，將西方話語(yǔ)單純地當(dāng)作中國(guó)特色話語(yǔ)的對(duì)立面，以反題的形式存在。

這樣的極化使得我們的話語(yǔ)建構(gòu)和理論研究陷入一種悖謬境地：“在發(fā)展中國(guó)家中卻因?yàn)閷?duì)程序技術(shù)的片面強(qiáng)調(diào)，使這些程序技術(shù)從來(lái)沒(méi)有真正成為一種‘程序技術(shù)’。……由于缺乏來(lái)自抽象價(jià)值方面的多元化張力，這些國(guó)家在圍繞政治經(jīng)濟(jì)法律方面的公共話語(yǔ)空間，從未真正發(fā)育成熟，而且往往為‘西化’與‘原教旨主義’之間無(wú)益的兩極化爭(zhēng)辯所控制。”④李猛：《論抽象社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第1期。究其原因，我們忽視了“‘結(jié)構(gòu)—制度分析’和‘過(guò)程—事件分析’其實(shí)不過(guò)是兩種同樣具有價(jià)值的研究策略。……在它們的引導(dǎo)和約束之下，我們能夠采用不同的話語(yǔ)策略，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出不同的話語(yǔ)建構(gòu)”⑤謝立中：《結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過(guò)程—事件分析？——從多元話語(yǔ)分析的視角看》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期。。具體而言，這實(shí)際上是話語(yǔ)與社會(huì)科學(xué)研究的一種割裂，這種割裂與實(shí)證的和規(guī)范的割裂相類似：話語(yǔ)代替了社會(huì)科學(xué)，幾乎沒(méi)有留給社會(huì)科學(xué)檢驗(yàn)話語(yǔ)的空間，話語(yǔ)與社會(huì)科學(xué)的互動(dòng)是缺位的。因此，一方面，有大量的好的經(jīng)驗(yàn)研究成果被束之高閣，這些經(jīng)驗(yàn)研究無(wú)法作為話語(yǔ)的質(zhì)料；另一方面，話語(yǔ)與經(jīng)驗(yàn)研究之間有著非常深的隔閡，經(jīng)驗(yàn)研究又以一種鄙夷的態(tài)度看待話語(yǔ)。這種鄙夷，使得本土話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)缺位就會(huì)在現(xiàn)實(shí)性上給對(duì)立話語(yǔ)留出空間，而這種空間使得經(jīng)驗(yàn)研究的基本價(jià)值和規(guī)范發(fā)生動(dòng)搖，⑥比如，對(duì)于“民主”（democracy）這一概念的操作化，中國(guó)情景和西方情景的取向是完全不一致的。從而導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)研究與話語(yǔ)的矛盾無(wú)法消解，如此就形成了話語(yǔ)建構(gòu)與社會(huì)科學(xué)研究之間的難以彌合的巨大張力。

（五）對(duì)既有嘗試的評(píng)述

有論者認(rèn)為，“所謂政黨制度話語(yǔ)權(quán)，是指對(duì)政黨制度的解釋權(quán)、表述權(quán)，人們對(duì)某種政黨制度有了科學(xué)、理性的解釋和表述，并且得到了普遍的認(rèn)同，就是取得了話語(yǔ)權(quán)。必須指出的是，話語(yǔ)權(quán)是一種軟權(quán)力，是被認(rèn)同、被接受的結(jié)果。因此，話語(yǔ)權(quán)不是講出來(lái)的，更不是爭(zhēng)奪來(lái)的，而是通過(guò)科學(xué)理性的解釋和表述后得到人們從內(nèi)心認(rèn)同的結(jié)果”⑦虞崇勝：《主持人語(yǔ)：亟待構(gòu)建中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。。有論者指出：“中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)，就是對(duì)中國(guó)新型政黨制度的實(shí)踐（道路）、理論、制度、文化的解釋權(quán)、表達(dá)權(quán)和引導(dǎo)權(quán)。”⑧楊松祿：《中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建的四重維度》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。亦有論者從制度優(yōu)勢(shì)的角度豐富這一話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)容要素，即“中國(guó)新型政黨制度創(chuàng)建了新型的政黨關(guān)系”①田改偉：《中國(guó)新型政黨制度的形成與發(fā)展——紀(jì)念新中國(guó)成立70周年》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2019年第3期。“中國(guó)新型政黨制度遵循制度化、程序化和規(guī)范化機(jī)制”②穆艷杰：《中國(guó)新型政黨制度的特色與優(yōu)勢(shì)分析》，《人民論壇?學(xué)術(shù)前沿》2018年第7期。。

更有論者從“話語(yǔ)權(quán)”概念本身進(jìn)行探討，將話語(yǔ)權(quán)做類型學(xué)區(qū)分，并內(nèi)化為意識(shí)形態(tài)建設(shè)和思想領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵概念。有論者提出所謂“文化話語(yǔ)權(quán)”，其內(nèi)容分為“表達(dá)權(quán)、創(chuàng)造權(quán)、傳播權(quán)、設(shè)置權(quán)、主導(dǎo)權(quán)”③駱郁廷、史姍姍：《論意識(shí)形態(tài)安全視域下的文化話語(yǔ)權(quán)》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2014年第4期。等，而“文化話語(yǔ)權(quán)的本質(zhì)是利益表達(dá)權(quán)，是特定利益主體借助承載特定價(jià)值觀的文化話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)的權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)一”④駱郁廷、魏強(qiáng)：《論大學(xué)生思想政治教育的網(wǎng)絡(luò)文化話語(yǔ)權(quán)》，《教學(xué)與研究》2012年第10期。。有論者提出“國(guó)際話語(yǔ)權(quán)”，認(rèn)為“話語(yǔ)權(quán)就是對(duì)國(guó)際事務(wù)、國(guó)際事件的定義權(quán)，對(duì)各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和游戲規(guī)則的制訂權(quán)以及對(duì)是非曲直的評(píng)議權(quán)、裁判權(quán)”⑤梁凱音：《論國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與中國(guó)拓展國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的新思路》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2009年第3期。。有論者提出“學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)”，認(rèn)為學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)是學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)利和學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)力的統(tǒng)一。其中，權(quán)利包括“創(chuàng)造更新權(quán)”“意義賦予權(quán)”“學(xué)術(shù)自主權(quán)”；權(quán)力包括“指引導(dǎo)向權(quán)”“鑒定評(píng)判權(quán)”“行動(dòng)支配權(quán)”⑥鄭杭生：《學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)與中國(guó)社會(huì)學(xué)發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。；話語(yǔ)權(quán)“是思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑”，包括“提問(wèn)權(quán)、論斷權(quán)、解釋權(quán)和批判權(quán)等”⑦侯惠勤：《意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)初探》，《馬克思主義研究》2014年第12期。，而“任何思想創(chuàng)新都意味著話語(yǔ)更新，意識(shí)形態(tài)的變革當(dāng)然也包含一定的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換”⑧侯惠勤：《意識(shí)形態(tài)的變革與話語(yǔ)權(quán)——再論馬克思主義在當(dāng)代的話語(yǔ)權(quán)》，《馬克思主義研究》2006年第1期。。

亦有論者指出，在“中—西”二元框架下，這種對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)調(diào)本身可能會(huì)在形式上削弱話語(yǔ)權(quán)的作用。“在西方的文化—心理結(jié)構(gòu)中，潛在的中國(guó)形象的原型，比任何客觀經(jīng)驗(yàn)或外在經(jīng)驗(yàn)都更堅(jiān)定穩(wěn)固，更具有塑造力與包容性。20世紀(jì)西方的中國(guó)形象，實(shí)際上是近千年歷史中無(wú)數(shù)次典型經(jīng)驗(yàn)的積淀和濃縮。其中有一些客觀的知識(shí)，但更多的，尤其是在情感領(lǐng)域中，都是那些產(chǎn)生自獨(dú)特的心理原型的幻想。西方人正是根據(jù)西方精神或文化傳統(tǒng)無(wú)意識(shí)中的原型來(lái)規(guī)劃世界秩序‘理解’或‘構(gòu)筑’中國(guó)形象的。這種原型是具有廣泛組織力與消化力的普遍模式，任何外部知識(shí)都必須經(jīng)過(guò)它的過(guò)濾與組構(gòu)，變成可理解的形象。對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)，中國(guó)形象這一在長(zhǎng)期歷史積淀中形成的異域經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑谷魏沃袊?guó)的‘事實(shí)’本身都失去自足性，必須在既定原型框架中獲得改造與裝扮，以充分西方化的、稀奇古怪的形象，滋養(yǎng)西方人的想象以及他們對(duì)世界的理解系統(tǒng)。中國(guó)，這個(gè)飄浮在夢(mèng)幻與現(xiàn)實(shí)之間的‘他者’形象或異域，只有在為西方文化的存在提供某種參照意義時(shí)，才能為西方人所接受。”⑨周寧：《西方的中國(guó)形象史：?jiǎn)栴}與領(lǐng)域》，《東南學(xué)術(shù)》2005年第1期。

因此，對(duì)于話語(yǔ)權(quán)重要性的論爭(zhēng)似乎并不能直接地強(qiáng)化自我的主體性話語(yǔ)能力，也無(wú)法現(xiàn)實(shí)地增強(qiáng)其對(duì)話性，而增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)權(quán)的唯一方法，是構(gòu)建與政治現(xiàn)實(shí)相一致的政治理論體系，并與現(xiàn)實(shí)政治系統(tǒng)一道表現(xiàn)出有效性。正如“衡量一種政黨制度是不是一種民主政治的實(shí)現(xiàn)形式，關(guān)鍵不在于政黨制度自身的形式是不是競(jìng)爭(zhēng)性的，而應(yīng)看它是否反映并實(shí)現(xiàn)了民主的價(jià)值和內(nèi)容”⑩柴寶勇：《在比較中理解和堅(jiān)持新型政黨制度》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年3月15日，第5版。一樣，話語(yǔ)權(quán)在話語(yǔ)概念的外延中更多表現(xiàn)為其形式意義，而其價(jià)值和內(nèi)容則應(yīng)該體現(xiàn)在話語(yǔ)對(duì)象的話語(yǔ)體系中。綜合前述的分析框架可見，就知識(shí)生產(chǎn)的目的即理論爭(zhēng)辯與創(chuàng)設(shè)而言，既有的研究在“提振話語(yǔ)權(quán)”自我性與普適性之間沒(méi)有達(dá)成一個(gè)適度的平衡；從知識(shí)生產(chǎn)的來(lái)源的角度看，學(xué)界目前對(duì)新型政黨制度的解釋偏向本土性并且在很大程度上忽視了外來(lái)性。①例如，在700余篇文獻(xiàn)中，共被引文獻(xiàn)頻數(shù)排在前三的分別是《鄧小平選集》（176300次）、《毛澤東選集》（87498次）和《習(xí)近平談治國(guó)理政》（77332次）。可見，對(duì)新型政黨制度的研究大多是解釋性或闡釋性的。

此外，從內(nèi)容上來(lái)講，既有的研究縮小了“新型政黨制度”這一概念的范圍，從而將新型政黨制度的研究限定在了統(tǒng)一戰(zhàn)線和協(xié)商民主的視角下，這種縮小沒(méi)有給“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”這一最本質(zhì)特征留下空間。重新回顧習(xí)近平總書記的講話可以發(fā)現(xiàn)，習(xí)近平總書記對(duì)新型政黨制度的描述是要素判定而不是同一判定：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度，是中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民和各民主黨派、無(wú)黨派人士的偉大政治創(chuàng)造，是從中國(guó)土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的新型政黨制度。”②習(xí)近平：《堅(jiān)持多黨合作發(fā)展社會(huì)主義民主政治 為決勝全面建成小康社會(huì)而團(tuán)結(jié)奮斗》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月5日，第1版。從語(yǔ)句分析來(lái)看，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”是新型政黨制度，其原因是“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”是我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度，是“中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民和各民主黨派、無(wú)黨派人士的偉大政治創(chuàng)造”。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是新型政黨制度，但新型政黨制度并不只具有中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這一個(gè)子要素。

從概念上來(lái)說(shuō)，中國(guó)新型政黨制度的主成分是“政黨制度”，即對(duì)一種政黨政治模式在結(jié)構(gòu)上的確定性描述。中國(guó)新型政黨制度當(dāng)然包括中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度這一基本政治制度，但同時(shí)也涉及中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一戰(zhàn)線工作、人民政協(xié)協(xié)商民主建設(shè)等方面。此外，如果從微觀來(lái)看，中國(guó)共產(chǎn)黨和民主黨派的黨員吸納、社會(huì)嵌入等問(wèn)題也是新型政黨制度的組成部分和結(jié)構(gòu)性要素。因此，如果從黨的建設(shè)和黨政體制的角度來(lái)看，中國(guó)新型政黨制度的制度根基恰恰在于如何在統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是那種將中國(guó)共產(chǎn)黨和八個(gè)民主黨派視作具有同樣屬性和作用的多元主義政黨制度的結(jié)構(gòu)傾向引入新型政黨制度的基本價(jià)值取向。

二、話語(yǔ)、話語(yǔ)權(quán)與話語(yǔ)分析

“話語(yǔ)”并不是政治學(xué)的傳統(tǒng)研究對(duì)象，相對(duì)于國(guó)家、權(quán)力等范疇，話語(yǔ)的重要性更多表現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)的表征上。因此，話語(yǔ)更多地作為一種過(guò)程性概念被運(yùn)用在意識(shí)形態(tài)因素的作用方式和作用效果的闡釋中。在我國(guó)范圍內(nèi)而言，對(duì)話語(yǔ)的關(guān)注仍始于文藝?yán)碚摚瑥?qiáng)調(diào)話語(yǔ)在范式意義上對(duì)自我主體性的某種肯定：“話語(yǔ)是指在一定文化傳統(tǒng)和社會(huì)歷史中形成的思維、言說(shuō)的基本范疇和基本法則，是一種文化對(duì)自身的意義建構(gòu)方式的基本設(shè)定。”③曹順慶、李思屈：《重建中國(guó)文論話語(yǔ)的基本路徑及其方法》，《文藝研究》1996年第2期。當(dāng)然，這種對(duì)話語(yǔ)的關(guān)注并沒(méi)有脫離布爾迪厄（Bourdieu）的影響：“判斷一種話語(yǔ)在某種社會(huì)文化系統(tǒng)中是否已經(jīng)處于支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)只看文化活動(dòng)的表層，而應(yīng)當(dāng)深入文化體制以及更大的權(quán)力系統(tǒng)，尤其是政治權(quán)力系統(tǒng)（文化場(chǎng)域始終無(wú)法脫離權(quán)力場(chǎng)域的牽制與支配）。”①陶東風(fēng)：《文化研究：西方話語(yǔ)與中國(guó)語(yǔ)境》，《文藝研究》1998年第3期。因此，盡管關(guān)于話語(yǔ)的論爭(zhēng)起源于某種現(xiàn)實(shí)關(guān)切，但學(xué)界對(duì)于話語(yǔ)的討論并沒(méi)有脫離這一概念的演進(jìn)過(guò)程。如此，回到話語(yǔ)及其作用機(jī)制似乎是建構(gòu)對(duì)象話語(yǔ)體系的顯然進(jìn)路。

如前所述，話語(yǔ)的根本性作用與意識(shí)形態(tài)相捆綁。一方面，對(duì)話語(yǔ)本身的討論是一種擺脫偏見的嘗試，因?yàn)椤霸捳Z(yǔ)指向的最根本目的是增強(qiáng)人們對(duì)某一問(wèn)題對(duì)話的自我意識(shí)，反思主體性和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)斗，反思那種使人變得自我中心、個(gè)人種族主義和熱衷于互相傾軋的意識(shí)模式”②胡春陽(yáng)：《傳播的話語(yǔ)分析理論》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2005年，第151頁(yè)。；另一方面，話語(yǔ)又是“影響和決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)（或革命）之產(chǎn)生和發(fā)展的宏觀結(jié)構(gòu)”的三個(gè)因素之一，它“包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)、參與者的認(rèn)同、口號(hào)或話語(yǔ)策略、行動(dòng)過(guò)程中的突生規(guī)范（emergentnorm）以及塑造運(yùn)動(dòng)話語(yǔ)的文化，等等”③趙鼎新：《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)——站在中國(guó)的角度思考》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。。可見，話語(yǔ)概念很容易導(dǎo)向一種批判和解構(gòu)，這對(duì)于觀察某一政治社會(huì)現(xiàn)象有著穿透性效果，而這也是批判話語(yǔ)分析（Critical Discourse Analysis）的重要作用。但是，這種實(shí)踐導(dǎo)向的屬性或成分分析并非建構(gòu)性因素，利用話語(yǔ)概念建構(gòu)有話語(yǔ)權(quán)的話語(yǔ)體系的關(guān)鍵在于，擺脫低劣的惡意歸因或選擇性忽視。

因此，從形式來(lái)看，話語(yǔ)是意識(shí)形態(tài)的外在表征，它以特定的語(yǔ)言、策略或樣式來(lái)突出某一意象，是一種特定的表達(dá)方式。這種表達(dá)方式往往會(huì)塑造出一種認(rèn)知模式，表現(xiàn)在對(duì)常識(shí)等基本價(jià)值的確定上。而話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)作用是在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)認(rèn)知之間形成一種關(guān)系，在這個(gè)意義上，話語(yǔ)權(quán)就是一種正義意義上的合法性解釋，它代表了意識(shí)形態(tài)對(duì)某一個(gè)特定對(duì)象或領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。正因?yàn)槿绱耍捳Z(yǔ)權(quán)往往與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)保持某種同步，這種基本價(jià)值的確定會(huì)顯著地降低社會(huì)整合成本，對(duì)此，一個(gè)十分有力的證明是：“如果一國(guó)能夠建立與其社會(huì)一致的國(guó)際規(guī)范，它就有可能更少改變自己，而且無(wú)需使用強(qiáng)制性的硬權(quán)力從而降低自己的代價(jià)。”④［美］ 約瑟夫?奈：《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，門洪華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第118頁(yè)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，話語(yǔ)本身就是政治秩序的一部分。

在批判話語(yǔ)分析中，元話語(yǔ)（meta-discourse）是一個(gè)對(duì)話的導(dǎo)向部分，它一般具有四種功能即表明話題結(jié)構(gòu)、建構(gòu)對(duì)話的次序（turn-taking）、表達(dá)認(rèn)知狀態(tài)和檢驗(yàn)溝通的可能性。⑤E.Keller, “Gambits: Conversational Strategy Signals,”Journal of Pragmatics, 1979, 3（3—4）, pp.219—238.元話語(yǔ)是話語(yǔ)的基礎(chǔ)，而話語(yǔ)則是“特定語(yǔ)境（context）中的一種言語(yǔ)行為，其意義取決于語(yǔ)言的使用方式”⑥J?rgensen, Marianne W., Louise J.Phillips,Discourse Analysis as Theory and Method,Sage Pubns, 2002, pp.96 — 97.。通常而言，話語(yǔ)會(huì)在規(guī)模的意義上形成一種敘事（narrative），而敘事則會(huì)在結(jié)果上建構(gòu)一種動(dòng)態(tài)的身份（identity）。⑦Fivush, R., Haden, C.A., Autobiographical Memory and the Construction of a Narrative Self: Developmental and Cultural Perspectives, London: Psychology Press, 2003, p.149.批判話語(yǔ)分析是通過(guò)元話語(yǔ)—語(yǔ)境—話語(yǔ)—敘事—身份的機(jī)制（見圖3），來(lái)說(shuō)明語(yǔ)言是如何在社會(huì)身份的意義上表現(xiàn)社會(huì)權(quán)力的分布樣態(tài)的，這種分析非常有力地說(shuō)明了個(gè)人意義上個(gè)體權(quán)力與個(gè)體主體性的疊加狀態(tài)，它很成功地描繪了一種身份秩序，更形象地說(shuō)，是一種場(chǎng)域的變體。

圖3 批判話語(yǔ)分析中的話語(yǔ)機(jī)制① 這幅圖是為了說(shuō)明元話語(yǔ)對(duì)于可能話語(yǔ)的錨定作用。Frankly（坦白說(shuō)）往往用于表達(dá)事實(shí)，隨后，發(fā)言者需要在敘事部分根據(jù)“表達(dá)事實(shí)”這一層意思進(jìn)行一個(gè)敘事情況的描繪，而這種敘事往往會(huì)在結(jié)果上導(dǎo)致對(duì)話雙方的身份對(duì)比發(fā)生改變。如圖中所示，因?yàn)椤拔野褨|西搞丟了”并且“很抱歉”，所以，在“丟東西”這個(gè)意義上，話語(yǔ)機(jī)制通過(guò)對(duì)話確定了一種可能的權(quán)力關(guān)系（負(fù)責(zé)和問(wèn)責(zé)）。當(dāng)然，圖3中僅僅是一個(gè)例子，在敘事里，當(dāng)然也可以用另一種情景表達(dá)導(dǎo)致相反的身份對(duì)比塑造。

但是，在政治秩序的結(jié)構(gòu)里，這種機(jī)制會(huì)表現(xiàn)得更加復(fù)雜。元話語(yǔ)演變成為一個(gè)個(gè)共識(shí)性價(jià)值或公理，這些不同的共識(shí)性價(jià)值的排列組合形成某些基本的思潮取向，這些取向在集合的意義上表現(xiàn)為語(yǔ)境。在不同的思潮語(yǔ)境下有著不一樣的價(jià)值闡釋話語(yǔ)，這些價(jià)值闡釋與意識(shí)形態(tài)對(duì)象共同構(gòu)成的集合就是政治話語(yǔ)的敘事，這些敘事往往表現(xiàn)為公認(rèn)的歷史、民族情感或者集體記憶。依靠這些敘事，這一集體能夠建構(gòu)一種身份認(rèn)同，并根據(jù)這種身份認(rèn)同形成一種權(quán)力關(guān)系，因此，政治秩序的話語(yǔ)作用機(jī)制是元話語(yǔ)—語(yǔ)境—話語(yǔ)—敘事—身份—權(quán)力—秩序的過(guò)程（見圖4）。而“文字既構(gòu)造主體又干擾主體”②［法］ 雅克?德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第97頁(yè)。，話語(yǔ)也使得主體的建構(gòu)是自我性的，這樣就會(huì)形成福柯所說(shuō)的秩序中的一種“排斥”（exclusion）。這種排斥，在權(quán)力的意義上是與秩序同構(gòu)的，因?yàn)樵谠捳Z(yǔ)和意識(shí)形態(tài)共同建構(gòu)的這種秩序下，“存在著一個(gè)從屬垂直序列，即所有主體的位置、所有陳述間并存的類型、所有話語(yǔ)的策略并不都是可能的，只有被前面的層次允許的那些才是可能的”③［法］ 米歇爾?福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，董樹寶譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2007年，第9頁(yè)。。

圖4 政治秩序中的話語(yǔ)機(jī)制：以自由主義為例① 關(guān)于圖4，若干現(xiàn)代自由主義的基本原則和價(jià)值是單獨(dú)的元話語(yǔ)，這些元話語(yǔ)不同數(shù)量的排列組合形成了現(xiàn)代自由主義的語(yǔ)境，在這些基本價(jià)值的交織中，現(xiàn)代自由主義的話語(yǔ)形成了，隨后，由這些基本價(jià)值展開的一系列要素如人權(quán)、憲政、三權(quán)分立等標(biāo)志性內(nèi)容成為現(xiàn)代自由主義的敘事，這些敘事構(gòu)成了現(xiàn)代自由主義的制度外殼——自由民主制度，而這種制度在全球范圍內(nèi)要求一種類似于帝國(guó)主義圈層理論的西方中心主義，這種權(quán)力關(guān)系背后蘊(yùn)含著政治秩序的最終話語(yǔ)權(quán)歸屬。

也就是說(shuō)，話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)在核心意義上是排他的，盡管可以存在不同的話語(yǔ)（因?yàn)樵捳Z(yǔ)并不是唯一的），但多重話語(yǔ)表達(dá)的敘事卻是要根據(jù)身份進(jìn)行同一的。如此，秩序的穩(wěn)定就必然要求話語(yǔ)權(quán)的單一，這種單一并不必然地意味著消極意義上的話語(yǔ)管控或“一言堂”，而是一種自然壟斷或規(guī)模經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。甚至，在話語(yǔ)秩序的“排斥”中，本身就存在著這樣一個(gè)悖論：一方面，話語(yǔ)機(jī)制的產(chǎn)生是無(wú)限可能的，其結(jié)果卻是單一的；另一方面，在話語(yǔ)的序列中，新話語(yǔ)的生成無(wú)時(shí)無(wú)刻地不影響著這一秩序的穩(wěn)定性，但話語(yǔ)秩序往往很難受到經(jīng)常性的挑戰(zhàn)和威脅。

根據(jù)上述分析，意識(shí)形態(tài)本身必然要求對(duì)于自我話語(yǔ)權(quán)的提振，其中最重要的是對(duì)于葛蘭西意義上“話語(yǔ)權(quán)高地”的爭(zhēng)奪。②Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks,London: Lawrence and Wishart, 1973, pp.171 — 177.具體到中國(guó)而言，這一過(guò)程就表現(xiàn)為改革開放以來(lái)與西方對(duì)話過(guò)程中對(duì)于本土哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的某些堅(jiān)守和改良；再具體一些，對(duì)于政治學(xué)而言，這一過(guò)程就是一種以傳統(tǒng)的規(guī)范方式為核心方法論的“中國(guó)學(xué)派”的建構(gòu)。

三、“中國(guó)新型政黨制度”話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)性建構(gòu)

（一）“中國(guó)新型政黨制度”話語(yǔ)建構(gòu)的前提

中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)歸納起來(lái)只有一條，即建構(gòu)話語(yǔ)與遵循社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)律是并行不悖的。但是，中國(guó)政治學(xué)界往往有一種傾向，這種傾向認(rèn)為，美國(guó)政治學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證明了社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)化是一條彎路，其擁護(hù)者往往將達(dá)爾在《現(xiàn)代政治分析》中對(duì)于科學(xué)化的抵抗奉為圭臬：“某個(gè)政治‘事實(shí)’的相對(duì)重要性，通常在很大程度上取決于人們所使用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。”③［美］ 羅伯特?達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，吳勇譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第197頁(yè)。這句話成為拒絕方法和范式進(jìn)步的重要理由。甚至，在中國(guó)政治學(xué)界，社會(huì)科學(xué)的基本邏輯是因果推斷可能還不是一個(gè)共識(shí)。

因此，我們必須承認(rèn)，我們正處在列寧的那段經(jīng)典論述的情況下，即“俄國(guó)人民苦于資本主義的發(fā)達(dá)，又苦于資本主義的不發(fā)達(dá)”①《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第238頁(yè)。。美國(guó)的教訓(xùn)是，在結(jié)構(gòu)中忽視了歷史，或者說(shuō)，試圖用大樣本相關(guān)性來(lái)證明一種如達(dá)爾所言的偽因果性。②目前而言，解決這一問(wèn)題的可能進(jìn)路是歷史政治學(xué)方法，更具體地說(shuō)，是質(zhì)性研究和定量研究相結(jié)合的集合論因果推斷，除認(rèn)識(shí)到充分必要條件所蘊(yùn)含的三種邏輯條件之外，還存在打破單一因果的，諸如INUS條件與SUIN條件。當(dāng)然，這超出了本文的任務(wù)，本文要完成的任務(wù)是對(duì)于“中國(guó)新型政黨制度”的話語(yǔ)建構(gòu)，這一任務(wù)既不是用話語(yǔ)建構(gòu)來(lái)完整地代表“中國(guó)新型政黨制度”研究的全貌，也不是用話語(yǔ)建構(gòu)本身來(lái)規(guī)避實(shí)證研究階段。因此，在話語(yǔ)建構(gòu)之初必須留給科學(xué)以足夠的空間，這類似于在議程設(shè)置（agenda building）的研究中存在的雙重話語(yǔ)空間（dual discourse context）。其中，當(dāng)權(quán)威主體在議程設(shè)置中表現(xiàn)出權(quán)威力量時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)于權(quán)威的抵觸。而要形成有力量的話語(yǔ)，必然要形成有對(duì)話性的話語(yǔ)空間，因此，一種“雙向溝通”和“肯定補(bǔ)充”的模式或許是可行的進(jìn)路。③何舟、陳先紅：《雙重話語(yǔ)空間：公共危機(jī)傳播中的中國(guó)官方與非官方話語(yǔ)互動(dòng)模式研究》，《國(guó)際新聞界》2010年第8期。

（二）“中國(guó)新型政黨制度”話語(yǔ)建構(gòu)的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)

1.話語(yǔ)層面

確定了上述原則，對(duì)于中國(guó)新型政黨制度研究的話語(yǔ)部分就可以有的放矢地進(jìn)行了。按照政治秩序中的話語(yǔ)機(jī)制，首先需要確定的是中國(guó)新型政黨制度的基本價(jià)值與元概念，以組成元話語(yǔ)和語(yǔ)境，進(jìn)而構(gòu)成最基本的話語(yǔ)集合。因此，組成元話語(yǔ)和語(yǔ)境的基本要素必須是構(gòu)成中國(guó)新型政黨制度的直接價(jià)值，即如果在價(jià)值層面上失去了這些因素，新型政黨制度就不是它自身的那些因素。然而，早在建黨初期，中國(guó)共產(chǎn)黨就面臨著“核心革命話語(yǔ)建構(gòu)中的多維論爭(zhēng)”④徐立波：《建黨初期中國(guó)共產(chǎn)黨核心革命話語(yǔ)的建構(gòu)及當(dāng)代啟示》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。，因而對(duì)于統(tǒng)一戰(zhàn)線工作在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有一致性的認(rèn)識(shí)。從中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作發(fā)展歷程來(lái)看，“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”的十六字方針，能夠歷史地代表這一制度從初創(chuàng)到成長(zhǎng)的共識(shí)性價(jià)值。

“長(zhǎng)期共存”，指的是中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派長(zhǎng)期合作的原則。1949年3月，毛澤東在中國(guó)共產(chǎn)黨第七屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的報(bào)告中指出：“我黨同黨外人士長(zhǎng)期合作的政策，必須在全黨思想上和工作上確定下來(lái)。我們必須把黨外大多數(shù)民主人士看成和自己的干部一樣，同他們誠(chéng)懇地坦白地商量和解決那些必須商量和解決的問(wèn)題，給他們工作做，使他們?cè)诠ぷ鲘徫簧嫌新氂袡?quán)，使他們?cè)诠ぷ魃献龀龀煽?jī)來(lái)。”⑤《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1437頁(yè)。

“互相監(jiān)督”，指的是長(zhǎng)期共存狀態(tài)下中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派的關(guān)系原則。1956年6月，李維漢在一屆人大三次會(huì)議上的發(fā)言中提到：“共產(chǎn)黨和各民主黨派長(zhǎng)期共同存在，互相監(jiān)督，首先是對(duì)共產(chǎn)黨起監(jiān)督作用的方針。……這個(gè)方針的提出，同時(shí)就是再一次地宣告，同黨外人士實(shí)行民主合作，是共產(chǎn)黨的一條‘固定不移’和‘永遠(yuǎn)不變’的原則。”⑥李維漢：《統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題與民族問(wèn)題》，北京：人民出版社，1982年，第160—161頁(yè)。在同年9月的中共八大上，“長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督”就作為中國(guó)共產(chǎn)黨同民主黨派關(guān)系的基本方針被正式確立起來(lái)。同樣，這一原則在改革開放以來(lái)仍是一項(xiàng)基本共識(shí)。鄧小平認(rèn)為，由于民主黨派“已經(jīng)成為各自所聯(lián)系的一部分社會(huì)主義勞動(dòng)者和一部分擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者的政治聯(lián)盟，都是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下為社會(huì)主義服務(wù)的政治力量”①《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第186頁(yè)。，因此，“中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，繼續(xù)需要政協(xié)就有關(guān)國(guó)家的大政方針、政治生活和四個(gè)現(xiàn)代化建設(shè)中的各項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，進(jìn)行協(xié)商、討論，實(shí)行相互監(jiān)督，發(fā)揮對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督作用”②《鄧小平文選》第2卷，第187頁(yè)。。

“肝膽相照，榮辱與共”是改革開放以來(lái)與社會(huì)主義協(xié)商民主共同發(fā)展的真實(shí)寫照。這一原則規(guī)定了多黨合作和政治協(xié)商制度下政治主體的運(yùn)行是以協(xié)商為形式的共識(shí)型民主決策方式，它蘊(yùn)含著對(duì)否決政治（vetocracy）這種內(nèi)生性損耗的價(jià)值鄙夷。習(xí)近平總書記指出，“社會(huì)主義協(xié)商民主，是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)”③《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第291頁(yè)。，從而概括了多黨合作和政治協(xié)商制度特征的“長(zhǎng)期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”的十六字方針，并同否決政治相對(duì)應(yīng)的協(xié)商政治一起，在一個(gè)立體的維度上構(gòu)成了中國(guó)新型政黨制度的基本話語(yǔ)。

2.敘事層面

敘事層面所要厘清的內(nèi)容是基于基本價(jià)值而進(jìn)行的描述性的主體間相互作用。敘事往往是一個(gè)時(shí)空序列，一般表現(xiàn)為元話語(yǔ)生成的歷史土壤，元話語(yǔ)排列組合的集合能夠成為其某一尺度的抽象。因此，敘事往往是大規(guī)模的，它可能表征為某一歷史階段中的人物群像或集體敘事，這里僅選擇若干有代表性的中國(guó)新型政黨制度敘事作為例證。

最具有標(biāo)志性特征的歷史敘事莫過(guò)于1948年4月中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)布的“五一口號(hào)”。有學(xué)者認(rèn)為，“五一口號(hào)”的發(fā)布，“確立中國(guó)共產(chǎn)黨在多黨合作中的領(lǐng)導(dǎo)地位”“構(gòu)筑多黨合作長(zhǎng)期穩(wěn)定全面發(fā)展的基本格局”“開創(chuàng)中國(guó)政治協(xié)商的新境界”。④張獻(xiàn)生：《“五一口號(hào)”為中國(guó)新型政黨制度奠基》，《黨史文苑》2018年第6期。另外，2018年4月19日，中央統(tǒng)戰(zhàn)部組織各民主黨派中央負(fù)責(zé)人和無(wú)黨派人士代表赴西柏坡、李家莊參觀學(xué)習(xí)并舉行座談會(huì)，紀(jì)念中共中央發(fā)布“五一口號(hào)”70周年⑤《紀(jì)念中共中央發(fā)布“五一口號(hào)”70周年 各民主黨派中央負(fù)責(zé)人和無(wú)黨派人士代表赴西柏坡、李家莊參觀學(xué)習(xí)》，2018年4月19日，http://www.xinhuanet.com/politics/2018-04/19/c_1122710837.htm。，這從一個(gè)側(cè)面反映了“五一口號(hào)”的重要作用至今仍被強(qiáng)調(diào)。

在政黨關(guān)系方面，以合作為核心的統(tǒng)一戰(zhàn)線敘事表現(xiàn)在民主黨派對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)同上。自“五一口號(hào)”發(fā)布后，民主黨派和無(wú)黨派人士紛紛團(tuán)結(jié)到中國(guó)共產(chǎn)黨周圍。其中，中國(guó)致公黨公開發(fā)表宣言表示：“中共在中國(guó)革命艱苦而長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中，貢獻(xiàn)最大而又最英勇，為全國(guó)人民起了先導(dǎo)和模范作用，因此，這次新政協(xié)的召開，無(wú)疑我們得承認(rèn)它是領(lǐng)導(dǎo)者和召集人。”⑥《五星紅旗從這里升起》，北京：文史資料出版社，1984年，第172頁(yè)。此外，在民主黨派章程中可以發(fā)現(xiàn)，民主黨派與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系往往是以文本形式所確定的，如《中國(guó)農(nóng)工民主黨章程》規(guī)定：“中國(guó)農(nóng)工民主黨是以醫(yī)藥衛(wèi)生、人口資源和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域高中級(jí)知識(shí)分子為主，由一部分社會(huì)主義勞動(dòng)者、社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者組成的，具有政治聯(lián)盟特點(diǎn)的中國(guó)特色社會(huì)主義參政黨，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度中，同中國(guó)共產(chǎn)黨通力合作的親密友黨。”①《中國(guó)農(nóng)工民主黨章程》，2018年1月22日，http://www.ngd.org.cn/gs/lcdz/53689.htm。可見，這一敘事能夠有力地支撐“新型政黨制度的思想根基是建立在擁有共同的思想政治基礎(chǔ)之上的一種合作制度”②潘信林、陳思琪：《新型政黨制度的歷史發(fā)展、時(shí)代內(nèi)涵與實(shí)踐探索》，《黨政研究》2018年第4期。。

3.身份、權(quán)力與秩序?qū)用?/p>

身份層面的核心內(nèi)容是對(duì)于這一話語(yǔ)形成一個(gè)具有概括性的指稱，并與其相近話語(yǔ)敘事的其他身份有著密切聯(lián)系。“國(guó)家的發(fā)展必然與話語(yǔ)方式的形成相融合，話語(yǔ)方式建構(gòu)性地塑造了國(guó)家權(quán)力。”③［英］ 安東尼?吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1998年，第254頁(yè)。而身份是權(quán)力的附著點(diǎn)，秩序又依照權(quán)力的體系進(jìn)行搭建，所以，中國(guó)新型政黨制度的身份話語(yǔ)需要結(jié)合黨政體制以及其他政治運(yùn)行過(guò)程中的某些具體特征，放在當(dāng)代中國(guó)政府與政治的框架下，與權(quán)力和秩序一同討論。顯然，對(duì)于中國(guó)新型政黨制度而言，其身份有多個(gè)層次。首先，能夠與這一概念互換的一個(gè)指稱——中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是一個(gè)當(dāng)然的層次；其次，在其運(yùn)行過(guò)程中，與兩會(huì)制度相互作用的政協(xié)制度體系是另一個(gè)層次。這兩個(gè)層次是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政、民主黨派和無(wú)黨派人士參政的多黨合作與政治協(xié)商的統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎(chǔ)上結(jié)合了兩會(huì)機(jī)制，具體表現(xiàn)為中國(guó)新型政黨制度的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)側(cè)面。

靜態(tài)意義指的是中國(guó)新型政黨制度的基本架構(gòu)，即在執(zhí)政與參政秩序意義上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系與其他準(zhǔn)則：“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)新型政黨制度的基本前提和核心內(nèi)容、協(xié)商和監(jiān)督是新型政黨制度的主要內(nèi)容、憲法和法律是政黨活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。”④郭道久：《中國(guó)新型政黨制度創(chuàng)造性的理論分析》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2018年第3期。

動(dòng)態(tài)意義指的是中國(guó)新型政黨制度的功能結(jié)構(gòu)，即中國(guó)政黨通過(guò)何種途徑參與中國(guó)政治過(guò)程，每一個(gè)政治主體又依據(jù)其身份發(fā)揮出何種功能。一般認(rèn)為，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為中國(guó)新型政黨制度，創(chuàng)造了新的政黨制度類型、新的執(zhí)政和參政方式、新的政黨關(guān)系、新的民主實(shí)現(xiàn)形式和新的現(xiàn)代治理方式”⑤杜俊奇、張獻(xiàn)生：《中國(guó)新型政黨制度：人類政治文明的重大創(chuàng)制》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究》2018年第3期。。具體表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：一是“互動(dòng)性建設(shè)中的政治穩(wěn)定功能”⑥魏曉文、蘇杭：《新時(shí)代我國(guó)新型政黨制度建設(shè)及功能優(yōu)勢(shì)》，《理論探討》2018年第6期。；二是“新型政黨制度能夠通過(guò)政治參與的制度化和規(guī)范化，規(guī)范社會(huì)成員的政治行為，實(shí)現(xiàn)有序的政治參與，有效解決了發(fā)展中國(guó)家因政治參與迅速擴(kuò)大和政治參與渠道不暢而給政治體系帶來(lái)的巨大壓力，保證國(guó)家政治發(fā)展過(guò)程的有序展開，推進(jìn)社會(huì)主義民主穩(wěn)步發(fā)展”⑦孫信：《馬克思主義多黨合作理論中國(guó)化最新成果——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于新型政黨制度的論述》，《人民論壇?學(xué)術(shù)前沿》2018年第7期。；三是“從民主質(zhì)量來(lái)看，中國(guó)新型政黨制度堅(jiān)持了選舉民主與協(xié)商民主的有機(jī)統(tǒng)一，有效避免了美國(guó)兩黨制中‘精英政治’的弊端，開創(chuàng)了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)民主的新路徑”⑧何旗：《中國(guó)新型政黨制度的優(yōu)勢(shì)與自信》，《世界社會(huì)主義研究》2019年第6期。；四是“政黨與政權(quán)、政黨與政黨、政黨與社會(huì)”三個(gè)方面的創(chuàng)造性變革⑨周淑真：《論我國(guó)新型政黨制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)——基于內(nèi)涵要義、演進(jìn)邏輯與結(jié)構(gòu)關(guān)系的分析》，《人民論壇?學(xué)術(shù)前沿》2018年第7期。；五是“在現(xiàn)代國(guó)家，政黨的功能之一就是作為社會(huì)整合器，使社會(huì)一體化。……對(duì)中國(guó)的這種新型政黨制度來(lái)說(shuō)，這種高度的整合性體現(xiàn)在制度本身所具有的較強(qiáng)的吸納能力、協(xié)商能力和參政議政能力，它們分別對(duì)應(yīng)著社會(huì)整合、意見整合和參與整合”①羅峰：《新型政黨制度的優(yōu)勢(shì)及其發(fā)揮——人民政協(xié)視角的分析》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第1期。。

由此可見，中國(guó)新型政黨制度是通過(guò)常規(guī)的靜態(tài)秩序和制度性的動(dòng)態(tài)過(guò)程的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)其作為中國(guó)政治體系的政黨制度功能的。由于其基本價(jià)值的預(yù)設(shè)，這些功能充分表現(xiàn)為穩(wěn)定的政治秩序、有序的政治參與、實(shí)質(zhì)的政治議程貢獻(xiàn)和一種特殊的政黨—社會(huì)關(guān)系的維持。而在更高的層面上，這些功能的持續(xù)作用又使得中國(guó)新型政黨制度成為其作為黨政體制重要組成部分的政治秩序要素（見圖5）。

圖5 政治秩序中的話語(yǔ)機(jī)制：中國(guó)新型政黨制度

其中，需要特別關(guān)注的是中國(guó)新型政黨制度的一個(gè)核心特征。通常認(rèn)為，多黨合作和政治協(xié)商制度的主要特征是“平等但不對(duì)等、參政但不分權(quán)、監(jiān)督但不制衡、合作但不同一”②黃天柱：《參政黨視角下中國(guó)新型政黨制度的主要特征》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。。這是從上面的靜態(tài)角度所概括的，這種概括會(huì)忽略在動(dòng)態(tài)意義上中國(guó)新型政黨制度對(duì)于中國(guó)黨政體制的重要貢獻(xiàn)。中國(guó)新型政黨制度兼具傳統(tǒng)的政黨和政黨制度的核心功能。傳統(tǒng)的國(guó)家—政黨—社會(huì)關(guān)系理論認(rèn)為，政黨是有序政治參與的產(chǎn)物，而政黨制度是政黨有序參與政治體系的產(chǎn)物。但中國(guó)新型政黨制度并不是單純地這樣發(fā)揮功能的：一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨與民主黨派仍然發(fā)揮著政治吸納的作用；另一方面，多黨合作和政治協(xié)商制度能夠以一種“非權(quán)力平臺(tái)”的方式吸引無(wú)黨派人士制度化地參與廣義的政治決策，如此，在代表性的意義上，人民政協(xié)可以最大限度地解決壟斷政治。此外，由于代表性的多元，政協(xié)會(huì)議就失去了進(jìn)行否決政治的土壤——二元或有限元的對(duì)立，因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)新型政黨制度創(chuàng)建了與中國(guó)黨政體制相適應(yīng)的新型黨政關(guān)系。

四、提升中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

話語(yǔ)是自在的而不是自為的，即使是能夠與社會(huì)科學(xué)相互作用的話語(yǔ)也不會(huì)自然地?fù)碛性捳Z(yǔ)權(quán)，說(shuō)到底，話語(yǔ)權(quán)作為一種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的表征并不能獨(dú)自“掌握群眾”。因此，中國(guó)新型政黨制度的話語(yǔ)體系的建構(gòu)更依賴于更高層次的話語(yǔ)有效性，即“能否講好中國(guó)故事”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，提升中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路，就在于增強(qiáng)政治效能的現(xiàn)實(shí)性、增進(jìn)政治學(xué)研究的有效性、注重基本價(jià)值與概念的重塑三個(gè)方面。

（一）增強(qiáng)政治效能的現(xiàn)實(shí)性

話語(yǔ)是獲取合法性的重要途徑，因而也必然地與有效性相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)往往表現(xiàn)為政治有效性對(duì)于話語(yǔ)的社會(huì)化作用上。因此，外在形式表現(xiàn)為政治話語(yǔ)的話語(yǔ)往往是現(xiàn)實(shí)的制度話語(yǔ)，也即制度的有效性決定了政治話語(yǔ)整體的解釋度和接受度。對(duì)于這一“鞋子好不好，穿上才知道”的道理，黨政體制的領(lǐng)導(dǎo)核心是完全明白的：“衡量我國(guó)的政治制度和政黨制度，最根本的是要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，以能否促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力持續(xù)發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步，能否保持和發(fā)揮社會(huì)主義制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，能否實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主、增強(qiáng)黨和國(guó)家的活力，能否保持國(guó)家政局的穩(wěn)定和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，能否實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最廣大人民的根本利益為標(biāo)準(zhǔn)。”①《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見》，2005年2月18日，http://cpc.people.com.cn/GB/64162/71380/102565/ 182142/ 10993406.html。因此，中國(guó)新型政黨制度話語(yǔ)的最終有效性來(lái)自新型政黨制度推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的若干路徑是否有效，即這一制度是否能夠增強(qiáng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的多元主體力量建設(shè)，是否能夠制度化地細(xì)化人民政協(xié)職能，是否能夠有序地?cái)U(kuò)大國(guó)家治理的公共參與以及是否能夠在政治體系的意義上實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理制度化等問(wèn)題。這些都是政治效能的現(xiàn)實(shí)性要素，它必須與話語(yǔ)一同發(fā)揮作用。

（二）增進(jìn)政治學(xué)研究的有效性

話語(yǔ)在二元（觀念與現(xiàn)實(shí)）的意義上仍是更偏向觀念層面的存在，而社會(huì)科學(xué)研究的有效性則決定了這一層話語(yǔ)的意義。因此，要想在可對(duì)話性這個(gè)意義上擁有話語(yǔ)權(quán)，就要承認(rèn)并踐行話語(yǔ)建構(gòu)的前提，重視社會(huì)科學(xué)的因果機(jī)制和因果聯(lián)系。其中，特別需要注意的是避免以歷史政治學(xué)之名行歷史的再解釋之實(shí)。相反，應(yīng)該在固定結(jié)構(gòu)的不同時(shí)間尺度的不同內(nèi)涵下解讀不同的歷史性存在。只有這樣，我們才能不僅僅將歷史視作可擺弄的背景材料，才能講清楚歷史和現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)政治秩序構(gòu)建的時(shí)間性，才能準(zhǔn)確判斷秩序與時(shí)間的因果關(guān)系，才能明確制度和觀念之間的內(nèi)在張力。

從傾向性來(lái)說(shuō)，這種要求似乎直接否定了規(guī)范研究，或者僅僅是將規(guī)范研究視作經(jīng)驗(yàn)研究的一種回顧和反思，并認(rèn)為這種反思會(huì)在基本價(jià)值和取向上再次作用于經(jīng)驗(yàn)研究。①對(duì)于這一點(diǎn)，本文有必要說(shuō)明。在本文的行文中，有著以下幾個(gè)維度的區(qū)分：觀念的和現(xiàn)實(shí)的（制度的）；話語(yǔ)的和科學(xué)的；規(guī)范的和實(shí)證的（經(jīng)驗(yàn)的）。在這幾個(gè)維度中，雖然部分維度可能存在兩兩之間的部分包含關(guān)系，但是在這三對(duì)范疇中，前者維度與后者維度是有著直接相關(guān)性的，甚至可以進(jìn)行某種相互解釋。因此，似乎政治哲學(xué)和思想史的研究天然地就在這個(gè)框架中跑到了科學(xué)的對(duì)立面，當(dāng)然，如果從這個(gè)角度批評(píng)本文有矮化規(guī)范研究并將之與話語(yǔ)研究等同之嫌，本文接受這一批評(píng)。問(wèn)題在于，我們究竟是正苦于“發(fā)達(dá)”還是苦于“不發(fā)達(dá)”？本文認(rèn)為，規(guī)范研究的應(yīng)然性并不能脫離邏輯存在，但是大多數(shù)規(guī)范研究形成的概念本質(zhì)上仍是一個(gè)模糊的因果解釋，這種解釋借助自然語(yǔ)言的多元特征使得一個(gè)概念內(nèi)嵌了多個(gè)變量（解釋項(xiàng)），而這種模糊的因果解釋并不符合模糊集的設(shè)定，同樣，也不符合分析哲學(xué)的抽象邏輯方法。因而，一個(gè)應(yīng)然的理論框架往往都會(huì)形成一種復(fù)雜的循環(huán)論證式的多重解釋機(jī)制，其根本原因就在于大多數(shù)應(yīng)然的理論框架的基礎(chǔ)概念是非經(jīng)驗(yàn)的。一個(gè)非常有說(shuō)服力的例子就是謝茨施奈德（Schattschneider）在介紹自己的政黨政治哲學(xué)時(shí)援引米歇爾斯（Michels）的“寡頭統(tǒng)治鐵律”來(lái)說(shuō)明古典的民主政體是一種妄想。.因此，在相反的意義上，社會(huì)科學(xué)研究也必須承認(rèn)話語(yǔ)的某種現(xiàn)實(shí)作用以及其在研究設(shè)計(jì)之初對(duì)研究者施加的潛在影響。話語(yǔ)規(guī)定著主流研究議程和基本價(jià)值，而拋棄本土話語(yǔ)的價(jià)值和精神的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)于本土政治學(xué)來(lái)說(shuō)是水土不服的，甚至可能因?yàn)橹鲗?dǎo)話語(yǔ)權(quán)的偏誤影響到科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)信度。

（三）注重基本價(jià)值與概念的重塑

對(duì)于基本價(jià)值與概念的重塑的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)話語(yǔ)的某種回歸，也是話語(yǔ)和社會(huì)科學(xué)良性互動(dòng)的一個(gè)規(guī)范。基本價(jià)值與概念的重塑意味著話語(yǔ)的更新，也意味著社會(huì)科學(xué)在實(shí)證的角度對(duì)于一些常識(shí)性認(rèn)知有了顯著突破，因此，話語(yǔ)的更新可能是一個(gè)社會(huì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)進(jìn)步的某種標(biāo)志。如果說(shuō)，在20世紀(jì)，多黨合作和政治協(xié)商制度的基本特征是“民主、合作、協(xié)商”②孫存良：《新型政黨制度：中國(guó)國(guó)家治理能力的制度邏輯》，《湖北省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。，而“從中國(guó)政黨制度歷史的起源和發(fā)展分析可見，政治制度既是‘長(zhǎng)成’的，也是‘做成’的”③周淑真：《新型政黨制度——中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)力的重要體現(xiàn)》，《中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2018年第5期。，那么，現(xiàn)今的中國(guó)新型政黨制度的話語(yǔ)就必然要隨著中國(guó)黨政體制的成熟而發(fā)生改變，而這是中國(guó)新型政黨制度對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化與中國(guó)現(xiàn)代性的重要貢獻(xiàn)。④柴寶勇：《現(xiàn)代性與中國(guó)共產(chǎn)黨百年探索》，《社會(huì)主義研究》2021年第5期。

在對(duì)話性的意義上，基本價(jià)值與概念的重塑更要求對(duì)此者和他者進(jìn)行一個(gè)有聯(lián)系的區(qū)分，通常西方話語(yǔ)的主要特征被總結(jié)為“功能主義、個(gè)人主義、二元對(duì)立和語(yǔ)言中心論”⑤施旭：《話語(yǔ)分析的文化轉(zhuǎn)向：試論建立當(dāng)代中國(guó)話語(yǔ)研究范式的動(dòng)因、目標(biāo)和策略》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。。因此，在政治文化的意義上，中國(guó)政治話語(yǔ)能否區(qū)分并厘清當(dāng)下中國(guó)政治文化的組成部分并在現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)的基礎(chǔ)上改進(jìn)元話語(yǔ)的代表性，則是一個(gè)非常有時(shí)代意義的命題。當(dāng)然，話語(yǔ)權(quán)的提升并不是單靠一種基礎(chǔ)性構(gòu)建的嘗試就能夠提升的，只有說(shuō)真話、發(fā)現(xiàn)真問(wèn)題、確立真價(jià)值，在話語(yǔ)和社會(huì)科學(xué)的雙重意義上把中國(guó)政治的運(yùn)行過(guò)程從現(xiàn)實(shí)對(duì)象轉(zhuǎn)置為知識(shí)對(duì)象，中國(guó)政治學(xué)才可能去思考“苦于發(fā)達(dá)”的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)派的真正生發(fā)才有可能。