無韻離騷傳萬世，大智大勇震古今

“故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。”

—題記

我敬唐李太白“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人”之豪放不羈;我羨晉陶元亮“采菊東籬下，悠然見南山”之恬淡閑適;我嘆宋李易安“尋尋覓覓，冷冷清清，凄凄慘慘戚戚”之婉約凄清。而于兩漢間，我終生難忘那獨樹一幟、自成一格的他：一位令人景仰的太史公，大智大勇的真豪杰。司馬遷之長不但在于著寫“二十四史之首”—《史記》，更體現在身殘志堅之人難能可貴的不屈靈魂上，而其驚世的人格魅力與超越歷史的生死觀念由《報任安書》一文中可見一斑，亦為該文享有歷代名家所批“千古奇文”美譽之原因。

《報任安書》除首尾問候語外全文可分八段：

首段旨在婉拒老友求助于己（即“推賢進士”）的請求，解釋許久未回信的原因，同時開門見山直指全文主題：“舒憤懣。”為人臣者，應“懷利以事其君”，然太史公雖有“隨”“和”二寶般高才，許由、伯夷之厚德，卻“動而見尤，欲益反損”，竟無權進盡忠言，不可行臣子之務，故而悲從中來。后“誰為為之？孰令聽之？”由郁憤所致的痛苦呻吟，苦悶不堪之態躍然紙上。其又借“高山流水”之典進一步強化心中悲情，亦影射武帝對自己的不公待遇。開篇首段便依稀涌現出悲慟之色，悄然引觀者進入沉郁凄愴的感情氛圍，奠定全文悲憤交加的基調，實為太史公發于真心、出自肺腑之沉痛的自然流露。

第二段段首，“仁智義勇行”五點初次展現了作者的“君子觀”，其中“恥辱者，勇之決也”“取予者，義之表也”亦正是司馬遷“大勇”“大智”之佐證;而“孔子適陳”“趙良寒心”“袁絲變色”，自圣賢之人至中才之人悉因宦官勃然變色，迫使“詬莫大于宮刑”這一歷史鐵律宛如尖錐無情刺破了太史公的人格尊嚴，是故又言“納忠效信”“拾遺補闕”“攻城野戰”“光寵宗族”四面皆“無所短長之效”，豈敢“論列是非”？只能連嘆“尚何言哉”，自飲憤懣！細思之，“待罪輦轂下，二十余年”，復而“絕賓客之知，忘室家之業，日夜思竭其不肖之材力”，然廿載苦心乃不及君王一語，鞠躬盡瘁落得身陷囹圄，僅有“刑余之人，無所比數”的顧影自憐，可想何其悲痛欲絕、肝腸寸斷，使人不忍卒讀！

第三段講李陵之事的來龍去脈。“素非相善”“趨舍異路”先指明二人絕非深交，太史公僅見李陵平日謹遵禮義廉恥且“有國士之風”耳;敘寫李陵效忠于沙場時，夸張蓄勢、鋪排渲染，融情于事、敘中含情，語句駢散結合、抑揚頓挫，短兵相接之勢、士卒奮起之景呼之欲出，引人拍案叫絕。前線李陵僅率五千步卒“深踐戎馬之地”縱“仰億萬之師”仍連日浴血奮戰、“所殺過當”，然兵力懸殊、寡不敵眾，主師按兵不動不予援助，故終節節敗退，山窮水盡。尚未敗北時，“王侯皆奉觴上壽”，一片泰然;及“陵敗書聞”，“全軀保妻子之臣隨而媒孽其短”，不明實情便惡語中傷。不計殺敵有功，且以陵之品性忖度，投降亦只是“欲得其當而報于漢”的緩兵之計。居高位、享厚祿者本應通乎情理，而其后變臉易色、落井下石盡顯眾臣居心叵測的丑惡嘴臉！然倘徒有佞臣進言焉能置太史公于此般窘境？奈何主師李廣利恰為武帝寵妃之兄，李陵之降又似與大漢昌運國勢及“飛將軍之孫”的身份格格不入，主上礙乎情面乃卒以“沮貳師”之罪“佴之蠶室”、施以腐刑，陵則“聵其家聲”、滿門見誅，慘無人道如斯，同朝為官者竟“交游莫救，左右親近不為一言”。謬哉！真乃“欲加之罪何患無辭”？哀哉！君不見墻頭之草趨炎附勢、見風使舵;君不見敷衍之徒混淆是非、顛倒黑白，一國之君躬身鑄成黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴之局面。而“明主不曉”四字簡短而有力地控訴漢武帝枉害忠良之大荒唐，亦同屈子《離騷》“怨靈修之浩蕩兮”一脈相承。于《史記·屈原賈生列傳》中，司馬遷曾以“忠而被謗，信而見疑”敘說屈原生平，由此觀之，此等遭遇又何嘗不是自嘆自慨呢？

第四段言自身及先祖世代遭受不公待遇的癥結所在，即身份卑微直接導致“固主上所戲弄，倡優所畜，流俗之所輕也”之慘劇;未有丹書鐵券免死去刑，又“貨賂不足以自贖”，萬般無奈下只得降志辱身、宮刑代死;更有甚者，以死殉節也會被誤解為“智窮罪極，不能自免”，猶九牛一毛，不足為惜！究其本，實則是封建等級制度下世態炎涼、風雨如晦，“竊鉤者誅，竊國者侯”屢見不鮮，賢能之士欲伸大義卻首當其沖。主上不明，奸佞當道，忠義之士存正氣而折其志，股肱之臣進忠言而損其身，得無怨乎？豈不悲哉？此劫之后，司馬遷終于由困厄中如夢初醒，這是一次痛徹心扉、永世難忘的覺醒，是對直言勸諫之愚忠的絕望與對黑暗封建專制社會徹底決裂的頓悟。

第五段明晰指出作者超前于時代的崇高生死觀念及價值觀念，乃全篇之核心，竊以為亦是太史公洞鑒古今、高瞻遠矚的有力體現。首句“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也”乃千古名句流傳至今，深刻闡述出對個體而言人生意義舉足輕重的作用，初次展現了對生命價值本身的高度重視，顯現唯物主義超前思想的熠熠光輝，實現了人類歷史上生死觀、價值觀的一步騰躍！緊接該句便是連用九層遞進、八層“其次”，語勢似駿馬馳騁般勢不可擋，如山洪傾瀉般噴薄而出，情淋漓悲壯，語慷慨激昂，字里行間猶見其發指眥裂之態，每層語意下皆好似鋼釘一般節節攮入子長之靈魂，而其為人為臣的尊嚴片片稀碎遍地。是故名家有評：“發揮又發揮，唯恐傾吐不盡，讀之使人慷慨激烈，唏噓欲絕，真是有大力量大文字。”之后便以猛虎因“積威約之漸也”不得已“曳尾而求食”作喻，沉痛控訴了皇權至上的苛政暴刑對人性的摧殘。同時，“所謂強顏耳，曷足貴乎！”一針見血地道破不計后果的死節只是思慮不周、強顏而為之舉，無法根本體現個體生命價值，于國于己亦“輕于鴻毛”，何用之有？后又所列“西伯”“李斯”等九人皆“身至王侯將相”卻也只“在塵埃之中”了結一生，得出“古今一體，安在其不辱也”之結論，勾勒出歷史巨輪下個體生死榮辱宛如滄海一粟、九牛一毛之微不足道，唯有不計個人利益而獻身于宏偉事業方可“重于泰山”;如若不可忍一時之羞辱憤然引絕，安能一雪前恥？彼時又欲有所作為，則譬如“挾泰山以超北海”，必“難于上青天”。

第六段坦言“夫人情莫不貪生惡死”，自己“亦頗識去就之分兮”，豈會“沉溺縲紲之辱”憚于一死了之？婢妾猶能引決，“況仆之不得已乎？”嗚呼！奈何于子長之境，生死皆非易事，是之謂進退維谷、跋前疐后，生則負宮刑之辱茍且偷生，死則背沮師之恥汗顏無地，有若豺狼斷其前，虎豹阻其后，誠為末路窮途，但存倒懸之危。何其困哉！何其哀哉！然縱困厄之至太史公仍不會赴死，其所以“幽于糞土之中而不辭”般“隱忍茍活”，可由《自序》中窺得原委：“廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業不述，墮先人所言，罪莫大焉。”簡言之，子長絕非懼于引絕，但以載世家大夫功業、錄明主圣上政績之要務在身;又明了先父“意在斯乎”，恐愧于其父臨終殷切囑托寄語，有辱門庭;最下言之，不甘于一己“文采不表于世”而“鄙陋沒世”。凡此種種注定百折不撓的司馬遷須忍人之所不能忍，背負宮刑之恥、無辜之怨，承受誣陷之語、不忠之名，蹣跚踉蹌、緩步前行，縱舉步維艱也容不得分毫懈怠，身不由己，除死方休！

第七段，“蓋文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》”至“大抵圣賢發憤之所為作也”，太史公以雄渾遒勁之筆力堆列古今倜儻不朽之士，聲勢浩大、氣勢磅礴，如江濤怒浪勢不可遏;鏗鏘有力、擲地有聲，似崇山峻嶺拔地而起。而凡所舉者，悉為“意有所郁結”，皆厄而奮起方成氣候，如是古圣先賢尚不乏“困于心衡于慮而后作”之人，自己又何嘗不可？此時，子長已然看見自己精神支柱、靈魂寄托所在，內心忍辱雪恥的烈焰愈燃愈旺，好似彳亍在無盡黑暗中的迷途者猝然尋得一盞明燈，如此空明透亮，如此幽邃圣潔，那恍惚間的微光于冥冥中深深吸引著此時黯然神傷的太史公，這仿佛是支撐一位受盡折磨、忍辱茍活之人的最終希望，是破釜沉舟、孤注一擲的雪恥之戰，他拖著殘缺不全的身軀堅定不移地走向前方的那縷幽光，咬定牙關，作出了令歷史驚嘆的抉擇：斷然發愿負辱茍存，唯欲嘔心瀝血、焚膏繼晷，續著一生心血之作，“以究天人之際，通古今之變，成一家之言”，卒“藏之名山，傳之其人，通邑大都”，假若可成，“則雖萬被戮，豈有悔哉！”其信念之堅、決心之固，誠“金石可開”，且復同屈子“雖九死其猶未悔”暗合，讀來令人肅然起敬。

末段，太史公所尋明燈又仿佛漸行漸遠，直至最終消逝于視野盡頭，現實之慘烈依舊歷歷在目，自己仍是“重為鄉黨戮笑”“污辱先人”，乃至無顏祭拜先祖、愧于子孫的刑余之人，故復而層層悲痛涌上心頭，種種憤懣浮于眼前：受刑之后，“腸一日而九回”;念及斯恥，“汗未嘗不發背沾衣也！”實乃如怨如慕，如泣如訴，撕心裂肺，剖肝斷腸。然身處官場，茍合取容，不得已而“從俗浮沉，與時俯仰，以通其狂惑”，深違己志久矣，而又與何人訴之？文末，希望之火仿若重燃，“死日然后是非乃定”的真知灼見正是這位思想偉人、文史巨擘洞徹生命真理的最終體悟，隱約透露出太史公對傳書于后世的翹首企盼，吹響了對平生所受一切屈辱不平的抗爭號角！

司馬遷一生時運不濟、含冤受屈，雖無“只恐雙溪舴艋舟，載不動許多愁”的物是人非、人去樓空之哀，無“塞上長城空自許，鏡中衰鬢已先斑”的請纓無路、報國無門之恨，也無“白頭搔更短，渾欲不勝簪”的國破家亡、山河支離之痛，卻孤身一人承受更為復雜、深沉的傷懷，私以為其悲大致可分三層：

第一層，主上不明。司馬家族歷代為漢朝效忠盡力，未嘗有忤逆皇家之舉，今一語不合主上心意便予以極刑，余生“屈心而抑志兮，忍尤而攘詬”，世代赤膽忠心換來此等羞辱不公，難免痛徹心扉，以淚洗面，怨主之情橫生。

第二層，有辱先祖。《自序》中記載司馬遷之父嘆孔丘后五百年后繼乏人，其望子成龍之心溢于言表，故而太史公自覺擔起光宗耀祖、建功立業的千秋大任。而事與愿違，自己挺身直言勸諫招來“最下”之腐刑，背上辱門敗戶的罵名令先列后代蒙羞，其無地自容之態可想而知。

第三層，制度黑暗。人生中兩位“少卿”與自己“同是天涯淪落人”，皆淪為黑暗封建專制制度的犧牲品。李陵自不用多言，保家衛國之將竟毫無辯駁余地，招來滅門之災;而據《漢書》記載，任安忠于圣上不敢輕易出兵相助戾太子，終也以“坐觀成敗”“懷詐，有不忠之心”之名判以腰斬，平白無辜成為武帝誤殺嫡子后悔不當初的獻祭。而幾經推敲，太史公應早已看透，在皇權至上的等級體系下想得到絕對的公平定無異于“癡人說夢”，表因在于掌權者，根因乃是封建專制制度的固有缺陷，而受害者又何止自身與任安、李陵三人，恐自古至今比比皆是！

總觀之，嘆太史公其勇，則可分兩面：

一者，在于直言不諱。當朝文武雖有不忍李陵所受遭際者，卻念及頭頂烏紗帽、家中萬兩金，誰愿去冒著殃及自身的風險為一位遠在匈奴的將領打抱不平而得罪圣上眼中的“紅人”？此時，唯獨子長于心不忍，毅然而發持平之論，以李陵素日品行為據，為“素非相善”的端人正士辯護發聲，此等勇義之舉不正是孟子“舍生取義”的直接顯露？如是“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”，其勇雖非空前絕后，也可稱彌足珍貴。

二者，在于忍辱負重。如上所言，太史公其悲甚矣，此刻死節是一種解脫，茍活意味著承受無窮的恥辱，因此生存必然需要莫大的勇氣與膽魄。我國歷朝歷代不乏能屈能伸之士：為日后榮膺，淮陰王侯韓信甘受胯下之辱;為最終重振大國雄風，勾踐每日臥薪嘗膽;為垂暮之年稱霸中原，重耳常年流亡輾轉。而司馬遷所展現出的人格力量、靈魂大勇于歷史中可稱首屈一指。其向社會之黑暗、主上之昏庸、自身之苦難宣明“窮且益堅，不墜青云之志”的鐵心鐵意，完美詮釋出真正的“知恥而后勇”。

嘆太史公其智，亦可分兩面：

一者，在于婉拒老友。客觀上，巫蠱之禍后，漢武帝一心為太子報仇，甚至興建“思子宮”以祭奠劉據在天之靈，又怎會吝惜區區一位大臣的死活？雖信中未明說，但司馬遷深知任安之死恐毫無平反之可能;退一步說，已淪為宦官的他實乃人微言輕，處處伏低做小，為圣上朝臣所不屑，必將有心相助而無力回天。主觀上，司馬遷既遭受宮刑，恐早已堅定了著書以傳后世、雪奇恥的最終人生信念，他已拋棄了后半生的尊嚴，如若“推賢進士”不得復而自己喪命黃泉，無異于親手放棄無底深淵中最后一根救命稻草。

二者，在于生死觀念。 是要“士可殺不可辱”“寧為玉碎不為瓦全”，還是“大丈夫能屈能伸”“留得青山在不怕沒柴燒”？許是修編史料的職務本身促成了其博古通今的深邃目光，司馬遷冥思苦索良久后不再沉湎于個人哀痛，堅信“人固有一死”亙古不變，不愿“輕如鴻毛”地殞于塵世，知曉“悟已往之不諫，知來者之可追”，因而痛定思痛續寫鴻篇巨制，終有所成。“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”，窘境之中司馬遷置個體生命內涵于宏偉歷史的遠見卓識非常人所能及，那迸發理性之光的生死觀念、人生格局、思想境界，正如信中所寫：“難為俗人言也。”流俗不明子長之心，恰若斥鴳不曉大鵬之志，何也？“此小大之辯也！”

鄙生在深入研讀《報任安書》并加以冥思后方醍醐灌頂、豁然開朗，才領悟了謝師稱之為“良藥”的深層原因。太史公自身與此篇奇文即使在現代也委實具有深刻的啟示意義和教育價值，正所謂“前事不忘后事之師”，作為后代的歷史旁觀者，若能將所學所獲應用于現實生活則必定受益匪淺，有助于走出自己的康莊大道。以下便是后學所得四點啟迪：

首先，提升生死觀念。白云蒼狗、烏飛兔走、斗轉星移、滄海桑田，人生只如白駒過隙，忽然而已，其價值及意義是“輕于鴻毛”還是“重于泰山”，全然掌握在自己手中。我國早于魏晉時期文人雅士已開始追尋個體生命的意義，展現出形態各異的生死觀：或求生命長度而求仙問道，或求生命寬度及時行樂，抑或求生命厚度建功立業。而司馬遷所體現出的直面死亡、獻身于偉大事業之生死價值觀念顯然遠勝上述三者，也更能與當代契合。“士不可不弘毅，任重而道遠”，每位個體皆須思考如何對社會、對后世更有價值和意義，將生命放到國家、民族乃至歷史中來，如此即使不成橫渠四句中“為往圣繼絕學，為萬世開太平”之豐功偉績，也可盡己所能，不愧家國哺育之恩。

其次，增強受挫能力。時代步伐加快，生活壓力倍增，導致處于大好年華的青年人自結性命的現象時有發生，如何加強受挫能力以面對人生困厄處境的社會性難題引人深思。人生在世，不如意處十有八九，身處逆境又如何？且不論自尋短見之舉何其自私懦弱，為人子女，意氣風發之時本該揮斥方遒、發憤圖強，豈能一死了之，置生養父母于不顧？“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血”，從古至今身殘志堅者不勝枚舉，卻無一例外都展示出異乎常人的受挫能力，身處現代文明之人又豈能不加以自我鞭策？“天行健，君子以自強不息”，于“欲渡黃河冰塞川，將登太行雪滿山”之際應常以太史公忍辱雪恥之大勇自勉，以“死日然后是非乃定”自奮，永不屈服，絕不妥協，靜候柳暗花明時綻放生命的五彩斑斕！

再次，勇于堅守道義。中華民族之所以屹立于當今世界民族之林，離不開仁義道德，更離不開千千萬萬“中國的脊梁”堅守道義，正是此等仁人志士挑起民族支柱的大任，帶領華夏兒女乘風破浪、披荊斬棘。而司馬遷不顧自身安危，為泛泛之交挺身而出，成千秋之楷模也！我國古代士人可分三類，上者盡己之力公忠體國，次之潔身自好明哲保身，最下同流合污沆瀣一氣。作為中華兒女，須時刻守正不阿、危言危行，力求將薪火相傳之道義內化于心、外化于形，可求“上者”也可“次之”，而道義乃最后底線，不容踐踏、不可蹂躪！

最后，理性踐行正義。細斟慢酌，太史公所為確可稱盡善盡美嗎？愚以為不然。李陵之事中，文武百官多緘口不言或責李陵之咎，且“貳師”為皇親國戚，子長進言之時卻直言為李陵辯護，好似意在責備主師李廣利，自然引得武帝惱羞成怒，倘若司馬遷可做到立場明確且婉言勸諫，能否免于宮刑也實未可知。反觀當下，雖法制建設蔚然成風，卻仍不全為先賢口中大同社會之“天下為公”“選賢舉能”，也非古西方柏拉圖所設想唯真、善、美的理想國、烏托邦，如今社會亂象仍有出現，理性履行正義尤為重要，正可謂“青山不改綠水長流”“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，踐行正義人人責無旁貸，但要時刻保持理性、審時度勢，應把劉玄德“舍小義取大仁”的思想應用到現實生活中，于司馬遷之遭際亦須“哀之而鑒之”。作為勢單力薄的個體而言，對于根深蒂固的社會勢力與社會矛盾切莫意氣行事，螳臂當車、蚍蜉撼樹有時只會適得其反，甚至招致無妄之災，末了只得“亦使后人而復哀后人也”。

李陵之事為太史公引來人生至辱，然亦必將隨光陰流逝消失殆盡，譬如浮生一夢去而不返，好似電光石火稍縱即逝，后世萬代但見其人情真而性韌、其作“文直”而“事核”。絢麗繁華的光輝早已將一切污點沖褪洗凈，唯剩太史公其智、其勇、其偉岸的人格力量與高遠的精神格局彪炳千秋、垂范百代，烙印于每位華夏子孫血肉與靈魂深處！