張志娟,印小健,王寧郇,宗凱
南京江北醫院口腔科,江蘇南京 210048
牙隱裂也可稱之為牙齒微裂, 主要指存在于牙冠表面的非生理性細小裂紋, 由于隱匿性不易被患者發現,導致裂紋逐步加深引發牙神經敏感癥,常會伴發慢性牙髓炎,臨床主要表現為咬合痛、自發痛,由于疼痛患者無法正常進食, 嚴重時甚至會發生折斷,影響患者生活質量。現階段對于牙隱裂主要采用根管治療,同時也為國際上通用治療方式,高嵌體修復主要分為金屬嵌體和陶瓷嵌體,通過該方式可有效提升牙齒功能,但咀嚼功能恢復效果有限。 全冠修復治療時主要將修補體覆蓋于牙齒表面,修復缺損牙齒可控制患者并發癥,提升患者咬合功能,咀嚼功能[1]。雖然兩種治療方式均可幫助患者修復牙齒, 但具體何種治療方式效果更好尚并無定論。即選取2019年2月—2020年10月該院收治的110 例牙隱裂伴發慢性牙髓炎患者, 對比各種治療方式效果。 現報道如下。
選取該院收治的110 例牙隱裂伴發慢性牙髓炎患者,單雙數法隨機分為兩組,對照組55 例,男27例,女28 例;年齡31~58 歲,平均(46.80±3.27)歲;病程12~30 d,平均(18.42±0.97)d。觀察組55 例,男29例,女26 例;年齡32~59 歲,平均(46.71±3.30)歲;病程12~31 d,平均(18.38±0.84)d。 兩組基礎資料比較,差異無統計學意義(P>0.05)。 具有可比性。 研究獲得醫院醫學倫理委員會批準。
納入標準:①通過X 線和碘酊染色試驗分析確診,完全符合牙隱裂伴發慢性牙髓炎診斷標準[2];②出現牙冠細小裂紋;③患者均簽署知情同意書。排除標準:①合并嚴重根管彎曲以及鈣化患者;②合并嚴重惡性疾病以及精神疾病患者;③牙體完全裂開患者;④牙冠分離患者。
依據根管走向以及長度、粗細選擇適合牙冠。根管治療時采用4%阿替卡因腎上腺素 (注冊證號H20110264)進行局部麻醉,之后進行拔髓。 使用3%過氧化氫以及生理鹽水有效沖洗髓腔, 最后使用無菌棉干燥根管,依據根管長度將根管置于牙膠尖,填充根管時主要采用碧藍根充糊劑(法國碧藍公司生產)。 二次X 線檢查時,要求觀察患者牙齒填充狀態,其中磷酸鋅水門汀進行墊底,用光固化樹脂。
對照組患者主要為鑄瓷高嵌體根管治療。 去除髓腔內腐質物后暫封物, 預備咬合面, 功能尖磨除1.5 mm,準備好尖外斜面肩臺,磨出面峽部軸壁和洞底,準備好鄰面、頰舌面箱型。 牙體預備好后使用精細印模技術進行印模。暫時修復時采用彈性樹脂,無需涂布粘結劑,嵌體制作好要求患者試戴,修復體戴好之后使用橡皮樟支持,采用粘固套整裝粘結,最后進行牙體表面拋光。
觀察組患者為全冠修復聯合根管治療。 全冠修復如下: 根管治療接受1 周為患者進行金屬烤瓷全冠修復,修復前需局部麻醉,準備好牙體。 干燥牙頸后使用專業設備將牙齦線置于牙溝, 繞牙頸緣一周后加壓7~10 min,取出牙齦線,牙冠模型,一個用于復制參考,另一個用于臨時牙冠。臨時牙冠為患者戴上一周后更換為烤瓷冠,將烤瓷冠進行固定,適當調整,隨訪時間為6 個月。
①對比患者疾病治療總有效率。參照《牙體牙髓病學》標準評估。治愈[3]:患者牙齒并無叩痛、探痛、瘺管以及松動, 可正常進食且X 線顯示根尖無陰影;顯效:患者偶有咬合無力感,患牙并無顯著癥狀,且不影響正常進食;無效:患者炎癥以及根尖陰影等并無有效改善。②對比患者咬合功能。主要采用牙齒咬合力分析儀(深圳市賽德力檢測設備有限公司)檢測咬合力,對比最大咬合接觸面、最大咬合力1、咬合力不對稱指數。③對比患者咀嚼功能。咀嚼功能測試主要為花生咀嚼試驗,采用吸光度法測定。 去皮花生4 g 放入口內咀嚼20 s,吐入口杯內將漱口水一起吐入,加水至1 000 mL,攪拌均勻后靜置2 min,吸取1/3處5 mL 懸濁液靜置1 min,采用紫外線可見分光光度計529 nm 比色, 將剩余物質采用200 目篩子過濾,將殘渣干燥稱重。 主要對比患者出血指數、牙齦指數、咀嚼效率。 ④對比患者并發癥發生率,包括脫落、咬合疼痛、咀嚼困難各問題發生率。
采用SPSS 23.0 統計學軟件進行數據分析,符合正態分布的計量資料用(±s)表示,兩組間比較采用獨立樣本t 檢驗;計數資料采用[n(%)]表示,組間比較采用χ2檢驗,P<0.05 為差異有統計學意義。
觀察組患者疾病治療總有效率和對照組對比,差異無統計學意義(P>0.05)。 見表1。

表1 兩組患者治療總有效率對比[n(%)]
治療前,兩組患者最大咬合力以及最大咬合接觸面積等指標,差異無統計學意義(P>0.05);治療后, 觀察組患者治療后最大咬合接觸面積以及最大咬合力指標均高于對照組、 咬合力不對稱指數低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。 見表2。
表2 兩組患者咬合功能對比(±s)

表2 兩組患者咬合功能對比(±s)
注:與組內治療前比較,P<0.05
組別最大咬合接觸面(mm2)治療前 治療后咬合力不對稱指數治療前 治療后對照組(n=55)觀察組(n=55)t 值P 值55.73±24.10 55.60±15.40 0.034 0.973(185.64±27.10)a(215.84±17.90)a 6.896<0.001 48.60±7.64 47.89±6.90 0.511 0.610(30.42±3.80)a(22.39±4.10)a 10.653<0.001 a最大咬合力(kg)治療前 治療后0.72±0.21 0.79±0.18 1.877 0.063(20.16±1.72)a(25.39±1.58)a 16.607<0.001
治療前, 兩組患者出血指數和咀嚼效率以及牙齦指數比較,差異無統計學意義(P>0.05);治療后,觀察組患者牙齦指數以及出血指數均低于對照組、咀嚼效率指標高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。
表3 兩組患者咀嚼功能對比(±s)

表3 兩組患者咀嚼功能對比(±s)
注:與組內治療前比較,aP<0.05
組別出血指數治療前 治療后咀嚼效率治療前 治療后對照組(n=55)觀察組(n=55)t 值P 值4.51±0.87 4.50±0.76 0.064 0.949(1.64±0.69)a(0.71±0.42)a 8.538<0.001 41.97±5.27 42.16±4.90 0.196 0.845(86.40±2.76)a(92.14±3.57)a 9.434<0.001牙齦指數治療前 治療后2.76±0.52 2.69±0.61 0.648 0.519(1.36±0.62)a(0.56±0.40)a 8.041<0.001
觀察組患者并發癥發生率和對照組比較, 差異無統計學意義(P>0.05)。 見表4。

表4 兩組患者并發癥發生率對比
牙隱裂為牙體組織結構發育缺陷性疾病, 由于牙體組織為不均勻的連續體, 牙本質為各向異性斷裂性質脆性材料, 長期集中壓力作用于牙體硬組織時發生應力疲勞微裂進而使得牙組織折裂。 慢性牙髓炎則為牙髓內出現的炎癥病變, 主要由牙隱裂所引發,不僅影響患者咬合功能,也會使得患者咀嚼功能受到影響,嚴重降低生活質量[4-6]。根管治療主要通過機械以及化學手段消除牙齒根管內各種感染物質, 雖然可有效控制感染源但依然需要通過牙齒修復幫助患者提升疾病治療效果。
全冠修復治療時不僅可保持牙列完整性,同時也可避免受到外部作用后所產生的牙隱裂,幫助患者咀嚼功能逐步恢復正常[7-8]。 該次全冠修復主要采用烤瓷冠,不僅擁有金屬的強度,也有瓷的美觀,耐磨性較強,色澤相對穩定同時不會輕易變形,外觀逼真[9-11]。高嵌體修復主要指嵌入牙體窩后將其完全覆蓋牙合面,對于牙齒隱裂以及牙洞則配合粘結劑進行修復。該方式治療時牙冠最大釉徑需降低至牙頸, 可有效保留牙體組織,因需對牙合面覆蓋,所以可有效提升抗力,同時避免牙齒折斷,但由于修復體頸部位于牙本質邊緣,牙釉質失敗風險高78%,技術要求較高,因此可知兩種治療方式均有自身優勢[12-14]。
對比該研究數據發現,對照組、觀察組患者總有效率94.55%、98.18%,差異無統計學意義(P>0.05)。提示無論患者接受全冠修復或者高嵌體修復均可有效修復牙隱裂,幫助患者控制牙髓炎,進而使得患者牙齒功能逐步恢復,有效提升治療總有效率[15-16]。 趙曉英[17]提出患者接受全冠修復聯合根管治療時總有效率可達91.18%,治療效果顯著,和該次研究結果一致。對比分析研究數據還發現,觀察組患者治療后最大咬合接觸面積及最大咬合力指標均高于對照組,咬合力不對稱指數低于對照組(P<0.05)。 主要原因為全冠修復后不僅可改善患牙咬合分布, 也可有效保障患者牙齒處于正常狀態, 進而有效提升患者咬合功能, 采用高嵌體修復時患者可能出現脫落等問題而使得咬合力受到影響。對比研究數據也發現,治療后觀察組患者牙齦指數以及出血指數均低于對照組,咀嚼效率指標高于對照組(P<0.05)。 說明患者接受全冠修復可幫助患者修復牙裂, 同時有效提升咬合功能、咀嚼功能。 對比其他學者研究結果發現,患者接受全冠修復治療、 根管治療時不僅可提升咬合功能,也可改善咀嚼功能,進而幫助患者盡快恢復具有一致性[18]。 對比研究數據還發現,觀察組患者并發癥發生率和對照組比較,差異無統計學意義(P>0.05)。主要原因為患者無論接受何種修復治療方式均可有效清除細菌,保持牙體完整,減少牙體直接刺激,因此兩組患者并發癥均較少。
綜上所述, 為牙隱裂伴發慢性牙髓炎患者采用全冠修復聯合根管治療時不僅可有效提升疾病治療總有效率,同時也可提升咬合功能、咀嚼功能,無嚴重并發癥。