宅基地資格權的法律內涵及實現路徑

摘 要：在宅基地“三權分置”改革中，應將明確宅基地資格權的法律內涵置于首要位置。宅基地資格權性質廓清的前提在于理解農民與集體所有土地之間的總有關系。總有關系呈現出清晰的團體法脈絡，成員權產生于團體內部關系中，與團體性密切相關，我國集體成員權解決的正是集體所有權主體內部成員個體與整體的關系問題，應將成員權理論納入集體所有權關系中考察。將宅基地資格權定性為成員權有利于完善我國集體成員權利體系、明確“宅基地使用權”的權利屬性以及宅基地流轉權能的實現等。宅基地資格權的實現應從明確宅基地的分配主體、建立合理的宅基地退出制度、建立健全宅基地資格權登記制度等三個方面展開。

關鍵詞：宅基地“三權分置”;資格權;集體所有權;成員權;機制構建

中圖分類號：F301.24" """"""""文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2022）03-0073-09

收稿日期：2021-09-30" DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2022.03.09

基金項目：中央高校基本科研業務費專項（202110617）

作者簡介：溫世揚，男，中南財經政法大學法學院教授，博士生導師，主要研究方向為土地法。

根據中國社會科學院農村發展研究所發布的《中國農村發展報告（2020）》，預計到2025年中國的城鎮化率將達到65.5%，新增農村轉移人口超過8 000萬人[1]。在不斷推進城市化進程中，農村的精英階層與普通農民逐漸分化，呈現出了“精英進城、老人留守、村莊空心化”的凋敝景象[2]。雖然“宅基地使用權”被《民法典》賦權為用益物權，但卻限制其收益權能的實現，使得宅基地成為“沉睡的資本”。抽樣調查顯示，全國農村宅基地的平均閑置率超過10%，部分農村甚至已經超過30%[3]。同時，42.9%的農村地區存在宅基地使用權違規交易的情形[4]。一邊是宅基地的高閑置率，另一邊是市場對宅基地的強大需求，表明出宅基地制度不僅未達到設計的初衷，更造成了土地資源的浪費，未能充分有效實現資源合理再配置。

在“兩權分離”的法權結構下，唯具有農村集體經濟組織成員身份才享有宅基地使用權，同時法律亦禁止宅基地使用權的外部流轉。宅基地使用權設計的初衷是為了保障農民居住問題，但是隨著時代的變遷，宅基地使用權承載的單純保障性功能已經遠遠不能滿足市場經濟的發展需要。為探索改革現行的宅基地法律制度，2018年發布的中央一號文件《中共中央 國務院關于實施鄉村振興戰略的意見》（以下簡稱《意見》）提出，完善農民閑置宅基地和閑置農房政策，探索宅基地所有權、資格權、使用權“三權分置”，落實宅基地集體所有權，保障宅基地農戶資格權和農民房屋財產權，適度放活宅基地和農民房屋使用權。毫無疑問，宅基地“三權分置”將釋放巨大的農地改革紅利，但只有以法律制度的形式對其性質進行明確界定，才能對新一輪土地改革提供有力的保障。但是，我國《民法典物權編》《土地管理法》對宅基地制度仍然停留在“兩權分離”的權利框架下，宅基地“三權分置”還處于政策探索階段，作為制度供給的法律并未對“三權分置”的具體內涵予以明確。

相較宅基地所有權與使用權而言，宅基地資格權涉及法概念的界定以及宅基地制度體系的構造，處于“承上啟下”的樞紐地位，明確宅基地資格權的權利屬性不僅能夠使宅基地所有權落到實處，也直接關系到宅基地使用權的權利塑造。為切實推進宅基地“三權分置”改革的最終落實，應將明確宅基地資格權的法律內涵置于首要位置。

一、宅基地資格權的法理廓清

（一）宅基地資格權的理論爭議

目前，關于宅基地資格權的定性主要存在以下幾種觀點：第一，身份權說。該說認為宅基地資格權僅僅是對“二權分離”模式下宅基地使用權“身份性”的承接，是一種純粹的人身權益，體現了完全的“人役權”特征[5]。第二，宅基地使用權剩余權利說。該說采納英美法中的“剩余權”觀點，即農民將宅基地實際占有、使用的權利讓渡給第三人之后，農民對該宅基地所享有的未讓渡的剩余部分權利[6]。宅基地資格權應當理解為是宅基地使用權流轉后保留的土地使用權，宅基地“三權分置”的權利結構應當分解為“土地所有權、土地使用權、土地他項權。”[7]第三，宅基地使用權說。該說立基于權利行使的視角，認為“三權分置”模式下由宅基地所有權分置出宅基地使用權，再由宅基地使用權分置出次級使用權。因而宅基地資格權是對“兩權分離”下宅基地使用權的承繼，兩者的內涵在一定程度上完全吻合，宅基地資格權應當認定為用益物權之范疇。“三權分置”的本意并非為了創設單獨的資格權概念，而是通過延長宅基地使用權的權利鏈條豐富宅基地上的權利類型[8]。第四，類所有權說。該說認為相較于潘德克頓體系“所有權、用益物權”兩步走的傳統邏輯結構，我國宅基地制度存在特殊性，需要通過“三步走”的路徑加以實現。宅基地所有權雖由集體共有，但卻無法直接行使其所有權能，需要通過分配給集體經濟組織成員的方式承接所有權在私法領域的初始分配任務，再以設定用益物權的方式實現所有權與使用權的分離[9]。此時宅基地所有權對應的是公法層面的農地管理權，宅基地資格權則作為私法權利的起點，形成“公法管理權、私法所有權、農地使用權”的權利結構模式[10]。

筆者認為，上述幾種觀點均值得商榷：第一，將宅基地資格權理解為僅具有人身屬性的“身份權”，雖然一定程度上看到了資格權所承載的法權基礎，但卻將其狹隘地定位在宅基地的分配階段，并未看到農民對集體土地享有的占有、使用、收益權能存在于宅基地的分配、使用、交易、收回等階段，較為片面。第二，倘若采納“剩余權說”，按照其一般觀點，更多強調的是突出作為讓渡權利人一方的上級物權（完全物權）地位，相應地，被讓渡人享有的下級物權（次級使用權）將變得無足輕重，此舉可能導致上級物權對下級物權的不正當干預，并不利于維護土地利用方的合法權益[11]。第三，對于將“宅基地資格權”等同于“宅基地使用權”的觀點，雖然肯認了宅基地資格權兼具人身屬性及財產屬性，值得贊同。但此舉將使宅基地“三權分置”的權利結構在立法中表達為“宅基地所有權、宅基地使用權、宅基地經營權”，如此，僅需在立法中引入“宅基地經營權”即可解決宅基地如何流轉的問題，“宅基地資格權”的概念似乎并無單獨創設之必要，與頂層設計希望達成的宗旨相悖。第四，持“類所有權說”的學者盡管試圖從新穎的視角揭示資格權的屬性，但該說可能導致農地私有化，將極大危及現有的集體土地公有制形式，帶來一系列社會問題。此外，我國目前亦缺少類所有權的法律制度構造，在短期內不是制度改革的方向。

（二）宅基地資格權的性質歸正

1.理解前提：農民“集體所有”的總有性質。既然宅基地資格權是基于現行法律的制度創新，要廓清其法律內涵，自然應當以現行法律框架作為研究起點，明晰宅基地所有權的法律性質無疑是突破口。近些年來，學界對于集體土地所有權的性質頗有爭議，并主要形成了以下四種觀點：農村集體經濟組織法人單獨所有權說[12]、集體組織成員共有權說[13]、個人化與法人化契合說[14]、合有說[15]。

然而，上述觀點均有偏頗之處。對于第一種觀點，若認為農村集體經濟組織法人對集體土地享有單獨所有權，意味著農民不得享有法人財產的任何權利，喪失對法人的控制權，極易導致侵犯農民所有者權益的現象發生，這也就不難理解學者提出的“倘若將農民集體所有視為作為法人的集體經濟組織所有，那么當集體經濟組織在市場交易過程中資不抵債時，出于民事主體平等保護的基本要求，集體土地所有權就不可避免淪為破產財產的范疇[16]”之擔憂。對于第二種觀點，根據我國物權立法的相關規定，共有人的權利主要包括共同財產管理權、處分財產的參與和決定權[17]。易言之，在共有所有權原理下，共有財產的實現最終需要落實單個共有人，這意味著集體財產將淪為集體成員個人私有財產的簡單集合，無疑將面臨集體財產完全私有化的風險，并不符合我國國情。對于第三種觀點，將集體土地所有權以現代公司法“法人、個人”雙重主體共同所有進行解釋，仍然無法克服集體經濟組織法人“單獨所有權說”的內部缺陷，且股權作為可轉讓的民事權利，與宅基地享有主體的身份性特征相背離，無法實現“個人化與法人化契合”的邏輯自洽。對于第四種觀點，合有制度是誕生于英國普通法特有的所有權形式，在法律淵源、法律構造等方面與大陸法系的所有權形式存在重大區別，該制度能否與我國相關法律規定進行銜接尚未可知。再者，合有在性質上類似于共同共有[18]，依舊無法擺脫集體財產逐漸私有化的困境。

筆者認為，“成員集體所有”在性質上相當于“總有”。所謂總有，是日耳曼法意義上的所有權制度，即由各個成員構成一個團體，該團體對相關事物享有管理、處分的權利，成員在團體的限制下對事物享有占有、使用、收益的權利。一旦相關成員喪失在團體中的資格，相應也喪失上述權利[19]。其中，對物的管理、處分權能歸屬大團體，對物的占有、使用、收益權能則下放給小團體（公社成員家庭），“總有”正是在此種上下兩級團體之間套接形成的物權秩序。在財產支配關系中，體現著從大團體向小團體落實的完整過程[20]。我國的成員集體所有，在以下幾方面與總有具有類似之處：首先，就我國而言，作為集體成員的農民和集體共同對集體財產具有統一的支配權，即農民通過集體這一“媒介”對總有物實現抽象的統一支配，形成成員通過團體、團體依賴成員共同實現所有權的配合關系，這與總有制度相似[21]。其次，村落共同體不能要求分割總有財產，也就是說公社成員即便脫離村落共同體，也無權請求分割總有財產。這與我國集體土地所有權制度異曲同工，即農民對集體財產的應有份并不具體劃分，享有的權利是潛在份，不能請求分割。再次，總有之下公社家庭成員作為團體成員對標的物享有的占有、使用、收益權能，是基于其特定的成員身份。集體組織的財產只能分配給本集體的成員享有，本集體組織之外的其他個人自然不能享有本集體的任何財產利益。最后，總有之下，對標的物的管理和處分需要經過團體多數決進行決定。在我國，集體財產的管理和處分亦需要得到農民全體的同意或者表決通過，比如《民法典》第261條第2款對于應當依照法定程序經本集體成員決定的事項進行了規定，亦具有相似之處。

2.團體法性質的總有：農民集體成員權的產生邏輯。不同于羅馬法強調的“個人主義”，日耳曼法的總有制度體現了極強的團體法思維。日耳曼法不僅承認團體的獨立人格，并且肯定團體成員的地位，賦予成員在團體中相應的權利和義務，團體與成員之間的關系相互依存，并非彼此獨立無涉。此外，日耳曼法并非像傳統大陸法系國家的物權立法，主要是“以歸屬為中心”展開建構，更多強調的是“以利用為中心”。對此，有學者一針見血地指出：日耳曼法的團體法思維包含了兩項關鍵詞——“利用”與“成員”[22]。

“獨木不成林，一人不為眾”，隨著社會生產的規模化，團體化趨勢越來越明顯，多數人基于自愿或者法律規定結為團體，成員之所以愿意讓渡自己的部分權利給團體，主要是為了產生更為可觀的經濟價值，實現自身利益的最大化。團體法強調“團體本位”，其意旨并非僅僅要求保護團體的集體利益，更在于通過集體利益的實現“反哺”單個成員的個體利益，否則團體和團體法將失去存在價值，因為無論團體制度如何發展，個體成員及其權利始終是團體的基礎元素。

在我國農地產權制度中，集體與成員亦呈現出清晰的團體法脈絡：集體成員應當受到集體意志的約束，集體則通過民主的方式（如團體決議）將所有農民的利益統一起來，實現整體發展，避免出現單個農民損害其他農民利益的行為[23]。從外部分析，集體經濟組織系一個獨立的團體，具有獨立的主體地位，對農民集體財產對外統一行使所有權;從內部分析，農民作為農村集體經濟組織這一團體的成員，能夠基于其特定身份在本集體中享有成員權，并通過團體這一平臺間接實現財產利益。正如學者所總結的那樣，集體經濟組織具有社會團體屬性，屬于“社區性共同體”的一種[24]，以成員組成的地域為紐帶，以該地域的成員集體作為整體擁有一定財產，取得加入該共同體的成員資格是享有相應財產權利的前提[25]。

2007年《物權法》第59條第1款（《民法典》第261條第1款）規定：“農民集體所有的不動產和動產，屬于本集體成員集體所有。”依此規定，我國集體土地的所有權主體應當為“成員集體”。從歷史發展來看，農民集體是由農民入社后所形成的團體，而并非是先有集體所有權，然后才派生出農民的地權，因此“現在的農村集體，恰恰是具體的農民成員組成的集體，農民對此享有成員權”[26]。從團體法內部構架來看，“成員”與“集體”相互依存，“集體”是由“本集體內部成員”組成，“成員集體”則是一定的集體范圍的成員個體的集合。從邏輯層面來看，“成員集體”的本質是農村集體經濟組織范圍內所有成員的集合，村民的成員資格表明個人（成員）與村社（集體）之間的歸屬關系，通過設置身份利益邊界，將集體所有財產享有的主體明確在特定的人群范圍內，這種權利創設的起點就是集體成員權[27]。由此觀之，我國物權立法將農民集體所有規定為“本集體成員集體所有”，主要目的在于強調農民集體成員與所在成員集體的聯系，以強化農民集體成員權[28]。

農民集體成員權天然地被涵蓋于農民集體所有權之中，兩者形成相互依附的關系，只不過在傳統的“二權分離”權利架構下，農民集體成員權并未單獨存在，而是通過“宅基地使用權”中的身份屬性表現出來。法律強調“成員集體”這一概念，一方面是為了強調集體成員的主體地位，形成穩固的內部秩序，并保障成員能夠通過集體的內部機制獲得利益分配的機會;另一方面是強調農民集體所有權是成員集體所享有的權利，無法被某一單個集體成員隨意分割、處分。“成員”與“集體”屬于緊密聯系的耦合關系，兩者所追求的價值目標高度一致，農民集體所有權是成員集體享有的權利，其承載的相關利益最終又將落實到每個集體成員身上。

綜上所述，筆者認為宅基地資格權的性質應當為成員權。資格權來源于“集體”與“成員”的總有關系，屬于“集體成員權”的衍生，本質上是社員權。集體經濟組織成員權不僅是身份性權利，也是財產性權利，為“混合型權利”。成員權的利益歸根到底可以歸納為參與利益（共益權）、財產利益（自益權）[29]。參與利益是指集體成員基于其特定身份參與集體經濟組織內部事務的管理，主要包括表決權、監督權、知情權等;財產利益則體現在成員對集體土地的分配權及部分集體財產的處分權等;自益權是成員基于自主意思行使，可以通過此達到預期的私法效果，但成員在行使共益權時，相關決議的內容卻未必能與成員的期望實現高度一致，但即便是持有反對意見的成員，亦應當遵守團體決議。

二、“資格權”歸屬成員權的妥適性分析

（一）有利于完善我國的集體成員權利體系

1.從政策表達的層面剖析，對宅基地資格權的解讀應當盡可能從政策概念本身出發，運用法律解釋的方法使宅基地資格權能夠在“三權分置”語境下實現內在的邏輯自洽。《意見》關于“保障宅基地農戶資格權和農民房屋財產權”的表述，說明農民房屋財產權應當通過保障農戶“宅基地資格權”的途徑實現，而此種資格權恰恰所指的就是基于成員權基礎之上的期待利益。政策文本下的“宅基地資格權”無非是“兩權分離”下權能分配后的某種權利形態，并非改變其基于成員權的本質屬性[30]。基于此，宅基地資格權應當認為是集體經濟組織成員獲得宅基地的權利，屬于成員權的外化。一旦集體成員依據其成員資格取得宅基地，無論宅基地使用權在未來如何流轉，都不能改變農民在宅基地流轉前享有的成員權，此種成員權就體現為宅基地資格權。此外，農業農村部于2018年6月19日舉辦新聞發布會，時任農業農村部副部長、中央農辦副主任韓俊在回答記者提問時亦提出：“推動將農村集體經濟組織法列入國家立法規劃，深入研究集體成員確認，對集體成員的確認等作出全面的規定。”故此，將宅基地資格權定性為成員權不僅與政策表達保持一致，亦能與集體成員權立法趨勢形成有效銜接。

2.從法律基礎層面來看，雖然《民法總則》并未采納有關學者的意見，將集體成員權的內容納入農民集體經濟組織之組成，但《物權法》第59條第1款（現行《民法典》261條第1款）一改《土地管理法》第9條將宅基地規定為屬于農民集體所有這一模糊表達，提出“農民集體所有的不動產和動產，屬于本集體成員集體所有。”法律表述的改變并非是遣詞造句層面的簡單變化，背后的意圖在于通過引入“成員權”的概念來明晰集體經濟組織成員的權利。從《物權法》第59條第2款、第62條、第63條第2款分別規定了集體成員對集體重大事項的決定權、對集體財產的知情權、撤銷權來看，我國已經事實上引入了“成員權”的概念[31]。雖然目前立法涉及成員權的條文大多僅具有宣示性作用，對于具體的程序、規則等缺乏細致規定，導致“成員權”在一定程度上被架空[32]，但現有的“成員權”架構至少能夠起到一定的“框架性”保護作用。要更好地保障宅基地資格權，最根本的解決辦法就是盡快完善我國的農民集體成員權立法，可以考慮在現有成員權的框架內細化相關規定，使其更具可操作性。

3.從實踐的角度考察，不少試點城市認為宅基地資格權就是集體經濟組織成員享有的成員權利。在宅基地改革試點的33個縣市中，重慶市大足區2018年發布的《大足區農村宅基地管理辦法（試行）》第14條第（2）款提出“農村集體經濟組織召開村民小組會議討論，討論通過并在村級事務公示欄張榜公示7日無異議后，確定宅基地農戶資格權，村民委員會初審后，報鎮街人民政府（辦事處）。”海南省文昌市2021年修訂的《文昌市農村宅基地試點管理辦法》第5條也明確指出“本辦法所稱宅基地資格權，是指依法向農村集體經濟組織申請使用宅基地的成員資格。宅基地資格權原則上由所屬農村集體經濟組織的成員享有。”在具體的司法審判活動中，宅基地資格權認定為成員權也存在相應基礎，比如山東省沂南縣人民法院（2018）魯1321民初1106號民事判決書認為：“案涉房屋宅基地是基于聶某享有前中疃居委會的宅基地資格權，前中疃居委會提供給聶某無償使用的。”因此，將宅基地資格權認定為成員權亦不存在實踐層面的障礙。

（二）能夠明晰“宅基地使用權”的權利屬性

目前，學界對于“三權分置”下宅基地使用權應為“次級用益物權”抑或“債權”可謂眾說紛紜。反對“次級用益物權說”的學者認為在“一物一權”原則及嚴格的物權法定主義限制下，就必然需要在《民法典》中新增用益物權類型，一旦宅基地“三權分置”政策完成其歷史使命而逐漸退出，相應的法權設計應隨之刪減，次級用益物權路徑一旦入法，形成某種程度的“鎖入”效應，不僅徒增立法難度，亦可能阻礙宅基地使用權的市場化運作。在宅基地使用權的后續流轉中將形成三層甚至多層的用益物權權利結構，人為將法律關系復雜化[33]。反對“債權說”的學者則認為如果農戶違約，債權人只能基于債權請求權保護其合法權益，因債權不具有優先性，不利于保障相對人的合法權益。此外，債權不具有對抗第三人的法律效力，不易形成穩定的法律關系[34]。

將宅基地資格權定性為成員權，上述問題也就能迎刃而解：“三權分置”的完整權利結構可以明晰為“所有權（集體所有權）、資格權（成員權）、使用權（用益物權）”。任何法律都有其路徑依賴性，“三權分置”模式下宅基地使用權繼續維持“二權分離”模式下的用益物權屬性，以凸顯其財產權屬性，強化宅基地使用權進入市場的能力。此外，將宅基地使用權定性為用益物權，亦能夠強化對權利人的保護，即權利人能夠以自己的名義獨立起訴、應訴。此舉不僅無需對我國物權立法進行“脫胎換骨”式的修改，就能完好銜接“三權分置”與物權立法基本制度，任意第三人也能夠通過現有宅基地使用權的相關規定維護其私權（從《民法典》宅基地使用權相關規定來看，并無關于主體身份的限制性規定，為任意第三人成為宅基地使用權主體創造了法律解釋空間），歸正《民法典》對私權關系規制的本來面目。如此，也能夠實現宅基地居住保障功能與自由流轉之間的動態平衡：以宅基地資格權作為承接點，向前與宅基地所有權相連，強調集體與成員之間的整體與個體關系問題;向后與宅基地使用權對接，因資格權剝離了其中的身份屬性，宅基地使用權能夠實現適度流轉。由此，共同形成完整的“三權分置”權利關系結構。

（三）有助于宅基地流轉權能的實現

現行法下，宅基地使用權呈現“兩化復合”的結構特征：身份化通過宅基地是由集體經濟組織成員無償取得、無期限限制的獨享權利表現，物權化通過立法賦予其用益物權屬性表現。在“兩權分離”法權結構下，此種制度安排存在邏輯必然性。然而，隨著宅基地“三權分置”改革的不斷推進，現行宅基地使用權“兩化復合”的特征使得宅基地使用權的身份化“綁架”了物權化，制約了物權化的發展空間，導致宅基地使用權成為“異化”的用益物權。宅基地“三權分置”改革的目的并不在于否認集體經濟組織成員基于其身份獲得宅基地的權利，僅在于推動宅基地使用主體“去身份化”，以推動生產要素在城鄉之間的雙向流動，實現土地資源的優先配置。作為上承宅基地所有權、下接宅基地使用權的宅基地資格權，應當具備維系成員權性質的保障功能，宅基地使用權則發揮其財產功能，以實現“三權分置”下宅基地制度社會保障功能和財產功能的平衡。

有學者質疑，若將宅基地資格權理解為強調身份屬性的“成員權”，那么作為純粹財產性權利的宅基地使用權就能無限制流轉，極易導致過分重視宅基地財產價值的提升而忽略其所承載的保障農民基本居住權益的根本價值[8]。筆者認為該觀點不能成立：其一，如果農民在城市有房，將閑置的宅基地流轉并不會影響其基本居住，作為“理性人”，農民在流轉宅基地之前會權衡利弊，過分強調宅基地的居住權益反而不利于其他權利的保障;其二，現行法律并不禁止農民將宅基地使用權轉讓給集體經濟組織內部的其他成員，而宅基地流轉必然發生宅基地使用權主體的變更，按照轉讓宅基地使用權可能威脅農民生存權的邏輯，法律也應當禁止宅基地在集體經濟組織成員內部流轉方顯合理;其三，成員權強調的是具有集體經濟組織成員資格的成員利益，服務于特定主體，本身就以限制對外轉讓為前提，這也是為何不能將宅基地資格權（成員權）與宅基地使用權（物權）混同的原因;其四，無論作為純粹財產性權利的宅基地使用權如何行使，都無法脫離公法對宅基地流轉的限制，故不存在宅基地使用權能夠完全無限制流轉的可能性。

三、權利實現：宅基地資格權的機制構建

（一）明確宅基地的分配主體

有學者根據《意見》第9條關于“保障宅基地農戶資格權”的表述，以及《土地管理法》第62條“農村村民一戶只能擁有一處宅基地”的規定，認為我國宅基地資格權的取得主體應當且只能是“農戶”的論斷[35]。然而，“農戶”并非《民法典》列舉的民事主體類型，雖然《民法典》第55條關于“農村承包經營戶”的規定與之相對接近，都是從農村集體成員資格衍生而來，但農村承包經營戶更多的是指具有組織生產意義的單位，而農戶更多特指具有一定親屬關系的農村家庭關系，兩者并非等同。實際上，宅基地制度中“一戶一宅”主要從政治功能出發保障農民集體成員所組成的家庭的基本居住需求，但從產權明晰到具體民事主體的法律角度出發，唯集體成員才享有分配宅基地的具體資格[36]。宅基地試點地區的相關政策亦認可集體成員為宅基地的申請主體，比如北京市《關于落實戶有所居加強農村宅基地及房屋建設管理的指導意見》第2條（5）：“宅基地申請主體應當是具有本集體經濟組織成員資格或符合有關政策規定的村民。”浙江省德清縣《農村宅基地管理辦法（試行）》第16條：“村股份經濟合作社社員依法享有宅基地資格權，是指村股份經濟合作社社員按照法律、法規規定依法取得宅基地的權利。”

對于如何認定“集體經濟組織成員”關系，我國現行法律暫無明確規定，不少法院也以集體成員資格的認定缺乏明確的法律依據為由不予立案。就各地實踐來看，成員資格的認定主要是以戶籍為主、長期生活為輔，并兼顧生存保障、家庭存續等因素綜合確定。但是，上述做法存在諸多不足：首先，戶籍固然是判斷成員資格最直接的依據，但其主要功能在于對城鄉常住或暫住人口進行行政性管理，如果將戶籍與集體經濟組織成員資格認定完全掛鉤，就出現行政權力與民事權利錯配的問題。隨著我國城市化進程的加速，大部分城市已經放開落戶限制，城鄉二元戶籍管理模式正在打破，若依舊嚴格按照戶籍為主要標準認定集體成員資格，顯然不合時宜。其次，長期生活標準的認定也存在一定的困難。“長期”的年限應當以多久為宜、從何時開始計算、計算的方式和依據是什么？對于中途外出讀書、務工并選擇在城市定居的集體成員，是否就喪失了成員資格？而那些因各種原因長期居住在農村的“外來戶”，是否能依此取得成員資格？上述情形為集體成員資格的認定帶來了極大的挑戰。最后，生存保障、家庭存續等因素更是過于主觀，難以形成統一的認定標準，容易在實際運作中暗箱操作，滋生“權力尋租”腐敗。

筆者認為，我國應盡快從立法層面規定農村集體成員資格取得的一般性規則，從我國農村集體經濟組織所具有的共同特征出發，以成員權理論為依據，制定“框架性”的認定標準。同時，考慮到各地傳統習慣、歷史因素、實際狀況等存在差異，應允許各集體經濟組織對諸如外嫁女、升學人員、外出務工經商人員、“空掛戶”人員、“回鄉退養”人員、政策性落戶人員、特殊貢獻人員等特殊人群的身份認定標準作細化的補充性規定，以對多元化利益訴求作出回應。當然，上述補充性規定應當經民主討論、決議并公示，使集體成員資格標準在集體意志內公開化、規范化。通過對集體經濟組織成員資格取得、喪失的一般性規定，輔以各地制定的特殊性規定，彼此相互銜接，以“法定一般模式+集體決議特殊規定”形式共同構成認定集體成員資格得失的完整規范。

（二）建立合理的宅基地退出制度

由于我國缺乏有效的宅基地退出機制，對于農民來說，即使其有意退出宅基地，但考慮到無法得到滿意的補償，缺少主動退出宅基地的動力。對于集體經濟組織來說，雖然現行《土地管理法》確立了宅基地收回制度（我國宅基地退出機制的重要途徑），但相關規定過于原則，缺乏對具體政策界線、收回程序、補償標準等重要事項的細化規定，導致該制度基本處于失效狀態[37]。出于缺乏明確具體法律依據的原因，為避免引發群體性糾紛，集體經濟組織一般也不愿意主動收回宅基地。宅基地退出機制的缺失，導致一戶多宅、超標占用宅基地的情況屢見不鮮，阻礙了宅基地資源充分有效的流動與合理的再配置，不能適應新型城鎮化發展的需要。筆者認為，應當從宅基地退出模式、宅基地補償機制兩方面建構宅基地退出機制。

1.宅基地退出模式，包括自愿有償退出、集體強制收回兩種。所謂自愿有償退出，是指對于沒有繼續保有、利用宅基地意愿的農民，集體經濟組織應當根據其申請，核對相關信息（農民身份、退出地塊、建筑面積等），報送鄉鎮政府同意后實施。有學者提出，考慮到宅基地承載一定的社會保障功能，應當給予自愿退出宅基地的農民一定期限的反悔機會，在此期限內保留其集體經濟組織成員身份，一旦該農民想回歸原集體生活，經退還所獲補償之后，可以再次申請獲取宅基地[38]。但筆者認為，基于“理性自然人”的謹慎考慮，農民自愿退出宅基地之后，該塊宅基地已經回歸所有權人（集體經濟組織），集體經濟組織有權對該宅基地進行再分配。若給予退出的農民反悔的機會，不僅徒增新分配的宅基地權屬不明的糾紛，也給集體經濟組織統一管理宅基地造成一定的困擾。所謂集體強制收回，是指發生違規使用宅基地（使用不符合規劃、一戶多宅、超標占用宅基地、集體經濟組織之外的人員占用宅基地等），又不按照要求繳納使用費的，應當允許集體強制收回。當然，為避免權力的濫用，宅基地強制收回應當設定明確的收回條件，且必須嚴格遵循法定程序。

2.宅基地補償機制，包括補償范圍和補償方式。對于宅基地退出的補償范圍，學界存在不同觀點：第一種觀點認為既然宅基地是無償獲得的，那么無須對宅基地進行補償，只需要對宅基地上建筑物補償;第二種觀點認為，退出補償應當包括宅基地和宅基地上所建的房屋、附屬設施等[39]。筆者同意第二種觀點，雖然宅基地系無償取得，但基于其“長期無償性”，宅基地在事實上已經作為具有生活保障功能的生產資料，具有不斷增值的價值。然而，農民退出宅基地所節省出來的建設用地指標產生的收益被地方政府和開發商獲取[40]，在現行補償標準普遍偏低的現實下，若剝奪農民退出宅基地的地塊價值補償，極易導致農民的不滿，進而阻礙宅基地退出機制的推進。對于宅基地退出的補償方式，一般應以貨幣補償（比如陜西省對舉家進城落戶的農村居民自愿退出宅基地規定了一次性經濟補償標準）、實物補償（比如天津、浙江嘉興等地對退出宅基地的農戶按照一定標準置換小城鎮的一套住宅）兩種方式為原則，其他補償方式為補充。

（三）建立健全宅基地資格權登記制度

現行立法對于物權的確權采取“動產交付+不動產登記”的二元模式。對于土地等不動產物權的確認和保護，應通過不動產統一登記制度予以實現，《不動產登記暫行條例》亦將“宅基地使用權”列為可以辦理登記的不動產權利。然而，將宅基地資格權定性為成員權后，能否通過登記進行保護，學界存在反對觀點，理由是，成員權不屬于物權保護的范圍，不存在進行登記以實現權利保護的可能性[41]。筆者認為該觀點并不成立：第一，成員權作為兼具身份屬性與財產屬性的復合型權利，承認成員的身份屬性是保證其取得宅基地分配、使用的前提，落實財產權這一物權表現形態則是最終指向的結果。對宅基地資格權予以登記，不僅能夠表明農民的集體成員身份，亦當然地包括表明其在宅基地上的財產性權利，因而存在登記確權的法理基礎。第二，根據《公司法》第32條，有限責任公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記。從團體法的視角來看股東與公司之間的關系，公司是股東組成的團體法人，股東就是社團成員，是社團的組成部分，股東權應認定為公司內部的成員權。如此，既然作為成員權的股東權能夠進行確權登記，為何同屬成員權的宅基地資格權無法登記？第三，目前，已有安徽省旌德縣、山東省平度市、四川省眉山市等城市已經嘗試將宅基地資格權單獨登記并頒發宅基地資格權證書，并已取得良好的社會效果，完全具備“三權分置”改革中構建宅基地資格權登記制度的實踐基礎。

宅基地資格權登記制度的建立健全，不僅有利于宅基地的確權，亦有利于宅基地使用權的流轉。調查顯示，宅基地是否確權對于農戶流轉宅基地的意愿有重大影響，流轉意愿率由確權之前的平均51.44%提高到確權后的73.1%[42]。2019年中央一號文件《中共中央、國務院關于堅持農業農村優先發展做好“三農”工作的若干意見》提出“要加快推進宅基地使用權確權登記頒證工作，力爭2020年基本完成。”然而，該意見僅對宅基地使用權的確權登記進行了規定，并未要求宅基地資格權的確權登記，在各地的實踐探索中，也鮮有地區對宅基地資格權進行登記。隨著宅基地“三權分置”改革的不斷推進，宅基地資格權的登記確認也逐漸受到重視，但目前各地的做法仍不統一：對于宅基地資格權的登記方式，有的將宅基地資格權納入不動產登記范圍，有的直接由集體經濟組織單獨發證確權，有的則直接在登記薄中簡單記載[43]，對于宅基地資格權登記證書的名稱，也存在不同地方出現不同權屬證書名稱的情況[44]。

鑒于此，立法應當對確權登記的程序、效果等事項作出明確規定，具體包括：（1）初始登記。可以參照《不動產登記薄》，載明宅基地所有權人的名稱、宅基地資格權人姓名及身份證號碼（以“戶”統一申請的應載明全體資格權人相關信息）、宅基地地理位置、宅基地占地面積（注明地塊四至）、宅基地取得來源及日期、確權證書編號等。（2）變更登記。可以將變更事項以附頁的形式粘貼于宅基地資格權確權證書空白頁，并對變更信息在網上及時更新。（3）消滅登記。因退出宅基地導致資格權消滅的，應收回宅基地資格權證書，并辦理注銷登記。（4）宅基地資格權證書。進行宅基地資格權登記的前提是該宅基地已經特定化，即農民已經現實取得宅基地，否則不符合不動產登記的條件。為便于統一管理，對于符合宅基地資格權登記條件的，登記機關應當頒發名稱、樣式統一的宅基地資格權證書，并實行全國不動產聯網登記，以增強公示公信效力。

參考文獻：

[1] 魏后凱，杜志雄.中國農村發展報告——聚焦“十四五”時期中國的農村發展[M].北京：中國社會科學出版社，2020：3-4.

[2] 李韜.論鄉村振興戰略實施中村莊結構性分化困境及其化解路徑[J].社會主義研究，2019（06）：133-140.

[3] 李婷婷，龍花樓，王艷飛.中國農村宅基地閑置程度及其成因分析[J].中國土地科學，2019（12）：64-71.

[4] 王崇敏.論我國宅基地使用權制度的現代化構造[J].法商研究，2014（02）：22-27.

[5] 楊遂全.論宅基地資格權確權及其法理依據——以財產屬性為視角[J].中國土地科學，2020（06）：35-40.

[6] 秦玉瑩.宅基地“三權分置”中“農戶資格權”的建構——基于“身份權”的視角[J].貴州社會科學，2021（03）：153-158.

[7] 吳迪，韓凌月.宅基地“三權分置”法典化之芻議——兼論宅基地資格權之性質爭議與法律屬性界定[J].上海法學研究集刊，2020（24）：83-90.

[8] 劉國棟.論宅基地三權分置政策中農戶資格權的法律表達[J].法律科學，2019（01）：192-200.

[9] 李謙.宅基地資格權：內涵重塑、功能演繹與內容闡述[J].中國土地科學，2021（01）：26-32.

[10] 賈翱.宅基地資格權的“類所有權”屬性及其制度構造[J].行政與法，2018（12）：100-106.

[11] 李鳳章，趙杰.農戶宅基地資格權的規范分析[J].行政管理改革，2018（04）：39-44.

[12] 周彬彬.論農村集體經濟組織法人的破產問題[J].中國不動產法研究，2021（01）：63-80.

[13] 宗仁.“土改”新思維：農地股份共有制[J].南京社會科學，2017（09）：28-35.

[14] 韓松.論集體所有權的主體形式[J].法制與社會發展，2000（05）：39-51.

[15] 王鐵雄.集體土地所有權制度之完善——民法典制定中不容忽視的問題[J].法學，2003（02）：41-47.

[16] 張先貴.集體經濟組織享有集體財產所有權的謬誤與補正[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2021（03）：112-118.

[17] 孫憲忠.中國物權法總論[M].北京，法律出版社，2018：123.

[18] 肖盼晴.農村承包經營戶內成員共有權的結構與功能分析[J].中國土地科學，2021（03）：17-22.

[19] 小川竹一.中國集體土地所有權與總有論[J].戰東升，譯.經濟法論壇，2014（02）：256-280.

[20] 張力.“一滴社會主義的油”——日耳曼式總有之于當代法人制度的啟示[J].河北法學，2009（05）：169-176.

[21] 溫世揚.集體所有土地諸物權形態剖析[J].法制與社會發展，1999（02）：39-43.

[22] 許中緣，高振凱.民法典物權編的編纂應貫徹團體法思維——基于農民集體成員權的視角[J].中國不動產法研究，2018（01）：20-39.

[23] 李永燃，李永泉.我國農民集體土地所有權的性質與構造——以日本民法上的入會權為借鑒[J].西南交通大學學報（社會科學版），2010（04）：132-139.

[24] 高富平.物權法原論[M].北京：法律出版社，2014：178.

[25] 杜立.集體經濟組織成員權研究[J].廣東社會科學，2015（06）：244-250.

[26] 孫憲忠.推進農地三權分置經營模式的立法研究[J].中國法學，2016（07）：145-163.

[27] 秦勇，張艷慈.宅基地資格權的法理廓清與制度實現[J].山東科技大學學報（社會科學版），2021（01）：60-66.

[28] 管洪彥.農民集體成員權：中國特色的民事權利制度創新[J].法學論壇，2016（02）：103-113.

[29] 吳興國.集體組織成員資格及成員權研究[J].法學雜志，2006（02）：91-94.

[30] 周溫濤.“宅基地資格權”的政策內涵及實現：基于集體經濟組織成員權的構建[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2019（03）：78-82.

[31] 王利明，周友軍.論我國農村土地權利制度的完善[J].中國法學，2012（01）：45-54.

[32] 溫世揚，梅維佳.宅基地“三權分置”的法理意蘊與制度實現[J].法學，2018（09）：53-62.

[33] 李興寧.宅基地“三權分置”中的“使用權”：試點樣態與法律設計[J].新疆社會科學，2020（04）：69-77.

[34] 蔡立東，姜楠.農地三權分置的法實現[J].中國社會科學，2017（05）：102-122.

[35] 張力，王年.“三權分置”路徑下農村宅基地資格權的制度表達[J].農業經濟問題，2019（04）：18-27.

[36] 羅瑞芳，王丹丹.“三權分置”視閾下宅基地產權主體制度的法律構造[J].天津法學，2020（02）：28-34.

[37] 歐陽安蛟，蔡鋒銘，陳立定.農村宅基地退出機制建立探討[J].中國土地科學，2009（10）：26-30.

[38] 程秀建.宅基地資格權的權屬定位與法律制度供給[J].政治與法律，2018（08）：29-41.

[39] 張勇，汪應宏.農村宅基地退出補償研究綜述[J].中國農業大學學報，2016（03）：151-160.

[40] 程春麗.農村宅基地退出補償與利益機制構建探析[J].農村經濟，2014（01）：13-17.

[41] 劉征峰.農地“三權分置”改革的私法邏輯[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2015，15（05）：26-33.

[42] 吳郁玲，杜越天，馮忠壘，等.宅基地使用權確權對不同區域農戶宅基地流轉意愿的影響研究——基于湖北省361份農戶的調查[J].中國土地科學，2017（09）：52-61.

[43] 肖攀.農村宅基地“三權分置”登記現狀與思考[J].中國土地，2019（06）：41-43.

[44] 張浩，楊仕兵，尹曉波.“三權分置”背景下宅基地農戶資格權問題研究[J].太原理工大學學報（社會科學版），2019（06）：60-66.

On the Legal Connotation and Mechanism Construction of Homestead Qualification Right

WEN Shiyang，CHEN Mingzhi*

（Law School，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China）

Abstract：In the reform of “separation of three rights” of homestead，clarifying the legal connotation of homestead qualification right should be placed in the first place.The premise of clarifying the nature of homestead qualification right is to understand the total relationship between farmers and collectively owned land.The total relationship presents a clear context of group law.The member right originates from the internal relationship of the group and is closely related to the group nature.What China’s collective member right solves is the relationship between the individual and the whole within the collective ownership subject，which should be investigated in the collective ownership relationship with the member right theory.Defining the qualification right of homestead as member right is conducive to improving China's collective member right system，clarifying the right attribute of “homestead use right”，the realization of homestead transfer power and so on.The realization path of homestead qualification right should be constructed from three aspects：clarifying the distribution subject of homestead，establishing a reasonable homestead exit system，and establishing and perfecting the homestead qualification right registration system.

Key words：“separation of three rights” of homestead;qualification right;collective ownership;membership rights;mechanism construction

（責任編輯：董應才）