新時代加強檢察聽證工作的若干思考

●岳陽

隨著新時代社會主要矛盾的轉變，檢察工作面臨著新的挑戰和要求。為此，檢察機關根據形勢任務的發展變化和國家法治建設的要求，結合工作實際，以檢察聽證為重要抓手，深入推進法律監督體系的完善。檢察聽證作為檢察機關審查案件的一種重要方式，通過邀請聽證員等人的參與，將辦案過程置于人民群眾的監督之下，以公開促公正、提公信。當前，檢察機關利用檢查聽證方式辦理案件已取得顯著成效，得到理論界和實務界越來越多的關注和認可，但在實踐過程中也暴露出一些問題，需要引起重視。

一、加強檢察聽證工作的重要意義

1.有助于滿足人民群眾的司法需求

當前，我國全面深化改革已進入深水區、攻堅期，經濟社會的快速發展使司法實踐面臨著新挑戰，各種新類型及疑難復雜案件在“互聯網+”時代受到廣泛關注。人民群眾的法治意識日益增強，對公平正義的要求更高。檢察機關作為國家法律監督機關，是全面推進依法治國的重要參與者，有責任和義務滿足人民群眾對法治國家、法治政府、法治社會的向往。新時代的新要求是檢察機關在案件辦理中要面臨的挑戰，檢察機關戰勝挑戰的突破之一就是要通過檢察聽證讓案件經得起多方評議和檢驗，讓檢察工作更好地接受社會監督，以此強化檢務公開、增強檢察工作的透明度、提升司法公信力，從而更好地回應人民群眾的法治需求。

2.有助于化解涉法涉訴信訪矛盾

隨著經濟社會的發展，各種利益沖突不斷涌現，其中一些矛盾糾紛以案件形式進入檢察機關。承辦檢察官在以事實為依據、以法律為準繩對案件做出處理的同時，需樹立正確的大局觀，主動聽取當事人意見，了解訴訟雙方利益訴求，通過情、理、法強化釋法說理，推動矛盾化解。檢察聽證構建起當事人與檢察執法的良性互動新機制，讓當事人、聽證員參與案件辦理，通過對事實認定、法律適用等存在較大爭議的內容進行討論和分析，使當事人充分了解、理解檢察機關做出的處理意見，從而能有效促進矛盾化解，這也是檢察機關在提高社會治理法治化水平方面作用的體現。

3.有助于提升檢察機關辦案質效

黨的十八大以來，在深化國家監察體制改革、司法責任制改革等一系列重大決策部署中，檢察機關的刑事訴訟職能做出調整，并完成了內設機構重塑性改革，檢察工作面臨著新的變化。檢察聽證就是檢察機關在推動“四大檢察”“十大業務”協調發展過程中，持續轉變司法理念、引領檢察工作創新發展的重要抓手之一。檢察聽證通過將案件直接置于當事人、律師、人民監督員、人大代表等的評價中，能夠鍛煉檢察人員工作能力，督促辦案人員提高辦案質量，以此讓人民群眾切實感受到檢察工作新的使命和擔當。

二、當前檢察聽證工作中存在的問題

1.聽證啟動程序有瑕疵

檢察聽證作為一種案件審查活動，其啟動情況直接關系到聽證制度的落實與否。聽證的啟動有一定的條件要求，就實踐情況看，目前施行的《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《聽證規定》）設定的啟動程序還存在一些有待改進的地方。

一是承辦人員啟動聽證程序較為隨意。《聽證規定》第九條規定“人民檢察院根據案件辦理需要，決定召開聽證會”，“辦理需要”賦予了承辦人員較大的自由裁量權。根據《聽證規定》第四條的規定，召開聽證會需要經過檢察長的批準，但實踐中聽證會召開與否的關鍵還是在于承辦檢察官的意見，且《聽證規定》第四條中“較大”“重大”“可以”等措辭的模糊和不確定性，有時會讓案件是否需要召開聽證會在很大程度上取決于承辦人員的法治意識和辦案理念。而在加大公開聽證案件辦理力度、提高聽證適用率的背景下，個別基層檢察機關為完成聽證任務，會選擇一些當事人愿意配合、沒有較大爭議和重大社會影響的案件進行聽證，在耗費人力、物力的同時也降低了聽證的嚴肅性和公信力。

二是當事人主動申請召開聽證會占比較低。《聽證規定》第九條賦予了當事人及其辯護人、代理人申請召開聽證會的權利，但是大部分案件的聽證還是由檢察機關主動決定的，當事人主動申請的比例較低。這一方面是由于檢察機關對檢察聽證的宣傳不足，造成許多民眾不知曉檢察聽證是怎么回事或者當事人不清楚自己有申請聽證的權利。另一方面是部分當事人對檢察聽證存在誤解，持懷疑態度，認為聽證只是走過場或者是聽證員在幫檢察機關說話，對最后的結果影響不大。

三是缺乏對聽證申請人的救濟程序。當事人及其辯護人、代理人雖然可以向審查案件的檢察機關申請召開聽證會，但是決定權在檢察機關，在檢察機關不同意召開聽證會的情況下，《聽證規定》僅要求檢察機關向申請人說明理由，未賦予申請人在聽證申請被駁回后的救濟權利。“權利必有救濟，無救濟即無權利。”檢察機關一旦駁回申請人的聽證申請，申請人將無處復議復核，此種作法既無法有效保障申請人的權利，而且還可能因此引起申請人的不滿，使其誤認為檢察機關有意包庇對方、不敢當面對峙，從而影響案件辦理效果。

2.聽證員的選任不夠科學

聽證員作為與案件沒有利害關系的第三人，是保障聽證活動公平、公正的重要參與者。但是結合目前司法實務的情況來看，尚未形成科學合理的聽證員選任機制，這在一定程度上影響了聽證員效用的充分發揮。一方面，聽證員的選任與搭配不合理。《聽證規定》第七條對聽證員的選任條件做出了一定的要求和限制，但比較寬泛。檢察機關邀請的聽證員多是人大代表、政協委員、大學教授、律師等，隨著金融、醫療等領域案件糾紛的增多，一些檢察機關嘗試邀請會計、醫生、鑒定人員等具備專業知識的人員參加聽證，但在有限的聽證時間內，部分當事人很難當場理解一些難懂的專業術語，釋法說理和化解矛盾的效果欠佳。另一方面，申請人對受邀聽證員的選任參與度不夠。《聽證規定》第十條明確了檢察機關告知當事人聽證員姓名、身份的義務，但沒有規定在確定具體案件聽證員時檢察機關需詢問當事人，由此可以看出現行聽證員的選任仍是檢察機關單方面的行為，當事人只能被動接受。檢察機關掌握聽證員的選任權，有利于承辦人充分行使自由裁量權，使其可根據案件具體情況選任合適的聽證員，從而保障了聽證效果。但聽證是三方人員共同參與的活動，不詢問當事人對聽證員選任的意見，可能會使部分當事人誤認為聽證員是配合檢察機關工作的，從而對聽證員的客觀性和公正性產生質疑，一旦聽證結果不符合預期，這種質疑會被放大，如果處置不當，可能還會引發信訪風險。

3.部分聽證員參與度不高

聽證員向當事人或者其他參加聽證者提問，是其厘清爭議焦點、了解案件事實的重要方式，也是聽證員認真參與聽證的重要表現，但在實踐中，部分聽證員會放棄提問或者提一些與案件無關的問題，這會使當事人產生聽證員不認真履職、聽證過程流于形式的錯覺，從而影響聽證效果。

造成這種情況的一部分原因是聽證員對聽證案件了解不夠。有些檢察機關為了完成上級院下達的任務，匆忙舉行聽證，沒有按照規定向聽證員介紹案件具體情況、需要聽證的問題和相關的法律規定，從而使聽證員不能充分了解聽證情況。還有一部分原因是受聽證人員素質因素影響。一些聽證員并不完全掌握案件所涉的專業知識和法律知識，只能基于樸素的社會常識“隨大流”地對案件進行評斷和發表意見，缺乏獨立、專業、準確的判斷。另外，也與極個別聽證員的責任感不強有關。一些檢察機關未能對聽證員進行科學甄別篩選，或者在選任后未對其組織有效的培訓、觀摩等，聽證員因之不能認識到自身職責及聽證的重要意義，從而影響其后期在聽證中的作用發揮。

4.與其他單位協作不夠

當事人申請檢察機關監督的案件，除了有檢察機關作出的決定外，還涉及到公安、法院等作出的決定，當事人表面不服檢察機關的處理決定，實際上大多是對原訴訟過程中某個辦案機關或者涉及部門的不滿，在訴訟終結后以申訴形式向檢察機關申請監督。但由于《聽證規定》是最高檢下發的內部規范性文件，無法強制要求其他機關或人員參加，實踐中大都是檢察人員就案件情況進行說明，原辦案人員和相關人員參加的情況很少。《聽證規定》第六條雖規定“第三人”“相關辦案人員”“其他相關人員”可以成為聽證會參加者，但缺乏具體的操作細則，致使該規定在實際中運用的機會不多。檢察人員雖然可以在聽取原辦案人員或者相關人員的意見后在聽證會上向當事人進行解釋或者闡明，但不能從根本上消除當事人對原案處理的質疑。

三、提升檢察聽證公正質效的建議

1.完善聽證啟動程序

需要明確的是聽證不是檢察機關辦理案件的必經程序，只有當案件符合《聽證規定》第四條時才應該進行聽證，除此之外的案件不能進行聽證。聽證的目的是厘清事實、以案釋法，引導當事人依法理性維權。因此，不能本末倒置，要堅決避免為聽證而聽證等現象。

在理解以上內容的基礎上，檢察人員要注意規范聽證案件的啟動。一方面，上級檢察機關要選取在司法理念方面有糾偏、創新、進步、引領價值的典型案件開展聽證，以便起到良好的引領示范作用。另一方面，要嚴格落實檢察長批準制度，確保聽證案件的審慎，同時建立上級院備案、定期通報等制度，督促承辦人員提高認知、嚴格把關，確保每一起聽證案件都經得起檢驗。另外，知情是當事人行使權利的前提，要加大告知案件當事人其擁有的聽證權利力度。對符合聽證條件的案件，要及時告知當事人有申請聽證的權利，通過書面告知、電話詢問、當面告知等方式，保障當事人的合法權益，提升聽證的適用率。

2.加強聽證員隊伍專業化建設

一是在選任聽證員時，除嚴格執行《聽證規定》第七條規定的條件要求外，還需要“好中選優”。選任的聽證員要盡可能是覆蓋法律、經濟、信息網絡、醫學、心理學等多領域的專業人員及人大代表、政協委員、鄉鎮基層干部、公益律師等多類別人員，并從政治素養、專業能力、群眾工作能力等多方面綜合衡量。同時，檢察機關要舉行專門的聽證員聘任儀式，讓聽證員切實感受到檢察機關對聽證工作的重視。在年底時要向聽證員所在單位或者公司寄發感謝信等，以增強聽證員的獲得感、榮譽感，進而提高其參與聽證的積極性。

二是加強培訓，提高聽證員的履職能力。聽證員雖是某一專業領域的優秀人才，但是往往缺乏參與聽證活動的實踐經驗。檢察機關可通過組織檢察業務講座、網絡視頻授課、現場觀摩公開聽證或線下觀看中國檢察聽證網的聽證案件等方式讓聽證員詳細了解聽證員制度和聽證員職責，并定期召開座談會，聽取聽證員意見，及時改進完善聽證工作。同時加強不同地區、不同行業之間的交流，取長補短，如學習借鑒法院人民陪審員的培訓等。

三是在確定具體案件聽證員時，注重聽證員類別的合理配置，既要選擇涉及案件專業知識的聽證員，又要選擇善于釋法說理、會做群眾工作的聽證員，保證評議意見具有代表性和權威性。同時充分聽取當事人對聽證員選擇的意見，必要時可提供聽證員庫資料供當事人選擇，經檢察機關審核評價后認為適合的可準許。另外，在聽證員確認后，檢察人員要加強與聽證員的溝通，讓聽證員了解案件基本情況、爭議焦點問題、當事人訴求等，便于聽證過程聚焦爭議，進而提高聽證效率。

3.構建內外協作機制

一是檢察機關內部各部門之間的協作。不同檢察機關根據實際情況由法律政策研究室、辦公室或者控告申訴檢察部門等負責聽證員的日常聯絡和管理工作，在相關業務部門確定舉行聽證后要做好與聽證員之間的對接工作；對羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件等原經過檢察環節的案件進行聽證，可聯系原檢察環節的承辦檢察官參與聽證，這有利于聽證員進一步了解案件情況，回應當事人訴求；宣傳部門在聽證結束后，要做好后續的宣傳報道工作；財務部門要明確聽證員的經費補貼標準，確保聽證員的交通費等費用及時報銷。

二是建立法院、公安等相關部門共同參與的相互協作機制。一些聽證案件除涉及檢察機關外，還涉及到法院、公安、行政機關等，如不服法院刑事判決的刑事申訴案件、民事訴訟監督案件、行政訴訟監督案件、公益訴訟監督案件等，法院、公安、行政機關等相關部門參與聽證會，能讓聽證員了解檢察環節以外的案件情況，有助于聽證員全方位厘清案件事實，提出更為客觀、準確的評議意見，從而更好地保證案件聽證的透明度和公信力。

4.強化檢察聽證效果

聽證不是案件辦理的目的，要堅持效果導向，關注聽證的實效性，提升聽證的影響力。首先，探索建立公開聽證會前公告制度。舉行公開聽證之前對外發布聽證公告，提升檢察工作的民眾知曉度、參與度；根據案件具體情況，可通知當事人所在單位、社區等；對一些關注度高、社會影響大的案件，通過電視、報紙等多種渠道發布公告，邀請人大代表、政協委員、人民監督員等參加旁聽，并在聽證后聽取多方意見，保證案件處理結果正確。其次，開展聽證直播，豐富群眾參與途徑。利用中國檢察聽證網讓更多普通群眾“零距離”了解、感受聽證，打破過去聽證活動在時間、空間、距離上的局限。最后，鞏固提升聽證效果。個案是檢察機關融入社會治理、服務社會大局的切入點和載體。聽證會后，特別是針對作出對當事人不利處理結果的案件，承辦檢察官要適時回訪，將“一次性聽證”與“延續性善后”相結合，切實解決矛盾。同時，深入做好檢察聽證工作的宣傳。借助新媒體手段，結合圖片、視頻、動畫等方式加強社會宣傳；重視典型案例的宣傳，起到公開一案、影響一片的效果。