論古籍點校成果鄰接權保護模式*

李謝標

(廣西師范大學法學院，廣西桂林 541000)

1 問題提出

古籍是貫通中華古今思潮、傳承傳統文化的橋梁，古籍的出版需要注解和校正，古籍點校工作自然成了關鍵一環，但由于我國著作權法的滯后性和數字化信息技術的快速傳播性，許多古籍點校本未經點校者、出版者授權就被數字化投放市場，引發了不少的版權糾紛。有觀點認為古籍點校客觀上僅為揭示古籍原意這一早已存在的客觀事實而不具有創造性，主觀目的是為恢復古籍原貌，會產生趨同效果表達方式有限，故古籍點校不構成著作權法上的作品；有觀點認為在已有古籍點校成果的情況下，再進行點校修訂的行為構成對原演繹作品的再演繹，其中具有獨創性的因素形成新的演繹作品。關于古籍點校成果是否滿足作品的可版權性要求，當前各地法院立場并不明確甚至出現了截然相反的回答，給古籍整理產業發展造成了一定的困擾。

探析古籍點校成果的著作權保護路徑，首先要明確爭議焦點，如果不加區分地混用容易導致言人人殊，使問題探討偏離原意。在對于古籍點校成果保護客體的概念定義上形成了三種表述稱謂，分別是“古文點校成果”“古籍整理成果”“古籍點校成果”。“古文”是指五四以前文言文的總稱，即是一種文體的總稱，其可以通過銅器、璽印、古碑等多種載體上呈現；而“古籍”是“古代書籍”的代稱，當前的爭議焦點在于古代書籍上文字的標點校勘，而非對金石古碑、龜甲獸骨的古文字進行歷史的考究，所以“古籍”要更適當精準一些。“整理”包括校勘、標點、注解、翻譯、輯佚與抄纂，其中為古籍纂寫前言導讀、人物傳記、編纂成輯，都可以產生新的文字表達構成演繹作品；“點校”主要是對相關的古籍進行劃分段落、加注標點、選擇用字的過程。但本文所爭議的焦點在于古籍標點和校勘是否受到著作權法的保護，因此適用“古籍點校”比較恰當些。

2 古籍點校成果的司法爭議

2.1 作為民事權益受民法保護

2.2 構成作品受著作權法保護

在“《壽光縣志》案”的再審判決書中最高人民法院(1)參見李子成訴葛懷圣侵害著作權糾紛案，最高人民法院(2016)最高法民再175號民事判決書。表明了古籍點校本構成著作權法上作品的立場。最高法認為古籍點校本屬于智力勞動成果，具有獨創性思維的表達，而且表達方式并非唯一，點校者在對古籍文本進行斷句、標點的過程中存在部分的選擇空間。在“中華書局”系列案中，北京高院(2)參見三民書局股份有限公司與中華書局有限公司等著作權權屬、侵權糾紛案，北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第3456號判決書。也堅持古籍點校成果具有獨立創作空間符合作品的獨創性要求。北京高院認為在選擇底本、改正錯字、校補遺缺、加標點、分段落等古籍點校工作中都可能存在一定的差異，因而具有獨創性形成了不同的作品。而且古籍點校成果并非簡單的技巧性勞動，其中體現著點校者創造性勞動的選擇和判斷，應當構成作品而受著作權法保護。

2.3 非獨創性表達不構成作品

在“周版金圣嘆全集”案，二審上海高院(3)參見周錫山訴江蘇鳳凰出版社等侵害作品復制權、發行權糾紛案，上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第10號民事判決書。認為古籍點校者是最大限度地恢復古籍的原意而非產生新的表達，點校者自身的理解、判斷和選擇受到古籍原意的限制而不具有著作權法上的獨創性。即使，當古籍點校成果與古籍原文含義高度吻合乃至一致時，古籍點校工作人員也僅僅是還原了客觀事實，基于事實不受保護的原理，點校本因此無法構成作品。在“陳光臨訴黃山市黃山區檔案局”案中，安徽高院(4)參見陳光臨、陳光復著作權權屬、侵權糾紛案，安徽省高級人民法院(2020)皖民終965號判決書。支持黃山市中院觀點，認為古籍點校中無論是改變原著段落、還是增加標點與注釋、亦或是使用簡化字等，此過程更接近于思想而非獨創性的表達，所產生的表現形式是極其有限。

綜上所述，不同法院站在不同市場主體利益的立場，對古籍點校成果可否版權性做出了不同的回答。其中在“中華書局”系列案判決中，北京法院認為古籍點校凝聚了點校工作人員的智力勞動成果，表達方式并非唯一且具有選擇性，因此認定古籍點校成果為作品，筆者試揣摩判決背后原意是出于保護點校者、出版機構的權益，提高古籍整理工作者的積極性，推進我國古籍點校文化事業的發展。而上海法院則出于公共利益與弘揚中華傳統文化的考量，從客觀事實和思想不受著作權法保護原理的角度，分析如果對古籍點校給予作品的保護，必然會導致壟斷思想本身，抑制在后點校者的積極性，給古籍整理的發展與學術研究的爭鳴帶來不利的影響[1]。還有一種保護模式即是上述“鄭福臣訴大眾文藝出版社”案中，按照著作權法原理認定單純標點不構成內容思想的表達，但是尋求民法通則第五條作為民事權益進行保護，又是否合適呢？最高人民法院在“周版金圣嘆全集”再審裁定書中給出回應說明(5)參見周錫山訴江蘇鳳凰出版社等侵害作品復制權、發行權糾紛案，最高人民法院(2015)民申字第1471號民事裁決書。，前述情況必須符合被訴侵權的在后古籍點校成果不具有獨立創作的前提，直接全部或者部分復制使用了請求保護的在先古籍點校成果或者與在先古籍點校成果相似程度非常高，也就是說這種尋求民事權益的保護模式只適用于特殊的古籍點校，而不具有普適性。

3 古籍點校成果可版權性之否定

上述不同判決其爭議的焦點在于古籍點校成果是否構成著作權法意義上的作品，要探析古籍整理成果應不應該受到著作權法的保護乃至如何保護，不可混為一談。古籍整理的方式不同，其成果受保護形式也不同。譬如古籍注釋就包括對古文的“說”述說其義、“訓”說教講理、“注”注釋文意等等方式，如果其達到獨創性標準，應當認定為作品；古籍復制，例如拓印、抄寫或是掃描等數字化處理，雖然也需要投入大量的精力與時間，但無論該古籍以何種形式表現，都是單純的復制行為不受著作權法的保護。而古籍整理過程中因加注標點、劃分段落以及校正文字而產生的區別于古籍原文的點校成果，是否可以作為著作權法上的作品保護，才是我國理論與實務爭議的焦點。

3.1 思想與表達二分法

著作權法只保護外在具體的表達，而不保護內在抽象的思想，這是著作權法的基本原理。為什么著作權法不保護思想？因為著作權本質上是一種未經允許禁止使用的壟斷權，壟斷思想意味著公民無法以自己的方式去表述和談論同一思想，這是民主觀念所不能容忍的[2]。如果某種“思想”只有一種或者極其有限的表達，難以在二者之間劃分明晰的界限，則根據“思想混同”原則此類表達也被視為“思想”不受保護。

古籍點校成果是否趨于一種或者極為有限的表達呢？山東高院在《壽光縣志》案二審判決書中認為古籍點校一般會受點校工作者的學識能力、文學素養、表達習慣等多種因素的影響，強調“就同一古籍，不同的點校工作人員創作的點校成果是不盡相同。”(6)參見李子成訴葛懷圣侵害著作權糾紛案，山東省高級人民法院(2014)魯民三終字第340號判決書。意在說明復原古籍不存在單一結果。最高法院在《壽光縣志》案的再審裁決書中表明古籍點校本的表達方式并非唯一或極為有限，點校工作人員在對古籍文本進行校正、斷句過程中可以有部分的選擇自由，因而存在不同的表達方式，意在說明不適用“混同原則”。但是法院的觀點是值得商榷的，事實上只要對某種思想觀點僅有一種或者極為有限的表達方式，就形成了思想與表達的混同，該表達則無法受著作權法的保護，至于在客觀上能否被準確無誤的表達出來，也就是客觀上能否有人考究出古籍真實準確的含義在所不問。

在古籍點校中，無論點校者的學識水平高低、文學素養深淺、表達習慣如何均應當遵循古籍文字的現有順序，不得輕易顛倒句式等。例如校勘的方法就有對校、本校、他校、理校等，凡是要校對一書，必然首先使用對校法，其次再用其他校法。標點也有嚴格的斷句要求，例如《水經注》卷11《滱水》：“徐水屈，東北徑郎山；又屈，徑其山南岑。山岑競舉，若豎鳥翅，立石嶄巖，亦如劍杪，極地險之崇峭。”上海人民出版社1984年標點本《水經注校》點作“徐水屈東北徑郎山，又屈徑其山南，岑山岑競舉，若豎鳥翅立，石嶄巖亦如劍杪，極地險之崇峭。”此則多處應當斷而不斷，又多處不應當斷卻斷，嚴重曲解古籍原意。可見越是有廣博的文史知識、點校經驗越是豐富的點校者，其點校成果越是趨向于古籍原意；越是有嚴謹學風的學者，越是接受古文語法的約束，其點校成果的表達形式越是減少甚至趨向于唯一[3]。那么當水平越高的點校成果表達方式非常有限甚至接近唯一，根據思想表達二分原則，其成果則無法受著作權法的保護，如果堅持“不同的點校工作人員創作的點校成果是不盡相同”，那么沒有接受專業訓練的人不以復原古籍原意為目的胡亂斷句與標點反而能形成新的表達，根據不同的點校本而給予認定為著作權法的作品，這顯然是不合理的；又如果賦予在先點校者對于點校成果的相關壟斷權，則有導致最早點校人對古籍點校本的壟斷占有，不利于古籍研究的發展。

3.2 古籍點校成果的獨創性分析

構成著作權法上的“作品”其外在表達形式必須符合“獨創性”要求，古籍點校成果要同時具備“獨立性”和“創作性”兩個條件才能成為著作權法上的作品。

(一)古籍點校成果的獨立性分析

如果智力勞動成果是基于前人完成的作品進行二次創作，判斷其“獨立性”的標準，僅需要其形成的成果與前人作品具有可被客觀識別的、不是過于細微的差別即可。古籍點校是點校者依據古文語法、標點規則或考察另外現存古籍版本，對相關的古籍進行專業性整理，讀者根據現代漢語的閱讀習慣能夠較為容易識別和區分點校本與古籍原文上劃分段落、加注標點、選擇用字等差異，因此符合作品認定“獨立性”的條件。

(二)古籍點校成果的創作性分析

其一，缺乏創作長度。一種表達缺乏最起碼的長度，難以完整用于表達作者思想感情或展示一定的文學美感，因而不構成作品。古籍校勘主要是文字的訛誤，訛是指文字抄錯、抄漏了，或被人錯改了，一般是一二字。訛誤包括是形近而訛和音近而訛，“魯魚亥豕”，“魚”誤成“魯”，“亥”誤成“豕”為形近而訛；沈刻的《元典章》“官吏”誤成“官例”，“奔喪”誤成“搬喪”為音近而訛。可見校勘古籍中文字的多為單個字詞而且常為分散不連續的，難以形成連貫的文字組合，缺乏最起碼的創作長度，而且也不產生新的表達以表達作者的思想感情，因為點校者的任務即是復原古籍，如果產生新的表達或含義與點校的目的相背離。從古籍校勘的角度，其成果為訛誤文字的訂正，而且比例較小，單字詞間分散不連貫難以完整表達點校者的思想感情，缺乏作品的創作長度要求，不符合“創作性”的條件。其二，創作高度不足。我國著作權法對作品的獨創性中“創”的高度沒有做出規定，德國法學家雷炳德指出：“創作必須更多屬于在自己的作品類型領域比人們所期待的普通智力勞動能帶來更多的活動。”鑒于我國法律制度更接近于大陸法系，對作品的“創”還需符合一定的高度。從古籍標點角度，古人作文不加標點符號，古籍點校者在曰、謂、云、言等字后加上冒號，在標示官職、族名、廟號、謚號等專用名詞之間加上頓號，這些都是業界常規的做法，難以達到最低要求的創造性水平。再者說，標點符合的主要功能在于使古籍原文更好的適應于現代漢語閱讀習慣，具有斷句、簡化、修辭等作用，但這些都屬于輔助功能，它不能獨立承擔語言文字的功能。因此標點符號只是書面表達的輔助工具，本身不屬于表達[4]。古籍點校者的目的在于復原古籍原意，就只能在古人認為應當斷句之處斷句、應當加標點之處添加標點，簡而言之，古籍標點就是在替古人進行輔助性修訂工作，不能增加任何傳遞點校者思想的成分，其創作成果高度不符合“創作性”要求。其三，創作空間有限。一個勞動過程要產生作品，該過程必須給勞動者留下智力創作空間，否則按照既定的規制機械的完成一種成果不能認定為作品。例如專名號用于標示官職、族名、廟號、謚號等專用名詞，常有相連專名誤合誤斷的情況，中華書局《老學庵筆記》43頁：“故神廟所以養慈圣、光獻者。”按“慈圣光獻”為宋仁宗曹皇后的謚號，不當分為兩人[5]。也就是說標點的使用必須遵循一定的章法使得標點成果合于文理、事理、史實，不可違反古文格式和歷史事實。有法院認為不同的點校者會對同一古籍原文的進行不同的斷句和標點，是具有主觀性的判斷和選擇。但是古籍點校成果的創作性最終又體現在客觀外在的表達，點校者必須接受古籍的時代背景、真實的歷史事實、嚴格的古文語法等古籍點校的原則和規范的約束。古籍點校者只能就現存版本進行考證文字，擇善從之，不可天馬行空杜撰字詞，肆意改動原文，因而越是遵循古法章程、越有深厚文學素養的點校者其成果在客觀外在上越是趨近古籍原文，古籍點校工作給點校者留下的創作空間其實極為有限，不符合“創作性”的條件。

3.3 古籍點校在于復原事實并非整理作品

客觀存在和發生的事實是不受著作權法的保護，事實是被客觀的“發生”出來的，無法通過人類的艱苦勞動“創作”出來。例如某歷史學家通過大量的研究和考察第一個發現并證實了某歷史事實，無論研究者付出多少辛勤勞動，歷史事實并不“源于”研究者，而是早就客觀存在著，不可能成為歷史學家的作品。根據美國版權法學者戴維·尼莫在“死海卷宗案”中提出的“作者的創作意圖影響作品的可版權性”理論，“主觀意圖原則”推定作者的主觀意圖是判定作品可版權性的關鍵因素[6]。此觀點也為我國一些學者所認同，將古籍點校人員的主觀創作意圖與點校成果是否可版權性聯系起來，點校者的目的并非創作新的作品，而在于恢復古籍的原文，使其最大限度地接近事實，該目標也限制了點校者具有個人情感的表達方式[7]。為了復原古籍事實，在古籍點校過程中投入大量時間、精力正確地理解古籍并仔細推敲，在應當停頓之處進行斷句劃分段落，根據古文語境加注適當的標點，如果古籍出現文字訛誤，還需要斟酌上下文通過對校、本校、他校等方式修訂訛誤，使點校成果與古籍作品表意一致，恢復古籍中客觀的“歷史事實”，而非創作出違背古籍原文的新作品，因此否定其可版權性的觀點。

著作權法意義上的“整理”是指產生新的作品的“改編”或“編排”，而非“額頭流汗”標準下的無獨創性的點校成果。在司法實踐中將古籍點校成果認定為作品的案件，大多法院通過著作權法第12條對其作為演繹作品進行保護。該法條中的“整理”源于《伯爾尼公約》第12條：“作者享有改編、整理和其他變動的專有權利”,原文為“Right of Adaptation,Arrangement and Other Alteration”，其中“Arrangement”是指可以產生新作品的“改編”或“編排”，而非簡單的“文獻整理”。我國1990年《著作權法》第12條中“整理”被1991年頒布的《著作權實施條例》做出錯誤的解釋，即是將“古籍的校點”列舉為“整理”的一種情況，(7)參見《中華人民共和國著作權法實施條例》1991年第5條第(十二)項：“整理，指對內容零散、層次不清的已有文字作品或者材料進行條理化、系統化的加工，如古籍的校點、補遺等。”但是這在2001年修改的《著作權法實施條例》中已經刪除。關于此觀點北京朝陽法院在“鄭福臣訴大眾文藝出版社案”做出了合理的解釋。(8)北京市朝陽區人民法院(2011)朝民初字第17229號民事判決書，鄭福臣訴大眾文藝出版社等侵犯著作權糾紛案：“對內容完整的古籍斷句和標點，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現代人閱讀而在古籍中本應該停頓的地方用現代漢語中的標點加以標識，故在古籍中加入標點并未改變原作品的表達，也未產生新的表達，因此這種標點行為并不是著作權法中規定的匯編、改編、翻譯、注釋、整理等任何一種演繹行為，也不產生區別于原作品的新的演繹作品。”根據“額頭冒汗”標準，對事實的匯編只有付出了勞動，無論選擇或編排有無體現了匯編者的獨創性，其成果均受著作權法保護。額頭冒汗標準并不能適用于古籍點校成果版權性的判定，其一，由于古籍點校是點校者以復原古籍為目的“無獨創性”的最大限度地還原古籍，其表達具有唯一性與局限性，因而不能構成作品。其二，“額頭冒汗”標準與《伯爾尼公約》鼓勵“站在前人肩膀上”進行創作的宗旨相背離，如果按照“額頭冒汗”標準，是否應當給予那些耗費多年心血將古籍碎片拼湊復原的考古工作者著作權法的保護呢？這顯然是荒唐的[8]。

4 探析科學版本權保護模式的正當性及規范構建

4.1 探析科學版本權保護模式的正當性

以最大限度恢復古籍原文為目的的古籍點校，雖然有許多獨創的智力成果，但基于思想與表達的混同性、創造性程度不足以及復原事實不受著作權法保護等基本原理不能認定其為作品，但不意味著古籍點校成果就無法得到法律的救濟。在不違背著作權法基本原理的前提下，從著作權法上解決“古籍點校成果”保護問題，可以借鑒歐洲多國設立的“科學版本的鄰接權”保護制度。下文試從權利客體、權利期限、權利內容、權利主體分析采用科學版本權保護古籍點校成果的合理性。

第一，權利客體。科學版本權的保護客體限于以科學整理活動產生的成果。科學整理工作就是使用嚴謹的方法校對和在基于原作思想上，盡可能體現原作的智力勞動和科研活動。而古籍點校就是在忠于古籍原文的基礎上，根據文獻的具體內容，最大限度地恢復古籍原意，但同時又需要適用現代漢語的閱讀習慣，使讀者正確高效地理解文意，對其加注標點符號、劃分段落，因此古籍點校成果與科學版本權保護的客體是相契合的。而且，不同于美國版權法，我國在著作權法中規定了鄰接權，也就暗示了我國在司法實踐中對智力成果獨創性進行認定時，如若認定其獨創性高則為作品，獨創性低則不構成作品，除了法定鄰接權客體外，其他較低獨創性但又投入了大量勞動的智力成果不受到保護[9]。正如上文所述，我國立法上趨向于大陸法系，獨創性標準高于英美法系，適當擴張鄰接權可以更好的保護智力勞動成果，防止在高獨創性標準下產生對低創造性勞動成果保護不足的問題。

第二，權利期限。由于鄰接權客體的獨創性沒有達到符合著作權法作品的創作性高度，因而科學版本權在保護期限上相較于作品大大縮短。各國的科學版本鄰接權都各不相同，德國《著作權法》第70條第三款規定科學版本權在版本出版之后25年不受保護，但該版本在25年的保護期限內未出版的，其權利也就消滅。其他各國規定的保護期限略有差異但大體相近，例如西班牙《著作權法》第129條規定保護期為25年，意大利《著作權法》第85條規定保護期為20年。古籍點校成果其創作空間、創作長度、創作高度都決定其創作性低于作品，我國著作權法的作品權利保護期是50年，通過鄰接權的古籍點校成果的保護期限低于50年也是合理的，可以參照德國法的25年或意大利法的20年。

第三，權利內容。從法理角度，科學版本權屬于鄰接權的子概念，其權利內容也應與其他法定鄰接權客體的權利內容相似。以音樂手稿為例，整理者的版權內容與音樂作品的權利內容是相當的，如果是但這不代表科學版本權的權利內容與作品是相同的，因為鄰接權的權利內容相對于作品會比較少；如果是古籍點校成果，其加注標點符號和校勘后的成果是文字文本，那么由此產生的科學版本權在權利內容上與文字作品是相當的，但權利的種類應該少于普通的文字作品。如果賦予在先點校者如同著作權法上作品的權利內容，將會導致在先點校者對某一古籍的點校壟斷，適用鄰接權進行保護較少的權利內容、較短的保護期可以更好的平衡在先點校者與其他競爭者、社會公眾之間的利益關系[10]。

第四，權利主體，依照德國法上著作權歸于作者的創作原則，科學版本權也應當歸屬于實際整理者的。但是根據著作權法基本原理，鄰接權的主體可以包括在作品傳播過程中付出經濟性、組織性以及可及性勞動的自然人、法人和非法人組織，而且鄰接權更傾向于保護投資。所以我國可以根據實際情況通過法律規定把科學版本權讓渡一部分使用權給投資者或出版社，也可以通過點校者與出版機構自愿簽訂使用權許可的合同，從而激發投資者的熱情，更好保護組織古籍點校活動的出版機構，促進我國古籍點校事業發展。

4.2 導入科學版本權保護模式的規范構建

第一，制度定位。科學版本權保護模式經過其在各國實踐和不斷演進，增加了該模式的合理性。我國應當充分考察各國關于保護科學分析版本的立法，選擇設計先進和運轉科學的立法范式作為參考，學習先進的科學版本權保護理念。一本古籍點校本的出版和傳播需要擁有深厚文化學識的點校者運用高超專業技術，耗費多年心血，這個過程需要大量的資金支持以及后期繁瑣的出版工作，特別是在數字經濟時代息技術的快速傳播性，如將其古籍點校成果置于公共領域，古籍點校者合法權益受到沖擊，不利于古籍整理和傳播事業的發展。應當結合保護點校者合法權益和維護公共的學術爭鳴利益綜合考量，將科學版本權納入著作權法中鄰接權的板塊，同時預留司法解釋、行政規章進行目的解釋和利益平衡的配合空間。

第二，權利屬性。我國著作權法中對于智力勞動成果的保護，除了著作權對“作品”進行保護，也有鄰接權用于保護那些獨創性不高但又與作品存在一定關聯的“非作品”勞動成果，其保護客體是作品以外的而又具有社會價值的成果。即可以在現有鄰接權基礎上進行擴張，增加科學版本的鄰接權。具有代表性的“科學版本權”規定是德國著作權法第70條(9)《德國著作權法》第二部分(鄰接權)第70條第一款：不受著作權保護的作品或文本的版本準用第一部分(著作權)的規定而受保護，但以該版本是科學整理的結果且與作品或文本的先前已知版本存在重大區別為限。，其含義在于科研學術工作者、古籍點校者即使基于恢復原作的意圖，按照固定的模式或嚴格的語法創作出新的版本，可以受到鄰接權的保護。古籍作品具有深厚的歷史和文化價值，由于時代變遷使得古今閱讀習慣不一、原文模糊殘缺，只有經過古籍點校整理后才能出版發行惠及當代的讀者，法律應當賦予古籍點校成果科學版本鄰接權進行保護。

第三，條文設計。建議在我國著作權法第四章“與著作權有關的權利”部分，增加第五節“科學版本”。具體條文可擬“第四十九條 科學研究者、古籍點校者對于并非自己創作、出于闡明原作的目的，按照科學標準整理他人在先的文本或者作品形成的版本，享有科學版本權”。首先，將該條文和其他鄰接權如表演者權、廣播組織者權等并列，以突顯科學版本權的的特殊性；其次，由于科學版本的創作高度并沒有達到作品的水平，建議其權利內容的設置相較于對應作品是相似的，其權利種類應少于作品；最后，科學研究者的主體范圍不限于古籍點校者等人文科學領域工作者，還包括自然科學和社會科學領域的研究者。

第四，模式思考。增設科學版本的鄰接權保護古籍點校成果是較為合理和嚴謹的方法，既不違背前述的著作權法系列基本原理，還不用將古籍點校成果置于較為寬泛的民事權益，最終又可使點校者和出版者享有合理的權利內容和保護期限。似乎是最佳的立法對策，但是基于我國古籍點校工作的實際狀況，需要進一步考量我國古籍點校與歐洲國家的文本整理共性與差異？其共性是否足以引進科學版本權，其差異性是否會得出不同結論。就我國當前古籍點校成果出現的法律糾紛而言存在多少僅是對點校版本之爭？比重是否大到足夠引進科學版本權。這些都是需要進一步研究考察的。

5 結論

古籍作為傳統文化的重要載體其數量如恒河沙數，只有通過古籍的點校、整理、出版才可以重新煥發新的活力，融入到新時代的文化血脈，因此，必須為古籍整理出版提供堅實的法律保障。無論立足于保護點校者智力勞動成果還是激勵出版者投資的角度，亦或是基于公共利益考量促進古籍研究發展學術爭鳴的立場，探析古籍點校成果的著作權保護路徑都是勢在必行的。古籍整理主要的方式為標點、校勘和注釋，在著作權法的語境下，古籍注釋如果具備獨創性可以作為獨立作品受著作權法保護。從“思想表達混同”原則、“額頭流汗”標準以及作品“獨創性”分析等角度，古籍點校成果不滿足作品的獨創性要求，但古籍點校者和出版者確實投入了大量的心血，為了實現各方市場主體的利益以及促進文化傳播的考量，可以嘗試增設科學版本的鄰接權保護古籍點校成果，鄰接權保護模式無論從權利主體、客體、內容、期限都顯得更具合理性，也不違背前述的著作權法系列基本原理。