對個人破產中債務人任職限制的審思

范衛紅，陸成虎

（重慶大學 法學院，重慶 400044）

一、問題的緣起

2019年2月，最高人民法院發布《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，提出研究推動建立個人破產制度。同年7月，國家發展與改革委員會等十三部委在《關于加快完善市場主體退出制度改革方案》中強調了研究建立個人破產制度的必要性。2020年5月，國務院《關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》也明確提出健全破產制度，推動個人破產立法，實現市場主體有序退出的指導意見。2020年8月，深圳市第六屆人民代表大會常務委員會通過了《深圳經濟特區個人破產條例》（以下簡稱《個人破產條例》），于2021年3月1日起正式施行，同年11月8日，深圳市中級人民法院裁定了首宗個人破產清算案件。

至此，關于個人破產立法必要性和可行性的爭議告一段落，但推行新的制度難免會引發爭議并暴露制度設計的漏洞。《個人破產條例》規定了破產債務人的任職限制，其價值取向應如何定位？其與類似制度的法理基礎有何異同？該制度是否過度剝奪了破產債務人的勞動權？從保護破產勞動者的角度出發，經過合理構建的勞動收入豁免制度是否可以代替任職限制，成為在緩和各方矛盾的基礎上關注勞動者利益保障的更優選擇？回答上述問題，對于審慎推進我國個人破產制度試點、緩解法律規范造成破產債務人自由與限制的沖突，公平地維護破產勞動者利益及遵守社會秩序具有重要意義。

二、對當代個人破產立法的價值檢討

現代個人破產制度之所以得以構建，是因為具備歷史維度的基礎，通過梳理個人破產制度的發展脈絡，澄清當下個人破產法應有的法治觀念，或可為塑造個人破產制度的價值提供妥適方向。

（一）從上古債務清償到現代個人破產制度的歷史演進

古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》對債務奴隸的規定及古羅馬時期《十二銅表法》的債務強制執行制度皆要求債務人須完全清償債務，否則將處以“使役之、出賣之、殺戮之”[1]等極端刑罰。經考證，兩者雖然都有分割債權債務并督促債務人清償的規定，但在對待債務人時帶有相當強烈的酷刑主義印記。后《關于債奴的佩特流斯和帕皮流斯法》廢除了債務奴隸制度，確立了“除了犯了某些罪行、仍在服刑的人外，任何人不應受到束縛或監禁，所欠的錢款應當用債務人的財產而不是軀體來償還”[2]的債務清償規則。發展至古羅馬商業時代，財產拍賣制度與財產零賣制度作為強制無產債務人破產的制度，發展了債權債務清償的公平性，并將破產非罪化，但并不以現代個人破產制度債務人可經法定程序免責的理念為內核，且有關于“消除涉案人的總體財產，從而導致其人格破滅。且導致被廉恥，也就是從社會中開除，被排斥擔任許多公職的可能”[3]的規定。可見，這兩種制度具有責難性與懲戒性。

公元前1世紀中葉，愷撒大帝在亞平寧半島內亂頻發、信貸緊張的背景下頒布了《關于財產讓與的優流斯法》，改強制破產為自愿破產制度，其“放棄破產懲罰論，寧愿把破產看作一種解決危機的手段，由此免除了對破產人的被廉恥處罰”[4]，這被視為現代個人破產法的雛形。中世紀的意大利相繼制定了《威尼斯條例》《米蘭條例》與《佛羅倫薩條例》，使商人破產的具體程序規則日漸詳盡，但破產債務人“為了債權人的利益交出了其所有財產，或者與其債權人達成一致安排的債務人一般不會受到刑罰，卻不能避免污點”[5]。直至16到17世紀的英國、法國的個人破產立法還錯誤地繼承了上古羅馬法“破產有罪”的理念。

總的來說，盡管在個人破產法治發展過程中，對立法精神的選擇出現了部分迂回甚至倒退的現象，但隨著“社會商業經濟規模不斷擴大，使得商人階層逐步崛起，自然人破產早已被社會觀念所接受”[6]。質言之，個人破產立法從早期的破產有罪主義發展至破產懲戒主義，再到現代破產非懲戒主義逐漸代替破產懲戒主義。經濟基礎的發展必然促進上層建筑的革新，盡管破產債務人的部分權利受到限制，但這種限制已漸漸不再被評價為一種法律施加的責難或懲戒。

（二）對待破產債務人的法觀念轉型

之所以個人破產制度本身從有罪主義到懲戒主義再發展至現今的非懲戒主義，是因為立法者與社會公眾對待破產債務人的法觀念隨著時代變遷而逐步轉型，當代個人破產制度設計的核心理念已發展為公平清償債務，平衡債權人和債務人利益以及幫助破產債務人重歸社會生活。

但不可否認，由于破產有罪、懲戒主義的歷史根基深厚，加之中國個人破產法治進程尚處于起步階段，致使包含破產債務人任職限制在內的部分制度遺留了懲戒主義觀念的殘余。按照傳統的認知我們會認為，法律為了維護責任財產的安全，確保破產程序的順利進行，須約束破產債務人的部分人身以及財產自由，這種約束本質上屬于一種法律懲戒，是個人破產可責性的重要表征。但筆者對這種認識很不贊同。

誠然，個人破產制度對破產債務人的自由進行了一定程度的限制，這或多或少將引致破產債務人日常生活的實質性不便，具有一定的“侵益性”①舉例以明之，國家稅收活動對于公民財產權而言具有一定的“侵益性”，但并不能將其評價為法律對公民的責難或懲戒。，但該限制并不具有法律意義上可責性或懲戒性。從立法目的來看，“建立個人破產制度能夠更好地按照法律思維幫助那些‘誠信而不幸’的債務人。他們恪守了誠實信用的基本原則，但在創業創新過程中，由于自己主觀惡意之外的其他原因，比如融資失敗、資金鏈斷裂或遭受詐騙等，導致債臺高筑”[7]。質言之，隨著法治建設的推進，對待破產債務人的觀念也應轉變，畢竟當代個人破產制度應當被定位為以正義理念衡平破產債權人和債務人權利義務的“保障法”，而絕非追究破產債務人責任的“侵權法”，更非對其施以懲戒的“處罰法”。

三、對個人破產制度中任職限制的法理辯詰

個人破產立法中有關任職限制規定的法理基礎是什么，是否穩固，除了可以從其制度本身進行解析，還可以通過對比其他制度中的任職限制這一類似制度進一步明晰。

（一）內在剖析：對個人破產制度任職限制的正當性判斷

正當性發軔于傳統自然法，其“任務是為法律、法治或統治秩序尋求某種論證；而對正當性的完整論證既需要經驗層面的實際認可，又離不開理性層面的道德論證”[8]。個人破產制度對破產債務人任職資格加以限制雖有實定法基礎，但仍宜將經驗因素與道德因素作為審視其正當性的標準，以促進法律規范的發展與進步。

從經驗維度觀之，勞動是人類個體保障自身及其家庭基本生計并實現人生發展的題中應有之義，也是人類整體追求經濟發展與社會進步的必由之路。申言之，勞動是人類享有生存權、行使發展權的重要途徑，非但不應輕易限制，還應當著眼于實質的正義理念保障破產債務人的相關權益。立足于個人破產制度的立法理念，其焦點之一在于幫助破產債務人“重生”或者重歸社會正常生活。對破產債務人加以任職限制，將在極大程度上遏制其可持續發展的動力。此外，在該命題中，抽象意義的勞動力作為稟賦，既是個體發展的基礎，也可能成為個體進步的阻礙。破產債務人正因為在以往的社會競爭中落敗才導致了破產，倘若進一步限制破產債務人的任職資格，反而在本質上加大了對破產債務人勞動力稟賦運作的限制，為本就稟賦不足的個體增加額外負擔，使個體間的稟賦差異擴張加劇。久之則勢必引致不同個體差異累加、群體貧富分化等與個人破產制度理念相悖、違反當代社會的實質正義觀的結果。

從道德維度探討，對正當性的渴望在很大程度上是在追求更大程度的“善”，而道德正是評價善惡性質與程度的重要進路。“在許多情形下，‘善’的目的與人們對道德上可疑的、至少是危險的手段以及產生惡的副作用的可能性或幾率的容忍分不開。”[9]欲證成個人破產制度對破產債務人加以任職限制是否具備正當性的道德因素，不妨設置限制與不限制破產債務人任職資格的兩種情形，比較兩者所產生的“善之多寡”。一方面，部分域外立法限制破產債務人任職資格的目的不外乎設置信譽門檻或防止破產債務人利用職務之便侵害他人權益，更多的是保障國家、組織信譽和債權人的財產性利益。另一方面，若不限制破產債務人任職資格，勞動權利作為一項基本人權，既是債務人走出債務困境的“壓艙石”，又是保障債權人債權得以更好實現的有效機制，相較前者是一種更接近雙贏的制度安排。因此，以剝奪破產債務人基本人權的方式，從片面、機械的角度保障個人利益或社會公益，似乎并不能帶來更大程度的“善”。

然而，秉持著非懲戒主義的理念，誠實信用、公平保護、公正高效的原則，立足于《個人破產條例》第八十六條的規定①《個人破產條例》第八十六條：自人民法院宣告債務人破產之日起至依照本條例裁定免除債務人未清償債務之日止，債務人不得擔任上市公司、非上市公眾公司和金融機構的董事、監事和高級管理人員職務。，個人破產制度的任職限制規定又有其存在的現實性：其一，其僅在破產清算程序中規定了任職限制。相較于重整程序與和解程序，清算程序執行最完整的“失權-復權”程序，在理論上復權后可免除的清償義務最多，限制破產債務人擔任上市公司、非上市公眾公司和金融機構的董事、監事和高級管理人員職務本質上是通過限制清算程序中的債務人獲得過高的可豁免財產，審慎地避免破產債務人借考察期之名而行規避債務之實。其二，相較于部分立法對未來取得職業資格的限制，現行法僅對極小范圍內的現有任職資格加以限制，在更大程度上保障了破產債務人正常生計的基本權利。其三，其基本上排除了對特殊信譽型職業（如公職人員、律師、會計師等）任職限制的適用，從側面表明其已摒棄了破產債務人的信用瑕疵論。其四，其作為一種試驗型規制制度①試驗型規制制度：是在立法信息不充分的情況下，為正式規制制度探索知識、積累經驗、反饋信息而設置的一種規制制度形態。我國目前的個人破產制度即為一種典型的地區試點型的試驗型規制制度。論點參見靳文輝的《試驗型規制制度的理論解釋與規范適用》，刊于《現代法學》2021年3期。，應當盡量減少與更高位階的其他規范的沖突，限縮任職限制的適用范圍，在一定程度上可避免個人破產制度與其他法律法規及整體法制體系相互抵牾②設想一種情形，倘若規定限制破產債務人擔任公職人員，是僅限制其取得公職人員的資格，抑或包括正在任職破產債務人不得再擔任公職人員；若包括后者，應如何設置與之相銜接的退出機制。這些矛盾可能導致個人破產制度與《中華人民共和國公務員法》的適用混亂，暴露法律漏洞。。

法律是一種地方性知識，集合了某個特定范疇內的政治、經濟、歷史、文化、民族等多重因素，具有產生、存在與適用上的特殊性。盡管如此，從比較法的角度切入，依然可以他山之石為鏡鑒，明我國法治發展之理路。德國規定破產自然人無權擔任法院參審員；法國限制破產債務人繼續經營企業、擔任特殊職位（如律師、法官）等權利；日本規定個人破產人在復權前不得成為國家公安委員、都道府長公安委員，個人破產失權人將喪失司法修習生的資格；我國臺灣地區對破產自然人取得建筑師、會計師、律師、公證員等的職業資格進行了一定限制；英國規定未免責的破產人不得參與議會活動，被禁止選任為下議院議員，也不得擔任地方政府官員，不得擔任企業董事。雖然各立法對破產債務人任職限制的具體范圍不同，但其中部分立法對待任職限制的態度正趨向緩和，在實體或程序上逐漸加大對任職限制的適用限制，以確保破產債務人權益不被過度剝奪。

綜上所述，個人破產制度對破產勞動者的任職資格加以限制，雖有一定的既定法基礎，但其正當性基礎并不牢固，現行立法存在正當性不足的風險。

（二）對比視角Ⅰ：對失信被執行人的任職限制探究

對失信被執行人的任職限制發軔于司法系統全面攻堅執行難行動。“司法，是維護社會公平正義的最后一道防線，而執行工作，是這一道防線上的最后一環，事關人民群眾福祉、事關國家法治權威、事關社會和諧穩定。”[10]為攻克“妨礙公平正義的最后一道藩籬”——執行難，我國司法機關以《中華人民共和國民事訴訟法》為核心，出臺一系列規范性文件，初步構建起了我國現行的失信被執行人聯合懲戒制度。失信被執行人是指未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務，且符合《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第一條六種情形③《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第一條：被執行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務，并具有下列情形之一的，人民法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒：（一）以偽造證據、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執行的；（二）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉移財產等方法規避執行的；（三）違反財產報告制度的；（四）違反限制高消費令的；（五）被執行人無正當理由拒不履行執行和解協議的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的。的被執行人。從制度名稱與條文內容不難看出，失信被執行人在主觀意圖上存在信用瑕疵，故須由強制力限制其行使權利，而該種限制的旨趣除行為、財產保全，還具有相當濃厚的懲戒色彩。一方面，對失信被執行人權利加以適當限制，可以避免損失擴大化，避免其繼續實施侵害他人利益或社會公共利益的行為，也可在很大程度上降低民事執行難度。另一方面，失信被執行人主觀上有主動侵害或罔顧他人合法權益、破壞國家正常司法活動秩序的意圖，具有可責性，應當由法律加以懲戒，限制其相應權利。

更進一步，從司法實踐維度具體探討對失信被執行人的任職限制，國家相關部委及司法機關專門發布并實施的相關規定如下：國家發展和改革委員會、最高人民法院、中國人民銀行等的《關于印發對失信被執行人實施聯合懲戒的合作備忘錄的通知》，中共中央辦公廳、國務院《關于加快推進失信被執行人信用監督、警示和懲戒機制建設的意見》，溫州市中級人民法院《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》等。現行規定對失信被執行人的任職限制主要可劃分為以下類型：其一，限制其擔任黨政機關、事業單位及社會組織的主要負責人，限制失信者被執行人被錄用為黨政機關、事業單位工作人員，限制失信被執行人擔任國有企業董事、監事、高級管理人員；其二，限制失信被執行人從事藥品、食品等行業，限制其擔任生產經營單位及金融類機構主要負責人及董事、監事、高級管理人員，其三，限制失信被執行人擔任營利性公司的法定代表人、股東。據此，對失信被執行人加以任職限制的動因不外乎以下幾點：其一，部分職業要求從業人員具有相對較高的道德標準①參見《中華人民共和國公務員法》第十二條、《銀行業金融機構董事（理事）和高級管理人員任職資格管理辦法》第九條等。，由失信被執行人任職會影響相關組織甚至國家的整體信譽。其二，部分職業與社會公共利益密切相關，由主觀存在損害他人利益或公共利益意圖的失信者擔任相關職務，可能會為其打開侵害更大利益的“潘多拉寶盒”。其三，高收益是高消費的源頭，限制失信者部分高收益職位的任職資格可以切斷其濫用權力規避執行的路徑。其四，相關任職限制具有法律意義上的懲戒性和警示性，可在懲罰失信者的基礎上預防侵害行為的再次發生。

雖然法律法規對失信被執行人的任職限制相較對破產債務人的任職限制要嚴厲得多，但不難從后者中找到前者的影子②長期以來，學界和實務界甚至有不少觀點認為構建個人破產制度的最主要目的即解決“執行難”問題，故該種照搬有關強制執行的法律法規的錯誤傾向一直存在，亟須糾正。。對破產債務人加以任職限制涉嫌“簡單移植”民事強制執行制度的任職限制規定，可能造成個人破產立法目的與實施效果的不統一，侵害破產勞動者的合法權益。

（三）對比視角Ⅱ：對發生特殊情形企業董事、監事、高級管理人員的任職限制探究

各國立法通常會對破產或關停企業的董事、監事和高級管理人員課以一定的任職限制，有學界觀點將該限制稱為“準破產人失權”。公司制度現代化催生了公司制企業所有權與經營權分離的治理結構，其中，代表所有權的股東基于委托代理關系授權董事、監事及高級管理人員（本節中簡稱“代理人”）行使管理權，負責公司日常經營管理活動。分權在穩定公司治理結構的同時勢必將導致利益重合與沖突，根據經濟學委托-代理理論，股東追求公司經營利益最大化以獲得更多利潤分紅，而代理人則可能因追求自身利益最大化而充當“風險偏好者”③風險偏好者：又稱“風險追求者”,是指在風險中更愿意得到期望收入而不是風險的期望值收入的人。對風險偏好者而言，期望值的效用大于風險本身的期望效用。質言之，若風險偏好者作為公司代理人，會極大增加公司經營風險。，或是怠于履行勤勉義務甚至濫用職權，致使公司及股東利益受損。

例如，股東與代理人進行博弈的場合多元，而公司權利分立內生的信息不對稱即股東與代理人利益交錯的典型地帶之一。“信息的不對稱導致了信息優勢一方往往利用這一優勢,產生逆向選擇或道德風險的行為”[11]，故股東與代理人將就信息披露展開博弈。假設一個不存在懲戒機制的情形，股東可選擇監督/不監督代理人行為，代理人可選擇披露信息真實/不真實，從而形成博弈矩陣（見表1）。

表1 無懲戒機制下股東與代理人的信息博弈矩陣

從矩陣（表1）可知，在懲戒機制缺位時，股東即使選擇付出監督成本，也有可能獲得虛假的披露信息，而代理人披露虛假信息獲取額外利益卻可免受責難。因此，股東和代理人博弈的必然結果為（不監督，不真實）。這必將導致股東和公司權益受損，進而影響公司債權人利益和正常商事活動秩序。因此，對代理人的不當披露行為加以懲戒，將成為必然之選。此時，雙方博弈可形成矩陣如表2所示。

表2 有懲戒機制下股東與代理人的信息博弈矩陣

根據矩陣（表2）可知，以存在懲戒機制為前提，若出現B+m（A-X）＞B+B1（1-n）及B+mA＞B+B1（1-n）的情形，股東與代理人則會將（不監督，真實）作為各自的最佳策略。結合我國立法實踐，《中華人民共和國公司法》第一百四十六條規定了企業在發生特殊情形后對代理人的任職限制①《中華人民共和國公司法》第一百四十六條：有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監事、高級管理人員：……（三）擔任破產清算的公司、企業的董事或者廠長、經理，對該公司、企業的破產負有個人責任的，自該公司、企業破產清算完結之日起未逾三年。，對代理人課以適當的懲戒機制，是在法治預設的軌道下促使代理人披露真實的信息，降低股東的監督成本，從而達成的“納什均衡”②納什均衡：在一個博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，當事人一方都會選擇某個確定的策略，則該策略被稱作支配性策略。如果任意一位參與者在其他所有參與者的策略確定的情況下，其選擇的策略是最優的，那么這個組合就被定義為納什均衡。的優選路徑。從該維度反推，對本條文項下的代理人進行任職限制，意在通過限制特殊情形下代理人的任職資格，預防代理人對目標任職公司及其股東未來一定期限內的權益造成損害，同時對代理人而言具有一定的懲戒屬性，可以視為一種“資格型否定性處分”。

據此可進一步表明，無論從立法邏輯還是制度設計而言，相較于對失信被執行人和準破產人的任職限制，對現代個人破產中任職限制規定之屬性認知，應當逐漸擺脫懲戒主義和破產債務人信用瑕疵的泥淖。

四、余論：勞動收入豁免是對破產債務人的特殊保護

個人破產立法的任職限制規定不利于破產債務人重新回歸生活且可能侵害勞動者權益，而經過精心設計的勞動收入豁免制度便成為一種可供探索的替代路徑。

豁免財產制度是個人破產制度的核心，其理念基于“當債務人獲得免責、退出破產并獲得全新開始時，他們首先應該有足夠的財產以滿足自己和家人在破產后的最低生活需求，必要時包括最低的業務需求”[12]。按一般原理而言，破產債務人由資不抵債而申請破產，此時破產債務人的財產即使存在剩余，也應由破產管理人統一進行處置，以避免債權人債權清償出現不公平或破產債務人濫用財產進一步損害債權人利益。但破產債務人不能因為破產就被完全剝奪生活的“權利能力”，其自身及所供養人的基本生活、發展都有賴于其參與社會勞動創造價值后獲取的勞動收入。同時，破產債務人的勞動者身份也決定了其是實然社會中的弱勢群體，是應當被法律傾斜保護的對象，倘若將破產債務人的破產收入全部用于清償債務，償付破產債務的代價最終將會被轉嫁由社會負擔，不完善的社會保障制度和數量日益增長的破產債務人會使社會整體的不安定因素倍增。

因此，勞動收入作為破產債務人滿足生計與發展的財產性來源，是否應當被納入豁免財產，范圍應當何如劃定，則關乎社會公平的實現。如前所述，個人破產制度之所以規定任職限制，是原因在于避免破產債務人獲取的超高財產性所得被劃入免于清償的范圍，從而損害債權人利益。實際上，勞動收入豁免制度也兼具相同功效：立法可劃定破產債務人未來收入的歸屬及其限度，以此平衡破產債務人與其債權人之間的利益，但遺憾的是我國深圳《個人破產條例》中并未明確規定破產債務人勞動收入的歸屬。在個人破產制度已基本排除懲戒主義和信用瑕疵說之價值取向的基礎上，可將明確的勞動收入豁免制度作為替代任職限制的更優選項，以減少甚至避免未來的正式立法與其他法律規范產生沖突，并以更妥適的模式激勵破產債務人“及早開始尋求‘經濟康復’，避免成為政府負擔，淪為社會保障制度的救濟目標”[13]，并盡可能滿足債權人對債權的期待利益。

此外，如何構建勞動收入豁免制度直接關乎勞動者的生存權、發展權的實現，這并非本文論述的主要問題，但筆者認為，構建勞動收入豁免制度應當滿足以下條件：首先，勞動收入豁免的標準應當隨著時代更迭而調整，故立法應當具有一定的前瞻視野，保持一定的彈性，并根據經濟社會的發展、勞動收入水平的變化適時依法調整勞動收入豁免的標準。其次，我國地區、城鄉之間存在結構性差異，且發展不均衡的情形將長期存在，在個人破產制度制定為全國性法律后，應參考各地發展水平等指標，為不同的地區、省市甚至地市的城鎮、鄉村設置不同的勞動收入豁免標準，以彌補地區、城鄉之間發展不均衡而造成的不公平。最后，可豁免勞動收入的標準應以當地居民消費水平為主要依據加以制定，這是因為勞動收入豁免的旨趣在于破產債務人的生活維持和協助重生，而以當地居民消費水平為豁免標準，既可有效鼓勵破產債務人通過積極的社會勞動，在保證過上“普通人生活”的基礎上，進一步擺脫破產的窘境，又可提高債權人的受償比例。此外，勞動收入豁免不應是某個一概而論的額度或比例，而應就特殊的勞動收入加以特殊保護，比如生育補貼、結婚補貼、教育補貼、科研補貼和一定比例的加班工資等與勞動者基本權利相關的勞動收入，應被劃入可豁免的收入而禁止被列入清償行列①德國相關法律就對特殊的勞動收入豁免做出了規定。。

五、結語

《個人破產條例》的實施使中國破產法治進入新紀元，就其制度價值而言，現代個人破產制度的核心在于保障，社會對破產債務人的法觀念已趨向緩和，個人破產制度有關任職限制的規定于立法理念和制度設計維度的懲戒屬性與信用瑕疵說的基礎已消弭。而勞動收入豁免在經過縝密、妥適的制度設計之后，可成為衡平破產債務人生存、發展權與債權人財產權的更優路徑。總體而言，關注與破產債務人任職相關的權益并非“一個針尖上能站幾個天使”式的空談，更非杞人憂天。個人破產制度雖然屬于商事規范，但無論是任職限制還是勞動收入豁免，都與社會勞動者的權益息息相關，而相關領域立法的不完善需要通過不斷修改來彌補。在法治社會、法治國家的健全過程中，應摒棄拘狹于單一部門法的視野，在維護自然人主體退出市場秩序的同時，還應汲取勞動、社會保障等第三法域法律的理念和精神，兼顧這部分破產債務人的勞動權，只有這樣，在未來推進全國立法時才能達成一種預設的法的效果與實際的社會效果并舉，商法效率、安全與勞動法保護弱者、實際公平等價值協同的結果。