產權結構、資本積累與收入均等化機制選擇

■ 賈 甫

一、引言

改革開放以來，我國實施大規模扶貧開發，使7億農村貧困人口擺脫絕對貧困，取得了舉世矚目的成就。城鄉居民人均可支配收入之比從2010 年的 2.99 下降到 2020 年的 2.56，下降了0.43。從地區收入差距看，2020年東部與西部、中部與西部、東北與西部地區的收入比分別為1.62、1.07、1.11，分別比2013年下降0.08、0.03和0.18。不過，由于發展不平衡不充分問題，收入分配差距依然較大。2020年全國居民人均可支配收入基尼系數為0.468，相對2008年的最高點0.491 下降了0.023，仍然超過了國際警戒線（0.4）。

收入差距較大偏離了實現共同富裕的社會主義本質要求，也不符合人民共享經濟發展成果的發展理念。因此，在2020 年解決了困擾我國幾千年的絕對貧困問題之后，中共中央、國務院發布了《關于支持浙江高質量發展建設共同富裕示范區的意見》，通過“先行示范+后續推廣”方式，探索實現共同富裕的途徑。習近平總書記指出，促進共同富裕要把握以下原則：鼓勵勤勞創新致富、堅持基本經濟制度、盡力而為量力而行和堅持循序漸進。前兩條原則指出了實現共同富裕的關鍵因素：勞動和生產組織的產權結構。由于產權結構決定初次收入分配結構、資本所得和勞動報酬，因此，本文將在馬克思主義政治經濟學框架下，研究產權結構與收入分配之間的聯系機制及其影響因素。

二、產權結構與收入分配問題研究

在市場經濟條件下，決定收入水平的因素眾多，比如地域、行業、教育、城鄉差異、年齡和性別等。馬克思在《政治經濟學批判導言》中指出，“分配關系和分配方式只是表現為生產要素的背面。個人以雇傭勞動的形式參與生產，就以工資的形式參與產品、生產成果的分配。分配的結構完全決定于生產的結構。”產權結構決定生產結構和分配結構（劉偉，2018）。企業產權結構是觀測到的工資差距的重要解釋因素（陳弋，2005）。在非公有制條件下，企業收入差異主要來自勞資收入差距。托馬斯·皮凱蒂（2014）基于英國、法國、美國、德國和日本等20多個國家的數據發現，富人的收入主要來自財產，而非勞動。

當前，我國的收入差距擴大與公有制經濟資產、就業和GDP 占比下降有關。一項定量估算發現，2004 年和2008 年“公有”與“非公有”經濟的資產比例分別為65∶35，52∶48；就業比例分別為49.7∶50.3，24.2∶75.8；GDP 結構分別為37∶63，30∶70（楊新銘和楊春學，2012）。從工業企業資產構成看，國有控股企業的資產占比從2005年的48.1%下降到2014年的38.8%，私營企業資產占比在經歷10 年的高速增長后，基本穩定在20%。從不同產權企業數量結構看，國有控股企業從2011年的1.71萬家增至2018年的1.87萬家，私營企業從18.06 萬家增至22.06 家。從就業數量占比看，非公有制經濟的貢獻更高，2018 年民營企業和個體企業占56%（中國社會科學院經濟研究所課題組，2020）。第二、三產業非公有制經濟占增加值和就業規模的比重分別為67.59%和75.20%（裴長洪，2014）。

產權結構改變提高了城鎮居民收入分配的基尼系數，擴大了貧富差距，二者相關性高達0.9056（李楠，2007）。總體上，產權結構主要通過三個渠道來影響收入分配格局：一是不同的產權結構帶來不同的勞動報酬和資本收入；二是產權結構調整，特別是公有制經濟比重下降引起勞動收入下降；三是在不同的產權結構下，行業、教育、城鄉差異、民族、年齡和性別等因素對勞動報酬的影響存在顯著差異。按照馬克思主義政治經濟學，收入分配格局及其企業利潤規模決定消費水平和資本積累率，而資本積累及其技術進步又會帶來更多利潤，進一步造成收入分配格局的動態性調整。然而，當前文獻尚未深入探討資本積累在產權結構和收入分配格局之間的橋梁和杠桿作用以及發揮作用的機制。

三、資本積累與收入分配格局

按照馬克思主義政治經濟學，在市場經濟中，企業是生產使用價值和剩余價值的經濟組織。為了在激烈的市場競爭中活下來，企業必須設法進行產品創新、質量提升和技術升級，把個別勞動時間縮減到社會必要勞動時間之下。為此，企業必須減少當前消費，把一部分剩余價值轉化為投資，進行資本積累。實際上，在價值規律作用下，對于每一家企業，不管競爭者是否進行資本積累，它的占優策略始終是進行資本積累，加大投資和技術升級，提高個別勞動生產率，依靠成本優勢占領市場。這樣，所有企業努力進行資本積累并提升效率的市場結果就是納什均衡。這一均衡具有雙重性：在短期，資本積累及其效率提升的先發優勢讓個別企業獲得超額利潤，促使其構筑行業壁壘；在長期，市場競爭及其資本積累促使社會生產率整體性上移，社會必要勞動時間縮短，產品價格下降，超額利潤消失。

這種雙重性表明，企業的短期占優策略并非長期最優策略。行業競爭引起平均利潤率下降，造成部分企業虧損。這些企業為了縮短個別勞動時間，不得不再次追加投資，進行技術研發和產品創新，或者直接退出行業。可以推測，如果存在共謀機制，企業就可以通過降產提價獲取超額利潤，而這一機制的不可能性及其價值規律，促使企業按照利潤最大化原則進行投資和生產決策，最終導致超額利潤損失。

在宏觀層面，資本積累又使企業實現共贏，超越了集體行動困境。按照勞動價值理論，勞動報酬或名義工資取決于勞動者維持自身及其家庭所需的食物、必需品和享用品的價格，而資本積累引起的技術進步及其社會生產率提升，則會降低生活資料價格及其勞動者生活成本，此時補償勞動報酬所需要的社會必要勞動時間減少，使所有企業獲得相對剩余價值。即是說，由于追求超額利潤，資本積累引起了集體行動困境——超額利潤消失及其平均利潤率下降趨勢，但是社會生產率提升又使企業獲得相對剩余價值及其高利潤率，從而超越了集體行動困境。

這種超越建立在勞動時間和勞動報酬相對穩定基礎之上。第一，如果勞動時間能夠發生即時變化，即當補償勞動報酬所需要的社會必要勞動時間減少之后，勞動者的實際勞動時間即時減少，那么企業將無法獲得相對剩余價值。不過，由于文化、習慣和法律等因素，勞動時間相對穩定，難以在短期內發生較大調整，這種勞動時間穩定性確保了相對剩余價值生產。第二，在社會生產率提高及其社會必要勞動時間縮短而勞動時間不變時，勞動報酬理應提高。如果勞動報酬增速超過了社會必要勞動時間減少速度，因而超過了利潤增速，那么企業同樣無法從社會勞動生產率提高中獲得更多利潤。但是，勞動報酬通常具有剛性，在短期內保持相對穩定性，不會隨著勞動生產率進行即時調整。

勞動時間和勞動報酬相對穩定使得勞動報酬增速總體上低于勞動生產率提高速度。如圖1 所示，1992 年我國確立社會主義市場經濟以來，全要素生產率呈穩定提高趨勢，而勞動報酬占GDP 比重出現緩慢下降趨勢，導致二者之間的缺口不斷擴大。這一缺口也就是資本所得。由于勞動報酬增長率較低，勞動收入占GDP 比重相對穩定，又處在不斷消耗之中，因此難以形成結余，增長有限。相比之下，資本收益率較高，且處于自我增殖和積累之中，規模不斷擴張，因此就會發現資本增長比整體經濟和勞動報酬增長更快。可見，在資本約束機制和勞動報酬增長保護機制不健全的條件下，資本積累容易造成初次收入分配差距擴大。

圖1 1992—2018年中國勞動報酬占GDP比重及全要素生產率

四、產權結構與收入分配格局形成機制

（一）產權結構與效率差異

按照資本積累理論，資本積累與生產率相互影響。生產率越高，生產商品的個別勞動時間縮短，超額利潤增多。在投資和消費比例一定的條件下，高利潤意味著高資本積累率。由于資本積累意味著企業家減少當前消費，對未來進行投資，因此在企業家消費一定的條件下，資本積累要求持續的利潤增長。當企業利潤一定時，利潤分配方式決定資本積累，而利潤分配方式與企業產權結構和勞資力量對比相關。其中，產權結構指企業內部的股權資本構成及其比例關系，特別是公有制資本和非公有制資本的構成及其關系。勞資力量對比既取決于資本有機構成——生產資料與勞動力之間的比例關系，也取決于勞動力市場供求狀況。在技術不出現突破性進步的條件下，資本有機構成相對穩定，勞動力供求結構就成為決定勞動報酬水平及其利潤率的主要因素。研究表明，雖然企業在勞動報酬談判中通常處于優勢地位，但是不同產權企業又存在顯著差異，如國有上市公司勞動收入份額大于非國有上市公司。綜上，產權結構決定勞動報酬增長和利潤分配狀況，繼而決定資本積累及其生產率水平。

（二）產權結構非均衡發展與資本收益率差異

長期以來，產權結構呈現出非均衡發展的顯著特征。微觀層面，利潤最大化目標促使不同所有制企業進行產權結構多元化改革，以提高效率和市場競爭力。而在政府主導國有企業改革的實踐中，國有企業產權結構多元化的范圍和廣度明顯大于民營企業。例如，混合所有制改革主要包括國企入股民企、民企入股國企和國企員工持股三種形式（中國宏觀經濟分析與預測課題組，2017）。在國企改革實踐中，更多是一種單向混合，重在國有經濟放開門戶，讓非公有資本進入（衛興華和何召鵬，2015）。結果民營資本在企業內部的占比提高，對利潤分配的影響力增強，而國有資本的影響力相對下降。

宏觀層面，1978—2019 年期間年均經濟增長率為9.41%，各類經濟快速發展，但是與非公有制經濟的發展相比，公有制經濟的發展相對緩慢。例如，2013—2019 年國有及國有控股企業工業增加值年均增長率為4.67%，不僅低于私營企業的8.36%，而且低于工業企業6.94%的平均增長率（見圖2）。國有及國有控股企業與私營企業之間的增長差異，必然引起國有資產占比相對下降。如圖3所示，國有工業企業資產從2010年的7.99萬億元下降到2018年的6.54萬億元，降低了1.45 萬億元，降幅為18.15%；私營工業企業資產則從2010 年的11.69 萬億元增加到2018年的23.93萬億元，增加12.24萬億元，增長了104%。二者之間的差距有擴大趨勢，如2010年二者相差 3.7 萬億元，2018 年擴大至 17.39 萬億元，擴大了 3.7 倍。截至 2018 年末，在 146 萬億元的經營性社會總資產中，國有企業和集體企業資產之和為7.8萬億元，占總資產的5.36%。

圖2 國有及國有控股企業、私營企業工業增加值增長率

圖3 2010—2018年國有工業企業和私營工業企業資產情況

產權結構的不均衡發展引起不同所有制企業的市場勢力、行業主導權和競爭優勢等發生變化。以工業企業為例，私營企業的資產收益率高于國有工業企業，而且在相當長一段時期內，私營企業資產收益率增長幅度顯著大于國有企業。如圖4所示，2000年國有工業企業和私營工業企業資產收益率分別為1.01%和3.99%，二者相差2.98 個百分點，2014 年二者之差擴大至6.64 個百分點，資產收益率分別為3.16%和9.8%。

圖4 2000—2014年經濟增長率及工業企業資產收益率

由于國有部門對低技能勞動者的工資收入有更為明顯的偏向（方福前和武文琪，2015），而非國有上市公司對利潤的分配更有利于資本所有者（楊蘭品和王興振，2016）。因此在公有制企業勞動報酬均等化程度較高和非公有制企業勞資收入差距較大的條件下，資產收益率差異將進一步弱化公有制企業的收入均等化效應，而強化非公有制企業的收入分化效應。如圖4所示，2000—2014 年工業企業資產收益率與經濟增長率的變化趨勢高度一致，且二者相差不大，在某些時間節點近乎重疊。表明資本獲得了經濟增長的主要成果，而勞動所獲較少，這種分配結構將從整體上擴大不同所有制企業間的收入分配差距。

（三）基于效率和資本收益率差異的模型分析

結合企業的產權結構、資產收益率和效率差異現實，本文假設：

第一，社會中只有國有企業和民營企業兩類企業，每類企業只使用勞動和資本兩種生產要素。雖然我國有不同類型的企業，但在所有制層面，可以按照公有制和非公有制形式進行區分，而且這一劃分符合社會主義初級階段公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。此外，現實中的生產要素包括勞動、資本、土地、知識、技術、管理和數據等，但是經濟發展實踐表明，資本稀缺是制約各國經濟轉型的重要因素，而我國憑借人口紅利，在國際競爭中獲得了比較優勢。因此不管土地、知識、技術、管理和數據等要素的作用何等重要，勞動和資本是基礎性決定因素。

第二，資本邊際收益率遞減，且國有企業的資本邊際收益率低于私營企業。這一假設的理論基礎是：勞動生產率越高，個別勞動時間越短，企業獲得的超額剩余價值就越多；或者社會必要勞動時間縮短，勞動力價值及其工資相對下降，企業將獲得相對剩余價值。這一假設包含著勞動報酬和資本收益的非對稱關系：勞動邊際產出提高、勞動報酬（勞動力價值）下降與資本收益率提高并存。

在上述假設下，圖5 中的ROC和ROC分別為國有企業和民營企業的資本收益率線，資本量分別為K和K（K＜K），對應的資本收益率分別為R和R。在這種情形下，投資國有企業的收益率小于民營企業，資本處于非均衡狀態。按照平均利潤理論，資本收益率差異及其市場競爭促使資本流出國有企業，進入民營企業，直至二者的收益率達到R。均衡時，投資國有企業資本量為K，流出資本量為△K=K-K，投資民營企業資本量為K，流入資本量為△K=K-K。新均衡條件下，國有企業收入減少量為CDKK，民營企業收入增加量為FHKK，兩部門總收入變化為（FHKK-CDKK）。由于K-K=-（K-K），且均衡時的資本收益率為 R，即DK=FK，所以FGKK=CDKK+CMD。可見，資本流動引起的收入變化為FHKK-CDKK=FGH+FGKK-CDKK=CMD+FGH，即凈增加收入為CMD+FGH。

圖5 不同所有制企業的資本規模和收益率比較

資本流動前，△K 所得收入為△K×R；資本流動后，△K 所得收入為△K×R。因此，△K 所得增加收入為FGKK-CMKK=2CMD。由于總收入增加CMD+FGH，所以勞動收入變化取決于CMD 與FGH 的對比關系。由于 ROC＞ROC，（K-K）=-（K-K）=△K，因此MD＞GH，或者（R-R）＜（R-R），由此推出 CMD＞FGH。即是說，在資本自由流動引起的收入增長中，資本不僅獨占了增長成果（CMD+FGH），而且還通過降低勞動報酬（CMD-FGH）來補齊資本收入缺口。之所以出現這一現象，因為勞動報酬不完全是按照勞動的邊際產出來確定的，而是由那些有權決定薪酬的企業領導確定的，他們往往有對自己慷慨的動機，或者至少會對資本的邊際生產率給出過度樂觀的估計（托馬斯·皮凱蒂，2014）。

圖6 資本積累對收入分配的影響

初次分配中的這種非對稱格局與產權結構和勞動力供求結構高度相關。首先，在國有產權結構下，資本所得將以利潤形式上繳國家，并以轉移支付等方式回流勞動者手中，由此抑制勞資收入分配差距擴大。其次，如果勞動力市場屬于賣方市場，勞動力供不應求就會促使企業提高勞動報酬，壓低資本收益率。現實情形是勞動力市場屬于買方市場，資本屬于賣方市場，這種非對稱地位導致資本收益率總是高于勞動報酬增長率，進而擴大勞資之間的收入差距。可見，這一模型推演結果與馬克思的資本積累理論及其收入分配格局高度吻合。

五、收入均等化機制選擇

在勞動力充足或屬于買方市場的條件下，初次收入分配問題是由收入增長引起的。可以設想，如果要素長期處于穩定狀態，不存在自由流動和增長，那么就不會引起收入增長及其分配問題。由于收入增長源于資本再配置和資本積累，所以初次收入分配格局主要是高效率部門內部勞資雙方關于凈收入（CMD+FGH）的分配問題、由這種分配引發的對原有收入的分配以及資本積累過程中高效率部門與低效率部門之間的收入分配問題。

（一）建立工資增長保護機制

一種好的改革、增長及其收入分配方式，須建立在帕累托改進基礎之上，這也是我國取得世所罕見的經濟奇跡的主要原因。就資本自由流動引起的收入增長及其分配而言，資本所得增長不能建立在勞動報酬降低基礎之上，因此，CMD＞FGH的情形是不可取的。但是，由于資本進入高效率部門將進一步提升生產率，促使機器替代勞動，催生勞動者失業，加劇勞動力“內卷”程度，因此資本自由流動本身蘊含著削弱勞動力談判權的力量。

對此，必須建立工資增長保護機制。目前，最低工資標準是普遍采用的勞動和社會保障制度，但只是為了保護勞動者的基本生活而強制企業支付的最低工資報酬。由此造成一種可能性：資本占有了勞動者的一部分勞動所得，但是尚未觸碰最低工資。也就是說，最低工資不但沒有達到保護勞動者利益的效果，反而成了資本無償占有勞動者報酬的合法保護機制。更為合理的選擇是：推動企業分配機制向勞動者傾斜，建立工資與企業發展掛鉤機制，讓工資按某個比率增長，反映效率提升和經濟增長，讓勞動者共享經濟增長成果，從而避免“內卷”“躺平”等現象。具體而言，工資保護機制的最低門檻不是最低工資以及“五險一金”之類，而是在收入及其資本收益率提高的情況下，勞動報酬至少要保持不變。但是，工資增長率不宜超過經濟增長率，勞動者不能獨占凈增收入（CMD+FGH），否則就會遏制資本自由流動，導致經濟停滯，由此造成不可估量的負面沖擊。

（二）健全資本所得管理機制

在CMD＞FGH的情形下，資本不僅獨占了收入增長的全部成果，而且還犧牲了勞動者的當前收入，由此對勞動者造成了雙重打擊。第一，收入增長CMD+FGH 是資本和勞動共同作用的結果，但是在分配中完全歸資本所得，勞動者沒有獲得相應份額。第二，資本所得不足部分（CMD-FGH），也通過勞動者報酬下降來補償。即是說，收入增長了，勞動報酬卻降低了。這種降低未必通過在職員工的收入降低來實現，主要是以部分員工失業及其失去收入為表現形式，并在宏觀上體現為勞動報酬占GDP 比重的絕對下降。

模型表明，資本的過快增長歸根結底取決于高資本收益率R，而R由市場供求決定，其高低本身反映資本稀缺程度，并在價格信號的指引下進入資本邊際效率較高部門。在此意義上，高資本收益率及其資本的過快增長是根據資本的邊際貢獻進行報酬分配的自然結果，符合我國社會主義市場經濟初次分配的基本原則。但在現實中，市場機制并不完美，資本收益率不完全根據邊際貢獻決定。如前所述，資本積累率、勞動生產率提高速度、勞動力結構和企業薪酬制度都是影響因素，它們共同促成了資本在初次分配格局中的優勢地位。此外，在市場機制之外，企業經營策略、政府干預行為和經濟制度不完善也會提高資本收益率，諸如企業杠桿率、企業壟斷、利率決定機制、資本市場管制、分配機制不合理和政策傾斜等。正是市場和政府機制的雙重失靈，導致了高資本收益率及其不公平的分配格局。

針對這種情形，需要在分配的不同環節采取不同的措施規范資本所得。首先，在初次分配環節，要約束出現CMD＞FGH情形。強制企業給員工繳納“五險一金”，限制資本獲取不合理收入（CMD-FGH），對違反勞動合同的企業實施頂格罰款，加大對壟斷行業的收入分配管理，打擊財務造假、偷稅漏稅等非法行為，設定融資杠桿率，清理變相增加高管收入等分配亂象。其次，再分配環節，加大征收資本累進所得稅，降低勞動所得稅，改變長期以來勞動所得稅負過重而資本所得稅負過輕的局面，創造人們愿意勤勞創新致富的制度環境。再次，取消部分過高收入行業的稅收優惠，如互聯網投資、影視投資、股票交易和房產囤售等，加大對中西部經濟落后地區、鄉村、農業和低收入行業的稅收優惠，由此促進收入均等化進程。

（三）構建綜合性的國有資本投資體系

構建共同富裕的收入分配制度，在一定程度上是效率與公平的權衡選擇問題。理想的狀態是在效率最大化的情況下促進收入均等化，或者在公平化程度最大的情況下提升效率。但在現實中，二者兼容難度較高。剩余價值理論清晰地表明，社會生產率越高，相對剩余價值就越大。研究還表明，國有企業不僅追求利潤最大化，還肩負一定的政策性負擔，因此更傾向于形成有利于勞動者的分配制度，而非公有制企業傾向于按照市場經濟原則運行，以利潤最大化為目標，因此，往往更重視效率。可見，如果能夠提高國有企業效率，或者提高非公有制企業的公平程度，那么就可以實現效率和公平的兼容。

模型表明，國有企業對非公有制企業進行股權或債權投資是更具優勢的替代方案。第一，避免效率下降。國有企業退出缺乏內在優勢的生產經營活動，而非公有制企業借助國有資本緩解融資壓力，發揮效率優勢，更為公平地參與競爭，有助于提升企業創新力和競爭力。第二，提高國有資產比重。國有資產占比持續下降和非國有資產占比穩定上升是長期趨勢，因此，國有資本唯有借助非公有制企業的高效率，才能夠有效放大國有資本功能，增強國有資本控制力，避免國有經濟比重下降困境。第三，有助于實現收入均等化目標。在國有資本控股條件下，企業薪酬制度更傾向于提高勞動報酬份額，而傾向于抑制資本獲取超過邊際貢獻的報酬；在非控股或債權投資條件下，國有資本將按資本收益率R獲得收入，并以利潤形式上繳國家，之后由國家進行再分配，而不是完全進入資本手中。

因此，要在“毫不動搖鞏固和發展公有制經濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經濟發展”的基本經濟制度框架下，破除傳統的公有制經濟發展理念，大力推進國有企業從生產經營型角色向資本投資型角色轉型，而不是停留在優化國有企業的產權結構和內部治理機制方面，如引進戰略投資者、讓渡剩余索取權、降低國企的政策性負擔、削減冗員等。這種改革理念不限于傳統的競爭性領域，也可以擴展至一些關鍵領域和自然壟斷行業。當然，國有企業退出不是要求國有資本退出國民經濟活動，而是要進一步發揮國有資本在眾多行業領域中的功能，包括競爭性領域，由此，國有資本的功能反而強化了。

為此，需要構建綜合性的國有資本投資體系。首先，對于已有的國有資本投資機構，進一步完善內部治理機制和分配制度，并作為改革試點，總結經驗，以利于形成示范效應。其次，對部分國有企業進行資產重組，剝離部分投融資業務，直接改組為國有資本投資機構，構建行業性、地區性或全國性的多層次資本投資體系。再次，健全國有資本投資風險評估、管理層聘任和績效考核、投資收益分配和使用方式的全方位監督評價體系，預防投資中潛在的利益輸送、國有資產流失和變相增加高管收入等風險。

（四）道義勸告

強制企業嚴格遵照最低工資標準、繳納“五險一金”、征收資本所得稅、取消稅收優惠、打擊財務造假和偷稅漏稅等非法行為，固然能夠抑制勞資收入差距的過快擴大，但是李嘉圖的稀缺性原則將進一步強化資本收入的過快增長。現實中，資本市場越完善，資本收益率大于經濟增長率的可能性越大。究其原因，資本所得取決于資本規模和收益率，即使資本收益率一定，只要資本規模在擴張，那么資本所得增長始終快于勞動報酬增長。針對這種情形，“道義勸告”是正式制度之外的一種有益補充。與初次分配和再分配不同，道義勸告屬于第三次分配，主體是民間社會力量，包括企業、社會組織和個人等。但是，考慮到國家稅收體系對公益事業的優惠政策，在第三次分配和慈善事業的發展中，一定要建立相匹配的監督管理機制，謹防部分企業、個人借公益事業之名行偷稅漏稅之實。

六、結論及對策建議

從資本積累與收入差距擴大之間的聯系機制出發，發現勞資收入差距擴大的主要原因在于資本所得的過快增長，而資本所得又與企業規模、利潤和利潤分配制度相關。其中，利潤分配狀況主要取決于企業產權結構。數據顯示，產權結構呈現出長期的非均衡發展特征，即國有資本的較慢增長和非公有資本的較快增長，這導致私營企業的資產收益率高于國有企業。在此基礎上構建的資本流動模型進一步證明，在資本自由流動引起的收入增長中，資本所得與勞動報酬增長呈現出非對稱關系：資本收益率遠高于勞動報酬增長率。

據此提出實現收入均等化的路徑選擇：第一，建立與企業發展掛鉤的工資增長保護機制，推動企業分配機制向勞動者傾斜，讓勞動者共享經濟增長成果。第二，健全初次分配和再分配環節的資本所得管理機制，懲處違反勞動合同行為，加大征收資本累進所得稅，降低勞動所得稅，取消部分高收入行業的稅收優惠，加大經濟落后地區、鄉村、農業和低收入行業的稅收優惠力度，改變勞動所得稅負過重而資本所得稅負過輕的局面。第三，改組國有企業，構建行業性、地區性或全國性的多層次資本投資機構體系，形成國有資本投資、風險評估、管理層聘任和績效考核等綜合性國有資本投資體系。第四，運用道義勸告，鼓勵和引導部分先富起來的企業和個人自愿參與公益事業，回饋社會，幫助和帶動低收入群體實現共同富裕。