民法典中生態(tài)修復責任的適用問題研究

摘要：民法典規(guī)定的生態(tài)修復責任作為恢復原狀的生態(tài)化表達，有不同于恢復原狀的特性。生態(tài)修復責任的修復對象——生態(tài)環(huán)境具有共享性、公益性等特性，需要在恢復原狀原理之外作出特別規(guī)定，從而達到對生態(tài)修復責任的科學適用。具體體現(xiàn)在：（一）確保生態(tài)修復費用得到切實追償，該費用應完全被用于環(huán)境修復;（二）設立責任人的責任限額，通過保險制度和社會分攤制度填補責任人無法承擔或明顯偏高的金額;（三）環(huán)境修復責任“軟”“硬”兼施，以利于實現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展;（四）完善生態(tài)修復責任的評估辦法，改變過度依賴虛擬治理成本計算生態(tài)修復費用的現(xiàn)狀，提升法官專業(yè)素養(yǎng)，使環(huán)境公益訴訟案件交由專門法院審理。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復責任;《民法典》第一千二百三十四條;恢復原狀;虛擬治理成本;責任適用

中圖分類號：D923;D922.68文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）08-0086-04

一、生態(tài)修復責任較恢復原狀之特殊性

《民法典》總則中的民事責任并沒有涉及生態(tài)修復責任，而在有關(guān)環(huán)境的分則中出現(xiàn)了生態(tài)修復責任，以總分之體例，生態(tài)修復責任自然是能被抽象提取公因式為恢復原狀的。故生態(tài)修復責任應當是恢復原狀的生態(tài)化表達。但生態(tài)修復責任的對象是生態(tài)環(huán)境，生態(tài)環(huán)境有著不同于一般財產(chǎn)的特性，如共享性、公益性等。因而生態(tài)修復責任的適用上，在費用之處分、責任形式適用范圍、恢復費用限額、評估鑒定上與恢復原狀的適用存在不同[1]。為此，生態(tài)修復責任的具體適用應當在恢復原狀基礎上，根據(jù)其特性做出一些特別規(guī)定。

（一）恢復原狀

我國民法上的恢復原狀與大陸法系①傳統(tǒng)恢復原狀是有差別的。大陸法系傳統(tǒng)的恢復原狀是在完全賠償和禁止得利兩個損害賠償原則之下而生的，其針對的是對某項具體權(quán)益的損害救濟，故恢復原狀的形式因侵害權(quán)益的不同而不同;恢復原狀恢復到的是假設的原有現(xiàn)在的狀態(tài)，并非是恢復到侵權(quán)行為發(fā)生以前已經(jīng)存在的狀態(tài)，即應當恢復的是“現(xiàn)在”，而非原有狀態(tài)[2];當難以恢復原狀時，則至少應當賠償金額或價值利益[3]，即金錢賠償。是一種廣義上的恢復原狀，是整體意義上的保護[4]。

與大陸法系傳統(tǒng)恢復原狀不同，我國采取的是一種分離模式，將恢復原狀的各個流程予以拆分。目前，我國的恢復原狀制度存在廣義和狹義之分，對廣義和狹義的區(qū)分在討論生態(tài)修復責任的特殊性中至關(guān)重要。生態(tài)修復責任體現(xiàn)的是完整利益的保護，而在完整利益保護這一方面正與廣義恢復原狀契合[5]。然而我國《民法典》總則之中的恢復原狀的表述采狹義恢復原狀之含義，且責任形式分立對于完整性利益保護無法更加直觀地表現(xiàn)出來，因此生態(tài)修復責任較恢復原狀的特殊性就此顯現(xiàn)。

（二）生態(tài)修復責任

生態(tài)修復責任與恢復原狀之所以不同，關(guān)鍵在于生態(tài)環(huán)境具有共享性、公益性等特性，這些特性使得環(huán)境問題區(qū)別于一般財產(chǎn)問題，故而造就了環(huán)境問題的特殊性。而環(huán)境問題的特殊性不僅僅在于以環(huán)境為介質(zhì)，更在于環(huán)境問題是風險而非現(xiàn)實。這一特殊性須從兩個層面理解，當環(huán)境問題成為具有現(xiàn)實緊迫性、排他性的問題的時候，就是私益所能規(guī)制的范圍，屬于私益訴訟的范疇，此時特殊性通過環(huán)境這一介質(zhì)表現(xiàn)，故通過傳統(tǒng)民法解決是毫無爭議的，因其仍在傳統(tǒng)民法的排他性權(quán)益之內(nèi)，如生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。但目前的純生態(tài)環(huán)境損害問題，更多的是風險而非現(xiàn)實，也就是說環(huán)境問題還不具備排他性，而是非排他性的，這一特性就導致了對傳統(tǒng)民法的絕對性突破，即并沒有具體的受害人和具體的排他性權(quán)益的損害，這無法構(gòu)成傳統(tǒng)民法意義上的損害，也就無法尋求損害賠償。即生態(tài)修復責任實質(zhì)上是我國《民法典》十一種民事責任的任意組合，分別包含了停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉六種責任形式。因此，生態(tài)修復責任的內(nèi)涵大于民法典中恢復原狀的范圍。故基于此特殊性，我們應當在恢復原狀的基礎上進行一些特別規(guī)定，從而達到對生態(tài)修復責任科學適用。

換言之，恢復原狀雖然在我國法律規(guī)范中是狹義理解，但應當以廣義恢復原狀做相關(guān)理解適用時的統(tǒng)籌，生態(tài)修復責任應當被認為是廣義恢復原狀在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。生態(tài)修復責任雖有其特殊性，但其被選擇規(guī)制在民法領(lǐng)域之內(nèi)，將其理解為全體人類的環(huán)境保留財產(chǎn)之時其本質(zhì)上并未突破民法屬性，正是基于這一特殊性，生態(tài)修復責任展現(xiàn)了恢復原狀在不同領(lǐng)域的延展，應當有其具體的特殊形式。將生態(tài)修復責任回歸到廣義恢復原狀理解，能夠更加清晰地展現(xiàn)生態(tài)修復責任的具體內(nèi)容和體現(xiàn)形式，并能夠厘清一直以來生態(tài)修復責任在適用上的混亂局面。

二、生態(tài)修復責任費用之處分限制

我國民事責任形式里的賠償損失實際上包含了雙重含義，一層是支付恢復原狀的費用;一層是金錢賠償[6]。“我國應當區(qū)分金錢賠償和恢復原狀的費用，而非籠統(tǒng)地將他們納入賠償損失之中，兩者在保護對象、請求權(quán)行使條件、是否必須實際支出金錢、風險承擔的規(guī)則不同。”[7]金錢賠償在生態(tài)修復責任之中是被排除出去的，但不否認生態(tài)修復責任中可以賠錢。這部分的賠償損失實質(zhì)上是支付恢復原狀的費用。

就傳統(tǒng)民法而言，支付恢復原狀的費用當事人可得自由處分使用。如果民事公益訴訟起訴資格的國家機關(guān)或社會組織可以自由處分當事人支付的生態(tài)修復費用，會使得生態(tài)環(huán)境無法得到有效的修復，該項民事索賠的目標無法實現(xiàn)，只是作為一種懲罰的工具存在。受損害的當事人可以自由處分支付恢復原狀的費用，是因為其對受損財物具有所有權(quán)[8]。然而，生態(tài)環(huán)境具有共享性的屬性，由于沒有能夠完全代表全體人類處分環(huán)境保留財產(chǎn)的主體，其處分權(quán)應當?shù)玫絿栏裣拗啤；诖耍Ц痘謴驮瓲畹馁M用應當完全被用于進行環(huán)境修復。同時應當設立全國統(tǒng)一賬戶基金，實現(xiàn)專款專用。

除使用之自由處分以外，受損的民事當事人可以自由放棄其損害賠償?shù)乃髻r權(quán)。然而生態(tài)環(huán)境具有公益性的屬性，如允許部分主體自由放棄索賠權(quán)，將導致公共利益的減損。目前限制措施主要通過在公益訴訟程序中限制當事人的處分權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了法院的釋明權(quán)，第十六條規(guī)定禁止自認，第二十七條規(guī)定了撤訴限制，以確保生態(tài)修復費用得到切實追償。

三、生態(tài)修復責任與金錢賠償之適用順位

傳統(tǒng)民法對于恢復原狀與金錢賠償之間是有不同的適用條件的。實踐中一個是恢復原狀主義，如德國、奧地利、我國臺灣地區(qū)等;一個是金錢賠償主義，如日本、法國等[9]。即便是恢復原狀主義的國家和地區(qū)，恢復原狀也不僅要在實際上可能，而且要在經(jīng)濟上合理，否則就不應該采取這種方式;如果財產(chǎn)被破壞得已無法修復，或雖可修復，但所有人已不需要（自由抉擇），則不能使用恢復原狀的民事責任[10]。私益的個人主義特點決定了沒有理由限制受害人選擇救濟方式的自主權(quán)[11]，但從生態(tài)修復責任的意義出發(fā)，金錢賠償?shù)囊饬x遠低于對生態(tài)環(huán)境的修復，只有保全環(huán)境的樣態(tài)才能夠?qū)崿F(xiàn)對于風險的預防;此外，賠償而非修復“可能會助長極端的自由市場哲學而完全不考慮外部性”[12]，導致對行為喪失道德約束力，影響到環(huán)境規(guī)制的初衷。

然而在司法實踐中存在恢復原狀的雙低局面，即在具體案件中恢復原狀所占的比重約為30.2%，而法院判決支持恢復原狀請求的只占17.5%。司法實踐中的這一態(tài)度是與生態(tài)修復責任應有的狀態(tài)相背離的。考慮到環(huán)境問題的特殊性，應當排除金錢賠償?shù)倪m用，確立恢復原狀的唯一優(yōu)先地位。為此需對三方面作出明確規(guī)定：一是生態(tài)修復應當修復到何種標準;二是無法修復應當如何處理;三是生態(tài)修復不經(jīng)濟應當如何處理。

在新版的《生態(tài)環(huán)境健康風險評估技術(shù)指南總綱》中生態(tài)修復的標準被確立為功能的恢復而非要素的恢復，這就不要求局限于回復原貌，由于環(huán)境是具有動態(tài)性、整體性和連續(xù)性的，著重回復具體的環(huán)境要素不僅不經(jīng)濟，而且不現(xiàn)實。因而生態(tài)修復的標準，第一，應當以功能性為準。第二，由于以功能性恢復為修復標準，就不存在無法修復的問題。具體修復方式可以采取整體修復與局部修復并舉、原地修復與異地修復并舉、現(xiàn)實修復與將來修復兼顧。第三，對于生態(tài)修復不經(jīng)濟的情形，仍應堅持恢復原狀，只是可以設立責任人的責任限額，通過保險制度和社會分攤制度填補責任人無法承擔或明顯偏高的金額。

四、生態(tài)修復責任之額度限制

修復生態(tài)環(huán)境往往需要高額的費用，該費用的支出可能遠遠高于環(huán)境本身所能提供的功用。而單憑責任人自身是難以承擔如此高額的費用。加之我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域采用的是無過錯責任的歸責原則，對違法性要件并不加以區(qū)分。基于無過錯責任的特性，該歸責原則對于行為本身是不具有譴責性的，是基于保險而生，在國外的適用上往往與保險配套輔以賠償?shù)淖罡呦揞~[13]。此外，從社會效益來看，環(huán)境責任人往往是一些污染企業(yè)，要求企業(yè)獨立承擔全部的高額修復費用并不合理，且會影響企業(yè)的再生產(chǎn)能力，進而影響企業(yè)所帶動的就業(yè)和社會經(jīng)濟的發(fā)展，導致貧窮繼續(xù)加劇環(huán)境問題的循環(huán)。因而必須要建立起生態(tài)修復責任的責任人額度限制，同時對不足的部分建立起社會分攤機制。

第一，環(huán)境責任保險具有以市場機制分散被保險企業(yè)環(huán)境損害賠償風險等便宜[14]，能夠減輕損害者賠償壓力，保證其自我存續(xù)。因而應當建立健全相應的保險制度。

第二，學者指出“政府的環(huán)境修復責任是一種無人解決之時的‘兜底性’條款”[15]，然而政府的修復責任并不一定非得是無人解決。由于人民和國家在企業(yè)的污染行為中通過稅收、提供就業(yè)等途徑有所受益，共同的需求推動了污染的產(chǎn)生，因而在企業(yè)無法完全承擔相應的環(huán)境修復責任之時，應當由社會進行分攤，而這一分攤應當通過國家財政進行支出。美國《環(huán)境應對、賠償和責任綜合法》設立“超級基金”，由國家財政撥款、公司所得附加稅、汽油消費稅等資金入口共同為超級基金提供了來源渠道，用于對生態(tài)環(huán)境損害進行救濟[16]。目前我國亦有環(huán)境稅費的規(guī)定，但環(huán)境稅費并未專款專用于生態(tài)環(huán)境保護。應將各種門類的針對生態(tài)環(huán)境損害救濟的稅費、基金等整合起來，同時由國家財政予以補貼，融合社會公益資金，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟責任的多元分攤。

第三，每一救濟方案都應對相關(guān)的社會、經(jīng)濟和文化以及其他當?shù)靥囟ㄏ嚓P(guān)因素予以關(guān)注，環(huán)境修復責任同時包含“軟”與“硬”，“軟”是指環(huán)境損害行為的正當性，“硬”是指對環(huán)境損害行為的懲罰性，因而不能僅僅將生態(tài)修復責任理解為一種制裁過程，而更應當理解為對于修復責任的合理分配，來實現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的過程[17]。

五、生態(tài)修復責任評估方法的完善之策

生態(tài)修復責任受恢復原狀分離模式的影響，有廣義和狹義之分。狹義的生態(tài)修復責任對應的是狹義的恢復原狀，指的是《民法典》一千二百三十四條之將環(huán)境要素修復到基線水平;廣義生態(tài)修復責任則包含第一千二百三十四、一千二百三十五條，指的是將環(huán)境功能恢復到原有假設狀態(tài)的差額修復。廣義、狹義生態(tài)修復責任概念的混用使得《民法典》第一千二百三十四條與一千二百三十五條被混同了，這在生態(tài)修復費用的評估方法中體現(xiàn)的尤為明顯[18]。

法院有關(guān)環(huán)境公益訴訟損害賠償案件中多依賴于虛擬治理成本法進行計算[19]。而虛擬治理成本法與《民法典》一千二百三十四、一千二百三十五條的賠償種類劃分方式是不匹配的。《民法典》一千二百三十四、一千二百三十五條來源于《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》中的替代等值分析方法，即基于生態(tài)環(huán)境恢復成本的生態(tài)環(huán)境損害評估方法。該方法包括制定篩選生態(tài)環(huán)境基本恢復方案和補償性恢復措施的評估方法，其由生態(tài)環(huán)境修復費用和補償性恢復費用兩部分構(gòu)成。前者是修復費用，后者則是期間功能損失的費用[20]。而虛擬治理成本則是與生態(tài)環(huán)境恢復成本方法不同的計算方法，難以對修復費用和功能期間損失作出區(qū)分。因而在有的判決里以虛擬治理成本法計算的數(shù)額被當作包含修復費用和功能期間損失兩部分，有的判決里則只被認為是生態(tài)功能期間損失，有的判決里則只被認為是生態(tài)修復費用。這導致了判決結(jié)果的不公和索賠的重疊或遺漏。

為此，擬提出生態(tài)修復責任評估方法的完善之策如下：

其一，應完善生態(tài)修復責任的評估辦法，對應《民法典》第一千二百三十四條、一千二百三十五條對廣義生態(tài)修復責任的分類，對修復費用、期間損失分別計算。

其二，應改變過度依賴虛擬治理成本計算生態(tài)修復費用的現(xiàn)狀，規(guī)范不同計算方式的使用條件。

其三，應提升法官專業(yè)素養(yǎng)，使環(huán)境公益訴訟案件交由專門法院審理，并要求法官對評估報告進行自主判斷，改變過度依賴鑒定報告的現(xiàn)狀。

注釋：

①大陸法系（Civil Law System）：指歐洲大陸上源于羅馬法、以1804年《法國民法典》為代表的各國法律，所以大陸法系也稱羅馬法系或民法法系。

參考文獻：

[1]呂忠梅，竇海陽.修復生態(tài)環(huán)境責任的實證解析[J].法學研究，2017（3）.

[2]迪特爾·施瓦爾.民法導論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：56.

[3]梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：434.

[4]李承亮.損害賠償與民事責任[J].法學研究，2009（3）.

[5]胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復原狀的調(diào)適[J].理論界，2014（12）.

[6]魏振瀛.侵權(quán)責任方式與歸責事由、歸責原則的關(guān)系[J].中國法學，2011（2）.

[7]程嘯，王丹.損害賠償?shù)姆椒╗J].法學研究，2013（3）.

[8]徐軍，何敏.生態(tài)環(huán)境修復責任的法律困境與制度突破——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革為視角[J].青海社會科學，2019（6）.

[9]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學出版社，2003：271.

[10]魏旭.環(huán)境修復與恢復原狀制度辨析——環(huán)境修復制度對民事法律救濟的承繼與突破[J].法治論壇，2019（1）.

[11]胡衛(wèi).民法中恢復原狀的生態(tài)化表達與調(diào)適[J].政法論叢，2017（3）.

[12]馬克·韋爾德.環(huán)境損害的民事責任——歐洲和美國法律與政策比較[M].張一心，吳婧，譯.北京：商務印書館，2017：156.

[13]呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J].法學論壇，2017（3）.

[14]竺效.論環(huán)境污染責任保險法律體系的構(gòu)建[J].法學評論，2015（1）.

[15]李摯萍.環(huán)境修復法律制度探析[J].法學評論，2013（2）.

[16]李昊.美國法上的環(huán)境修復責任初論——以《綜合環(huán)境響應、賠償與責任法》為中心[J].法治研究，2020（2）.

[17]吳鵬.最高法院司法解釋對生態(tài)修復制度的誤解與矯正[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2015（4）.

[18]王利明.《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的亮點[J].廣東社會科學，2021（1）.

[19]孫洪坤，胡杉杉.環(huán)境公益訴訟中虛擬治理成本法律適用的認定[J].浙江工業(yè)大學學報（社會科學版），2017（4）.

[20]王小鋼.《民法典》第1235條的生態(tài)環(huán)境恢復成本理論闡釋——兼論修復費用、期間損失和永久性損失賠償責任的適用[J].甘肅政法大學學報，2021（1）.

作者簡介：趙文靖（1998—），女，漢族，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，單位為武漢大學環(huán)境法研究所，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。

（責任編輯：董惠安）