論人工智能生成物的可版權性與版權歸屬

摘要：人工智能生成物的版權歸屬有賴于對人工智能生成物的可版權性的認識，而后者存在分歧的原因在于，學者對人工智能的定位存在偏差，對獨創性的判斷標準也不一致。人工智能至今仍然不能以法律主體對待，而應當依舊將其視為創作的工具。因而，判斷人工智能生成物的可版權性，需要限定于人使用人工智能的情形。而判斷前述問題的關鍵要落腳于人工智能生成物是否具有獨創性。此時，雖然更宜采取客觀判斷標準，從而肯定人工智能生成物具備最低限度的創造性，但考慮到人工智能的特殊性，對其著作權的保護程度應當降低，而人工智能生成物版權歸屬仍然應當適用《著作權法》中的既有規定。

關鍵詞：人工智能生成物;著作權法;可版權性;版權歸屬

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

1 問題的提出

人工智能開發的最初階段，僅能作為為人類提供多樣化創作的輔助工具，將由此產生的作品歸入現行著作權法保護的客體范圍自無疑問。然而，現階段的人工智能已經能夠在文學、新聞、音樂和藝術領域參與創作，甚至進行“獨立”創作。人工智能以其數據庫為支撐，不斷地判定、學習和聯系后，通過對相關數據、資料的處理和重組，最終創作出自己的“作品”，即所謂人工智能生成物。此時，人類似乎不再像前一階段是主導作品的作者，而是人工智能脫離人為控制下依賴其自身的技術設備與數據庫支撐，作為獨立的創作主體進行輸出創作。人工智能生成物能否被認定為著作權法中保護的作品？如何確定人工智能生成物的著作權歸屬？人工智能生成物似將對著作權的法律體系、理論構成及司法實踐造成巨大的沖擊與挑戰。

2 人工智能生成物的可版權性與版權歸屬爭議

2.1 人工智能生成物的可版權性與版權歸屬理論爭鳴

理論界對人工智能生成物的可版權性問題，“肯定說”主張，若人工智能生成物與人類的創作作品在作品外觀方面很難區分，那么前者只要滿足法律對獨創性的要求，就可能具備可版權性[1]。“否定說”則有不同的切入點：第一，著眼于創作主體，主張作品必須由自然人創作完成[2]。第二，在外觀形式條件滿足作品標準的情況下，通過分析人工智能生成物的產出過程可以知曉，當前的人工智能生成物不過是算法、規則和模板的應用結果，具有高度的重復性、同質性，體現不出作者的個性，因而不能滿足作品的獨創性要求[3]。第三，對賦予人工智能生成物作品屬性的正當性及其社會效果表示懷疑[4]。當然，不少學者試圖跳脫出“人工智能生成物是作品”這一命題的藩籬，站在實用主義的立場提出觀點[5]。

對于人工智能生成物的權屬問題，代表觀點有：第一，認為在人類與機器合作創作的情況下，作品最終能夠產出有賴于人工智能與人類作者的共同努力，因此，在缺乏約定或約定不明的情形下，人工智能生成物著作權歸屬可以參照法人作品的規定處理[6]。第二，認為根據“額頭出汗原則”，著作權法應當給予人工智能生成物必要的保護，但應當將其與人類作品區別對待。人工智能生成物之所以能夠產生，得益于投資人的資金投入，因此著作權法應當重點保護投資人的利益[7]。第三，認為人工智能不能成為著作權法中的適格主體，而應當屬于物的范疇。傳統著作權法中作者與作品的關系是一種“人生物”的關系，而人工智能與其生成物的關系是一種“物生物”的關系[8]。基于民法學解釋，人工智能生成物是獨立于人工智能這一原物所生之孳息，由此，其權利歸屬于人工智能的開發者、使用者或所有者。

2.2 人工智能生成物的可版權性與版權歸屬裁判觀點

2018年，我國首次對人工智能生成物的著作權糾紛作出判決。原告利用人工智能軟件“威科先行庫”生成了分析報告，并以此為據發表了文章。被告未經許可刪除部分內容后發布了該篇文章。北京互聯網法院的觀點簡單粗暴。其認為由于法律上要求文字作品的創作主體是自然人，人工智能生成物不是自然人，因此其生成物不構成作品。同時，比對原告發布的文章與自動生成的分析報告后可知，兩者的文字表達有很大的差異，相同的部分比例極小，因此該文系原告獨立創作的文字作品。不過，北京互聯網法院認為，涉案軟件生成的分析報告雖然不構成作品，但這絕不意味著這些生成物就可以被公眾肆意使用，因為人工智能生成物凝結了人工智能研發者、使用者的實際投入，具備一定的社會價值。倘若不對其加以保護，顯然會打擊軟件研發者繼續在人工智能領域投入資本的熱情，也不利于對相關成果的使用與傳播。人工智能研發者可以通過各種方式獲得足額回報。所以，為了激勵人工智能軟件的發展以及促進其生成物的傳播，即便軟件使用者不能以作者自居，但應當享有這類生成物的部分權益，并可以表明這一事項。

與此相對，南山區法院在2019年作出了截然不同的認定。原告經第三人授權，將騰訊Dreamwriter軟件V4.0自動撰寫的文章發表上網，被告之后在其網站發表了與該文內容一致的文章，并將之用于廣告投放。南山區法院認為該案的爭議焦點在于，涉案文章是否構成文字作品。而判斷這一問題的關鍵在于衡量該文是否具有獨創性。該文的表現形式源自該軟件研發者獨具個性的判斷、選擇與取舍，以及其生成過程均滿足文字作品的法定保護要件。因此，涉案文章構成文字作品。在此基礎上，由于原告主持的整個團隊通過分工最終創作出了涉案文章，在沒有證據證偽的情況下應當認定該文系原告所有，且屬于法人作品。

2.3 小結

我國關于人工智能生成物作品屬性存在分歧的主要原因在于：一方面，彼此對人工智能的定位存在偏差，有的仍將人工智能視為工具，有的基于人工智能的主體性來展開討論;另一方面，彼此對作品創造性的判斷標準存在不同的見解，有的認為作品只要客觀上具有最低限度的創造性即可，也有的認為作品必須呈現作者的個性等主觀方面的內容才算具有創造性。由于對人工智能生成物權利歸屬的觀點建立在前述問題的基礎上，因而呈現出錯綜復雜的樣態。

3 人工智能生成物的作品屬性證成

3.1 人工智能仍是人類的工具

著作權在通常情況下屬于作者所有，而作者是創作該作品的公民，法人或非法人組織只不過能被視為作者。概言之，作品的創作主體被法律限制為自然人。雖然人工智能可否成為民事主體有待商榷，但人工智能不能成為作者并不意味著人工智能生成物不能成為作品。

現階段，人工智能生成物的作者仍然應當聚焦于人。即便是現在最高階的人工智能，也沒有真正的自我意識，還是無法擺脫人對它的束縛與控制。更深入地講，人工智能能夠進行數據搜集、程式運算，生成內容的前提與基礎是有人的支持與設定，而不是人工智能基于自我意志的自我行為。人工智能生成物無不體現出其背后的人的取舍、加工與設計。所以，將人類排除在議題之外來討論人工智能生成物是否為作品，需要事先解決人工智能可否成為法律主體的議題。這在目前看來還是不切實際，不僅違背了主客體不能置換的原理，也不能激勵民眾發明創造更多的智力成果。

3.2 人工智能生成物具有獨創性

人工智能生成物能否成為作品的關鍵在于其是否滿足獨創性要件。對于獨創性的判斷重在衡量作品是否系作者獨立完成，且是否具備最低限度的創造性，以排除對既有作品的剽竊和抄襲以及非智力性的思想或情感表達。至于創造性的判斷標準，至今未有定論。19世紀正處于浪漫主義作品觀等哲學思潮的頂峰時期，此時的作品創新性判斷標準講求所謂內化的靈感，高度推崇作者中心主義。作者的思想、個性等措辭的出現，都意味著對作品的衡量需要對其創作過程進行具體考察。其后，解構主義大肆抨擊浪漫主義。與此同時，著作權開始將一些并不體現作者思想情感的作品，如計算機軟件納入其保護范圍，這導致對創造性的判斷標準出現了文本主義的傾向，并逐漸演變出以作品為中心的客觀判斷標準。客觀判斷標準將創造性的判斷核心從作者個人轉移到作品本身。只要作者新創作出的作品與既有作品相比存在足以辨識的不同之處，就會被認為在客觀上符合最低限度的創造性要求。嚴格地說，這兩種判斷標準的界分并非一清二楚，在不同國家的理論與實踐中亦常有波折反復。

本文認為應采取客觀判斷標準，原因在于：第一，在科學領域內，并不易于展現出作者具有個人色彩的思想情感表達，對該領域內的作品更突出強調其客觀事實的復現，但著作權法并沒有將其排除在其保護的客體范疇之外。第二，主觀標準總會或多或少地存在模糊性與不確定性，因為作者的本意往往難以判斷，擅加揣測有時反而會南轅北轍。第三，作品中心主義將分析重心落在作品本身，這樣的價值取向與著作權法的立法宗旨更加吻合。到底應否認可人工智能生成物的可版權性，應當思忖的是其能否實現著作權法的立法目的，而不必過度糾結作者的創作方式。因此，宜將人工智能生成物認定為作品，并加以保護。不過，倘若給予人工智能生成物與人類作者創作作品同等保護，在尤其是一些具備固定格式的創作領域內，可能導致該領域內的可能成果被人工智能窮盡，由此引發版權壟斷問題，還可能扼殺人類作者的創作熱情。因此，我國法律應當考慮適當降低對人工智能生成物的保護程度。

4 人工智能生成物的版權歸屬

就人工智能生成物著作權應當歸屬于何人，筆者認為，其亦未超出《著作權法》的調整范圍。人工智能并不能被認為是適格主體，其之所以能夠產出作品，背后無疑有一個控制它的人或組織。人工智能生成物無論多么有獨創性，只要它沒有自我意識，無法被認可為法律主體，那其從始至終都只能被當作工具。并且，人工智能生成物的一個典型特征是呈現出研發該人工智能的人或團隊的意志。研發者通過技術操作、程序設置、算法編寫、信息挑選等一系列大量的前期投入最終研發出的人工智能，必然帶有個人的感情、審美偏好，當研發者或其他人以此為工具輸出作品時，該作品必然導向該研發者的興趣所至。假使人工智能流入他手，若買主對人工智能的運作不加干涉，那么人工智能生成物仍然是在研發者的設定下的產出成果。而若買主干涉了人工智能的程序、算法設置，人工智能生成物也會受到買主的影響，就會與沒有干涉之下的作品產生越來越大的差異，此時才可能考慮將人工智能生成物與原研發者的關聯取消。

由此，若人工智能的首次研發者是單個自然人，相應的生成物自然以其為作者。而若人工智能的研發系法人或非法人組織主持完成，由此產生的作品，則法人或者非法人組織應當被視為作者。當人工智能系合作研發，為了完成工作任務或受委托研發，分別適用《著作權法》第14條、第18條與第19條。

若人工智能只是租借給他人使用，抑或買家并未在實質上變更人工智能的原初設定，宜將人工智能生成物的作者認定為前手，但是后手可以基于約定或法律規定享有部分著作權，因為后手并沒有對人工智能生成物的內容本身產生任何實質意義的作用，而僅僅是維持其繼續運作而已。若新的買主或借用人、承租人大規模或根本性改變人工智能的設定，致使生成物的內容發生極大的變化，則其生成物不宜再認定是前手的作品。當然，借用人或承租人此舉在沒有經過出借人或出租人事先或事后同意的，構成違法行為，基于違法行為所生之作品不應受到著作權法的保護。若新的買主或借用人、承租人只是局部調整人工智能的設定，以致影響到生成物的內容，基于此而產生的作品可能構成前手與后手的合作作品。

5 結語

雖然人工智能取得了重大突破，能夠進行自我學習，進而輸出作品，但其本質上仍未擺脫人的管控。因此，人工智能作為人類的工具，仍應認為其具有可版權性。從客觀標準判斷而言，若人工智能生成物與現有作品能夠明顯區分，就可以認定其具有最低限度的獨創性。相應的，人工智能生成物的版權歸屬問題也仍應當適用《著作權法》的有關規定。但若放任人類利用人工智能產出作品，并且與一般作品同等保護，無疑將對許多領域造成致命的負面影響，因此應當考慮適當降低人工智能生成物的保護程度。

參考文獻：

[1] 吳漢東.人工智能生成作品的著作權法之問[J].中外法學，2020（3）：667-668.

[2] 邱潤根，曹宇卿.論人工智能“創作”物的版權保護[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2019（20）：40.

[3] 王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學，2017（5）：150-151.

[4] 劉銀良.論人工智能作品的著作權法地位[J].政治與法律，2020（3）：11-12.

[5] 易繼明.人工智能創作物是作品嗎？[J].法律科學，2017（5）：146.

[6] 熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）：6-8.

[7] 許明月，譚玲.論人工智能創作物的鄰接權保護：理論證成與權利安排[J].比較法研究，2018（6）：42-54.

[8] 黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權利歸屬[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（4）：23-29.

作者簡介：唐亦農（1998—），男，江蘇鹽城人，碩士在讀，研究方向：民商法學。