民事訴訟中的證明責(zé)任研究

李文茹

我國民事證明責(zé)任的研究，可以從多個角度進(jìn)行，從了解證明責(zé)任的本質(zhì)研究入手，進(jìn)一步了解和細(xì)化證明責(zé)任的本質(zhì)特點(diǎn)，立法目的以及在案件實(shí)踐操作中的適用情況。然后是舉證證明責(zé)任的分配中的問題，通常的了解大都局限于“誰主張、誰舉證”的規(guī)定中，圍繞著雙方當(dāng)事人展開，對于法院的釋明義務(wù)通常會被大家忽略。

一、我國民事訴訟證明責(zé)任的本質(zhì)研究

（一）我國民事訴訟證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)

在民事訴訟理論中，有關(guān)證明責(zé)任的爭議紛紛不休，無論是德國大陸法系中的概念爭議，或是國內(nèi)實(shí)際的法律理論和實(shí)踐沖突，證明責(zé)任一直是一個內(nèi)涵豐富且具有爭議價值的概念。人們對于證明責(zé)任的觀念和理解的角度不同，對于證明責(zé)任的爭議，大多圍繞著證明責(zé)任的分配、證明責(zé)任概念的理解、證明方法方式的定位以及證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)性功能等方面展開，爭議的原因大多來源于對該制度本質(zhì)認(rèn)識的程度和認(rèn)識的角度。

證明責(zé)任的本質(zhì)，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)，過去，對當(dāng)事人提供證據(jù)行為的“行為責(zé)任一元論”，學(xué)者將其當(dāng)做我國民事訴訟證明責(zé)任的本質(zhì)屬性。當(dāng)前，學(xué)界對于證明責(zé)任的本質(zhì)，通說觀點(diǎn)是“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”。也有學(xué)者提出“事實(shí)判斷輔助方法”或者是“在民事審判過程中的一種基本歸責(zé)方法”等爭論不一。

在民事庭審過程中，當(dāng)遇到案件事實(shí)不清楚、真相真?zhèn)尾幻鳎p方當(dāng)事人都各執(zhí)一詞時，須有一方當(dāng)事人對該事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行舉證證明，這種情形在民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)，甚至說在涉及財(cái)產(chǎn)類糾紛時，大多都是圍繞這種情形展開辯論。現(xiàn)代司法不允許拒絕裁判，因此法律必須對此作出明確規(guī)定，即依照實(shí)體法的價值取向，確定承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人，以及確定證明責(zé)任需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此來衡量和判斷事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鞯陌讣＿@種在案件法律規(guī)范對事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻魃形疵鞔_的情況下用來補(bǔ)充實(shí)體法的規(guī)定，體現(xiàn)了證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)。也就是說，證明責(zé)任的價值不僅在于解決了審判中對案件事實(shí)和法律適用的確定，還實(shí)現(xiàn)了對技術(shù)和價值的溝通。

（二）主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任

以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為例，在訴訟過程中，同一個案件事實(shí)，但基于當(dāng)事人的不同訴訟請求，證明責(zé)任的分配也會有所不同，可以發(fā)現(xiàn)，客觀證明責(zé)任是一種靜態(tài)的狀態(tài)，類似于實(shí)體法的狀態(tài)，而主觀證明責(zé)任則是一種動態(tài)的，使雙方當(dāng)事人為勝訴而進(jìn)行互相對抗的狀態(tài)。

“真?zhèn)尾幻鳌辈贿^是證明責(zé)任適用的情形之一，也是認(rèn)識客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任的一個媒介。客觀證明責(zé)任的本質(zhì)，是法律通過對審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)頻率較高的“真?zhèn)尾幻鳌爆F(xiàn)象，進(jìn)行法律擬制從而擴(kuò)大實(shí)體法的適用范圍，并不是所有的真?zhèn)尾幻鞯陌讣歼m用法律擬制的客觀證明責(zé)任，在一些不適用客觀證明責(zé)任的場合，證明責(zé)任依然存在。在證明責(zé)任的證明意義上，對于當(dāng)事人而言，無論是客觀證明責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分配所帶來的不利后果，還是主觀證明責(zé)任的證明責(zé)任承擔(dān)所帶來的不利后果，無疑引發(fā)的“敗訴”后果是相同的，通常而言，參與民事訴訟中的當(dāng)事人大都以普通百姓為主，當(dāng)事人在參加訴訟中不可能執(zhí)著于區(qū)分主、客觀證明責(zé)任。從證明責(zé)任的分配上說，主、客觀證明責(zé)任在功能上殊途同歸。概念的作用在于揭示本質(zhì)，主、客觀證明責(zé)任的本質(zhì)，就是連接實(shí)體與程序，促進(jìn)當(dāng)事人的訴訟。

二、我國民事訴訟證明責(zé)任倒置的問題

在民事訴訟中，當(dāng)事人之間誰向法院積極主張權(quán)利，誰負(fù)有證明責(zé)任，否則將會承擔(dān)不利后果，即“誰主張，誰舉證”。根據(jù)傳統(tǒng)辯證主義的規(guī)則，申請人為了是法官更加相信自己的訴訟請求，必須主動提供證據(jù)證明自己的主張，以爭取獲得有力的訴訟結(jié)果，通常而言，被申請人處于被追究責(zé)任的一方，往往不需要證明事實(shí)是否真實(shí)存在，但被申請人可以提供反證來阻礙申請人的請求，假如需要證明的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，申請人沒有證據(jù)證明案件事實(shí)真相，則其訴訟請求得不到證據(jù)支撐，將承擔(dān)敗訴的不利后果。通常情況下，法庭審判中，雙方當(dāng)事人往往會唇槍舌劍，為了爭取己方利益而竭盡全力提供對己方有力的證據(jù)，同時也注意阻礙對方證據(jù)的證明力。

當(dāng)今時代飛速發(fā)展，一系列新事物的產(chǎn)生促使法律不斷出臺新的司法解釋，來彌補(bǔ)時代發(fā)展帶來的法律漏洞，證明責(zé)任屬于程序法中的規(guī)定，自然也不是一成不變的，即舉證責(zé)任倒置的規(guī)定打破了“誰主張、誰舉證”的模式。以環(huán)境污染侵權(quán)訴訟為例，原本由申請人提供證據(jù)證明案件事實(shí)、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯，在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，因果關(guān)系由侵權(quán)人負(fù)有舉證證明的責(zé)任，這種制度安排，減輕了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。在價值判斷上，由于環(huán)境污染侵權(quán)具有復(fù)雜性、隱蔽性等特點(diǎn)，因果關(guān)系的證明要相對困難，對于被害人來說，訴訟付出的成本更高，若是由侵權(quán)者承擔(dān)證明責(zé)任，則其提供舉證證明的成本要低很多。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明突破了傳統(tǒng)規(guī)則的局限，是對因果關(guān)系證明的方法進(jìn)行創(chuàng)新。

在一些特有的民事訴訟領(lǐng)域，比如在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)，或者在醫(yī)療糾紛中，被害人往往拿不到證明自己遭到侵權(quán)的有效證據(jù)，證據(jù)往往是處于對方當(dāng)事人的控制之下。在這種情形下，要求被害人提供證據(jù)證明自己的侵權(quán)主張，否則承擔(dān)不利后果的要求，對于被告人來說太不公平，被告人在遭受侵權(quán)的情況下權(quán)利主張得不到救濟(jì)的情況下，無疑會增加不利的社會影響，不利于解決糾紛和維護(hù)社會穩(wěn)定。此時，要求法院對于一些被害人處于弱勢且取證困難的案件中，法院承擔(dān)釋明義務(wù)，將這幾類舉證責(zé)任倒置的案件釋明與當(dāng)事人。負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，由于不能歸結(jié)于自身的客觀原因舉證困難時，應(yīng)當(dāng)由不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，此規(guī)定的目的是為了保護(hù)被害人，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方勢均力敵，平衡當(dāng)事人之間的訴訟地位。當(dāng)前，案件釋明義務(wù)還沒有進(jìn)入我國的現(xiàn)行法律之中，由于司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生此類案件糾紛，最高院通過司法解釋的方法來加以應(yīng)對，足以彌補(bǔ)當(dāng)前證據(jù)舉證證明中適用的需要。

三、結(jié)語

法律的意義不在于變革，而在于建立和保持一種大致的預(yù)期。此外要做好相應(yīng)的普法工作，普通大眾日常所了解到的，大都與實(shí)體法相關(guān)，然而在涉及訴訟時，人們對于程序法相當(dāng)陌生，在沒有律師的幫助下，不懂得法律規(guī)定的含義及適用，對此，要進(jìn)一步完善規(guī)定和普及法律教育，希望可以促進(jìn)國家法治事業(yè)的進(jìn)步。