網絡互助的實證分析與路徑轉向

李蕭宇 常州大學史良法學院

一、問題的提出

2011 年抗癌公社（后改名為“康愛公社”）誕生，創新性提出網絡互助的保障模式，此后10 年里，網絡互助飛速發展，美團、百度、小米、蘇寧和阿里等集團紛紛加入，網絡互助平臺多達上百家。但自2021年開始，網絡互助平臺陸續關停，到現在僅剩5家，分別是康愛公社、e 互助、壁虎互助、夸克聯盟和眾托幫。網絡互助行業的發展著實堪憂，2021年10月國務院辦公廳發布的《關于健全重特大疾病醫療保險和救助制度的意見》中提出，要規范與指引網絡互助的健康發展，上述文件釋放出網絡互助可持續發展的積極信號。當前，網絡互助行業發展面臨重大困頓，已經到了轉向的十字路口。因此，我們有必要剖析網絡互助風險，探尋發展之路，以回應急劇的變革和社會發展需求。

二、網絡互助的風險

本文分析的網絡互助的風險從司法案例中得出，司法裁判文書中存在的爭議即網絡互助風險的集中反映。本文通過梳理網絡互助訴訟案例，將法律現象當成客觀法律事實，借用統計分析與數據歸納等實證分析方法，描摹網絡互助特點，以期從紛繁復雜的案件中歸納出網絡互助面臨的法律風險。

（一）網絡互助訴訟案件的基本情況

1.對原告、被告的分析

筆者試以“網絡互助”為篩選條件，在中國裁判文書網上共搜索出112 件裁判文書（截止時間為2022 年1 月2 日），分為刑事與民事案件兩類，其中刑事案件53 件，民事案件59件。在網絡互助訴訟案件中，從原告主體類型來看，在民事案件中原告主體多數為個人，在刑事案件中主體為檢察機關。僅有6 件原告主體為單位，且均為上訴案件。被告主體類型與原告存在對應關系。53 件刑事案件的被告主體均為個人，59件民事案件的被告中，主體為個人的有25 件，主體為單位的有34件，這是由于民事案件類型較為復雜，如存在不當得利糾紛、借貸合同糾紛等。以上情況總體表明，我國網絡互助案件以公民和檢察機關主動起訴、單位或者個人被動應訴為主，這也反映了網絡互助行業屬于新興產業，在我國尚處于早期發展階段，網絡互助合同規定存在諸多不足，仍需要完善規則和落實監管。

2.對案件發生地的分析

從以上網絡互助訴訟案件分布的地域情況來看，其分布較為分散且廣泛，涉及吉林、河北、山東、廣西、福建等21 個省份。案件數量排名前三的省份為廣東、湖南、河南，約占案件總數的40.9%；案件數量排名后三位的為遼寧、黑龍江、吉林，約占案件總數的2.7%，總體呈現出北方少、南方多的特點。

（二）從網絡互助訴訟案件類型中歸納風險

1.從刑事案件角度考察

53 件刑事案件經過初步檢索后觸犯的具體罪名如表1所示。

?表1 網絡互助刑事案件分布情況（單位：件）

從表1 中可知，在時間分布上，關于“網絡互助”的刑事案件集中分布在2016 年至2020 年，2018 年達到最高值，共 26 件，之后顯著回落到2020年的7件。可以看出，2018年以來銀保監會開展對非法從事保險業務的專項整治取得了顯著效果。在案件罪名的分布上，觸及最多的是擾亂市場秩序罪中的組織、領導傳銷活動罪，高達40 件。除此之外，還涉及“生產、銷售偽劣產品罪”1 件、“破壞市場金融秩序罪”3件、“金融詐騙罪”4件、“盜竊罪”1 件、“詐騙罪”2 件、“擾亂公共秩序罪”1件、“貪污賄賂罪”1件。

基于以上樣本，我們得出網絡互助涉及的刑事案件可以歸類于擾亂社會主義市場經濟秩序方面，主要集中表現為非法集資活動。在與“網絡互助”有關的案件中，行為人易利用網絡互助平臺和參與者的“善意”，要求參與者加入并繳納善款，以此大肆收斂資金。在“張龍江組織、領導傳銷活動一案”中，被告把網絡互助平臺當作載體，以騙取財物為目的誘導發展人員繼續發展他人參加，破壞社會經濟秩序，其行為符合組織、領導傳銷活動罪的犯罪構成要件。有的行為人以網絡互助平臺為噱頭進行虛假宣傳，號稱投資網絡互助能賺取巨大收益，采用激勵等方式發展會員，聚集大量資金，直至變成傳銷式的組織形式。例如“左某某組織、領導傳銷活動案”，被告人以PPE網絡互助平臺、分享經濟為名，吸引投資者參與投資，逐漸層級化，吸引參與者繼續發展他人參與。這些案例表明，網絡互助由于法律法規的欠缺和監管空白，極易導致非法集資風險的發生。根據中國人民銀行發布的關于整治非法集資活動的相關文件內容，非法集資活動具有未經監管批準、承諾保本及支付利息、集資對象不特定、以合法形式掩蓋非法目的等特點。而一些不正規的網絡互助平臺假借收取互助金來非法收集資金，在目前缺乏法律規制的情形下，很容易滿足非法集資的條件，成為非法集資的溫床。此外，即便是一些正規的網絡互助平臺，其對于收取的資金流向往往也缺乏詳細的公示，互助金存放在銀行產生的孳息、平臺運營時必要的管理費用等都未逐項公示，倘若平臺擅自挪用資金進行投資與交易，必然會影響互助資金的安全。

2.從民事案件角度分析

在中國裁判文書網上通過搜索“網絡互助”，結合“民事案件”的限定條件得到與網絡互助有關的民事案件裁判文書59件（截止時間為2022 年1 月2 日）。根據初次檢索得知，與“網絡互助”有關的民事案件糾紛主要集中在物權、合同等方面。具體案件分布如表2所示。

通過對上述民事案件的梳理，我們得知，與“網絡互助”相關的民事案件主要集中在合同糾紛方面，其中暗含著法律適用混亂與道德風險：

?表2 網絡互助民事案件分布情況（單位：件）

首先，網絡互助面臨著法律規定不明、司法適用混亂的風險。網絡互助行業的法律約束至關重要。只有制定針對網絡互助行業的法律，才能避免網絡互助適用法律的困惑。但是由于相關法律的欠缺，導致法院在審理網絡互助案件時對雙方簽訂的合同定性不同，最終導致裁判結果的差異。部分法院認為，網絡互助與商業保險存在明顯不同，如網絡互助并非基于精算而定價，因此認定雙方之間的法律關系不符合保險合同關系的法律特征，原被告之間不構成保險合同關系。但是與這種裁判觀點認知相悖的是，另有一部分法院認為，從網絡互助的運營模式、賠付方式的角度來看，網絡互助平臺制定的規則事實上與相互保險的性質相符，原被告之間構成保險合同關系，理應適用《保險法》予以規范。此外，還有部分法院認為，用戶與平臺之間的民事法律行為屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》定義的消費者的消費行為，雙方是消費者與經營者的關系，應當適用《中華人民共和國消費者權益保護法》。法院不同的裁判思路導致了相反的裁判結果，這反映的是網絡互助法律規定不明確的問題。各地司法機關在審理網絡互助相關案件時定性不同，適用的法律法規必然迥異。長此以往，必將損害法律的尊嚴。

其次，網絡互助面臨著嚴重的道德風險。從網絡互助的爭議來看，網絡互助民事案件的糾紛多數包括原告是否符合互助條件、平臺是否應當如約支付等焦點問題。一般而言，網絡互助平臺為了降低審核成本、更快擴大會員規模、增加互助資金來源，往往采用“事后審查”的運營模式。具體而言，其在吸收會員的過程中要求會員符合相應的健康條件，但并未對其進行體檢，只要會員自主勾選相關項目，確定不存在排除事項，就可獲得會員資格。但是值得注意的是，這種運營模式隱患重重，最大的問題是會將網絡互助置于道德風險之中。用戶可能會隱瞞自身患病的真實情況加入互助計劃，由此也會在最終申報互助事件時產生糾紛。除此之外，在實踐中，在互助事件發生之前，用戶疏于對風險的管理也會導致互助事件發生，而線上審核無法甄別用戶的過錯。以“相互寶”為例，“相互寶”線上審核程序是先打開“相互寶”小程序，接著點擊“大病互助計劃”進入互助詳情，進入選擇申請互助金頁面，此時填寫信息提交即可，之后當地的調查員再實地調查。若是申請互助人與調查員合謀或者第三方調查機構與平臺勾結賺取互助金，也并非沒有這樣的可能。若是用戶與醫院或者線下的調查員勾結，虛開醫療病歷，虛報互助事件，線上審核的模式亦難以保證可以準確甄別，這無疑增加了其中的道德風險。

除此之外，與傳統的商業保險相比，網絡互助的逆選擇風險更為突出。在傳統的商業保險中，逆選擇是指由于保險公司常常未能充分了解投保人的風險情況，投保人則會采取有利于自己、不利于保險公司的決策。通常，具有高健康風險的投保人會傾向于為自身多購買保險產品，同理，低健康風險的投保人易選擇不買或者少買保險產品。保險公司依據精算得出出險的平均概率，并以此對保險產品進行定價，顯然，此定價對高健康風險的投保人有益，間接損害低健康風險投保人的利益。網絡互助采用線上準入的方法，如“相互寶”只要芝麻用戶積分滿650 即可參與，芝麻積分與用戶患大病風險之間無法建立科學的聯系，準入設定的規則粗糙，而且網絡互助采用“一刀切”的模式，不能像保險公司一樣采用嚴格的核保程序，因此，最終更容易發生“低風險的用戶退出—剩余用戶分攤的互助金提高—低風險的用戶退出”的惡性循環，導致平臺最終無法持續運行。

三、我國網絡互助的路徑轉向

為了防范風險、規范運營、破解困境，筆者建議從以下幾個方面著手：

（一）外部監管：制定法律法規，明確監管機構

1.制定法律法規，發布指導性案例

通過樣本分析可知，網絡互助面臨著法律規定空白、司法適用混亂的風險。對于網絡互助，我國目前主要通過發布規范性文件和與網絡互助平臺機構約談、答記者問、發布風險提示等方法加以管控，對于網絡互助行業的發展并沒有觸及，也沒有一部正式的法律加以規范。因此，有必要加快立法工作，制定相應的法律法規。筆者認為，網絡互助屬于廣義上的相互保險。相互保險在德國發展歷史悠久且欣欣向榮，這得益于德國有關相互保險的法律法規比較完善。我們可以學習德國，在保留網絡互助特點的基礎上作出特別規定，同時又使之部分適用《公司法》的規定，比如網絡互助企業要提交年度審計等（何霄偉、肖宇澄，2017）。這將既凸顯網絡互助的優勢，又能強化對網絡互助的監管。

針對上述網絡互助案件中表現比較突出的有關合同性質等焦點問題，可以通過發布指導性案例的形式加以引導和規范。如前所述，在審理網絡互助案件過程中，法院在確定合同的性質時，運用了自由裁量權，部分法院認為參與者和平臺之間簽訂的合同屬于保險合同，部分法院認為其不屬于保險合同而是無名合同，還有的法院認為其屬于消費合同。結合司法案例，我們發現，有關網絡互助合同的定性引起的爭議并不少見。我們認為，伴隨著網絡互助行業的深入發展，法院可以根據爭議的焦點，采用類型化的方式，嘗試發布指導性案例，一方面有助于指導法官審理類似的案件，做到同案同判；另一方面，通過精研案例，以案普法，加深網絡互助的實證研究。

2.明確監管機構與監管內容

監管機構不明確、監管內容空白、監管態度模糊、監管措施不合理是我國目前網絡互助的監管困境。如何明確網絡互助的監管機構，可以參照德國的監管機構設置辦法。目前，德國聯邦政府委托保險監督管理局對網絡互助實施監督管理，保險監督管理局在各州設有分支機構，分支機構隸屬于州政府，在本州內行使職權。借鑒德國對于相互保險嚴格的監管實踐，結合我國實際情況，筆者認為，要加強對網絡互助監管，首先就應當明確監管機構，建立網格化的監管體系。雖然網絡互助平臺是結合互聯網成立的科技型企業，但仍然不能改變其相互保險的本質。所以，明確相互保險的監管機構是開展網絡互助監管的前提。

在監管內容方面，通過分析國外相互保險業的具體監管措施，本文得到以下啟示：

（1）對章程監管

對章程的監管是國外對相互保險公司監管的重點內容，也是我國所忽略的方面。對相互保險公司章程的監管主要體現在對章程里的絕對必要記載事項的審核和把控。相互保險公司的章程應當在公司注冊登記時給監督管理機構備案。日本相互保險公司章程的重點在“基金”，包括基金總額、有關基金所有者的權利、基金償還方法等，比較偏重于保護第三人利益。德國相對重視公司會員的權利，如章程中的絕對必要記載事項規定了會員資格如何取得、保險費怎樣繳納與盈余如何分配等內容。國內的監管機構也可以對網絡互助平臺的章程內容進行詳細設定，把會員權益的保障等重要內容作為絕對必要記載事項，并且要求網絡互助平臺在注冊時提交到監管機構。

（2）對市場準入和退出程序的監管

我國網絡互助行業加入門檻低，退出的門檻也低。考察網絡互助的發展歷程，我們不難發現，網絡互助平臺時而數量激增，時而接連關停，這背后不僅反映了監管機構監管措施不當，還說明我國網絡互助行業的準入與退出門檻低。有關市場的準入和退出，國外相互保險公司將其視作與公司內部組織機構設立同等重要的事項。因為相互保險公司專業性突出，一旦解散，可能會不利于參與者的生活，也不利于社會穩定。考察世界上大多數相互保險公司，基于其對相互保險特有價值的發揮，大多數國家對相互保險的市場準入規定較為寬泛，較少對發起人、會員人數和性質進行限制。但是由于相互保險市場準入門檻低，易造成魚龍混雜的情形，故各國對相互保險公司的市場退出適用保險股份公司的規定來進行監管。與保險股份公司不同的是，國外相互保險公司的退出有兩個特殊規定：第一是添加了“保險合同概括轉移”的情形，即相互保險公司先要通過與其他保險公司訂立協議，把與責任準備金計算基礎相同的保險合同進行轉移，之后才能解散公司；第二是在破產清算時，首先要支付清算費用，將會員的債權放在優先地位，再依次對基金、剩余財產進行分配。我國也可以吸取國外相互保險公司準入與退出的適用規則，借鑒退出市場時“保險合同概括轉移”等特殊規定，制定我國網絡互助準入與退出機制。對網絡互助準入與退出規則的綜合梳理，有助于使其真正納入監管范圍；同時，網絡互助平臺用戶數量龐大，設立市場準入與退出門檻，也有利于維護會員的合法權益，增強平臺的持續運營能力，維持社會的穩定。

（二）內部治理：構建網絡互助的組織機構，完善內部監管

國內部分網絡互助訴訟案件還涉及非法集資等風險，其從本質上反映出網絡互助平臺內部機制設計的不合理。因為平臺內部治理機制設計缺陷導致的漏洞，讓違法者有機可乘。筆者建議，可以學習國外相互保險的內部治理機制，建立一個由會員管理的網絡互助平臺；嚴格規范網絡互助平臺公司章程的監管，明確必要記載事項，納入銀保監會的監管范圍；針對網絡互助平臺用戶數量龐大、一旦平臺倒閉或關停將影響社會穩定的特點，有必要設立網絡互助行業的準入與退出機制。

1.建立會員大會、董事會、監事會

網絡互助在我國發展緩慢，其中一個重要的原因是網絡互助的組織機構缺乏科學的設計，組織機構不健全。網絡互助的屬性是廣義上的相互保險。相互保險在國外發展成熟且穩定的前提是建立了完善的組織機構。相互保險公司的組織機構由會員大會、董事會、監事會組成。其中，會員大會權利最高，由成員遵循章程的規定從會員中選舉產生，代表成員對公司的重大事項進行表決。與股份制公司不同，會員大會采取的是一人一票制度，顯示相互保險“人合性”的特點。國外相互保險的董事會與監事會基本按照各國股份制公司的董事會、監事會組織形式規定，由會員大會選舉產生，董事會主要負責執行事項，監事會負責運營、財務以及對董事會、會員大會成員進行監督。

我們可以參照德國相互保險公司建立會員大會的模式，從網絡互助的會員中選舉會員代表，成立會員大會，賦予會員代表權利。為便利會員行使表決權，可采用一人一票的形式，以避免管理層損害會員的權利。同時，應當賦予會員對組織形式變更、平臺解散等重要事項的表決權與異議權；通過從會員中選舉產生董事會、監事會，監督會員大會與董事會的運行與決策，賦予會員真正的平臺管理權，由會員、平臺、第三方托管機構共同維護網絡互助平臺的利益，而不是將管理權默認為平臺所有。

2.會員按地區分類，構建風險防范體系

依照對裁判文書的分析可知，網絡互助在運營中也會引發一系列的償付能力風險和法律、道德等諸多風險。相互保險在英國的社會保障中起著重要作用。相互保險在英國不僅僅是一種保險形式，它也在社會治理方面扮演著重要角色。英國曾經發起過“大社會”（Big Society）運動，該運動計劃將部分資金和權利轉移給有資質的社會機構和公眾，創造性地轉變政府管理模式，提升公共服務的效果。社區居民能夠更多地參與社會治理，賦予相互保險組織部分政府公共服務的職能。通過政府職能向社區和社會組織轉移，創新社會管理與公共服務形式。借鑒英國“大社會”運動的治理模式，網絡互助可以在社區內開展，將網絡互助的用戶按照社區進行分類，由社區居民參與治理，彼此監督，有利于用戶行使網絡互助的參與和監督權，減少道德風險，發揮社會保障的補充作用，也促使政府由“管理人”向“守夜人”方向轉變。

此外，可以參照我國保險公司防控風險的方法，建立風險管理制度，構建作為風險應對工具箱的風險防范體系。首先，針對網絡互助平臺運營的不同風險，建立相應的風險管理部門；其次，網絡互助平臺應將風險控制作為內部治理的重點，通過內部稽核與外部審計等方法，及時預知、排查風險；最后，在信息化的平臺與系統上建立風險控制機制，利用數字信息及時進行信息的傳遞，實現對網絡互助平臺運營各環節的監管。與此同時，在應對網絡互助平臺監督管理上，還需要發揮政府、行業與社會的作用，形成政府進行法律監管、平臺建立風險管理制度、行業發揮自律作用、社會共同監管的風險防范體系。

3.建立償付能力信息披露制度

網絡互助與保險公司相同，都時刻面臨著償付能力的風險。網絡互助與保險相比最大的區別是無法實現剛性給付，這有諸多方面的因素：一是區別于商業保險，其互助金的籌集僅靠用戶的分攤，在網絡互助沒有專項資金和準備金的情況下，無法保障剛性給付。二是由于網絡互助采用的是“一刀切”的均攤方法，那些實際風險低的用戶在經過一段時間后很容易退出平臺。如果大量的用戶退出平臺，則不僅平臺用于救助的互助金無法保障，而且平臺甚至會面臨資金不足和關停的風險。三是網絡互助平臺的托管機構為第三方平臺。第三方平臺以營利為目的，并非提供互助金賠付的保障。根據保險法律規定，具備與風險程度相適應的最低清償能力是保險公司運營的基本要求。因此償付能力監管是各國保險監管的重要內容，其要求，微觀上保險公司具有償付能力，中觀上確保保險公司審慎合規經營，宏觀上保險市場秩序穩定健康發展。網絡互助因屬廣義上的相互保險，也應屬于保險監管范圍。但是網絡互助的償付能力監管處于法律缺位狀態，因此我們可以借鑒保險的償付能力監管模式，適用2021年3月1日起施行的《保險公司償付能力管理規定》，建立償付能力信息披露制度：向銀保監會定期報送償付能力與季度償付能力信息披露報告，并且劃分網絡互助平臺償付能力風險等級，采取不同的監管措施，進行分類監管。

（三）技術支持：與技術公司合作，運用區塊鏈技術

區塊鏈技術是一項運用分布式數據存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術的新型應用模式，既能有效地公開和追溯信息，又能防止信息篡改、保護個人隱私，這與網絡互助的發展需求不謀而合。網絡互助缺乏以精算為基礎的定價模式及一定的風險管理能力，當風險來臨時往往難以有效應對。利用區塊鏈技術，網絡互助平臺可以迅速提高風險管理水平和應對風險的能力。比如，在成員準入方面，利用區塊鏈技術可以幫助平臺及時發現歷史理賠信息，鑒別高風險用戶，督促用戶誠實守信；還可以按照設定的年齡、職業、健康情況等標準，劃分用戶風險等級。又比如，在互助金公示方面，區塊鏈技術的不可篡改性特點，可以增強互助事件的真實性。此外，在風險監督方面，區塊鏈技術可以幫助監管機構實時監測平臺的業務運營情況，及時掌控網絡互助平臺潛在的風險。當然，區塊鏈技術具有很強的技術性特征，因此，網絡互助平臺可以與技術公司進行合作，引入區塊鏈技術，以此有效識別風險，防范道德風險和逆向選擇，維持平臺持續穩健運營，實現網絡互助行業健康發展。

四、結語

2021 年，網絡互助平臺數量銳減，網絡互助行業發展困難重重，亟待規范與指引。因此，面對網絡互助行業的發展危機，本文建議我國借鑒域外相互保險的治理經驗，針對我國網絡互助行業現實情況，以法律法規為軸心，建立完善網絡互助平臺內部組織機制，同時運用區塊鏈技術，有效識別風險。筆者認為，在各方的努力下，我國網絡互助行業必將得到健康發展，其不僅有助于我國社會保障體系的完善，對于我國保險業國際競爭力的提升也大有裨益。