知網如何馴服我們的學術？

施晶晶

知網又被架在火上烤。

繼去年底趙德馨教授訴中國知網侵權案之后，今年4月中旬，中科院因近千萬元級別的續訂費用，中止與知網的服務合作，再度引發公眾對知網的質疑。

這些年，知網為何頻頻引發公眾不滿？爭議的核心是什么，僅僅是“壟斷經營”？南風窗對話了《南京大學學報》原執行主編朱劍。

作為一位有著30多年學報編輯從業經驗的老編輯，朱劍對中國學術期刊、學術傳播的關切、洞見與實踐，將幫助我們透過知網這扇窗，從現象看本質，厘清投射在知網以及存在于學術傳播大環境中的矛盾，并回歸學術本身，思考如何提高學術傳播的效率并兼顧公平的問題。

南風窗：中科院因千萬元續訂費中斷了知網服務引發關注，收費方面，知網遠超萬方、維普等競品，但又不及國際上愛思唯爾的ScienceDirect，為什么國內只有知網頻頻和高校、科研機構談不攏？

朱劍：雙方談不攏價格的原因，不外乎甲方認為乙方報價太高，所提供的服務不值報價，而乙方認為甲方出價太低，買不來服務。簡單說，就是在“貴不貴”和“值不值”的問題上發生了分歧。

“值”與“貴”當然是有關聯的，而媒體多在“貴不貴”上做文章，幾乎所有報道都沒放過知網高達50%以上的毛利，這樣，不用談價值，就能坐實錯在知網。它不僅要高價，還年年漲價，更是錯上加錯。但是，知網憑什么能坐地起價？真要弄清這個問題，“值不值”還是無法回避的。

知網每年賣出其庫中數據所得為十多億元，但這些數據的原產者都不是知網。這里的“原產者”僅指期刊這樣的原始數據的編輯和紙質版出版者，為生產這些文獻數據，他們每年的投入是知網收入的數倍乃至數十倍；若再往上追溯，則包括這些數據的原創者——作者及其所在單位，其投入就難以計數了。由此可見，知網數據庫的價值不是用其售價能夠衡量的，換言之，知網數據庫的價值比起它的售價而言，不知高出了多少倍。

那么，是不是就不存在“貴不貴”問題了呢？并非如此，“貴不貴”其實掩蓋了更深層次的問題。

知網數據庫的生產到銷售（傳播）可分為三個階段：一是作者完成作品；二是期刊等出版者完成紙本編輯出版和數據轉換；三是紙本出版者提交排版數據，知網完成數字出版、入庫并銷售。

從人力、物力和財力的投入看，第一階段最大，第二階段次之，第三階段再次之。知網只是第三階段后半段的投入和主事者。如果只算經濟賬，知網不僅獨享了定價權，成功地以極低的價格買入，再以較高的價格賣出，而且買賣對象都是同一家，即第一、二階段的生產者，知網成了事實上的唯一直接獲利者，本來應該雙贏的合作也就變成了知網一方“贏兩次”。

所以，問題的要害在這里：知網借助特定的合作模式掠奪了作者和期刊的利益而自肥，價格高低只反映了知網胃口的大小，即使降價，知網模式也不合理。

至于萬方、維普等，其經營模式與知網大同小異，并無本質區別，只是在學界，特別是人文社科學界的影響不及知網，所以議價能力也不如知網。而像愛思唯爾、斯普林格·自然這些國際學術期刊出版商的經營模式，比起知網來，又是另一番景象，但與知網一樣，他們與海外議價能力相對較強的世界名校用戶談不攏價格的事，也經常發生。

自從信息匯聚型數字平臺取代了傳統紙本期刊，成為國際學術傳播主渠道以來，這些平臺的專業數據庫每年提價15%以上并不稀奇。其實，中國也是這些歐美期刊數據庫的主要買家之一，每年高校和科研機構為此的付出比給知網的多得多。包括中國在內世界各地的用戶，對這些數據庫的肆意漲價行為也滿是怨懟之聲，但該買還得買，因為其作用無以替代。當然，作為大客戶，中國各高校和科研機構聯合起來，還是有一定議價能力的。

南風窗：此前趙德馨教授因侵犯版權起訴知網同樣引發熱議，為什么注重知識產權保護的歐美，沒有類似的作者起訴學術期刊數據庫的事件？

朱劍：像愛思唯爾這樣的國際著名學術出版公司旗下大多擁有數千家專業化、體系化的學術期刊，且早已完成數字化轉型，紙本已基本停出，庫中涉及版權許可的全文數據只是自身期刊的集成，所有的編輯、出版、傳播行為都是同一主體，授權一事早在作者投稿時就已搞定，不可能存在趙教授所訴“擅自收錄”的事；作者即使有再多不滿，也不可能以侵犯版權為由來訴諸法律。

知網雖有網絡出版資格，但旗下連一家有影響的學術期刊也沒有，只是各有歸屬的紙質期刊的數字出版和傳播機構，并不擁有從接受作者投稿、授權到審稿、編輯、排版等所有前期程序。

作為獨立數字出版主體，知網有著幾乎無法克服的先天缺陷：拿不到作者的授權——在期刊編輯部提交出版數據之前，知網甚至不知將有哪些作者的文獻會入庫和上線，又如何拿到作者的授權？所以，作者只要提起訴訟，知網幾乎沒有不輸掉官司的。

南風窗：既然知網矛盾重重，20多年來，為什么我們既無法糾正它，又無法擺脫對它的依賴？

朱劍：學術期刊和作者是知網最重要的合作者，沒有這兩者，知網就會成為無源之水、無本之木。知網對此心知肚明，從問世開始，就沒有放棄過把與這兩者，尤其是與作者關系理順的各種嘗試。

先看知網是如何“馴服”期刊的。很多期刊在上世紀90年代就加入了知網的前身“中國學術期刊光盤版”。當時，加入“光盤版”或知網對于大多學術期刊來說，既能多一條發行渠道，又能實現數字出版，何樂不為？

隨著知網影響的日益擴大，期刊在線數據庫很快就成了學術傳播的主要乃至唯一渠道。此時的期刊要想中斷與知網的合作，等于自斷傳播渠道，隨之而來的后續效應，特別是沒有傳播就不會有評價數據，是任何一家期刊都不敢承受的。期刊不敢退出的底牌，知網一清二楚，結果只能是一般期刊面對強勢的知網連議價能力都沒有，更遑論改變它了。

期刊不那么迫切地試圖改變知網，還有另一層原因，那就是知網嚴守不介入期刊前期工序的邊界?？蒲畜w制也只承認先在期刊完成紙本出版，再由知網進行數字出版的學術成果。這就使學術期刊作為學術研究中心的地位，并沒有因為知網而有所改變；相反，知網遠高于紙本的傳播效率，更鞏固了學術期刊在學界的地位，期刊的核心利益得到了體制和知網的雙重保護。

所以，知網得以輕松地通過協議，劃清了與期刊的邊界，實現了基本相安無事的共存。

再看知網是如何“馴服”作者的。期刊等紙本出版者，是知網的直接合作者，與知網有協議，而文獻作者與知網是不大可能簽署協議的。無授權即使用，知網顯然涉嫌侵權。但與龐大的作者群體相比，起訴知網侵權的訴案并不算多，而且起訴者非科研體制內或非在職的身份特點異常鮮明，其原因主要有二：

一是知網改變了學術傳播的樣態，使得學術文獻的搜集、檢索等較紙本時代容易了許多，學者不僅歡迎，而且逐步依賴上了，所以即使知道知網有侵權嫌疑，也寬容地不予深究了。

二是這樣的革命性變化，使得學者個人學術研究和學術影響與學術傳播效率的聯系，從來沒有像今天這樣緊密。在維護版權還是擴大學術影響的權衡中，學者心中的天平逐漸倒向后者，而當科研體制和評價機制強化了學術傳播的價值，對傳播效果的追求也就超過了對知識產權的維護。相比之下，維權的成本和必然帶來作品下架的后果，即使是功成名就的體制內學者，也是無法承受的。

學術期刊和作者在感受不公平的同時，如果撇開經濟賬不算，他們也從知網那里得到了此前所沒有的好處，所以，合作的空間是一直存在的。由此，也就構成了知網與學術期刊及作者相互糾纏、相互依存的復雜關系。這個關系經歷了一系列博弈，到今天已基本穩定下來。說它矛盾重重，并非全貌，相互依存的一面，遠比矛盾更為本質，與用戶講價或作者維權只是整體關系中的插曲而已。

南風窗：國內學術數字出版是由知網這一不具備出版者身份的商業公司來完成，為什么它沒有像國際上知名的愛思唯爾用更完善的方式做學術出版？

朱劍：知網似乎從來沒有考慮過像愛思唯爾那樣，統攝學術編輯、出版和傳播的全程，一勞永逸地杜絕這種老是被架在火上烤的窘狀，其原因在于，非其不想，實不能也。

愛思唯爾是一家有著140余年歷史的老牌學術出版公司，積累了豐富的學術出版經驗和廣泛的人脈資源，在全球范圍內羅織了數千名主編、數萬名編委（審稿人）和數十萬優秀作者，僅學術期刊一項，即擁有2500余種專業期刊，包括世界馳名的《柳葉刀》《細胞》等著名期刊，且都擁有獨立知識產權。

愛思唯爾早在紙本時代就完成了學術期刊的專業化、體系化和規?；ㄔO，使得上世紀90年代開始的數字化轉型水到渠成；豐富而優質的信息資源、高效高質的傳播和信息檢索等服務尤令用戶稱道，故而在國際學術界有著舉足輕重的影響。

知網只有短短的20余年歷史，經驗、人脈和影響以及生存環境都無法與之相比。知網旗下沒有任何擁有獨立知識產權的產品，必須通過版權交易獲取數據，數據的深度利用和產品開發都舉步維艱。

沒有獨立產品，當然也就不可能有質量控制，建庫模式只能選擇拆解數千種期刊而成的單篇論文大庫，這樣的建庫模式不夠專業、缺乏體系。隨著唯一大庫中數據量的增加，傳播日顯無序，效率質量都不可避免地大為降低。優秀論文總是向優秀期刊集中，這也是我國近年來因缺乏優質平臺、學術論文大量外流的原因。

知網與愛思唯爾的差異是全方位的，但最核心的差異還在于兩者的企業性質大相徑庭。

愛思唯爾是一家擁有眾多獨立出版產品的專業公司，而知網雖然也號稱出版主體，卻沒有任何嚴格意義上的獨立知識產權產品。

造成這一差異固然有歷史方面的原因，但在我國傳統的學術期刊體制下，像知網這樣的企業不可能擁有大量期刊是根本原因。

我國學術期刊體制，初成于上世紀50年代，受計劃經濟思維影響，學術期刊刊號按單位分配，數千種期刊分布于數千個單位，平均到每家刊社，不足兩種期刊，且要求編輯必須職業化。這造成期刊各自為政，漸與學科發展和學術共同體脫節，專業化、體系化缺失，規模化當然更不可能。當數字化時代到來時，一盤散沙般的學術期刊，根本無力構建以規模化集成為特征的數字平臺。

知網模式最初正是針對學術期刊體制的特點而設計的。它通過拆解所有期刊，創立了以單篇論文為傳播基本單元的建庫模式，實現了分散于各單位的期刊的數字出版和網絡傳播，從而使得紙本時代構建的學術期刊體制得以在數網時代延續。

這是不同于愛思唯爾的知網能在中國獲得巨大成功的原因，但也由此形成了“兩個出版主體并存”的學術出版格局：對于同一出版對象（學術論文），先由期刊完成紙本出版，再由知網完成數字出版。

南風窗：兩個出版主體并存的格局，給中國學術發展造成了怎樣的影響？

朱劍：兩個主體并存，看似解決了分散布局的學術期刊數字出版傳播的問題，但因學術期刊體制不合理，造成的學術期刊大量同構、體系化缺失、與學科和學術共同體相分離等問題不僅沒能解決，相反，阻礙了中國學術期刊朝著專業化、數字化、集群化的國際潮流方向發展。

如果學術傳播只在一個相對封閉的體系內運行，這樣的格局似乎沒有太大問題，但當中國學術迫切需要“走出去”，形成世界影響、爭奪國際學術話語權的時候，其弊端就充分顯現出來了：拿什么來與國際學術期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心、大量同構卻又是單槍匹馬的學術期刊，還是靠信息雜陳碩大無朋卻沒有邊界沒有獨立信息源的知網？

愛思唯爾從來都不是盡善盡美的，也不可能是學術傳播的唯一模式或方向，但只要中國打造世界一流期刊的目標不變，學術期刊的專業化、體系化和規模化這一步，就都必須邁出。

與此相比，中科院的議價、趙教授的維權，對知網的影響都不過是熱不了幾天的小插曲而已。知網將遭遇的真正危機，是必然到來的學術期刊體制改革。得益于兩個出版主體并存，知網有了今天的輝煌，從長遠看卻只能是我國學術期刊發展史上的一個過渡性產物；同時還應看到，世界一流期刊建設的啟動，也給知網提供了一個前所未有的機遇，如何與時俱進地走出知網模式，融入世界一流學術期刊建設之中，這才是知網應該思考的真問題。