職工非正常工作時間突發疾病死亡，能否認定為視同工傷？

案情回顧

原告王某（曹某之妻）訴稱，曹某工作一直任勞任怨，多次立功。2019年12月31號，市監管局下發關于做好元旦假期有關工作的通知，通知明確規定放假前各單位組織人員徹底清理環境衛生，確保假日期間衛生整潔。當天下午，曹某因家中有事請假，于16時55分的考勤結束后回到單位，打掃清潔衛生時，不幸突發疾病身亡。曹某的工作崗位是后勤保障，身亡倒地的地方，是單位讓其負責種植打理的一塊菜地，也是其衛生責任區，在工作崗位上死亡是不爭的事實。據天眼監控顯示，曹某下午請假外出后，于16時55分返回單位完成未完成的工作，有同事耿某可以證實親眼見曹某在下午回單位繼續完成工作。

按照《工傷保險條例》規定，曹某是在工作時間、工作場所內從事與工作有關的收尾性工作時猝死。加班行為具有客觀必要性，能夠體現單位意志和單位利益。司法實踐中，工作時間既包括用工單位規章制度規定的日常上下班時間，也包括職工加班加點時間、值班時間以及工作時間內的短暫休息時間。曹某的加班行為是出于完成單位交辦的任務占用個人休息時間加班，體現單位意志和單位利益，應當視為在工作時間。

對此，被告某市人力資源和社會保障局辯稱，X人社工傷案（2020）第006號不予認定工傷決定書認定事實清楚，證據確鑿。提交證據1～16予以證實。曹某系市監管局公益性崗位職工，其在某鎮市場監督管理所（以下簡稱某鎮監管所）從事后勤工作。2019年12月31日，某鎮監管所領導沒有安排曹某其他工作任務，也沒有安排其加班，曹某與往常一樣于16時50分在單位正常考勤下班。監控視頻顯示曹某于當日下班后駕車離開某鎮監管所，約1小時后于17時56分左右又回到單位，直到2020年1月1日8時50分被人發現死亡止，未再離開過。另查明，2020年元旦放假期間單位沒有安排曹某值班，某市公安局刑事偵查大隊出具死亡證明證實，曹某符合疾病猝死。因此認為，曹某正常下班考勤離開后，其發生疾病猝死時已經不是在工作時間和工作崗位，適用法律、法規正確。曹某的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應當認定為工傷或者視同工傷的情況，不予認定工傷決定適用法律、法規正確。答辯人工傷認定過程符合法定程序，由證據1～3、17～20 予以證實。

因此，某市人力資源和社會保障局于2020年1月14日作出X人社工傷案（2020）第006號不予認定工傷決定，認為曹某不是在上班時間、工作崗位發生疾病猝死，曹某此次因疾病死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，不予認定工傷或者視同工傷，決定不予認定或視同工傷。后曹某的妻子王某向被告某市政府申請復議，某市政府于2020年5月9日作出X政復決字（2020）第6號行政復議決定，維持上述不予認定工傷決定。原告不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷上述不予認定工傷決定和行政復議決定。

經當地人民法院作出判決，駁回上訴，維持原判。

案例解讀

“突發疾病死亡”視為工傷的關鍵是——在“工作時間和工作崗位”上突發疾病死亡。通常情況下，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規定的上班時間和地點。職工在單位規定的上班時間和地點以外突發疾病死亡的情況下，如何理解“工作時間和工作崗位”，應當看職工是否為了單位的利益從事本職工作。如果為了單位的利益，職工占用個人時間主動或被安排加班期間突發疾病死亡，也應當屬于“工作時間和工作崗位”突發疾病死亡應視同工傷的情形。

近年來，由于經濟的發展，工作節奏的加快，工作任務的加重，職工的工作時間在自覺或不自覺地延長，“996”等工作制涉及的人群越來越多，“過勞死”時有發生。因此，在審理該類案件時，為避免受傷害職工及家屬的合法權益受到損害，如何正確理解《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定尤為重要。

第一，“工作時間”和“工作崗位”的界定。職工在正常的工作時間和工作場所，突發疾病，當場死亡，視為工傷無可爭議。有分歧的是職工在單位的其他地點、家庭等場所突發疾病死亡或經搶救無效死亡應如何認定。能否認定為視同工傷，關鍵應當看職工是否為了單位的利益從事本職工作或與本職工作有關聯的任務。《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項規定認定工傷的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是本職工作的處所和位置，而是職工的崗位職責、工作任務。第十五條將“工作場所”更換為“工作崗位”，本身就是法律對工作地點范圍的進一步拓展。在此情況下，如果職工在家中或其他場所加班，雖不是正常的工作時間和工作場所，但只要是為了單位利益而工作，或從事與本職工作有關聯的任務，也應認定屬于《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定的“工作時間”和“工作崗位”，從而認定為視同工傷。職工從事的事項即使與本職工作無關聯，但只要是為單位的利益付出了勞動，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，也應視同工傷。

第二，“在48小時之內經搶救無效死亡”的理解。有觀點認為，職工只有在工作時間和工作崗位突發疾病，在直接送醫搶救途中或到醫院后經搶救無效死亡的，才能視同工傷。如果職工雖然在工作時間和工作崗位突發疾病，但沒有直接就醫，而是離開單位回家休息或從事其他事項后就醫，經搶救無效死亡的，則不能認定視同工傷。此觀點值得商榷。無論是“認定工傷”還是“視同工傷”均是《工作保險條例》規定的屬于“工傷”的情形，因法律、法規及司法解釋并未明確將“直接就醫”作為附加條件，因此不能將法條進行限制性理解，將“直接就醫”作為考量因素。只要職工在工作時間和工作崗位突發疾病在48小時之內死亡的，無論該職工是直接就醫進行搶救的，還是離開單位后才就醫經搶救無效在48小時內死亡的，都應視同工傷。當然，如第一條所述，“工作時間和工作崗位”，不僅包括《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的屬于職工本職工作的工作時間和工作場所，還包括職工進行預備性或收尾性工作的時間，以及為維護單位利益從事的與本職工作無關的任務等。只有這樣，才能充分保障職工或家屬的合法權益。