父親駕車不慎撞死兒子，法院判定：保險公司賠償68萬

年樂

近日，河南省周口市中級人民法院一起判決，引發熱議。

父親楊某駕車撞死了兒子小楊，車輛所投保的某保險公司拒不賠償，楊某妻子王某將某保險公司訴至法院。近日，河南省周口市中級人民法院作出終審判決，某保險公司在交強險和商業第三者責任限額內賠償王某68萬元。

對此，不少網友表示看不懂。“為什么軋死自己孩子，家長沒有坐牢，反而可以獲得巨額賠償？”、“如此操作會不會誘使一些喪失人性的家長效仿作案？”

據大河報報道，2021年4月，楊某駕車沿朱張線太康縣朱口鎮杜莊十字路口由南向北行駛時，與行人小楊發生碰撞，造成小楊死亡的道路交通事故。該事故經太康縣公安交通警察大隊認定，楊某承擔本次事故的全部責任，小楊無責任。

經鑒定，認定小楊系顱腦損傷死亡。河南省周口市太康縣人民檢察院認為對楊某不需要判處刑罰，作出不起訴決定。

車輛登記車主和投保人均為原告王某，且在被告某保險公司有交強險及50萬商業第三者責任保險且不計免賠，事故發生在保險期間內。康縣法院認為：原告王某的損失首先由被告某保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分，在商業險范圍內賠償，仍有不足的，由被告楊某承擔賠償責任，遂依法判決被告某保險公司賠償原告某各項損失68萬元。

對于這一判決，某保險公司不服一審判決，上訴至周口市中級人民法院。保險公司方面認為，王某以及楊某系死者小楊的監護人，處于權利人一方；同時，楊某是該事故的車輛駕駛人，王某是肇事車輛的車主及被保險人，處于侵權人一方；權利人與侵權人混同，所以不應當承擔賠償責任。

對于保險公司的上述，周口市中院審理認為：駕駛員非故意造成事故，不存在道德、法律風險，故某保險公司作為肇事車輛的承保人，應按照法律及保險合同約定承擔賠償責任，其以楊某為家庭成員為由拒絕賠償無事實和法律依據，其上訴請求不能成立，應予駁回，遂依法作出了維持原判的終審判決。

駕駛人碰撞親子釀車禍，保險公司應該賠償嗎？實際上的爭議焦點為：侵權人與原告同屬死者監護人，侵權主體與權利主體混同，某保險公司是否應當賠償？

“軋死自己的孩子，既不用坐牢還能收到巨額賠償，還有天理嗎？”不少觀點認為，保險公司不應該理賠。還有人提出觀點：賠償金額，會引導部分喪失人性的人 “殺子騙保”。

本案是否涉及騙保呢？周口市中級人民法院民事審判第六團隊員額法官朱雪華認為，該案不存在騙保的道德及法律風險，應依法賠償。

侵權人楊某與受害人小楊雖系父子關系，但經公安機關偵查，受害人楊某樂符合道路交通事故致顱腦損傷特征，檢察機關對楊某作出不起訴決定，說明駕駛員非故意造成事故，不存在騙保的道德及法律風險，故某財產保險公司作為肇事車輛的承保人，應按照法律及保險合同約定承擔賠償責任。

“如果該事件發生在2020年9月之前，保險公司需不需要理賠恐怕就得另說了。因為在老版的保險免責條款的確規定，被保險人、本車駕駛人員及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財產損失都不在賠償范圍內。”有頭部財險公司從業人員告訴《金融理財》。

2020年9月，中國保險行業協會發布了《機動車商業保險示范條款（2020版》，刪除了相關規定，并明確規定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”

“這也意味著父親撞到兒子，保險公司也需要依法進行理賠。保險公司拿夫婦的特定身份來抗拒維權，很難得到法律支持。”有資深律師向《金融理財》透露。

此外，還需要注意的是，根據銀保監會有關規定，父母為未成年子女投保的人身保險，被保險人未滿十周歲死亡的，所有保險公司的保額總額不能超過人民幣20萬元，10-18周歲的保額限額為50萬元。

有保險界人士認為，銀保監會如此規定就是為了防范“殺子騙保”的道德風險。從此案判決來看，第三者責任險的死亡賠償金未高于這一限額，未突破兒童身故險上限的保護條款。

近親屬之間發生交通事故，可能會存在當事人騙保的可能性，法院應當根據案件的證據來查明當事人是否騙保。“理賠對保險從業人員而言是很嚴肅的一件事。客戶對于保險公司的信任是對法律規章下，合同必須能按條約履行的信任。”上述頭部財險公司從業人員稱，“規則都是有漏洞的，保險公司的合同能日趨完善，與成功鉆了漏洞的人是分不開的。”