“晚清”論題的提出及其史學意義

黃軼

內容提要：“晚清”議題其最早推動者之一為孔范今先生主編的《中國現代文學補遺書系》，早期的代表性成果則是其《二十世紀中國文學史》。十四萬字的“導論”清晰而縝密地論證了“晚清”何以作為現代文學的開端。《二十世紀中國文學史》以“現代性的發現”為鵠的，劃定“戊戌變法”的失敗、“三界革命”的興起為現代文學的前界，而且貫徹了“歷史結構的悖論性選擇”和“多元互補”的學術觀念，著重強調了“歷史發展的復雜性和多重性”，具有重要的學術開拓意義。

關鍵詞：孔范今? 晚清? 二十世紀中國文學史

上世紀80年代末，隨著思想界的逐步開禁，西方當代各種哲學美學思潮蜂擁而入，中國經歷了又一次人性的復蘇和文學的自覺，文學史觀的問題隨即成為普遍關注的關鍵問題，學界提出了“價值重建與文學史重構”的大命題，其中成為熱點的“晚清”議題其最早推動者之一為孔范今先生主編的《中國現代文學補遺書系》，早期的代表性成果則是其《二十世紀中國文學史》，隨后王德威先生的著名論斷毋庸置疑地引燃了學界的“晚清研究熱”，最后嚴家炎先生主編的《二十世紀中國文學史》乃這一議題的集大成之作。

八九十年代文學史觀的重建和現代文學邊界的重新界定是一個問題的兩面，不同的文學史觀對應于不同的文學史分期法。標志性的事件是黃子平、陳平原、錢理群三位教授1985年在《文學評論》第5期發表《論“二十世紀中國文學”》，又在《讀書》雜志連載了《二十世紀中國文學三人談》;金克木教授提出“立體研究”的概念，即將文藝研究“擴大到地域方面”;1988年，陳思和、王曉明等教授提出了“重寫文學史”和“新文學整體觀”。三者路徑不同，但更有共同處：一是反對以一種“斷裂”的歷史觀將文學史人為地分割成截然分明的幾個段落，二是要淡化與政治關系密切的文學史存在如“左翼文學”等，試圖將文學史敘述從意識形態、政治話語的比附中拉拔出來。這和當時海外現代文學研究者夏志清、李歐梵等教授的論述不期而遇，“現代文學”“當代文學”分置的合法性遭受有力質疑，學界意欲探尋20世紀中期以后中國道路背后的原初意識形態，希望把問題看得更清。文學史觀嬗變由“走向世界的中國文學”“二十世紀中國文學”“新文學整體觀”“文學現代性”為起點，形成了審美、啟蒙、多元共生、新左派、新人文主義、雜文學等各種文學史觀競相爭鳴的局面，使通俗文學入史、少數民族文學入史、審美現代性與歷史現代性悖論共存、民間形態、新儒學、新國學、新左派等論題均進入文學史書寫視野，現代文學研究呈現出前所未有的創造力和創新性。繼王瑤、唐弢、李何林等前輩學科奠基人之后，一大批四五十年代出生的學者成長為推動學科發展的中堅力量。

“回到文學現場”的歷史審美意識逐漸增強，孔范今認為：文學研究迫切的問題不是回到“文學本體”那么簡單，而是要回到“對象”本身，而“對象”包含多重文本，所以必須盡量“還原歷史”，資料建設是學科發展的重要支柱。二十世紀中國文學呈現出多次回旋式發展，要把握其歷程就應該將其放在“歷史的悖論性結構”中考慮 “多種因素的共時并存和各種力量的積極參與，使它（文學變革）明顯地呈現為一種活躍的復雜結構狀態。意義顯現于結構之中”。在這一理念下，他組織編選了《中國現代文學補遺書系》，全書包括詩歌卷2冊、散文卷2冊、小說卷8冊、戲劇卷2冊，共計800余萬字。該書系所收，多為1949年后從未再版過的某些有代表性的現代作家的代表性作品，目的在于還原一個“完整的世界”。《中國現代文學補遺書系·總序》明確反對以新與舊、正與反的兩極對立方式結構歷史的基本框架，提出在歷史結構的“橫面”上，現代文學具有開放性的大空間特征、文學選擇的多維性特征和整體結構上的疏離性特征;“縱面”上，“歷史與文學之間相關存在的前行力量和歷史的、文化的、文學的諸種悖論因素的糾結，構成了現代文學結構形態調整運演的復雜內在機制”。

《書系》打破了《中國新文學大系》等傳統經典選本的入選標準，將一批在當時的文學史中沒有涉及到的、但在“歷史現場”聲名遠播的作家作品納入編選格局，例如徐訏、無名氏（卜乃生）、張愛玲、唐橋、胡山源、王獨清、向培良、爵青、王秋瑩等一批作家以“突兀”的方式一下子進入學界視野，沖擊了讀者的閱讀體驗，大大開闊了現代文學研究的學術視閾。其次，一定程度上彌合了通俗文學與純文學的分野，“小說卷二”全冊以包天笑、張恨水等的通俗文學為主體。這在后來對大陸學界影響廣泛的《上海摩登一種新都市文化在中國 1930-1945（增訂版）》風靡大陸之前，在范伯群先生的《中國近現代通俗文學史》尚未問世、通俗文學及其研究的價值尚未被學界充分接受的情況下，是有先鋒意味的。第三，《書系》打破了之前文學史寫作局限于“大陸”地區的限制，例如“小說卷八”，全冊以先后就學于西南聯大及耶魯大學，后遷居美國的鹿橋的《未央歌》和“謝辭”為主體。

這套叢書被學界認為既標志著現代文學的“研究者自身正在走向成熟”，也標志著“時代也在走向成熟”，體現出八十年代末文學研究試圖在與政治文化的拉拔中呈現出新的姿態。最為關鍵的是，該《書系》在時間界定上也打破了現代文學起自1919五四運動、訖于1949年的論述體系，這恰恰成為后來“清末民初研究熱”的端倪。可以說，這是1980年代末以來中國現代文學價值重建和文學史重構中最為重要的學術命題之一，“大文學史觀”呼之欲出。

當然，這一文學史重構思路的最終成型是到1997年孔范今主編出版的兩卷本《二十世紀中國文學史》，十四萬字的“導論”清晰而縝密地論證了“晚清”何以作為現代文學的開端。《二十世紀中國文學史》以“現代性的發現”為鵠的，劃定“戊戌變法”的失敗、“三界革命”的興起為現代文學的前界，而且貫徹了“歷史結構的悖論性選擇”和“多元互補”的學術觀念，著重強調了“歷史發展的復雜性和多重性”，具有重要的學術開拓意義。同樣在1997年，王德威《被壓抑的現代性——晚清小說新論》的英文版由斯坦福大學出版社推出， 2005年北京大學出版社推出中文版后在大陸學界產生了廣泛而深入的影響。在此稍后的1998年，謝冕先生主編的《百年文學總系》面世，也是“重寫文學史”的經典成果，包含了1898年卷、1903年卷，不過更多的意義是為一個世紀文學斷代立傳，“晚清”的現代性問題并非其著重議題。如此，中國現代文學研究前沿出現了兩個“高地”：一是傳統的以“五四”為豐碑的文學史敘事模式;二是為“晚清”樹立了一座“現代性”的紀念碑，形成了敘述新文學創始初期的U字形結構。

而新世紀以來“晚清模式”最為重要的成果則是2010年嚴家炎主編的三卷本《二十世紀中國文學史》，“時間上，它將現代文學的起點定在十九世紀八十年代末九十年代初，向前推進了多年;空間上，它將文學史的敘述面真正覆蓋到了全中國，填補了此前留下的種種空白。” 此著一經問世即引起學術界廣泛關注，無疑，此著可謂“晚清現代性”這一文學史重構思路的集大成者。

當然，分別在中外最早提出“晚清”論題的孔范今、王德威兩位學者，雖然都反對將“五四”從歷史鏈條中斷裂來看待，其論述依然存在著不少分歧。前者強調文學現代性的發生是政治、經濟、文化等“通力”嬗變積累的結果，從“晚清”走來的“五四”絕非歷史現代性敘述下的新文學的“一元”世界，而是各種文學立場和形態都在慢慢生長、多元并置的空間;而后者更注重以“撇清意識形態”來探討“現代性”的種種可能，用“浪漫”或“抒情”的史學傳統來闡釋新文學傳統。無論如何，“晚清模式”是新時期以來中國現當代文學研究領域出現的重大學術生長點，影響了幾代學人，推動了現當代文學研究的深入發展，也體現出中國文學現代轉型研究的重要意義。

（作者單位：上海師范大學人文學院）