存款保險制度、結構型監管約束與銀行風險承擔

董友貴 郝緒躍 李 贊 李 楠 王立洋

（中國人民銀行六安市中心支行，安徽六安 237006）

一、引言

存款保險制度是指以法律條例明確規定，由金融機構為存款投保，受益人為儲戶的一項制度安排，與央行的最后貸款人制度、金融監管機構的審慎監管組成金融安全網的三大支柱，是防范和化解金融風險的重要防線。中國在充分借鑒國際經驗的基礎上，于2015年5月正式實施存款保險制度，成為第113個推行存款保險制度的國家。2020年存款保險標識牌的啟用，2021年行政村全覆蓋的存款保險宣傳活動進一步堅定了存款人的信心，保護了存款人利益，減少了銀行間傳染性擠兌事件的發生，充分發揮了存款保險制度的金融穩定效應。但存款保險制度一定程度上也扭曲了風險收益的分擔機制，弱化了市場約束，增加了銀行道德風險。金融危機后，中國逐步健全貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調控框架，金融管理政策正逐步從價格型監管向價格型、結構型監管并重，以維護宏觀經濟和金融安全。銀行業作為中國金融市場最重要的金融中介，在支持經濟發展，防范化解金融風險等方面，均居于最重要的地位。那么，研究存款保險制度、監管約束①監管約束主要指監管指標的數量型約束和通過規范性文件及現場、非現場監督檢查（核查）、評估等活動，包括了巴塞爾協議中的資本充足率和監管部門的監督檢查。對銀行風險承擔行為的影響，以及其對異質性銀行風險承擔行為的影響是否存在差異性，具有重要的理論與現實意義。

鑒于中國數量型監管約束指標的長期穩定性，數量型監管約束有效性下降以及中國長期存在全額隱性擔保的事實，文章將立足中國實際情況，試圖從監管制度、監管行為、監管追責問責三個層面，梳理出結構型監管約束指標，系統分析結構型監管約束、存款保險制度對銀行風險承擔行為的影響，采用間接研究方法，系統分析了結構型監管約束、存款保險制度對異質性銀行風險承擔行為的影響。

二、理論分析與研究假設

（一）結構型監管約束與銀行風險承擔

1.結構型監管約束對銀行風險承擔行為的影響。監管的目的在于規范銀行穩健經營行為，保護債權人的合法權益，約束銀行風險，維持金融體系的安全，與市場約束的相互補充。

鑒于數量型監管指標長期保持穩定，銀行會根據監管指標、監管制度漏洞等情況，創新開展影子銀行業務，以實現經營利潤最大化。然而，中國影子銀行業務結構復雜、層層嵌套、杠桿過高，信息披露不完整、透明度低，集中兌付壓力較高，會促使銀行間形成復雜的網絡聯系，風險相互交織、傳染和疊加，加劇銀行風險的傳染，增加了銀行的系統性風險。另外，影子銀行會增加銀行杠桿率和降低銀行資產收益率，導致銀行表內資產負債結構的波動變大，增加銀行個體風險。為加強影子銀行業務治理，降低銀行過度風險承擔行為，通過完善監管制度、規范銀行經營行為、嚴厲整治市場亂象、嚴肅追責問責等監管約束，穿透識別底層資產，倒逼銀行規范開展業務，有效降低了銀行風險承擔行為。因此，強健的結構型監管約束有利于降低銀行風險承擔行為。據此，文章提出假設1：

假設1：結構型監管約束與銀行風險承擔呈顯著負相關關系。

2.結構型監管約束對異質性銀行風險承擔行為的影響。銀行的異質性主要體現在風險情況與規模上。鑒于最低資本要求作為巴塞爾協議的三大支柱之一，且資本充足率指標為問題投保機構的判斷依據，因此，文章以資本充足率作為銀行風險情況的主要變量，以資產總額作為銀行規模情況的主要變量。

通常來說，資本充足率越高的銀行，其抗風險能力越強，所受到的結構型監管約束越弱；反之則反是。大銀行在技術、渠道、客戶、服務等方面較小銀行具備較強的競爭優勢，且大銀行高級管理層主要由政府任命，薪酬實行限薪制度，降低了大銀行高級管理層的冒險動機。資產規模越大（小）的銀行，其通過金融安全網轉移風險的外部性越強（弱），同等條件下受到的結構型監管約束越強（弱）。據此，文章提出假設2：

假設2：結構型監管約束弱化了資本充足率與銀行風險承擔間的負相關關系，強化了資產規模與銀行風險承擔間的負相關關系。

（二）存款保險制度與銀行風險承擔

1.存款保險制度對銀行風險承擔行為的影響。存款保險制度對銀行風險承擔的影響取決于其防止銀行擠兌的“穩定效應”和“道德風險效應”的凈效應。銀行“道德風險效應”的大小主要取決于其所受到的外部約束，主要包括存款人的市場約束和金融管理部門的監管約束。

在存款保險制度實施前，中國實行以國家信用擔保的隱性存款保險制度，形成了國家“完全兜底”銀行風險的公眾預期與政策安排。公眾僅關心銀行是否為國有或國有控股銀行，而缺乏對銀行經營和風險狀況監督的動機，銀行存在過度承擔風險的動機。

2015年實施的《存款保險條例》明確了存款保險的資金來源、賠付范圍、限額，以及風險差別費率和早期糾正等功能。賠付范圍和限額的確定，提高了公眾對銀行經營和風險狀況監督的動機；存款保險資金來源完全由銀行承擔，以及差別費率和早期糾正措施，增加了高風險銀行的潛在成本，有助于約束銀行的過度風險行為。因此，存款保險制度的實施，從市場約束角度，降低了銀行的“風險承擔效應”。同時，《存款保險條例》的第十三條、十四條和二十條明確了金融管理部門對投保機構風險狀況的監管權責。另外，存款保險制度的早期糾正和風險職能本身就強化了監管約束。因此，存款保險制度的實施，強化了金融管理部門的監管約束，尤其是結構型監管約束，降低了銀行的“風險承擔效應”。此外，近年來金融管理部門持續開展存款保險宣傳，大力營造存款有保障的氛圍，尤其是存款保險標識正式啟用后，存款保險宣傳工作提頻擴面，進一步堅定存款人信心，避免危機時因市場非理性行為引發的羊群效應導致大范圍銀行擠兌風險，突出存款保險制度的“穩定效應”。因此，存款保險制度的實施，提高了防止銀行擠兌的“穩定效應”。據此，文章提出假設3：

假設3：存款保險制度的實施，降低了銀行風險承擔水平。

2.存款保險制度對異質性銀行風險承擔行為的影響。存款保險制度規定的存款保險保費由銀行繳納，且實施風險差別費率和早期糾正措施等，使得風險狀況越高的銀行所繳納的保費成本越高，面臨的監管成本越高；反之則反是。而資本充足率與銀行風險水平負相關；資產規模越大的銀行，無論從激勵機制還是監管約束上，高風險行為的冒險動機均較弱，與銀行風險水平負相關。據此，文章提出假設4：

假設4：存款保險制度強化了資本充足率與銀行風險間的負相關關系，弱化了資產規模與銀行風險間的負相關關系。

三、指標說明、實證模型與數據分析

（一）指標說明

1.結構型監管約束變量。結構型監管約束通常從監管制度、監管行為、監管追責問責三個層面，規范銀行經營行為，降低銀行風險承擔行為。一國的金融監管制度越健全，銀行通過“創新行為”開展監管套利、空轉套利、關聯套利等高風險行為所受到的制度限制越多，倒逼銀行按照監管制度要求，規范開展各類業務。但要真正對銀行風險承擔形成強有力約束，還需要震懾力的監管行為和監管追責問責機制。現場監管和非現場評估越強，說明監管制度真正付諸實踐，也越能發現銀行的風險行為和監管制度落實情況。再輔之以嚴肅的追責問責機制，如實行雙線問責、罰管掛鉤等，發揮監管處罰的警示作用和震懾作用。

監管制度出臺后，其對銀行規范開展業務的約束效應具有連續性，直至某項制度修訂或廢止；監管行為和監管追責問責機制對銀行規范開展業務具有較強的震懾約束效應，但其約束效應具有離散性，約束時效較短。因此，文章將通過人民銀行、銀保監會等官方網站，系統梳理金融管理部門在完善監管制度、加強行為監管、嚴肅追責問責等情況來全面描述中國結構型監管約束變化，對監管制度層面指標設置累計值，對監管行為和監管追責問責層面指標設置當期值，各層面監管約束設置相同的權重，并將各參數指標設置為0-1。指數越高，代表結構型監管約束越強，反之則反是。

2.存款保險制度變量。存款保險制度分為顯性存款保險制度和隱性存款保險制度，文章主要考察顯性存款保險制度的影響。定義“DI”為顯性存款保險制度虛擬變量，以建立存款保險制度所在的季度時間作為存款保險制度變量0、1的分界點。因《存款保險制度條例》于2015年5月1日起施行，故當時間大于等于2015年2季度時取值為1，否則取值為0。

3.銀行風險變量。囿于數據的可得性，文章分別選取風險加權資產占總資產的比例RWA和不良貸款率NPL作為銀行風險代理指標，從事前風險主動承擔、事后風險被動承擔兩個角度綜合評估銀行的風險承擔行為。一般來說，風險加權資產占總資產的比例RWA和不良貸款率NPL數值越大，意味著銀行風險承擔水平越高。

（二）實證模型及數據來源

鑒于數據的可得性，文章使用銀行業的行業數據對前文假設情況進行驗證，建立時間序列模型。為驗證假設1，設定模型（1）：

為驗證假設2，在模型（1）的基礎上，加入了SRC*CAR、SRC*Size的交叉項，建立時間序列模型（2）：

為驗證假設3，設定時間序列模型（3）：

為驗證假設4，在模型（3）的基礎上，加入了DI*SRC、DI*CAR、DI*Size的交叉項，建立時間序列模型（4）：

其中，Risk為銀行風險度量指標，DI為存款保險制度變量，SRC為結構型監管約束，CAR、Size分別表示銀行資本充足率和資產規模；Control代表其他控制變量，包括非利息收入占比IIP、凈息差NIM、貨幣供應量M2、GDP增長率。α為常數項，ε為隨機誤差項。

基于數據的可獲得性，文章選取2011年-2021年一季度中國銀行業的行業季度數據作為研究樣本。存款保險制度和結構型監管約束指標變量前文已由分析結果。其他數據分別來自銀保監會、人民銀行、國家統計局官方網站以及作者根據以上數據整理而得。

四、實證結果與分析

（一）結構型監管約束與銀行風險承擔

對模型（1）、（2）中各變量進行單位根檢驗，各變量均為一階單整，對其進行時間序列檢驗結果如表1所示。由表中結果可見：風險加權資產占總資產的比例RWA和不良貸款率NPL作為銀行風險代理變量，結構型監管約束SRC前的系數在10%水平上顯著為負，表明結構型監管約束與銀行風險承擔呈顯著負相關關系，假設1得以驗證。

表1 結構型監管約束對銀行風險承擔影響的估計結果

銀行資本充足率CAR前的系數在1%水平上大多顯著為負，說明銀行資本充足率與銀行風險水平呈負相關關系。由第（2）、（4）列可看出，SRC*CAR前的系數在1%水平上顯著為正，與CAR前的系數相反，說明結構型監管約束弱化了資本充足率與銀行風險承擔間的負相關關系，假設2前半部分得以驗證。銀行資產規模Size前的系數在10%水平上均顯著為負，表明銀行資產規模與銀行風險水平呈負相關關系。SRC*Size前的系數顯著為負，與Size前的系數相同，說明結構型監管約束強化了資產規模與銀行風險間的負相關關系，假設2前后部分得以驗證。

（—表1續）

（二）存款保險制度與銀行風險承擔

對模型（3）、（4）中各變量進行單位根檢驗，各變量均為一階單整，對其進行時間序列檢驗結果如表2所示。由表中結果可見：風險加權資產占總資產的比例RWA和不良貸款率NPL作為銀行風險代理變量，存款保險制度DI前的系數在10%水平上顯著為負，說明存款保險制度的實施，降低了銀行風險承擔水平，假設3得以驗證。

表2 存款保險制度對銀行風險承擔影響的估計結果

結構型監管約束SRC前的系數在10%的水平上均顯著為負，說明結構型監管層約束與銀行風險承擔水平負相關。由第（2）、（4）列可看出，DI*SRC前的系數在10%水平上顯著為負，與SRC前的系數相同，說明存款保險制度的實施，強化了結構型監管約束與銀行風險承擔間的負相關關系。

由第（2）、（4）列可看出，DI*CAR前的系數在5%水平上顯著為負，與CAR前的系數相同，說明存款保險制度的實施強化了資本充足率與銀行風險間的負相關關系，假設4前半部分得以驗證。DI*Size前的系數顯著為正，與Size前的系數相反，說明存款保險制度的實施，弱化了資產規模與銀行風險間的負相關關系，假設4后半部分得以驗證。

五、結論與政策建議

文章運用2011-2021年一季度銀行業季度時間序列數據，從監管制度、監管行為、監管追責問責三個層面，構建結構型監管約束指標，從理論與實證角度系統分析了結構型監管約束、存款保險制度與銀行風險間的關系，以及其對異質性銀行風險的影響。研究結果表明：一是結構型監管約束降低了銀行風險承擔水平，且其弱化了資本充足率與銀行風險承擔間的負相關關系，強化了資產規模與銀行風險承擔間的負相關關系。二是存款保險制度的實施降低了銀行風險承擔水平，強化了資本充足率與銀行風險間的負相關關系，弱化了資產規模與銀行風險間的負相關關系。

文章的研究有助于深入理解存款保險制度與銀行風險間的關系，具有較強的政策啟示。第一，強有力的存款保險宣傳活動，有效的發揮了存款保險制度的“穩定效應”；結構型嚴監管政策不僅有效擠壓了“監管套利”空間，還有助于降低銀行的“道德風險效應”，在較大程度上降低了市場約束存在的非理性行為。因此，金融管理部門應持續加強存款保險宣傳活動和結構型嚴監管政策。第二，存款保險制度的實施，使得在存款市場上不同規模的銀行間面臨著相同的競爭環境，有利于銀行業良性公平競爭，穩健經營。第三，存款保險制度的風險差別費率和早期糾正措施秉承“唯風險不唯規?！钡脑瓌t，但鑒于大銀行通過金融安全網轉移風險的外部性較小銀行更強的事實，在存款保險制度實施中，應配以結構型嚴監管政策，加強對系統重要性銀行的結構型監管，嚴防由單體風險演變成系統性風險。同時，應堅持黨的領導、壓實金融管理責任、深化金融反腐，杜絕金融管理部門被尋租俘虜，確保監管政策發揮有力激勵約束作用。第四，不論監管約束還是市場約束，均為外部約束，應在做好外部約束的同時，從內部約束的角度，完善銀行公司治理、風險管理和內控制度等，使之形成有效自我約束，提升銀行穩健經營能力，實現健康可持續發展。