依民法典研究民事檢察類案監督

金石　高嘉澍

摘 要：民事檢察類案監督的目的是為了實現“同案同判”，進而達到對法官濫用自由裁量權的限制。民法典的編纂體例為民事檢察類案監督提供了重要指引，與個案監督相比，類案監督有助于統一監督標準并促進審判機關減少類案裁判差異，提高審判效率和質量，是檢察機關在新形勢下發揮檢察職能的重要體現。本文通過對民事檢察類案監督價值的研究，對類案監督的方法進行了探索，以期對民事檢察類案監督工作有所裨益。

關鍵詞：民法典 民事檢察 類案監督 辦案機制

“同等情況相同對待”是古老的法律格言，也是現代法治的基本原則，司法公正也是社會主義法治建設的永恒主題。黨的二十大報告指出：“加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。［1］ 隨著依法治國的全面推進和公民權利意識的提升，人民群眾對民事訴訟領域“同案異判”現象越來越關注，民法典頒布前，由于大量民事基本法律與司法解釋在制定時缺乏對民事權利的體系化建構，在具體法律實施過程中未能同步解決社會現實發展帶來的新問題，未能對社會民事交往活動提供全面、精準、高效的規則指引，加之司法過程中對法律條文理解不一致、法官自由裁量權缺乏規范等原因，導致出現同案不同判現象，對審判權威產生一定侵蝕，司法行為在一定程度上的不確定性影響到了人民群眾對司法過程的獲得感和參與感。民事檢察監督也囿于立法、傳統和司法實踐等因素，主要集中在個案監督，未能真正實現在規則和權利體系下將裁判整體質效納入監督視野。

進入民法典時代，民法典所蘊含的豐富價值內涵和體系化元素，不僅為司法辦案提供了全面、系統、權威的裁判規則，其編纂體例和構建的權利體系也為民事檢察類案監督提供了重要指引。為了契合民法典時代人民群眾對民事檢察工作的新的司法需求，2021年2月8日，最高檢印發《“十四五”時期檢察工作發展規劃》，提出“探索建立類案監督機制，完善類案不同判發現、糾正和處理機制”。同年8月，最高檢又發布實施《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《監督規則》），其中第117條明確了民事檢察類案監督案件辦理機制。［2］

一、民法典為民事檢察類案監督提供規范和價值指引

民法典是民事領域基礎性、綜合性的實體性法律，其通過系統、全面地確立民事主體、民事權利、民事法律行為等，有針對性地調整各類民事關系，是社會治理體系的重要一環。開展民事檢察類案監督則有利于把民法典的制度優勢轉化為司法治理效能，檢察機關重點發現審判機關適用民法典過程中存在的共性問題，如有些問題可能折射出民法典實施過程中所存在的審判機關法律適用與社會大眾認知、風俗習慣之間所存在的理念沖突、感受不一的問題，類案監督則旨在認真貫徹以人民為中心的發展思想，重在糾正民法典實施過程中所存在的“同案異判”或“異案同判”現象，在更高層面調和法律實施過程中同社會現實之間的矛盾，同審判機關共同實現統一規范法律適用標準的目的，不斷增強司法的民主性，讓人民群眾對整體的司法過程可感受、可預期，也為補充法律漏洞、修正立法偏差提供依據。

民事檢察類案監督其目的是為了實現同案同判，所謂同案同判，并非指“同樣的案件同樣處理”，而是指“同類的案件同等處理”，重在強調案件在一定范圍內的普遍性特征，“同等處理”則是指同類案件的處理結果允許有一定的偏差，但是這種偏差不會與法條的規范適用以及立法本義及精神相違背。民法典頒布實施后，不僅為民事檢察類案監督提供了體系化的規則指引，所蘊含的精神也為民事檢察類案監督提供了價值指引。

眾所周知，民法典作為實體法是按照不同的民事法律關系劃分成編的，編以下分為章、節，民事訴訟法作為程序法則是將進入訴訟后的不同民事法律關系劃分為不同的民事案由。民事個案即指民法典不同“編”中“章”“節”下的具體民事法律關系進入訴訟后的不同案由案件。民事類案相對于民事個案而言，以民法典編纂體例為基礎，依據涵蓋民法典“編”“章”“節”法律關系的不同，可以區分為包含法律關系內容大、中、小的民事訴訟類案，具體是指那些進入民事訴訟程序并在事實認定和法律適用上具有高度相似性或高度相關性案由案件的集合體。由此引申開來，民事檢察類案監督即是指檢察機關就民法典及民事訴訟法的規則和價值在個案裁判過程中存在的標準不一致現象，提煉成類案適用標準進而向法院提出監督意見，促使其統一裁判標準的一種監督模式。由此可見，民事檢察類案監督的本質是對法官濫用自由裁量權的規制，目的是實現審判機關適用民事法律規范和價值時同案同判。民法典在為民事類案監督提供規范指引之外的同時，民法典所蘊含的人民至上、以人民為中心的發展思想、社會主義核心價值觀以及平等保護等價值理念也為類案監督提供重要的價值指引。類案監督立足于民法典的普遍性和無差別適用，始終堅持以保護人民群眾合法權益為出發點和落腳點，積極回應人民的司法需求，不僅將民法典價值理念主動融入了民事檢察監督全過程，也為監督審判機關精準適用民法典提供了所應遵循的基本原則。

與個案監督相比，民事檢察類案監督可以起到監督一類，糾正一片的良好效果。相較而言，民事檢察類案監督具有以下特點：一是民事檢察類案監督涉及面廣，有利于在更高層面上維持民法典實施與司法政策、傳統習慣之間的平衡，有利于消弭民法典統一適用和社會生活快速發展之間的矛盾，有利于維護審判權威與特殊群體利益保護；二是民事檢察類案監督是對普遍性、傾向性問題的監督，監督視角關注民法典和民事訴訟法的統一規范運行，立足于檢察權對審判權的監督制約；三是監督方式上存在差異，類案監督主要是采取檢察建議的監督方式，而個案監督主要是通過抗訴或者再審檢察建議，力圖啟動審監程序進行監督；四是個案監督主要是對生效的民事裁判進行監督，是一種事后監督，類案監督雖然也是事后監督，但更多的作用在于防范于未然，防止今后的審判活動出現同案不同判現象；五是個案監督的案件大多數是來源于申訴人的申訴，多是一種被動監督，類案監督則是運用調查研究的方法，對某一類案件主動監督，其來源可能是當事人的申訴，但發現的問題乃至最后監督決定卻是檢察機關依職權主動作出。

二、民法典時代民事檢察類案監督存在的問題

民法典為民事檢察類案監督提供了重要的規范和價值指引，但如何最大程度地提升類案監督質效，將監督質效轉化為提升現代化社會治理能力的效能，關鍵則在于厘清類案監督實踐中存在的問題，破解存在的機制性難題。

（一）缺乏案源發現機制

傳統的個案監督方式基于“申訴—受理—立案—審查—抗訴”模式，受制于法院再審在先的受理案件模式，檢察機關個案監督普遍成案率較低，辦案規模較之法院明顯偏小，案源短板效應明顯。而類案監督是在個案監督規模上的提質升級，基礎案源規模過小，無法準確、全面地反映出問題的整體情況，使得類案監督成了無本之木，“取證樣本”能否客觀反映普遍性問題存疑，既不利于提出統一裁判標準的監督意見，也不利于達到“舉一反三”的監督效果。

（二）缺乏辦案工作機制

根據《監督規則》第117條的規定，類案監督的對象可以分為兩大類，即法律適用不一致和制度管理層面的問題。由此可見，類案監督是對長久以來個案監督的升級，不僅要高效檢索裁判案例，運用正確的法律分析方法對共性問題進行總結提煉，而且要深入了解社會治理的復雜性與專業性，歸納總結出社會治理問題映射在司法過程中所存在的制度機制問題，消弭社會快速發展與司法審判活動存在的“脫節”問題。但是當前檢察機關囿于人員、視野的不足，很難將自己長久以來形成的個案監督模式進行范式升級，特別是如何在更高層面以更廣的監督視野實現促進社會治理能力現代化，明顯缺乏優質的監督資源和政策指引。

（三）缺乏反饋機制

當前，對于類案監督檢察建議反饋機制并無法律明確規定，審判機關和其他機關對于類案監督檢察建議如何回應和糾正缺乏規范指引，這也是提升類案監督質效的關鍵所在。建議參照最高人民法院《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第10條的規定，在相關立法中明確，審判機關和相關單位應當在回函中明確釋明是否采納檢察機關的類案監督意見并說明理由。針對法律適用問題的，應當在回函中提出整改措施，明確釋明應當適用的相關法律規范；針對社會治理的，應當提出改進工作的具體措施。

三、民法典規則體系下民事檢察類案監督的實現路徑

（一）類案問題的發現

類案問題的發現是類案監督的核心，類案問題的發現關鍵取決于對何謂類案的實質性判斷。2018年12月，最高檢就民事公告送達程序存在的不規范問題向最高法發出首份類案監督檢察建議（2號檢察建議），2020年7月，最高檢又向最高法發出懲治虛假訴訟的類案監督檢察建議（5號檢察建議），上述兩份類案監督檢察建議對類案問題的提煉都采用了“兩要素”模式（“基本事實+爭議（焦點）問題”），即只要案件基本事實相似，爭議（焦點）問題相似，便認定為類案。這里的基本事實并非局限于法律事實，可以是法院審判機制中存在的事實，也可以是社會治理層面的事實，只要該事實屬于民事訴訟活動中的事實，屬于民事檢察監督職能的事項即可。爭議（焦點）問題則是指通過對基本事實的分析提煉，總結出在民法典規則體系下和審判機制中普遍存在的規范適用不統一問題，如裁判要旨、法條沖突時的適用、司法解釋沖突等。一般來講，類案問題具體表現在以下幾個層面：一是法律適用層面，主要針對民法典規則適用標準不一等問題，以統一裁判要點為監督視角，有效促進民法典統一適用。如甘肅省白銀市人民檢察院發現同級法院在審理12起典當合同糾紛案件中存在合同效力認定不一致等問題，提出了統一認定典當合同效力標準的類案監督檢察建議。二是社會治理層面，如社會治理層面存在的問題映射在審判領域導致審判質效不高，為了防止社會治理層面問題延伸至審判領域，可以向法院制發改進工作、提升審判質效的檢察建議。如2021年1月黑龍江省齊齊哈爾市兩級檢察機關針對兩級法院涉農村“三資”糾紛存在大量虛假訴訟，從強化證據實質性審查、建立訴訟失信人檔案等方面發出改進審判工作機制的檢察建議。三是審判管理層面，對于人民法院在審判管理層面存在的問題，檢察機關通過集中調研和認真梳理，發現相關問題，制發檢察建議，推動法院改進審判管理工作。如2021年浙江省紹興市柯橋區人民檢察院依托“民事裁判智慧監督系統”，通過大數據技術分析法院裁判文書，針對存在的公民代理資格審查不嚴、人民陪審員任期過期、違反回避法律規定等問題制發類案監督檢察建議。

（二）類案問題的研判

要始終堅持監督法定性與監督必要性相統一標準，研判提煉類案問題。一是問題的普遍性，相比于個案監督，類案監督需要針對普遍性問題開展監督，可以充分運用大數據智能化技術檢索同類案件［3］，以裁判要點和基本事實為重要節點，總結分析共性問題，提出更為精準的法律適用標準或者是有效解決相關問題的措施建議。二是監督的必要性，類案監督的價值不僅在于監督審判活動、確保法律統一正確適用，更在于將檢察監督轉化為提升現代化社會治理能力的有效舉措，因此要注重將提升審判質效，維護審判權威與促進社會治理能力現代化有機結合起來，避免將監督類型主要集中在審判瑕疵等淺表性問題，特別要注重避免類案監督導致新的法律適用沖突、監督效果同大眾普遍性認知不一致的情形出現，要切實通過踐行精準監督、多贏雙贏共贏理念增強檢察建議的權威性與嚴肅性。三是監督的精準性，一方面要切實通過類案監督提升溯源治理能力，通過溯源審查促進各方從源頭到終端實現共治，將民法典精神的落實作為監督的重要目的；另一方面也要強化自身辦案規范化建設，充分利用檢察官聯席會議、檢委會會議制度，“智慧借助”機制等確保監督精準性，必要時，還應切實推進民事檢察類案監督機制與法院促進審判規范化機制相銜接，共同研究法律適用，共同發布典型案例，實現法院內部監督與檢察外部監督的有機融合，共同維護審判權威性。

（三）類案監督辦案機制

類案監督辦案機制不同于傳統個案監督的“單打獨斗”，關鍵在于整合本就有限的民事檢察監督資源，實現高質效的監督。一是要建立省市縣三級院一體化類案監督機制，組建類案監督研究團隊，實現跨院案件線索匯集移送，建立案件資源庫，提煉辦案實踐中的熱點難點問題分類研究。二是優化類案監督考核指標，通過檢察官業績考評指標引導辦理類案監督回歸應有的監督理念與價值，真正改變過去存在的一些個案監督浮于表面的現象。三是發揮民事檢察指導性案例對類案監督的引導作用，充分挖掘現實案件與指導性案例裁判要點不一致問題，提升監督質效，這也是當前推進類案監督開展較為高效的手段之一。四是推進檢察類案監督與法院類案指導機制銜接，相互開放案例庫查詢權限，共同開展類案研究，形成更為精準的類案審判與監督標準。

（四）類案監督的機制保障

當前一些省級檢察院從機制規范角度出臺了一批辦理類案監督工作的具體指導性意見，該類意見不囿于某類具體案件類型和具體問題，多為指導基層如何探索性開展類案監督的工作指引。如2020年3月天津市人民檢察院出臺了《關于進一步推進案例運用加強類案檢索的規定（試行）》，旨在解決開展民事生效裁判監督過程中的零散化、隨機化傾向；又如2020年7月廣東省人民檢察院專門制定《關于開展民事檢察類案監督的辦案指引（試行）》，這是全國檢察機關出臺的第一份類案監督辦案指引，對類案監督的范圍、對象、方式、效果進行了界定和規范。今后，除檢察機關自身制度規范和辦案指引之外，還應進一步圍繞如何增強類案監督效果，特別是從法檢銜接、跟蹤落實、增強監督剛性等角度建立相關機制，確保類案監督的程序正當性，增強檢察建議的權威性。

*甘肅省人民檢察院檢委會委員、法律政策研究室主任，法學博士［730040］

** 甘肅省人民檢察院第六檢察部四級高級檢察官［730040］

［1］ 習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》（受權發布），新華網http：//www.news.cn/politics/cpc20/2022-10/25/c_1129079429.htm，最后訪問日期：2022年10月26日。

［2］ 《人民檢察院民事訴訟監督規則》第117條：“人民檢察院發現人民法院在多起同一類型民事案件中有下列情形之一的，可以提出檢察建議：（一）同類問題適用法律不一致的；（二）適用法律存在同類錯誤的；（三）其他同類違法行為。人民檢察院發現有關單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當，需要改正、改進的，可以提出檢察建議。”

［3］ 浙江省紹興市人民檢察院研發的“民事裁判文書智慧監督系統”是有益的探索，借助大數據技術有利于發現某類案件的異常現象，這顯然非人工審查所能及。