詩與靈境的傳達

關鍵詞：陸游 詩歌鑒賞 “ 靈境”之美

陸游一生創作近萬首詩，經過他幾次的篩選，如今存留下的許多著名詩篇均收錄在其自編集《劍南詩稿》中。錢鍾書先生將陸游詩分為兩種風格，一種多表現其立志報國的雄心和壯志難酬的悲憤激昂，例如《書憤》中“壯心未與年俱滅，死去猶能作鬼雄”的豪心、《關山月》里“遺民忍死望恢復，幾處今宵垂淚痕”的悲情以及《沈園》“傷心橋下春波綠，曾是驚鴻照影來”的無盡愁緒；另一種則表現放翁閑適恬淡的鄉野生活，整體基調大都舒緩又細膩，《游山西村》在陸游近萬首詩歌中獨具特色，“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”一句更是成為千古名句。對這首詩，大多數人是從山西村地點何處與詩歌主旨產生這兩個視角來開展鑒賞活動，我們認為鑒賞這首詩還應有第三個視角，即“靈境”的視角。本文先列出前兩個視角，然后再提出第三個視角。

一、第一個視角：“山西村”在何處？

詩人所游的山西村究竟是何處，許多學者對此給出了不同的看法。駱玉明認為，這首詩的創作時間是在南宋孝宗乾道初年（1165），其時陸游在官場上被罷職，回到山陰（今浙江紹興）故里。“山西村”不是一個很確切的村名，大意是指山的西面的村子。因為陸游這次出行是漫游性質，很隨意地在鄉間到處走走，并非刻意尋訪某個特殊的名勝之地。紀作亮在《〈游山西村〉解說》中提到，《游山西村》是陸游在宋孝宗乾道三年（1167）的詩作，彼時陸游迫于朝廷主和派的壓力被貶黜而歸故里，隱居在鏡湖三山地段。陸游在《歲暮與鄰曲飲酒》一詩中也記述到此地，所謂“三山”，即出了會稽南門約摸九里的幾處村落，此處雖不似城鎮般熙攘繁鬧，但仍能與鄰舍在農圃對酌暢飲。張書恒在《〈游山西村〉的自然背景》文中也有相關論述，他認為在三山的屋舍修筑完畢之前，陸游一直是居住在五云鄉云門。陸游本人也在《云門壽圣院記》中對此細節有描述，大意是回憶其兒時大多是往來于山間，到如今也已有三十載。此詩于陸游三十三歲創作，即紹興二十七年丁丑。除此詩外，陸游在《劍南詩稿》卷一《送梁諫議》中，描述屋舍筑于云門，屋外溪流橫繞。由陸佃《陶山集》和陸宰僅存于世的《云門小隱》可見，陸家三代均居于云門。在《嘉泰會稽志》中有對云門的具體記載，文中描述云門是會稽城南三十里的一處名勝，此地盤山涉澗，云霧纏繞。故陸游詩中描述的“山重水復”是對云門的真實寫照，也是他切身游覽的感受，所以陸游《游山西村》 一詩的背景是會稽縣五云鄉之云門。

綜上學者的看法，張書恒先生有清晰的史料脈絡作為支撐，筆者也認為陸游的山西村應是在會稽縣五云鄉之云門。除了地點爭議外，諸多學者對《游山西行》中詩人所傳達的情感與詩歌主旨也提出了不同見解。

二、第二個視角：詩歌主旨探幽

想必讀完放翁的《游山西村》，讀者大概也會和詩人一樣被農家淳樸又好客的熱情打動。就整首詩而言，許多學者認為刻畫了一幅詩人體味農家淳樸習俗和鄉野生活的畫卷，正如古人所言：“以游村情事作起，徐言境地之幽、風俗之美，愿為頻來之約。”當代許多學者也持相同看法。如羅時進教授認為：“‘ 古風存是作者心儀向往所在，乃全詩之詩眼。可以說，作者創作此詩之良苦用心乃在表現‘古風之美，人情美是古風美的具體表現，景致美是古風美的烘托。”周懋昌也這樣論述道：“《游山西村》是一首乘興而來、盡興而歸的田園風光的記游詩。始則以‘臘酒渾與‘足雞豚相對照盛贊農家的淳樸，終則以‘閑乘月‘夜叩門等極富詩情畫意的語言寫與農家親密無間的情誼。”

但不同于小說、散文等文體，詩歌是通過詩人筆下創造的意境和傳達的主觀感情來表現主題的。也正因為它是通過詩人描繪的意境和作品中表達的主觀情感來揭示主題的，因此詩的主體沒有停留在詩的表面，而是深藏在詩歌的情與境中。法國著名文學議論家丹納也曾說過：“要了解一件藝術品、一個藝術家、一群藝術家，必須正確地設想他們所屬的時代精神和風俗概況，這是藝術品的最后解釋，也是決定一切的基本原因。”

因此，諸多學者將當時的社會背景與陸游個人遭遇結合，認為《游山西村》不僅是紀游，更是寄其壯志難酬的悲情與雄心不泯的灑脫于山水之間。正如王質華說：“詩歌表現主體的方式不同于小說、散文、戲劇。”傅德岷在《唐宋詩鑒賞辭典》中釋義：“自然景物和農村風俗人情的描寫，全詩看似閑游但未忘國事，仍對前途抱有希望。”舒國華也認為：“《游山西村》看似寫景，卻句句關人，無處不透露出詩人尋求人際社交新模式的急切心情。品味全詩，閑情中含深意，閑適中見憂情。”另外，閻笑非在文章中也提到此詩的中心思想應是刻畫農家淳樸好客之民風，秀麗的山村風光以及社日將近的熱鬧場面，體現了陸游被村民的淳厚熱情打動，但同時又隱含著詩人被排擠、壯志難酬的憤慨之情。筆者也認為，結合陸游的人生境遇，也就不難體會放翁言有盡而意無窮的無奈與感慨了。

三、第三個視角：靈境的傳達

作為一個重要的中國古典美學范疇，境界不僅有獨特的藝術底蘊，也包含著一種文化特質。劉萱在文中這樣論述道：“意境由諸多意象妙合而成，它源于意象而又超越意象，但并非多個意象疊加之和。意境所顯示的不僅僅是一幅幅承載著意象的生動畫面，更是一個含蓄、深遠、廣大的藝術空間，是‘超以象外。”宗白華先生也在《中國藝術意境之誕生》中精煉概括“意境是造化與心源底合一”。他認為意境的表現有三個層次：“從真觀感相的渲染，生命活躍的傳達，到最高靈境的啟示。”而第三個層次并不是幾近虛無的境界，而恰恰是在“天人合一”中將意境返歸到一個更高層次的“實”。因此在本文中，筆者試圖從詩歌傳達的“靈境”角度對《游山西村》進行鑒賞。

首先，“靈境”意為何，又是如何界定？梁宗岱在《詩與真》的序言中寫道：“真是詩底的惟一深固的始基，詩是真底最高與最終的實現。”這體現了梁宗岱對審美的卓越追求，但他審美理想的終極追求不是“道”，而是“宇宙大靈”，也就是“靈境”這一審美境界。世間萬事萬物皆是以靈為本體，而只要有生命存在的地方，宇宙大靈便會幻化為不同形式（如氣象或色相）于世間展現，這也蘊含著一種哲學意味。初讀此詩，詩作看似是刻畫了一幅脫離本體的山村觀景圖，而細細品味后便不難領悟詩人滲透在詩中的情感。眼前的山水、花柳……這些存于宇宙中最卑微、渺小的事物，倘若詩人沒有清澈的心耳去聆聽與感受，那么也無法將他感受到的宇宙生命的張力與美以詩歌的形式傳達于讀者。正如本詩中“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”一句雖有諸多意象，但并非機械地描摹與堆砌，而是通過最簡單質樸的語言文字創造富有生命情調的意境。

王國維在《人間詞話》中區分了“有我之境”和“無我之境”，后者達到了主客合一的審美境界，但在此審美體驗中并不強調主體的超越性，而《游山西村》正是超越了詩人的主體審美經驗，而將整首詩的美與真做到了有機統一。在此詩中，陸游把一些極其普通的意象融合在一起，例如“簫鼓、山、水、柳、花”等，詩人利用光、顏色、聲音和文字將這些意象有機結合，作為構成“靈境”的要素。詩人利用敏銳的審美感受力，用簡單凝練的語言傳達其審美體驗，再利用空間轉折形成對比的藝術形式，激發了詩歌更強的生命力。例如詩中“又一村”與“山水花柳”等意象形成明顯的轉折，不僅描繪出了詩人閑居鄉野的恬淡美境，更讓讀者感受到了詩人心靈的境界和詩歌傳達出的美感，讓讀者仿若身臨在其創造的意義世界里，這便是一種藝術的傳達，也能看作是詩人與讀者間跨越文字、時間進行的雙向互動。因此，意象是創造詩歌意境的基本要素，如一輪淺月，一片落葉，甚至一聲鶯啼，都可以成為詩人筆下飽含情感的意象。詩人再將這些直觀的意象進行主觀感性的渲染，構造出富有生命力的意境，揭示了詩中蘊含的情景交融、虛實相生的無限內涵，這便是“靈境”的真正含義了。

其次，“靈境”又是如何通過詩歌來傳達詩人的審美體驗？詩詞史上，靈境的傳達，大有人在。除此詩之外，辛棄疾在《青玉案·元夕》中曾道“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”，詩人渲染了一幅上元節絢麗熱鬧的場面，在熙熙攘攘的人群中，詩人忽然的一個回首便在燈火零落處尋到了那位超然脫俗的女子，這便是詩人利用空間的轉換構造出來的意境，也就達到了“靈境”的啟示。除此詩外，辛棄疾在《西江月·夜行黃沙道中》也寫道：“舊時茅店社林邊，路轉溪橋忽見”，詞中的“明月、驚鵲、清風、雨山、稻花、蛙聲”等意象描繪出一幅清幽恬靜的夏夜山村景象。但詞人并沒有就此結束，當詞人醉心于田野間以至于忘記已經越過“天外”邁過“山前”時，在轉彎處驟然出現了樹林邊的茅店，欣喜之情油然而生。正如唐圭璋點評此詩，認為辛棄疾以清凈的筆調刻畫出充滿生機的夏夜。詞人所行之路，不僅有清風明月、疏星微雨，聽見鵲啼蟬鳴，閉上眼還有撲鼻的稻花香氣，一路走著走著，忽而遇見那家熟悉的客店，尚可進店小憩片刻，不由得欣然自樂。辛棄疾采用了極其平凡的景物，不加任何雕飾地描繪出了充滿活躍氣氛的夏夜。詞中的“路轉忽現”便是通過空間的轉換構造出下文轉折的意境，看似平淡的筆墨卻隱含詞人潛心的構思。想必讀完這首詞，讀者也能從中領略到辛詞于雄渾豪邁之外的境界。

四、結語

正如胡經之所說：“真正的文藝欣賞，絕非膚淺地尋繹出作品的主題思想（所謂主題只不過是作品之一維），而是需要深深地為作品通體光輝和總體的意境氛圍感動與陶冶，甚至更進而為對于作者匠心的參化與了悟——在一片恬然澄明之中， 作者與讀者的靈魂在宇宙生生不息律動中對話， 在一片靈境中達至心靈間的默契。”而這個“默契”，便是梁宗岱美學思想中非常關鍵的“契合”概念，更是詩人給予讀者體驗“象征的靈境”的傳達方式。

如宗先生所說：“藝術家是個小造物主，藝術品是個小宇宙。”筆者也認為，詩歌語言的描摹只是寫實的出發點，而詩人“游心之所在”——“靈境”便是他從寫實到創造意境的最終目的，也即從詩歌意象的表面進入了讀者心靈的深處，繼而引起共鳴，最終達成詩歌美的傳達。

作者：金琦，浙江海洋大學在讀碩士研究生，研究方向：中學語文教學。