妥處身后事 情法均需兼顧

張兆利

人們立遺囑交待身后事，目的是為了將自己的財(cái)產(chǎn)留給自己想留給的人。然而，這種愿望能否實(shí)現(xiàn)，還要看遺囑的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定。不合法、不規(guī)范的遺囑繼承糾紛主要表現(xiàn)在以下方面：

內(nèi)容違法

山東省濰坊市有一對(duì)老年夫妻，丈夫在臨終前立了一份自書(shū)遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長(zhǎng)子全權(quán)處理自己的后事，所余錢(qián)物由兩個(gè)兒子平分。住房戶主是本人，我老伴對(duì)此房只有居住權(quán)，房子最后由長(zhǎng)子繼承……”遺囑中沒(méi)有涉及妻子季某的繼承份額。老伴去世后，季大媽找兩個(gè)兒子協(xié)商重新進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。此后，季大媽訴至法院，要求將自己與丈夫的共同財(cái)產(chǎn)依法分割。法院經(jīng)審理，判決爭(zhēng)議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一半歸原告所有，另一半由原告和兩個(gè)兒子共同繼承；被繼承人名下存款和家用電器等物品一半歸原告，另一半由季大媽和兩個(gè)兒子平分。

【點(diǎn)評(píng)】本案中，老人臨終前立下的遺囑違犯了法律規(guī)定。我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益……夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”從這一規(guī)定可以看出，本案中遺囑的內(nèi)容顯然侵犯了原告分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，因而這部分內(nèi)容是無(wú)效內(nèi)容，不具有法律效力。基于此，法院在處理此案時(shí)，通過(guò)調(diào)查認(rèn)定這部分財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并用判決的形式依法分割家庭共有財(cái)產(chǎn)的一半給原告。

多份遺囑“撞車(chē)”

王老漢有兩個(gè)兒子，均已結(jié)婚成家另過(guò)。2012年初老伴去世后，大兒子王大主動(dòng)請(qǐng)父親與他們一起生活。同年8月，王老漢到公證處辦理了一份公證遺囑，表明自己百年之后除7萬(wàn)元存款中的3萬(wàn)元由次子王二繼承外，其余4萬(wàn)元余款及物品全部由大兒子繼承。公證遺囑訂立不久，王老漢突患中風(fēng)并留下了半身不遂的后遺癥。剛開(kāi)始王大夫婦還能精心照顧，可時(shí)間一長(zhǎng)就逐漸厭煩起來(lái)。此時(shí)，王二便將父親接到自己家里照料日常起居。2018年5月，王老漢覺(jué)得起初訂立的遺囑不妥當(dāng)，于是重新自書(shū)了一份遺囑，寫(xiě)明身后其存款中的5萬(wàn)元?dú)w王二所有，其他2萬(wàn)元存款及物品歸王大繼承。今年初，王老漢病逝。在清理遺產(chǎn)過(guò)程中，兩個(gè)兒子各執(zhí)一份遺囑，最后為分割遺產(chǎn)鬧到法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王老漢生前所立兩份遺囑都符合法律規(guī)定，均為有效遺囑。但自書(shū)遺囑不能撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。據(jù)此，法院判決按公證遺囑內(nèi)容對(duì)王老漢的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

【點(diǎn)評(píng)】為什么公證遺囑具有高于其他遺囑的法律效力呢？首先，我國(guó)法律有明確規(guī)定。《繼承法》第二十條第三款規(guī)定：“自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。”其次，公證員代表國(guó)家行使證明權(quán)，其所辦理的遺囑公證，具有真實(shí)、可靠、方式嚴(yán)格、證明力強(qiáng)的特點(diǎn)，具有無(wú)可爭(zhēng)執(zhí)的真實(shí)性、合法性和可靠的證據(jù)性。再次，辦理公證遺囑過(guò)程中，公證員既是公證人，又是現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人，還可以是立遺囑人的代書(shū)人和遺囑的保管人，可以確保遺囑機(jī)密，從而使遺囑確定的內(nèi)容得到及時(shí)、公正的履行。根據(jù)上述規(guī)定，本案中王老漢后立的自書(shū)遺囑，并不能撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。

侵害弱者權(quán)益

農(nóng)婦鄭某與丈夫劉某（早年已病逝）育有一女，又于1976年收養(yǎng)一男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。后來(lái)，郭某無(wú)意中得知自己的身世，對(duì)養(yǎng)母的態(tài)度也從此急轉(zhuǎn)直下。2018年底，郭某在與其子駕車(chē)外出時(shí)發(fā)生車(chē)禍，醫(yī)治無(wú)效于10日后死亡。在住院治療期間郭某立下口頭遺囑一份，將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)歸其子繼承。處理完養(yǎng)子后事，已有85歲高齡的鄭某委托律師向法院提起訴訟，要求重新分割遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理，判決被告郭某之子返還鄭某遺產(chǎn)2萬(wàn)元、房屋兩間。

【點(diǎn)評(píng)】我國(guó)法律在賦予公民用遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)這種處分權(quán)作了必要的限制。《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”這是一條強(qiáng)制性規(guī)定，公民在立遺囑時(shí)必須執(zhí)行。本案中，鄭某多年來(lái)一直依靠養(yǎng)子贍養(yǎng)，在郭某死亡后已斷絕了生活來(lái)源，加之其年事已高，喪失了勞動(dòng)能力。因此，法院從保護(hù)弱者合法權(quán)益的立法原則出發(fā)作出了上述判決。

危急情況解除后放任不管

喪偶的賈老漢有兩兒兩女。去年6月，老賈突發(fā)心肌梗塞住進(jìn)醫(yī)院，由兩個(gè)女兒輪流護(hù)理。因當(dāng)時(shí)生命垂危，老賈便口頭立下遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)平分給兩個(gè)女兒，當(dāng)時(shí)有3名醫(yī)護(hù)人員在場(chǎng)簽字見(jiàn)證。一個(gè)月后，老賈經(jīng)治療痊愈出院。不幸的是，賈老漢于同年底突遇車(chē)禍?zhǔn)鹿孰x世。在分割遺產(chǎn)時(shí)，兩個(gè)女兒主張應(yīng)當(dāng)按照老人的口頭遺囑辦理，兩個(gè)兒子則主張按法定繼承分割遺產(chǎn)，雙方為此發(fā)生糾紛。法院經(jīng)審理后判決，賈老漢所立口頭遺囑無(wú)效，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承分割。

【點(diǎn)評(píng)】 《繼承法》第十七條第五款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”本案中，老賈病危之時(shí)口述遺囑，屬于法律規(guī)定的危急情況，該口頭遺囑的法律要件齊全，在當(dāng)時(shí)是有效的。但老賈后經(jīng)搶救脫險(xiǎn)并痊愈出院，這表明法律規(guī)定的危急情況已不復(fù)存在，他完全有條件用書(shū)面或者錄音等其他形式再立遺囑，但老賈并未這樣做。所以只能按照法定繼承的規(guī)定，由老齊的4個(gè)子女共同繼承遺產(chǎn)。