這些情形下的行為也構成醉駕

潘家永

如今，“喝酒不開車，開車不喝酒”正在被社會廣泛認同并成為共識。但是，由于人們對《刑法》“在道路上醉酒駕駛機動車的，構成危險駕駛罪，處拘役，并處罰金”之規定尚存在一些認識誤區，諸如挪一下車不算駕駛、向飲酒者提供車輛不會牽連自己、醉駕僅針對四輪汽車而不包括電動自行車等，以致一不留神犯了罪。

醉酒后挪車10多米，被判拘役刑

【案例】2020年10月25日21時30分許，鄭某飲酒后電話聯系代駕，為方便代駕師傅找到自己，便把車從酒店門口挪到路邊打開雙閃等候，不曾想開了10多米的距離，便碰到執勤交警。經現場酒精測試儀檢測，發現其酒精超標。交警又將其帶至某醫院抽取靜脈血樣。后經司法鑒定，鄭某血液酒精含量為189.4mg/100ml，屬醉酒駕駛。法院以鄭某犯危險駕駛罪，判處拘役1個月，宣告緩刑1個月，并處罰金1000元。

【點評】有人認為，短距離移動車輛不屬于駕駛，其實不然。危險駕駛罪的構成有以下三個核心要素：在道路上；醉酒；駕駛機動車。首先，根據《道路交通安全法》的規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于通行的場所。其次，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車。再次，所謂駕駛，是指操縱車船或飛機等行駛。根據《道路交通安全法》的規定，只要將車駛離車原位，不論行駛距離長短，都屬于駕駛行為。本案中，鄭某雖然主觀上不想酒駕，但在客觀上實施了酒后在道路上挪車的行為，而且其血液酒精含量為189.4mg/100ml，顯然屬于在道路上醉酒駕駛機動車，無疑構成了危險駕駛罪。

向醉酒者提供車輛，構成共同犯罪

【案例】李某和周某居住于同一小區，關系密切。2020年9月的一個晚上，兩人和朋友一起吃飯，后又去了KTV唱歌，還喝了不少啤酒。走出歌廳，喝了酒的李某把車鑰匙遞給了同樣喝了酒的周某，讓他開車送自己和兩個朋友回家。就在周某駕車帶著李某等人路過檢查站時，被執勤民警逮個正著。經檢測，周某當時血液中的酒精含量為171mg/100ml。結果，醉駕的周某和提供車輛的李某都攤上了事——共同犯了危險駕駛罪，紛紛獲刑：周某被判處拘役1個月，緩刑4個月，并處罰金3000元；李某被判處拘役1個月，緩刑3個月，并處罰金3000元。

【點評】 法院的判決是正確的，本案涉及到共同犯罪問題。《刑法》第二十五條規定：“共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。”成立共同犯罪的要件包括：2人以上；有共同的犯罪故意；有共同的犯罪行為。結合本案，可以發現是與之吻合的：首先，涉案人數為周某和李某2人。其次，周某和李某有著共同的犯罪故意。李某明知周某喝了酒，酒后駕車會危害公共安全，卻仍然將車鑰匙遞交給周某讓其開車送自己和朋友，這實際上屬于指使、教唆的性質；周某明知不能酒駕，卻仍然接受李某的指使，駕車上路。顯然，兩人具有實施危險駕駛車輛的共同故意。再次，周某和李某有著共同的犯罪行為。共同犯罪行為，是指各行為人為了追求同一犯罪結果、完成同一犯罪而實施的彼此聯系、互相配合的犯罪行為。李某實施提供車輛并指使周某駕車上路的行為，周某接受指使進而實施在道路上醉酒駕駛機動車的行為，目標是一致的，形成了一個有機的犯罪行為整體。因此，李某和周某的行為符合共同犯罪的特征，均構成危險駕駛罪。

醉酒騎行超標電動車，也屬于醉駕

【案例】 2020年6月12日晚，徐某逆向騎行電動車將陶某撞翻在地，陶某感到渾身疼痛，頭部血流不止，自認為被撞不輕，于是就報了警。交警趕到現場后發現徐某滿身酒氣， 便進行酒精檢測， 經測試和鑒定，其血液酒精含量為136.7mg/100ml，系醉酒。為準確認定事故責任，交警部門又委托鑒定機構對肇事電動車進行鑒定，檢驗結果顯示，該車的最高車速和整車重量分別為45公里/小時和90公斤，均高于電動自行車國家標準，屬于機動車范圍。后經司法鑒定，陶某構成輕傷。法院對徐某以危險駕駛罪判處拘役2個月、罰金3000元。

【點評】法院對徐某以危險駕駛罪定罪判刑無疑正確。首先，電動自行車并非都是非機動車。根據現行《電動車通用技術條件》的規定，最高車速不大于20km/h、整車重量不大于40KG的，屬于電動自行車。根據《機動車運行安全技術條件》的規定，電驅動的、最大設計時速在20km/h到50km/ h之間、整車裝備質量大于40kg的，以及最高設計車速大于 50km/h的兩輪車輛，屬于機動車范圍。徐某騎的電動自行車其設計時速和重量符合上述標準，確實屬于機動車。其次，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車。徐某的血液酒精含量為136.7mg/100ml，顯然屬于醉駕。再次，《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》規定：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”本案中，徐某的醉駕行為造成了交通事故和陶某輕傷的后果，顯然既不屬于情節顯著輕微危害不大，也不屬于犯罪情節輕微，因此，法院對其定罪判刑并無不當。