淺談古籍點(diǎn)校對(duì)編校工作的啟示

王延紅

摘 要：古籍點(diǎn)校是對(duì)古籍標(biāo)點(diǎn)、校訂的簡(jiǎn)稱。在點(diǎn)校古籍的過程中，點(diǎn)校者會(huì)融合編輯、校對(duì)、批注、點(diǎn)評(píng)等方法，將古籍整理成內(nèi)容可靠、便于進(jìn)一步閱讀和研究的出版物。一本精良的點(diǎn)校本古籍的點(diǎn)校過程和方法對(duì)當(dāng)今的圖書編校工作具有極大的啟發(fā)作用。汝企和先生點(diǎn)校的《續(xù)編兩朝綱目備要》自1995年7月由中華書局出版以來，因點(diǎn)校質(zhì)量高，備受學(xué)界好評(píng)。2013年11月重印，足以證明該點(diǎn)校本經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。文章謹(jǐn)以《續(xù)編兩朝綱目備要》點(diǎn)校本為例，就古籍點(diǎn)校對(duì)圖書編校工作的啟示加以詳細(xì)分析和說明。

關(guān)鍵詞：古籍出版 點(diǎn)校 校對(duì)

《續(xù)編兩朝綱目備要》是南宋無名氏以綱目體編的有關(guān)南宋光宗紹熙元年（1190）至寧宗嘉定十七年（1224）凡三十五年的史書。全書共十六卷，近十八萬字。在現(xiàn)存史書中，記載南宋史事的很少，像該書這樣詳記光、寧兩朝史事者為數(shù)更少，因此，它對(duì)于南宋史料文獻(xiàn)具有極高的校勘價(jià)值。正如四庫(kù)館臣所論：“（該書）敘次簡(jiǎn)明，議論亦多平允……足補(bǔ)宋史所未備。”因此，對(duì)它進(jìn)行整理、研究是非常必要的。汝企和[1]先生點(diǎn)校的《續(xù)編兩朝綱目備要》自1995年7月由中華書局出版以來，因點(diǎn)校質(zhì)量高，備受學(xué)界好評(píng)。2013年11月重印，證明該點(diǎn)校本是整理研究成果中的佼佼者。筆者在讀書時(shí)通讀該點(diǎn)校本，并對(duì)每卷末的“校勘記”印象深刻。后來從事圖書出版工作，反復(fù)閱讀該點(diǎn)校本，發(fā)現(xiàn)汝先生對(duì)古籍的點(diǎn)校方法頗值得編校人員學(xué)習(xí)。試析如下。

一、廣征博采，大膽復(fù)名

《續(xù)編兩朝綱目備要》多被稱為《兩朝綱目備要》，此書的原名到底是什么？點(diǎn)校者從版本、內(nèi)容、體例方面進(jìn)行了辨析。首先從版本來看。因?yàn)榍宕端膸?kù)全書總目》承明代《永樂大典》錄以《兩朝綱目備要》[2]，所以，《兩朝綱目備要》這一名稱廣為流傳。但《四庫(kù)全書總目》中同時(shí)也說“疑此書在元時(shí)嘗稱為‘續(xù)宋編年”。實(shí)際上，明之前的宋刻元修本和三種影宋本，無一例外地以《續(xù)編兩朝綱目備要》為名。這些均可說明該書在宋代本名為《續(xù)編兩朝綱目備要》。

接著，點(diǎn)校者從內(nèi)容、體例方面分析了該書原名為《續(xù)編兩朝綱目備要》的依據(jù)。南宋高、孝、光、寧四朝被譽(yù)為“中興”時(shí)期，另一無名氏所撰《中興兩朝編年綱目》記載的是前兩朝的史事，而《續(xù)編兩朝綱目備要》所記為后兩朝的史事。且在書的體例方面，點(diǎn)校者親眼所見的《續(xù)編兩朝綱目備要》價(jià)值較高的宋刻元修本和三種影宋本均與《中興兩朝編年綱目》相同。兩書體例相同、內(nèi)容相續(xù)，因而，前者既名為《中興兩朝編年綱目》，后者冠以“續(xù)編”二字順理成章。因此，基于以上的考查和梳理，點(diǎn)校者在出版該點(diǎn)校本時(shí)，果斷為該點(diǎn)校本恢復(fù)其原本的名字——《續(xù)編兩朝綱目備要》。

二、綜合分析，判定年代

關(guān)于該書的成書年代，一直沒有確切的說法。點(diǎn)校者以上、下限的辦法進(jìn)一步具體化了該書的成書時(shí)段。

關(guān)于上限，點(diǎn)校者認(rèn)為本書自身已經(jīng)包含了解決問題的線索，如第十二卷“追贈(zèng)朱熹官”這條綱目中提及理宗淳祐元年（1241），“以熹列于從祀”的史事。這是書內(nèi)出現(xiàn)的最晚年代，故成書時(shí)間當(dāng)在此之后。

關(guān)于下限，點(diǎn)校者則從版本和內(nèi)容方面予以考查。從版本來看，如點(diǎn)校者所考，該書迄今除尚存宋刻元修本殘卷外，還有三種影宋抄本，以此為佐證，該書成于南宋末年當(dāng)無異議。從內(nèi)容來看，點(diǎn)校者基于宋代有關(guān)避諱的常識(shí)給出了更為具體的下限年代范圍。宋代程大昌《演繁露》卷五“諱”字條載：“本朝著令，則分名諱為二：正對(duì)時(shí)君之名，則名為‘御名;若先朝帝名，則改名為諱，是為廟諱。”[3]縱觀《續(xù)編兩朝綱目備要》，書中將宋理宗（趙昀）名字中的“昀”均改為“御名”，可見作者的時(shí)君當(dāng)為理宗皇帝。如此一來，下限的時(shí)間可限定為宋理宗統(tǒng)治的末年，即景定五年（1264）。

綜上，點(diǎn)校者綜合版本和內(nèi)容方面的避諱常識(shí)等，有理有據(jù)判定該書的成書范圍基本可推斷為宋理宗淳祐元年至景定五年（1241—1264）年。

筆者認(rèn)為，點(diǎn)校者的判定有一定的道理。但筆者對(duì)此有不同的看法。筆者讀此書時(shí)，在卷一中發(fā)現(xiàn)：其中所記乾道（孝宗年號(hào)）七年事（按：本章所記為光宗即位之前的事）中有“皇第三子恭王 御名 立為皇太子”的話，而這里的“恭王”即后來的光宗皇帝。按程氏所說的避諱原則，作者的時(shí)君當(dāng)是光宗，但他不可能記載寧宗朝的事情。點(diǎn)校者提及本書后面避了理宗的名諱，怎么回事呢？作者在著書時(shí)只可能有一個(gè)時(shí)君。因此，筆者認(rèn)為，該書作者當(dāng)不是一個(gè)人，光宗朝的史事可能由一個(gè)人完成，后面內(nèi)容則由另一個(gè)人完成，他再把兩個(gè)人所著編在一起;還有一種可能，由第三個(gè)人來總編前兩人的著作。以上是筆者的一點(diǎn)個(gè)人看法，權(quán)作學(xué)界參考。

三、學(xué)識(shí)淵博，科學(xué)評(píng)價(jià)

判斷一本史書的史料價(jià)值，無非有以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，看該書的史料來源是否為第一手的資料或是否接近原始資料;第二，看該書是否保留有比較稀有的資料;第三，這些資料是否符合歷史史實(shí);等等?；谝陨蠘?biāo)準(zhǔn)，點(diǎn)校者斷定，《續(xù)編兩朝綱目備要》具有極高的史料價(jià)值。

首先，該書保存了相當(dāng)數(shù)量的南宋名臣虞允文、趙汝愚、真德秀等人的奏議，點(diǎn)校者據(jù)此判斷該書的史料來源之一是詔書和奏議。其次，書中另有大量的光、寧兩朝的實(shí)錄和各種官方文件片段，又據(jù)四庫(kù)館臣的評(píng)判：“此書則本兩朝實(shí)錄……如稱趙鼎為趙丞相，安丙為安觀文，錢象祖為錢參政，李壁為李參政，史彌遠(yuǎn)為史丞相，多仍當(dāng)時(shí)案牘之文，未盡勘正?！盵4]點(diǎn)校者斷定這些“兩朝實(shí)錄”和“未盡勘正”的“案牘之文”為本書的又一史料來源。除此之外，點(diǎn)校者據(jù)相關(guān)內(nèi)容推斷出本書與李心傳《建炎以來朝野雜記》有相同的史料來源，或本書援引《建炎以來朝野雜記》。所有上述詔書、奏議、實(shí)錄，包括《建炎以來朝野雜記》，歷來被認(rèn)為是史料價(jià)值較高的資料。因此，《續(xù)編兩朝綱目備要》的史料價(jià)值不容低估。

點(diǎn)校者還認(rèn)為，本書的史料價(jià)值除了來源多為一手資料外，還體現(xiàn)在它保留了珍貴的少數(shù)民族史料和川蜀地區(qū)的史料以及關(guān)于權(quán)臣韓侂胄的史事。卷十二、十三中有較多的關(guān)于彝族的史料，另有其他少數(shù)民族如黎族等民族活動(dòng)的記載。此書綱目共計(jì)1360余條，其中有關(guān)川蜀史事的約170條，占1/8，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事諸方面。韓侂胄是南宋顯赫一時(shí)的權(quán)臣，在舊時(shí)代史家的眼中是奸臣賊子，所以，一般史事多涉及他玩弄權(quán)謀、結(jié)黨營(yíng)私之事，對(duì)其他方面較少提及。本書中有“韓侂胄卻生日賀儀”一段內(nèi)詳錄了他謝絕百官饋贈(zèng)厚禮的文字400余字。這段眾書俱無的史料，對(duì)全面、客觀地評(píng)價(jià)儼然臉譜化的韓侂胄來說，是彌足珍貴的。類似珍稀、可靠的史料，不一而足。

四、旁征博引，嚴(yán)謹(jǐn)?？?/p>

（一）?？庇浾凵涑龅陌姹緝?yōu)劣

點(diǎn)校者考證出該書的其中五個(gè)版本：宋刻元修本、影宋抄本、《永樂大典》殘卷、《四庫(kù)全書》本、清抄本。《四庫(kù)全書》本與清抄本都源于《永樂大典》，與《永樂大典》殘卷同屬于一個(gè)系統(tǒng)。在“點(diǎn)校說明”中，點(diǎn)校者說明了前五卷以宋刻元修本為底本，以影宋本為主校本;后十一卷以影宋本為底本，以《永樂大典》殘卷本為主校本（殘卷本所缺六、七兩卷，以北京圖書館和上海圖書館藏的影宋本互校），《四庫(kù)全書本》、清抄本為參校本。從后面的校勘記中可以看出，前五卷的注釋幾乎沒有超過20條的，可見原書的質(zhì)量相對(duì)較高;后十一卷中，注釋條數(shù)均在20條以上，其中以第六卷注釋最多，達(dá)82條，其中校脫字的有39處。足見，前五卷的底本（宋刻元修本）優(yōu)于影宋本和后代抄本很多。

（二）旁征博引，力著善本

點(diǎn)校者點(diǎn)校此書，除采用版本間的對(duì)校外，還進(jìn)行了大量的他校，根據(jù)需要還進(jìn)行理校或?qū)追N點(diǎn)校方法相結(jié)合。其中，在進(jìn)行他校的過程中，以《宋史》《金史》《宋史全文》《宋會(huì)要輯稿》《玉?！贰段墨I(xiàn)通考》以及南宋真德秀、朱熹、范成大的文集等為重點(diǎn)（14種），并參以《后漢書》《舊唐書》《新唐書》《蒙古秘史》等正史、別史類文獻(xiàn)，《乾道臨安志》《吳郡志》等地方志文獻(xiàn)，《攻媿集》《水心文集》《鶴林集》等宋人文集，至少57種文獻(xiàn)。點(diǎn)校者用功之深，涉獵之廣可見一斑?；谌绱吮姸嗟奈墨I(xiàn)，在數(shù)年的點(diǎn)校過程中，點(diǎn)校者旁征博引，為著成古籍善本做出了不懈的努力。

（三）綜合校法，嚴(yán)謹(jǐn)?？?/p>

作者的點(diǎn)校原則是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模谐浞值囊罁?jù)，參考三四個(gè)版本，進(jìn)行甄別后才進(jìn)行校改。如證據(jù)不充分，要么存疑;對(duì)于存疑的地方，則將所能看到的、想到的種種疑問給出詳細(xì)注釋。對(duì)于可以釋疑的地方，則在廣征博引的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎地推斷后，注明“似得其實(shí)”或某某“文義較勝”。

雖然該點(diǎn)校本已經(jīng)出版多年，囿于時(shí)代和史料的局限，有些內(nèi)容已有更好的呈現(xiàn)方式，但總體而言，該點(diǎn)校本以及點(diǎn)校者的工作仍能給當(dāng)下的我們以啟示和裨益。下文中，筆者在反復(fù)閱讀該點(diǎn)校本的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)參照點(diǎn)校說明、卷末校記，結(jié)合?？眱?nèi)容和?？狈椒ǎ崛≌闹械南嚓P(guān)史料，對(duì)點(diǎn)校者的校讀方法加以詳細(xì)分析，以茲編校人員參考。

1.對(duì)校法

卷九“（孝宗皇帝開禧二年）十二月甲戌，畢再遇權(quán)招撫，以鎮(zhèn)江副都統(tǒng)升為都統(tǒng)制，權(quán)山東，京東招撫司公事”。經(jīng)校者考證，《永樂大典》本于“事”字下有十個(gè)空格，并標(biāo)明“原本缺”三字，空格后又有如下一段文字：“……”校者已補(bǔ)出，約230字。此處為校脫字脫句，書中這樣的例子舉不勝舉。另外，還有根據(jù)不同版本對(duì)校校衍字的例子：卷十二“（寧宗皇帝嘉定三年）十二月丙辰，詔安集流民”一段，小字部分“（四年二月）特將司理理趙師夔罷黜……”此處衍一“理”字，校者據(jù)《永樂大典》本、《四庫(kù)全書》本、清抄本刪。

2.理校法

卷七“（寧宗皇帝嘉泰二年）二月丁卯，詔修正史、寶訓(xùn)”。經(jīng)校者考查，嘉泰二年二月為壬午朔，按干支紀(jì)月法，自此日起，第三十四天才為丁卯日，故二月是不會(huì)有丁卯日的。又查《宋史全文》卷二九、《宋史·寧宗本紀(jì)一》皆作“丁亥”[5]，“似得其實(shí)”。這里點(diǎn)校者運(yùn)用傳統(tǒng)的干支紀(jì)月法和歷法常識(shí)進(jìn)行推算，發(fā)現(xiàn)書中錯(cuò)誤，是理校的例子之一。

3.他校法

卷四“（寧宗皇帝慶元元年）六月癸酉，韓侂胄建節(jié)”一段中的小字解釋部分：趙汝愚任丞相時(shí)，徐誼建議授予韓節(jié)度使，汝愚不聽，命韓為樞密都承旨，韓辭而不受。汝愚“乃拜（韓）保寧節(jié)度使，提舉萬壽[宮][觀]”。點(diǎn)校者考《宋會(huì)要·職官志》一至七、《宋史》卷三十七《寧宗本紀(jì)一》、《宋史全文》卷二十九皆作“萬壽觀”[6];又考《建炎以來朝野雜記·甲集》卷二有專條記“萬壽觀”[7];《乾道臨安志》亦載“萬壽觀在新莊橋之西”，故此處“宮”似“觀”之誤。點(diǎn)校者為確定“萬壽觀”之名，翻閱了不止五種文獻(xiàn)（只不過為了在這五種文獻(xiàn)中找到“萬壽觀”一詞而已），足見點(diǎn)校者考證功夫之精細(xì)。

4.本校與理校相結(jié)合

卷三“（光宗皇帝紹熙五年）冬十月辛卯，銓量四川諸州守臣”一段的小字部分：“……蓋奴兒結(jié)以癸巳之春盜邊……至戊申冬始降，始終凡三十六年云。”按干支紀(jì)年法，從癸巳到戊申僅十六年，文中明顯錯(cuò)誤。在該條的上條校記中，校者根據(jù)本書卷十一、十二的記載以及《宋史》卷三十九《寧宗本紀(jì)三》與《建炎以來朝野雜記·乙集》卷二十的相同記載，這里的“戊申”似“庚午”之誤。如將“戊申”換作“庚午”，自始盜至降，凡三十八年。故此處的“三十六年”似“三十八年”之誤。點(diǎn)校者運(yùn)用干支紀(jì)年常識(shí)，聯(lián)系上、下卷，采用了本校法兼理校法，推斷出事發(fā)的確切年代。

5.本校與他校相結(jié)合

卷二“（光宗皇帝紹熙三年）秋七月，瀘州軍亂”一段中，逆徒盡死后，光宗接受煥章閣直學(xué)士丘崈的建議，降旨：“……世忠（等）贈(zèng)一官，各官其一子?！秉c(diǎn)校者據(jù)本卷上文和《宋史全文》卷二十八皆作“（雷）世明”[8]，疑此處的“世忠”誤。類似的例子不少，茲不贅述。

6.面對(duì)孤證

由于光、寧兩朝的史料確實(shí)不夠豐富，點(diǎn)校者在校勘過程中使用了為數(shù)不少的孤證。由于學(xué)界一直有一種觀點(diǎn)“孤證不立”，因此，面對(duì)孤證，點(diǎn)校者尤其謹(jǐn)慎，根據(jù)已掌握的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，大膽假設(shè)，小心論斷。如卷十二“（寧宗皇帝嘉定三年）二月辛酉……”一段中，追憶“慶元乙卯吐蕃入寇，郡始稅戶人（未）（夫）經(jīng)行三百里，謂之長(zhǎng)運(yùn)”，這里的“夫”原作“未”，“人夫”連用較合適，點(diǎn)校者據(jù)《四庫(kù)全書》本改。如果作者下不了定論，根據(jù)可確定的程度，標(biāo)上“存疑”“似得其實(shí)”諸字眼：卷十四“（寧宗嘉定八年）五月辛酉”段的小字部分的追記中，嘉定七年，“韃人圍燕京?！竺潦瞧浦嗑┒荚獛浲觐伕Ｅd自剄死”，按《金史》卷一〇一《承暉傳》載，完顏福興（承暉）“仰藥”[9]死。與此異，故校者存疑。卷十“（寧宗皇帝開禧三年）夏四月戊申”一段中的小字部分，“有合州人杜源者，為蓬州守，坐上逆曦表，為御史中丞所得，竄賀州”。在中國(guó)古代，御史可監(jiān)察百官，對(duì)官吏有彈劾權(quán)。據(jù)此歷史知識(shí)，點(diǎn)校者據(jù)《四庫(kù)全書》本將“得”改為“劾”，后注“似得其實(shí)”。

除此之外，本書的校記中，“存疑”約10處;“似得其實(shí)”約30處;相比較后，某某“文義較勝”約5處。這些用詞足見點(diǎn)校者的治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，但并非只用于“孤證”處。如果多個(gè)史料記載同一件事，其中的某些史料與另一些不一致。點(diǎn)校者經(jīng)分析，傾向于認(rèn)同哪些史料，會(huì)注上“似得其實(shí)”幾個(gè)字。如卷十三“（寧宗嘉定五年）十二月乙丑，再蠲濠州稅”，點(diǎn)校者按嘉定五年十二月為癸酉朔，故當(dāng)月無乙丑日。《宋史全文》卷三十、《宋史》卷三十九《寧宗本紀(jì)三》皆作“丁丑”[10]，“似得其實(shí)”。如果別書中有此信息，而本書中沒有，經(jīng)斟酌后，點(diǎn)校者會(huì)判定優(yōu)劣，冠以某信息“文義較勝”。如卷十三“（寧宗皇帝嘉定六年）秋八月己巳朔”一段的小字部分，提到“吳乞買之長(zhǎng)子曰宋國(guó)王宗磐（亶之世領(lǐng)三省事，為所殺）”。按《永樂大典》本、《四庫(kù)全書》本、清抄本作“為亶所殺”，“文義較勝”。

研讀《續(xù)編兩朝綱目備要》點(diǎn)校本，除了對(duì)南宋光、寧兩朝的史事脈絡(luò)和歷史背景更為明晰外，點(diǎn)校者汝企和先生嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的學(xué)風(fēng)、熟稔專業(yè)的點(diǎn)校手法和頗見功力的考證功夫頗值得晚學(xué)后輩學(xué)習(xí)。尤其，汝先生廣泛查證，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué);大膽假設(shè)，小心求證;不輕改、不妄改，敢于存疑，留待后考的開放式治學(xué)諸方面更值得編校同人學(xué)習(xí)。以上是筆者研讀《續(xù)編兩朝綱目備要》點(diǎn)校本的一些淺見，希望能對(duì)我們的編校工作有所啟發(fā)和助益。

（作者單位系中山大學(xué)出版社）