協作式離婚：良性離婚的合適選擇

高皓　安靜

離婚必須克服的最大情感障礙之一是，把婚姻過度浪漫化，同時把離婚過度妖魔化。無休止的離婚戰爭消耗財富和情感，對各方都沒有好處。離婚訴訟不可避免地牽扯大量精力，對企業聲譽、客戶和供應商關系以及企業價值都將產生不利影響。事實上，訴訟成本也往往遠超于直接成本。盡管訴訟有時作為談判策略而發起，但在懸而未決的情況下，時間成本、訴訟成本以及各種隱性損失仍難以估量。

離婚事件是影響家族和企業雙系統的復雜事件。《良性離婚》作者康斯坦斯·阿羅恩斯（Garrett C. Dailey）指出，家庭法正在發生變化。隨著越來越多的人意識對抗要付出昂貴的代價，于是開始尋找各種替代解決方案。因此，在進行初始離婚方案規劃時，選擇良性離婚策略是重中之重。目前，國際上正在興起一種良性離婚模式——協作式離婚（Collaborative divorce），借由跨專業人士組成協作式離婚團隊，尤其適合于較為復雜的家族企業。

“協作式離婚”的起源及價值主張

“協作式離婚”是一種以家庭為中心、非對抗性的跨專業離婚程序，將離婚視為隨著時間推移而發生的家庭重組過程，綜合考慮家庭關系、法律和財務等多重因素。協作式離婚正在作為替代性爭端解決（ADR）的重要方式之一，取代傳統家事法庭的離婚訴訟。ADR沒有仲裁員、法官或陪審團，只有當事人、律師以及選定的新規則以解決糾紛。

“協作式離婚”于1989 年源自美國，當時不少離婚律師開始意識到對抗性離婚的破壞性，思考能否創造出一種更好的離婚模式，并組建由心理咨詢師、理財規劃師和律師等跨學科離婚專業團隊，幫助夫妻在不進行法院裁決的情況下，進行財務和情感決策。1994年，美國北加州開始實施協作式離婚模式。2001年，德克薩斯州成為第一個通過立法支持協作式離婚的州。1999年美國協作式離婚律師協會成立，2001年發展為國際合作專業人員學會（IACP），致力于制定標準、教育培訓等。截至2016年，已有來自24個國家的5000多名會員。美國大多數司法管轄區要求，持有IACP會員資格并接受培訓，才能夠被任命為協作式離婚團隊的中立成員。至今，協作式離婚模式在加拿大、英國、澳大利亞和新西蘭等國家得以應用。

協作式離婚主要區別于傳統的對抗式法律離婚模式而言。傳統離婚觀念認為，離婚雙方之間發生糾紛和對抗是大概率的。協作式離婚的目標是實現“良性離婚”，旨在通過創造一種非對抗性結構，以減少離婚的負面影響。在《Wiley-Blackwell家庭心理學實用手冊》（The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology）一書中，早在上世紀90年代再開始參與主張協作式離婚的兩位律師A. Rodney Nurse和Peggy Thompson強調，協作式離婚主要聚焦于三方面，即家庭關系、法律架構及財務問題，由各領域專家協助解決。通過協助面臨這一重大人生轉折的夫妻，提供包括心理、法律和財務等方面的綜合知識和必要信息，保證雙方決策的充分知情權，以制定滿足所有家庭成員需求的一攬子方案。

協作式離婚強調整體性、系統性的價值觀，不僅強調離婚雙方的良性關系，還考慮直接或間接影響的群體：孩子、家庭、朋友和同事。離婚教練、兒童心理專家等幫助雙方應對與離婚相關的情感挑戰和變化，完成從已婚到單身的過渡，保護與離婚配偶的關系。如果有未成年子女，教練會與夫妻共同制定育兒計劃。溝通工作和互動模式的改變大多是在育兒計劃工作中完成的。財務顧問能夠讓雙方全盤了解財務狀況，以消除關于經濟問題的無意義爭論。

離婚過程會產生相當多的混亂情緒，包括但不限于憤怒、傷害、悲傷、失望、不信任和焦慮等。美國哥倫比亞大學博士、心理學家Maria Alba-Fisch在2016年的《臨床心理學雜志》（Journal of Clinical Psychology）發表的“Collaborative Divorce：An Effort to Reduce the Damage of Divorce”一文中，建議心理專家要確保安全溫暖的情感和保持適當的距離。協作式離婚模式相當于為夫妻雙方的決策創造了另一種平行結構，成為混亂情緒的容器，在跨學科專家的指導下，雙方各自作出決策，再由團隊匯總成離婚協議，提交給法院。

協作式離婚的典型特征

協作式離婚提供了與傳統離婚不同的備選模式，具有如下典型特征。

首先，協作式離婚與審前談判和解不同，后者是對抗性的，作為審判程序的一部分，受到法院管轄。如果認為不公平，法官有權拒絕或修改。律師們經常利用審判中可能出現的不利結果威脅，促使拒不服從的各方達成合理的審前協議。而協作式離婚是“法庭外的選擇”，更接近于調解，但在決策過程中，并沒有外部的事實檢驗機構來監督過程。在律師協助下，當事人本人才是事實的鑒定人。舊金山高等法院首席法官認為：“從一開始，這一進程就更注重積極的結果，盡量減少沖突。訴訟離婚的目標是打勝仗，盡可能地贏得對方。沒有考慮到情緒影響，尤其是對孩子的影響。協作式離婚則會讓父母和孩子遭受的痛苦更少，恢復得更快。”

其次，律師的角色和作用不同。協作式離婚律師的工作總是完全在法庭系統之外進行，整個過程都在保密條件下進行，離婚文件也不會出現在任何公開記錄中。當事人和律師都達成不讓離婚訴諸法庭的共識，通過協商達成公平協議，自愿提供財務文件，必要時可由專業人士介入，如財務規劃師和家庭顧問，以和平解除婚姻關系。如果無法達成協議，除必要的財務披露外，其他相關文件均不允許在之后的法庭訴訟中使用。在《協作式離婚：重組家庭、解決法律問題、繼續生活的革命性新方法》（Collaborative Divorce： The Revolutionary New Way to Restructure Your Family， Resolve Legal Issues， and Move on with Your Life） 一書中，作者Pauline H. Tesler和Peggy Thompson形容與標準離婚程序相比，律師更像是“守門人”，決定應該包括哪些類型的“中立者”，以及如何進行角色分工。

再次，包含律師及其他領域專業人士的核心團隊。在理想的協作式離婚中，為了防止偏見，應當選擇“中立者”組成離婚團隊，不得與任何一方保持持續的專業關系。中立者與離婚方簽訂合同，承諾不是作為對手，而是作為問題解決者介入，以團隊合作方式解決離婚問題。各方簽署“協作參與協議”（Collaborative Participation Agreement），界定合作行為的規范，禁止對抗性行為，抑制對抗性態度，并定義了一種新的代理形式，尤其是將心理服務嵌入其中。

這相當于創建了一種由跨專業團隊組成的系統，引導面對離婚事件的家庭系統，將多層次情感復雜性盡可能地簡化。離婚教練監控所有關卡，在潛在的荊棘中標記出路徑，推動離婚進程。協作式離婚團隊能為雙方和家庭提供更多資源和有力支持，以解決深層次沖突。這是任何單個調解人都無法做到的。

協作式離婚融合心理學、社會學、金融學、法律、溝通理論、沖突解決等各領域中關于婚姻和離婚的知識，提供建設性、多學科的專業支持，并以務實態度推進，而非如傳統對抗性離婚只是強加過時、有限的制度和法律。

家族企業的協作式離婚模式

對家族企業而言，與傳統的離婚訴訟程序相比，協作式離婚效率更高、成本更低，減少痛苦，對家族企業的損害也更小。其成本比法律訴訟低很多，雙方通過行動向對方發送信號，致力于務實解決問題，做對公司有益之事，而不是毀掉公司。協作式離婚解決問題的核心是，找到合適方式，讓將要離開企業的一方以全新方式開始，例如利用抵押貸款或提供擔保等作為啟動另一家公司的資本等，而不是要清算或分拆一家公司。例如A股上市公司一心堂中，女方劉瓊保持了原有股份，并以股權質押等方式支持新創立的圣愛中醫館等事業。男方阮鴻獻對媒體說：“作為20多年的夫妻，今后一定會在事業上相互幫助。”

協作法起源于家庭法領域，在西方國家已經開始發展至離婚法領域以外的法律領域，包括商業糾紛中。也有研究主張協作法是家族企業解決糾紛的理想方式。除離婚之外，還可應用于親子關系、大家庭成員、新伴侶和前伴侶之間的糾紛等。若此類糾紛無法得到妥善解決，則會出現迫使家庭成員出售公司股權、引發成本過高的訴訟等問題。

在對近30家中國A股上市家族企業離婚及其家族戰爭進行案例研究之后，筆者也認為協作式離婚等協作法的核心目標、法律架構和結構化程序等，不失為我國家族企業解決沖突與糾紛的備選方案。

其一，與其他類型糾紛相比，家族企業糾紛充滿情緒化，而挽救關系是至關重要的目標。家族關系中的忠誠和承諾是家族企業的顯著特征和主要優勢之一。在家族企業中，互相傷害并非本意，而財務穩定對企業成功至關重要。訴訟并不是解決家族企業糾紛的最佳方式，通過對抗性訴訟程序的難度很大。即使訴訟行之有效，但牽扯的情緒能量和時間成本很高。即使訴訟結束，緊張關系也并未輕易減少。

協作法側重于維持良性關系，各方共享的多學科專家有助于確保企業在商業上保持成功、節省時間和金錢，為雙方創造可持續的解決方案，盡量避免進入下一步的法律訴訟。協作法對律師有明確規定和協議，其職責是致力于解決爭議。為避免利益沖突，如果無法達成最終和解方案，協作離婚律師將禁止進入之后的訴訟服務環節。

其二，協作式離婚有利于保護隱私，尤其對上市家族企業而言。協作式離婚要求簽署《協作法律程序法》，討論過程均為私下保密進行，受到法定保護，防止披露敏感的公司信息。例如法律文書和訴狀記錄要求采用普通術語，如用“不可調和的分歧”等詞語代替強烈極端的描述，不能記錄夫妻雙方隱私等細節。而法律訴訟程序則必須要具體、精準、詳實地將細節均記錄在案。家族企業離婚案大多會涉及股權糾紛，而此部分的法律判決文書皆可公開查詢，尤其是上市家族企業還要進行公告披露等，從而使家族成員的隱私公布于眾。而這也正是我們研究上市家族企業離婚沖突和家族戰爭的重要資料和數據來源。因此，替代性爭端解決（ADR）方法尤其是協作法，更適用于上市公司和媒體關注的家族企業。

其三，家族企業的財務、稅務等問題更為復雜，更需要中立的專業團隊。家族企業的盈利波動、稅務問題、風險敞口、股東薪酬、冗余資產和債務等問題，使企業公允市場價值的評估格外復雜。協作式離婚的中立估價師或財務專家等可提供相對獨立、公平、準確的企業估值報告，而非法庭裁決所必需的正式法律意見報告，以幫助達成和解。最后，再由雙方簽署資產負債報表確認函，以證明財務披露的完整性和準確性。

當然，即使在國外，家族企業進行協作式離婚也面臨諸多挑戰，尤其因為家族企業資產和婚姻資產評估的復雜性，而離婚夫妻也不一定要求對每項資產都進行較為繁雜的估值。對正在離婚進程中的夫妻而言，要試圖確定家族企業的未來狀況，更需要企業管理顧問和評估專家提供更多支持，尤其是確保不參與企業日常運營的配偶了解家族企業的真實價值，以及在離婚過程中可能影響企業價值的其他決策。例如，許多企業貸款或擔保可能是由夫妻共同承擔的，住房和其他個人資產可能已經進行了抵押。家族企業夫妻協作式離婚方式中的最重要因素包括企業估值及資產分割等。

目前協作式離婚概念還未引入中國，A股上市公司家族戰爭中最典型的難題是，雙方難以對股權分割形成長期一致的共識，從而造成離婚資產障礙和曠日持久的離婚戰爭。但如前文指出，協作式離婚作為一種觀念創新，重點在于離婚的觀念重塑和邏輯重構，以及跨專業團隊工作下達成的替代對抗式離婚解決方案。因此，仍然非常值得中國夫妻式家族企業參考，采取良性離婚新模式，避免雙輸甚至多輸。

參考文獻：

[1] Emery Robert E， Dillon Peter. Conceptualizing the divorce process [J]. Family Relations， 1994.

[2] Haag K， Achtenhagen L. The impact of divorce on the family business system in SMEs - patterns of coping strategies， commitment and ownership regulations[J]. International Journal of Entrepreneurship and Small Business， 2021（44）

[3] James H. Bray， Mark Stanton. The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology[M]. Blackwell Publishing Ltd， 2009.

[4] Susanna Schrobsdorff. The rise of the “Good Divorce”[J]. Time， 2015.

[5] Amato P R， Kane J B， James S. Reconsidering the "Good Divorce"[J]. Family Relations， 2011， 60（5）.

[6] Constance Ahrons. The good divorce： Keeping your family together when your marriage comes apart [M]. New York： Harper Collins Publishers，1994.

[7] Conlin，M. Good Divorce， Good Business [N]. Business Week， 2005-10-31.

[8] Cole P M， Johnson K. An Exploration of Successful Copreneurial Relationships Postdivorce[J]. Family Business Review， 2007， 20（3）.

[9] Efendiolu A M， Muscat E. Internal Disruptions and Family Business Succession： Death， Divorce， And Disability[J]. ISGUC The Journal of Industrial Relations and Human Resources， 2009.

[10] Chenneville T， Gabbidon K， Hornschuh S. Balancing Autonomy and Protection in Pediatric Treatment and Research[J]. Advances in Pediatrics， 2021 （2）.

[11] Tolou-Shams Marina. Collaborative divorce： An oxymoron[J] Brown University Child & Adolescent Behavior Letter， 2015.

[12] Alba-Fisch Maria. Collaborative Divorce： An Effort to Reduce the Damage of Divorce[J]. Journal of Clinical Psychology， 2016， 72（5）：444.

[13] James H. Bray， Mark Stanton. The Wiley-Blackwell Handbook of Family Psychology[M]. Blackwell Publishing Ltd， 2009.

[14] Pauline H. Tesler， Peggy Thompson. Collaborative Divorce： The Revolutionary New Way to Restructure Your Family[J]. Resolve Legal Issues， 2006.

[15] Dornenburg N. More Collaborative Family Business Valuations in Divorce[J]. Business valuation update， 2011.

[16] Shuster W G. Family business in crisis： diffusing the impact of divorce; Setting up the right tools can preserve your family business[J]. Jewelers Circular Keystone， 2005.

[17] Goodman， Hayley R. Divorcing Partners and Fighting Siblings： Using the Collaborative Law Model to Resolve Disputes in Family Businesses[J]. University of Miami Business Law Review，2022，（30）1：1-28.

[18] Harris， Hunt. Derr， P.A .Collaborative Divorce and the Fate of the Family Business[N]. 2020-9-28.

[19] David A. Hoffman. Collaborative Law in the World of Business[N]. The Collaborative Review， 2003（6）：3 .

[20] Shuster W G. Family business in crisis： diffusing the impact of divorce; Setting up the right tools can preserve your family business[J]. Jewelers Circular Keystone， 2005.