吃過晚飯我和女友玩的捉迷藏游戲

我讓老郭先呆在廁所

然后在剩余的四間房子里

尋找藏身的地方

三分鐘以后

我把自己給藏好了

五分鐘以后

老郭把我給找出來了

我們都覺得很高興

老郭又讓我躲進了廁所

然后自己在剩余的四間房子里

尋找藏身的地方

三分鐘以后

老郭把自己藏好了

五分鐘以后

我把老郭給找出來了

我們仍然覺得很高興

老郭說，再來一遍

說完就進了廁所

老郭隔著廁所的門

又囑咐了一句

“藏得高明一點”

我來到房門口，悄悄

把房門打開

來到了街上

啊，天色已經不早了

我把手插到口袋里

一直往前走

再也沒有回去

詩人簡介：

李紅旗，1976年生于山東，自幼學畫，1998—2004寫詩寫小說。2004至今制作電影。現居湘西。

世賓：對無聊的反抗

每一次讀口語詩歌，我就要詬病口語詩歌的淺白。我說口語詩歌淺白不是說它不能飽含深意，而是說它很有深意但還是顯得淺白。這是它的優點，也是它的缺點。這個缺點是因為口語詩歌就是一種表意的體裁，它的意或者說理念是淺層的，像散文和論文一樣，直接表達出來，而不是融化于語言之中。

李紅旗這一首詩也一樣，表達了對無聊的反抗。

前面兩節“我們都覺得很高興”“仍然覺得很高興”，兩段重復，加深了在機械、簡單的游戲里的無聊，這種重復看似頗有心機，像字面的游戲，但它確實把無聊感呈現了出來。但作為詩歌，這只是技術性的問題，語言被抽象成為詞。當然，我也知道和口語詩談語言是多余的，它們只在于達意就行了。如果能簡潔地達意，那就是口語詩的高手。這首詩做到了。

這首詩在口語詩里算優秀，在于它沒有停留在表達無聊，而在于它更深一層，對無聊的反抗。

后面兩節寫我從游戲中默不作聲地出走，走得那么堅定，走得那么決絕，悄無聲息，沒有告別，那就是厭惡到極點，那就是無比的鄙視。這一走，雖然沒有交代行蹤，但依然有豁然開朗的感覺。而在此之前的“我們覺得很高興”，那就是多么地勉強，多么地無奈。

這詩歌的確刻畫出庸常生活的生命狀態和反抗的可能。

吳投文：游戲和對游戲的否定

李紅旗的這首詩看起來清楚明白，但又難以說清楚，有種莫名其妙的味道，又有種恍然大悟的味道。

詩中有小說化的簡單情節，一對中年男女在百無聊賴中玩著花樣捉迷藏，竟玩得興味盎然，一再重復這個簡單的游戲。對成年人來說，這種兒童化的游戲實際上是非常枯燥的，他們之所以玩得很高興，不外乎這幾種可能：一是生活實在乏味，需要調劑一下;二是兩人都有一顆童心，真的樂在其中;三是他們都假裝玩得很高興，戀人之間相互撒嬌而已。

詩中直到最后才揭出謎底，“我”走出房門，“我把手插到口袋里/一直往前走/再也沒有回去”，在女友的生活中消失無蹤。

詩中掩飾著一種荒誕的味道，把生活本身的荒誕暴露在一個荒誕的游戲中。詩中的情節是機械化的，多次重復，透露著喜劇的意味，但喜劇的背后卻是悲涼。

詩的最后，當“我”走出房門，來到街上的時候，“把手插到口袋里”，明顯有一種放松和解脫的感覺。這是對游戲的否定。

細究起來，此詩具有復雜的意味。也許是生活的程序化讓人窒息;也許是戀人之間的情感帶有表演的性質，“我”因此渴望解脫;也許詩中還有更深的意味。

這是一首網上流傳甚廣的口語詩，讀起來有味道，真要解讀卻頗不容易。這也是口語詩的一個特點。口語的詩意大概適合于讀者直接去感受，解讀有時反而顯得多余。

此詩包含四個片段，每個片段獨立地看，并沒有什么詩意，但用整體的眼光去看，就會從中感受到生活斑駁的底色，就會感受到詩意的凝聚。

此詩的語言幾乎是原生態的口語，完全不見刻意的修辭技巧，但在自然與暢達中卻蘊含深意的綿延。

兩個成人的游戲看起來很可笑，卻顯得沉重，這就是詩中呈現出來的旨意。

向衛國：無意義的生活是否真的不值得過

個人認為，這首詩如果還有一點意思的話，就在于它提出了一個問題：某種簡單、重復、無意義的生活是否值得過？

詩歌的內容再簡單不過：“我”和女友“老郭”模仿兒童的游戲，玩捉迷藏，玩著玩著，“我”忽然感覺意興索然，頭也不回地一去不復返。

詩歌對于“我”和“老郭”的關系，除了標題說明是男女朋友之外，沒有任何其它說明。“老郭”這個詞在某種意義上或許暗示了女朋友的年齡已經不再是單純、天真的少女身份;但也不能完全確定，少男少女之間故作老成的這樣稱呼，也并非少見。這些都不重要。重要的是，成年人為什么玩這種兒童的游戲？可以想見的原因無非幾種：1.為生活減壓;2.為表示關系的親密、純粹或者相互信任，放棄日常的深沉，袒露一點兒童般的童趣或天真;3.偶爾以此懷念一下童年的生活;4.一方故意提出超乎常理的要求，另一方刻意配合，算是一種對感情的檢驗方式。

不管最初是因為什么而開始，“我”的離開，表明自己不再愿意配合這種故作天真的行為。詩中有一句話，比較值得回味：“藏得高明一點。”“我”顯然不認為這種對兒童行為的模仿足夠“高明”，也無法隱藏真實的自我，于是，“我”逃走了。而徹底的逃離才是最“高明”的自我躲藏。但真的是這樣嗎？

或許詩中的“我”認為，游戲式的故作天真、假意隱藏，對成年人來說是可笑的，只有真實地表明態度、表達自我，才是正常或可取的人生態度。這我們當然無法反對。但另一方面，在成年人的世界（甚至包括現在的兒童世界），面具往往才是真實，已經沒有人可以以絕對真實的自我生活下去。換句話說，生活本身已經無比虛假，所以，玩一場捉迷藏的游戲也可以是一種對虛假生活的暫時逃離;而逃離游戲，卻意味著返回虛假。

或許游戲的起源并非是一種無聊，它的簡單、重復、無意義，正是人類生活本質的象征，也是人類的一切努力和創造最終想要追求的東西。但我們已經在“意義”的假象中生活得太久，再也沒有能力適應生命的無意義狀態或游戲狀態了，所以只好逃離。

周瑟瑟：不在詩壇混，這是一個人最起碼的素養

“詩人”并不是李紅旗行走于世的旗號，他從來沒有在中國的詩壇待過，哪怕一刻也沒有待過。

李紅旗是電影導演、電影與小說作者，他當然寫詩，但不在詩壇混，這是一個人最起碼的素養。

李紅旗的詩歌寫作應該不是源于中國詩壇的詩，更不是源于傳統的中國詩歌的詩，而是源自于一個藝術青年的生活。

詩是生活本身，詩是一個人的氣質、靈魂與世俗生活的一面鏡子。

詩的鏡子里坐著一個人，詩的面容清澈見底，詩的肉身干凈如水。

這是沒有修辭的詩歌寫作，回到胡適先生最初提出的“話怎么說，詩就怎么寫”的寫法。這種寫法在目前中國所謂的主流詩壇，其實是反面典型，不受人待見。好在這樣的作者不在詩壇混，也不需要任何詩壇好處。

寫作是精神生活的一項勞動，但又與掃地種菜、養雞、喂馬一樣平常。

在李紅旗這里，詩就是“吃過晚飯我和女友玩的捉迷藏游戲”。

故事是這樣開始的：“我讓老郭先呆在廁所”，然后，“老郭又讓我躲進了廁所”，接著，“老郭說，再來一遍”，最后，“啊，天色已經不早了/我把手插到口袋里/一直往前走/再也沒有回去”。

詩的故事，是生活的真實游戲，詩中的女友就是老郭。我相信李紅旗所寫的詩正是故事本身，不必拔高，不必從中尋找更多的意義、思想與象征。

在我的詩歌觀念里，生活與故事本身就是意義、思想與象征。

宮白云：小游戲大人生

這是一首洞悉情感奧秘的口語詩，通過“我和女友”晚飯后玩的一場捉迷藏游戲，把男女情感消解在一場游戲之中，它折射的是情感深層的東西。作者李紅旗采用直陳其事的手法，成功地把“棋子下到了棋盤外面”。他像在導演一場電影一樣為一場出逃煞有其事地制造場景，他借助游戲來完成游戲，奇異的思維用了最簡單的方式，把日常的游戲推演到了最后的荒誕。我們一路看電影一樣看下去，看到最后竟有種難以言喻的決絕和悲劇感彌漫……

李紅旗的這首詩可謂既簡單直接又神出鬼沒，僅15字的題目就交代了人物關系與游戲事件。前三節以電影鏡頭般的清晰呈現了“我和女友”愉快的捉迷藏游戲過程。如果沒有最后結尾一節出人意料的“出走”，此詩也僅僅是情人間在自己的小天地玩得一個小小的游戲。有了最后一段的“高明脫身”，就把男女之間的游戲上升到了人生的層面，它不動聲色地呈現出人與人之間情感的虛偽，警示人們世上沒有牢不可破的關系，所謂的男女情感只不過一場游戲一場夢，說消失就消失了。

此詩成功之處就在于把“游戲人生”這樣的生活真相滲透到一場日常的游戲之中，以不露痕跡的彌合力把生活中的小游戲變成了人生的大游戲。在這里，游戲做了游戲的先知，在不置一詞的情況下，完成了游戲人生的主題。

趙目珍：游戲與現實

李紅旗詩歌中的這個游戲，是大多數人都“經歷”過的。我在童年時即有類似體驗。然而如果把這一“游戲”僅僅看作是一場“游戲”，這首詩的意義就僅止于此了。所以我們應當注意到這首詩的背景：吃過晚飯我和女友玩的捉迷藏游戲。

首先，這本來是孩子之間的游戲，而今將參與者移作成人了。這隱含著一種成人世界兒童化的嘲諷，透露出現實的無聊與倦怠感，這從詩中作者將女友稱為“老郭”亦可見一斑。當然，結尾的“一直往前走/再也沒有回去”，如果理解為“出走”或者“逃離”，這一主題就更加深化了。如果你再從“老郭”的性別等方面有不同的猜測，那這其中的想象空間就會更加開闊。至少，對于此詩而言，女友“老郭”這一稱謂值得細加揣摩。

其次，我們把現實與游戲的關系作為互文來看待，它們相互演繹我們的世界，這樣我們就得到兩面認知世界的鏡子。電影《美麗人生》中的父親，將萬惡的集中營世界無奈而又有匠心地替孩子想象成一個游戲世界，將現實游戲化，讓我們深刻地意識到，游戲有時候可以守護一些美好的東西，比如孩子天真爛漫的童心。但現實就是現實，它是殘酷的，游戲只可以遮掩它一部分時間，而不可能取代它。李紅旗的這首詩也可以做如此理解，表面上寫游戲，實際上仍是寫現實;貌似寫得輕松自在，其實是將枯燥的現代生活借助游戲這一媒介作觸發，將人對現實生活的反抗寫得既隱秘又震驚。

《美麗人生》中的父親和孩子最終從游戲的世界（于孩子而言，這是一個“受保護”的世界）中回到了現實世界，此詩中的“我”也從游戲中走出，“再也沒有回去”，這告訴我們，“游戲”雖然可以短暫地回避現實，但最終仍要回歸現實，無論是被動面對，還是主動逃離。因為游戲與現實無法形成永遠的斷裂。然而，我們亦不能說這“游戲”毫無意義。某種意義上，它們仍然是我們現實的一部分，它曾經“保護”過我們。

高亞斌：“藏得高明一點”

捉迷藏是一個古老的游戲，它又是一個屬于孩提時代的稚嫩的游戲，是每個人童年時代樂此不疲的娛樂。

在李紅旗的《吃過晚飯我和女友玩的捉迷藏游戲》一詩里，詩人為捉迷藏游戲賦予了某種荒誕感和戲劇性：兩個成年人、一對中年的伴侶，竟然返老還童，在捉迷藏的游戲中重溫流年的舊夢。所有這些，連同對愛人的“女友”的戲稱，共同構成了詩歌文本的戲謔性。這表明詩人放棄了假崇高、偽抒情的虛妄姿態，讓詩歌回到了日常的稚拙和單純、本色和樸素的詩學理念。

這首詩中，“我”跟“老郭”輪流捉迷藏的情節，既是一種敘述上的安排，同時又形成了結構上的對稱，成為詩歌敘事上的一個均衡因素，是很有形式上的匠心和技巧的。而從詩歌的旨趣上來說，“捉迷藏”既是一個日常行為，又具有哲學境界的形而上的意味。也許，人的一生就是一個彼此尋找和發現的過程，配偶之間如此，朋友和熟人之間也是如此，進而言之，人與人之間的遇合莫不如此。于是，人生才有了那么多相見恨晚的感慨，以及知音難覓、知己難求的缺憾，也才生發出種種的離合聚散、奇遇巧合，才有了“驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的驚喜與欣然。

一首好的敘事詩，應當有情節上的波折起伏，甚至有它的懸念伏筆，才能夠增強詩的可讀性和藝術感染力。

這首詩的出人意表之處，在于詩歌末尾“我”的“一直往前走/再也沒有回去”，找人的人自己卻藏了起來，這樣就在暗中置換了“藏”和“找”的角色分工。這種對于游戲規則的背叛，使詩人獲得了一種不受拘牽的逍遙自在，而“老郭”囑咐“我”的那句“藏得高明一點”，則正好做了詩人自己這個逃離出局，“大隱隱于市”者的絕好注腳。

徐敬亞：詩藏在生活的什么地方？

生活其實暗淡無光，更多時候百無聊賴。

詩是光，但光線看不見。人類看見的光線是灰塵顆粒的漫反射造成的。光照射到物品上，光被看見了，物體也跟著明亮—這，類似于詩與生活的關系。我們只是不太知道，詩藏在生活的什么部位？

李紅旗的這首詩幾乎是一個完美的暗中答案。

前兩節，既是生活，也是藝術化后的現實。顯示了李導演的功力。網友夏龍老濕給予4個高評：“不做作，很浪漫，特淡定，會生活。”

我曾多次現場朗誦過這首詩，我看到聽者們臉上無不洋溢著微笑。

我想，前兩節的游戲敘事之所以令人感到溫暖、輕松、愜意，第一是運用了電影式的簡潔畫面。第二是加入了詩的感覺：“①我們都覺得很高興……②我們仍然覺得很高興”—這短短的兩句兒童般的心理畫外音，含有微量的詩性，為游戲增加了一層薄薄的光暈。詩有時很大，很露骨—那是顯性的大詩意;有時詩很小，詩意很微弱—它們只是像光斑輕輕附著在事物的表層，比如這兩節微弱的、被融化的小詩意尤其迷人。

前兩節詩意不容易發現，它是暗藏著的，像一個人并沒有笑，但他的表情中明顯憋著一股勁。

詩在第三節露頭了。

首先，游戲出現異動！兩次重復捉迷藏之后，女朋友發出了：“藏得高明一點！”升級到2.0版的動議—這可以看作是一個“詩意”信號！這時候，一切還在“生活”之中，主人公們還沒有離開游戲規則。但是，很明顯，生活的秩序、游戲的節奏、游戲的規則即將破裂，生活將出現“意外”。

果然，第四節游戲崩盤，主人公突然逸出了游戲。

這，正是詩與生活分離的地方！正如《紅樓夢》中的甄士隱跟著跛足道人離家揚長而去一樣。我記得朵漁在這里發出過強烈的敏感，他說：“此時，如何走出下一步，這是一個天才的界限。”

第五節，詩出場了！

這是打破規則、超現實的一幕：痛快、美妙，舒展，精神離開身體飛翔了……

一個把手插到口袋里的人，一直往前走，再也沒有回去—這就是詩，這是詩對無聊生活的厭棄，也是對丑陋現實的升華。是詩對日復一日苦難游戲的篡改，也是對深陷生存深淵的卡夫卡們的拯救……

在現實中，這個男人一定回家。

但在詩中，他注定永不再回頭。

是不是可以說：詩，最適宜在生活的裂隙中出現，在游戲的規則之外出現，在靈魂不舒服的地方出現。

可不可以說：詩是生活的意外，詩是生活的“另存為”，詩是由你作主的、生活的修改者？

韓慶成：敘事詩的新韻味

敘事詩就是用詩的語言講故事。我讀中學那會兒，可以讀到的敘事詩，講的大都是革命故事，故事的主角基本上都是高大上的英雄人物，篇幅也比較長。詩的積極意義和目的性很明確，就是用英雄人物的事跡來激勵、教育莘莘學子。

李紅旗這首詩也是一首敘事詩，但與過去讀到的敘事詩明顯不同。首先它篇幅很短，一看就不可能完成宏大的革命題材;其次它的故事情節和人物都很普通，甚至還有那么一點兒無聊—一個男人與女友在廁所里躲貓貓;最后它的意義和目的也看不出在哪里，不但積極的意義沒有，消極的意義好像也沒有—它根本不想激勵誰，它也壓根不想打擊誰。

據說李紅旗寫詩，也寫小說，后來還拍電影，電影還曾在國際上獲獎。所以，我在讀這首詩的時候感覺在讀小說，在看一個電影的片段也就不奇怪了。小說、電影能夠吸引人，在于它的故事情節的戲劇性，這首詩能夠出彩，顯然也是來自結尾出人意料的戲劇性，沒有這個結尾，這就是一首很平庸的詩，而有了這個結尾，不夸張地說，這首詩就讓傳統的敘事詩有了新的韻味。這個新韻味不重意義，沒有要激勵誰、教育誰的目的，作者就是覺得這件事好玩，寫出來只為自己想寫，至多也就可能為了逗你一樂，如此而已。

當然，如果讀者能兼帶聯想到人生某刻的無聊、空虛、頹廢、無奈，以及一點黑色幽默和對常規的那么一絲叛逆，對這樣一首詩來說，就已經物超所值了。

霍俊明：如果寫詩也是一場場游戲

重讀李紅旗十多年前的這首舊作，似乎又重新回到了70后一代人當年試圖在“先鋒到死”的路上殺出一片火熱的天地、純真而又迷醉、錯亂的場景。

李紅旗此后轉向了小說、電影和紀錄片的道路，和很多同代人一樣離詩歌越來越遠。李紅旗的這首詩當時有人稱之為“小說詩”，現在看，這多少像是“外行”才說出來的話。

李紅旗的這首《吃過晚飯我和女友玩的捉迷藏游戲》，其可貴之處也是冒險之處在于“游戲”的性質，在于用僭越的勇氣把“一首詩寫得不像詩”。

這首詩的前兩節幾乎就是同一個游戲場面的復述，煩瑣、雷同而不具備慣常意義上人們所理解的“詩意”“詩性”以及所謂的“思想意義”。甚至這兩節中每一節的行數和結構都完全相同。相信讀完第二節的時候，很多人已經讀不下去了，甚至會發出疑問“這是詩？”高明的詩人當然也會意識到這一點，詩歌的過渡以及“真正完成”也必須開始了。第三節顯然是整首詩最為關鍵的地方，如果處理不好，仍然延續第一節和第二節的“套路”的話，那么這首詩就徹底“死”掉了，甚至不能稱其為真正意義上的詩。

該詩的最后兩節“我來到房門口，悄悄/把房門打開/來到了街上//啊，天色已經不早了/我把手插到口袋里/一直往前走/再也沒有回去”處理得非常棒。詩人在游戲中累了，厭倦了。與其說那是游戲，不如說就是生活和存在本身，它們一直在毫無意義地重復、上演，而人們一直身不由己地參與其中且扮演各種角色。詩人走出了房門，走出了游戲，暫時逸出了生活的秩序，留下另一個人在狹小的空間里不斷地毫無意義而又興奮地“尋找”。最后兩節與前三節形成了非常大的戲劇化反差，慣性與逃離之間的日常矛盾已經讓我們目睹得非常清楚。可以負責任地講，十多年之后再讀這首詩，它仍然是一首好詩。