我國隱瞞重疾撤銷婚的立法模式、立法理念與主要制度闡釋

高豐美

摘 要：《民法典》第1053條對疾病婚的立法采用限定模式，將欺詐婚的欺詐事項限定于重大疾病。疾病婚的立法理念從“禁止疾病”轉變為“禁止欺詐”，以婚姻欺詐理論構建了隱瞞重大疾病撤銷婚制度。重大疾病須在客觀上是重大的欺詐事項，即嚴重影響婚姻關系本質的疾病。重大疾病如實告知義務的履行應解釋為主動告知，無需婚姻當事人另一方的詢問。和一般受欺詐民事法律行為的撤銷權相比，隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權在行使期限上具有共同性和特殊性，即受1年除斥期間的限制，但不受5年除斥期間的限制。

關鍵詞：重疾撤銷婚;婚姻欺詐;重大疾病;主動告知;行使期限

中圖分類號： D923.9文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2022）03-0077-07

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1053條第1款規定：“一方患有重大疾病的，應當在結婚登記前如實告知另一方;不如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。”該款規定了因不履行如實告知義務的婚姻被撤銷的情形，學界將其稱為隱瞞重疾撤銷婚。然而，對于該款卻存在不明晰之處：《民法典》第1053條屬于開放型還是封閉型規定，如果存在隱瞞重大疾病以外的其他欺詐行為，婚姻是否可以撤銷？該條款規定是否仍然屬于“禁止疾病”的條款，只要患有重大疾病，即可撤銷婚姻？比如，有觀點認為不論婚姻當事人履行重大疾病告知義務與否，相對方均享有婚姻撤銷權[1]。如實告知的重大疾病如何界定？如實告知義務在結婚登記中該如何履行，是主動告知還是經詢問告知？隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權是否受到1年和5年的除斥期間的限制？上述問題的厘清，對于正確理解《民法典》第1053條具有重要參考意義。

一、《民法典》對疾病與欺詐婚關系立法模式的選擇

在婚姻家庭法領域，一些大陸法系國家或地區的立法已規定了欺詐的婚姻可撤銷。比如《德國民法典》第1314條第2款第3項、我國臺灣地區“民法典”第997條都規定欺詐婚，婚姻當事人一方實施欺詐行為，使婚姻當事人另一方陷于錯誤而與之締結的婚姻，可以撤銷。撤銷婚制度的模式選擇本身反映了國家通過婚姻想要推進的社會目標和社會愿望，以及婚姻狀態的國家偏好（states preference）[2]。這也導致對于疾病與欺詐婚關系的立法模式各有不同。

（一）疾病與欺詐婚關系的傳統立法模式

在疾病與欺詐婚關系處理上，大陸法系國家或地區在婚姻效力瑕疵規定中主要有兩種立法模式。

（1）吸收模式。這種模式僅規定欺詐撤銷婚，沒有單獨對疾病撤銷婚進行規定，典型的如德國、瑞士、日本的立法例。在婚姻撤銷立法上，德國、瑞士、日本法比較重視婚姻當事人的人格性。吸收模式下的立法認為隱瞞疾病和其他欺詐行為在本質上沒有區別，都屬于婚姻當事人出現因素認識錯誤，都是結婚當事人一方實施欺詐行為，使另一方陷于錯誤而結婚的情形，不存在特殊性，當然統一歸入欺詐婚予以立法即可。

（2）并列模式。以我國臺灣地區“民法典”為例，這種模式在立法中同時規定了包含疾病的欺詐撤銷婚（第997條）和特定疾病撤銷婚（第995條）。第997條規定因被欺詐而結婚的，可以請求撤銷該婚姻，其中包括隱瞞疾病。同時，第995條規定不能人道且不能治愈結婚的，可以請求撤銷婚姻。不能人道是指無法為性行為，在醫學的診斷是性功能障礙，屬于患有疾病情形。我國臺灣地區“民法典”特別規定不能人道締結的婚姻為可撤銷婚，但是對于其他疾病則區分是否存在婚前隱瞞，分別適用第997條婚姻撤銷（隱瞞）和第1052條離婚（非隱瞞）。

（二）《民法典》的選擇——限定模式的欺詐婚

在疾病婚的立法上，《民法典》沒有采用上述兩種立法模式，在處理疾病與欺詐婚的關系上具有自身考量。我國采用的是限定模式，將欺詐婚限定于隱瞞重大疾病這一種情形。

結婚行為作為民事法律行為，要求確保婚姻當事人合意自由和意思真實，存在欺詐這一意思表示瑕疵時，法律允許撤銷婚姻。但是結婚行為是具有特殊意義的民事法律行為，區別于一般的財產行為，結婚行為的欺詐具有特殊性。結婚行為的欺詐與財產行為的欺詐在規范目的和意義上不同。與財產行為不同，結婚行為屬于身份行為。身份行為以人倫秩序為基礎，以維持家庭美滿，達成延續生命為目的，主要規范內容是身份關系，除了締結婚姻的當事人之間的身份利益，還涉及婚姻所生子女的利益。就結婚行為欺詐而言，如果欺詐的性質與婚姻共同生活無關或影響很少時，不宜認定為婚姻欺詐。也正因如此，即便是采取吸收模式和并列模式的國家或地區，只有欺詐事項影響婚姻關系本質時才認定為欺詐婚，予以撤銷。

基于上述理由，《民法典》沒有采用吸收模式，沒有規定毫無限制的欺詐婚，而是將欺詐婚的欺詐事項限定于對婚姻關系本質具有重要影響的重大疾病;只有隱瞞重大疾病締結的婚姻才可以撤銷;患有重大疾病（嚴重影響民事行為能力的精神類疾病除外），但是沒有隱瞞的，婚姻有效;以隱瞞重大疾病以外的其他欺詐方式實施婚姻欺詐的，不影響婚姻效力。更何況欺詐婚的判定標準如果過于模糊，容易導致濫用，影響婚姻家庭的穩定。和其他欺詐事項相較，重大疾病可以通過醫學鑒定進行科學判斷，避免隨意撤銷婚姻進而影響婚姻家庭的安定性。由于《民法典》沒有規定無限制的欺詐婚，更遑論選擇并列模式，而且以不能人道作為單獨的疾病規制也不符合生活實際。性生活是婚姻生活的重要內容，但不是每個當事人婚姻必備的內容，比如有些老年人的婚姻并不是為了性生活。立法應允許婚姻當事人自由選擇，在不知情的情形下享有撤銷選擇權，在知情的情形下，婚姻有效，而不是不考慮當事人主觀狀態認定不能人道締結的婚姻為撤銷婚。

《民法典》對疾病婚的立法模式選擇也正是反映了既期望保證結婚行為作為法律行為所要求當事人的合意自由和意思真實，又能維護結婚行為作為身份行為所需安定性的社會目標和愿望。欺詐婚的限定模式選擇也正是《民法典》第1053條的制度闡釋前提。

二、從“禁止疾病”到“禁止欺詐”的立法理念轉變

對患有疾病締結婚姻（疾病婚）的規制，我國民事立法經歷了從“禁止疾病”到“禁止欺詐”的轉變。自1950年第一部《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）以來，對疾病婚始終是“禁止疾病”的立法態度，將某些疾病作為禁止結婚的情形。2001年《婚姻法》更是明確規定疾病婚為無效婚，第七條第二項將“患有醫學上認為不應當結婚的疾病”作為禁止結婚的事由，同時第十條第三項將疾病婚規定為無效婚，無論婚姻當事人是否隱瞞，只要患有醫學上認為不應當結婚的疾病，該婚姻均無效，不考慮當事人的主觀心態。這一規范設計旨在“禁止疾病”，“防止婚姻當事人所患疾病傳染給對方特別是傳染或遺傳給下一代，保護下一代健康”[3]。

由于在實踐中“醫學上認為不應當結婚疾病”缺乏統一明確的規定，醫學禁婚疾病無效條款在實踐中難以適用，乃至裁判不一。特別是在強制婚檢缺失的情形下，原《婚姻法》醫學禁婚疾病無效條款偏離了最初的立法目的，在司法實踐中已經出現了以“禁止疾病”向“禁止欺詐”轉變的理念和方式處理疾病婚糾紛[4]。為此，《民法典》第1053條對以往疾病婚的立法態度做了重大調整，刪去醫學禁婚疾病無效條款，引入隱瞞重大疾病撤銷婚條款，發生了從“禁止疾病”到“禁止欺詐”的立法轉變。具體表現為：一是在表述上不再使用“患有醫學上認為不應當結婚的疾病”，改采“患有重大疾病”;二是對于疾病婚這一瑕疵婚姻效力，由“無效婚”轉變為“可撤銷婚”。

在“禁止疾病”的立法理念下，醫學禁婚疾病無效條款具有明顯的制裁性質，不允許反映違法的婚姻當事人的個人意思，只要有無效婚姻的原因存在，即發生無效的法律效果[5]。然而，婚姻家庭法屬于私法范疇，結婚自由是民眾的重要民事權利。在不違反法律和公序良俗的前提下，“結婚自由意味著對于疾病婚的風險應由當事人自己思考、選擇和承擔法律后果”[6]。依據全國人大法工委說明，“在知情的情況下，是否患病并不必然影響當事人的結婚意愿，應尊重當事人的婚姻自主權”[7]。為此，《民法典》第1053條改采撤銷婚的效力狀態，考慮婚姻當事人的主觀心態，區分婚姻當事人是否隱瞞重大疾病判定疾病婚效力。該條款旨在保障當事人締結婚姻的真實意思表示，防范當事人在被欺詐的情形下做出違背內心真意的結婚意思，以及尊重當事人根據自身感情狀況等因素自主決定婚姻效力。在“禁止欺詐”的立法理念下，考慮的不再是無效婚的違法性，而是尊重當事人的真實意思和感情狀況;考慮的不再僅是疾病本身，而是患病的當事人一方是否存在隱瞞這一欺詐行為。《民法典》第1053條將疾病婚效力的選擇權交由當事人，提升了當事人的意思自治，保障了民眾的結婚自由權[8]。而且第1053條引入隱瞞重大疾病撤銷婚條款、以“禁止欺詐”的方式提高了當事人的誠信義務和注意義務，督促當事人積極主動關注自身疾病狀況，有助于達到婚檢的目的，反而有利于做到及時發現疾病，做好疾病的婚后防治措施。

在“禁止欺詐”的立法理念下，我國用民事欺詐理論構造了限定模式的欺詐婚模式，這也決定了《民法典》第1053條中重大疾病的界定、如實告知義務的履行、婚姻撤銷權行使等制度的闡釋基調。

三、我國隱瞞重疾撤銷婚的主要制度闡釋

隱瞞重大疾病撤銷婚制度涉及構成要件和法律后果的內容。就構成要件而言，我國目前的通說認為欺詐的構成包括三個方面的要件：行為人存在欺詐行為，行為人具有欺詐的故意，以及欺詐行為與表意人的意思表示存在因果關系[9]。對于隱瞞重大疾病撤銷婚的認定，在主觀上，實施欺詐行為的患病婚姻當事人一方須在主觀上有隱瞞重大疾病的故意，并有令被欺詐的婚姻當事人另一方在客觀上因該隱瞞的意思產生錯誤認識而作出結婚意思表示的故意。婚姻當事人的主觀故意和因果關系的認定均較為明晰，存在疑義的是隱瞞重大疾病這一欺詐行為的認定。其中，何為重大疾病、如實告知義務之履行是認定欺詐行為的關鍵。就法律后果而言，依據《民法典》第1053條規定，違反重大疾病如實告知義務在婚姻效力方面的法律后果非常明確，受欺詐的婚姻當事人一方享有婚姻撤銷權。雖然《民法典》對隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權的行使主體等內容規定得較為明確，但是婚姻撤銷權的行使期限這一問題卻尚不甚明晰。有鑒于此，本文接下來對重大疾病的界定、告知義務的履行，以及婚姻撤銷權行使期限這三項內容進行探討。

（一）重大疾病的界定

《民法典》采限定模式的欺詐婚，將告知內容限于患有重大疾病。那么，何為重大疾病？目前的立法和司法解釋尚不明確。有觀點認為重大疾病應按照是否足以影響婚姻當事人另一方決定結婚的自由意志或者是否對雙方婚后生活造成重大影響的標準判斷[10]。有觀點認為重大疾病包括“具有結婚行為能力的弱智（智力障礙）和精神病、與性、生殖有關的疾病、嚴重遺傳性疾病、艾滋病和性病、其它乙類傳染病和丙類傳染病、重大身體疾病”[11]。還有觀點認為第1053條中的“重大疾病”的外延“等于和寬于禁止結婚的疾病范圍”[12]。

筆者認為，要界定《民法典》第1053條規定的重大疾病，歸根結底須回歸到該條款的立理念和模式，即隱瞞重大疾病締結的婚姻婚屬于欺詐婚來探討。在采欺詐婚的國家或地區，對于欺詐婚的認定條件是比較嚴格的，要求欺詐的事項在客觀上應為相當重要的事項。如美國州法要求欺詐事項以影響婚姻關系之本質為必要[13]5;依據《德國民法典》第1314條第2款第3項，欺詐事項須是與婚姻本質相關的事實且在客觀上是重大的[14]15;在我國臺灣地區，如史尚寬先生指出關于婚姻本質之情事均有告知義務[15]264。《民法典》第1053條將欺詐事項限定為隱瞞重大疾病。依上述關于欺詐事項客觀上為婚姻本質的論斷，此處的重大疾病作為欺詐事項應解釋為影響婚姻關系本質的疾病。《民法典》的起草者也肯定了這一點，指出隱瞞的疾病是對婚姻有著決定性影響的[16]。以婚姻關系本質作為重大疾病的界定標準，避免僅在外延上以列舉方式界定重大疾病的不足，而對婚姻關系本質的恰當解釋既保障婚姻當事人的婚姻自由，也避免婚姻的任意撤銷，保障婚姻的安定性。

那么何為婚姻關系本質？ 古羅馬法認為，婚姻是以生育和撫養子女為目的建立的共同生活關系[17]。早期的婚姻本質理論比如康德也認為婚姻本就是兩個不同性別的人，為了終身相互占有對方的性官能而產生的結合體，并承認生養和教育孩子是培植性愛的自然結果[18]。在現代社會，如美國在實務上廣泛運用的實質標準，認為婚姻具有永續性以及婚姻的主要功能表現為合法的性與生育，因此婚姻關系本質主要是關于夫妻一方對于性與生育之意愿及能力[13]8。德國通行的觀點認為現代的婚姻應當從人本的婚姻觀念出發，即婚姻是夫妻之間的精神情感關系，同時也要兼顧婚姻的客觀功能，履行家庭責任、繁衍和教育后代等[19]。史尚寬先生也指出依據婚姻關系本質的事項包括關于性交、生殖能力、遺傳病、傳染病等情事，隱瞞的疾病須高度危害婚姻當事人或其子孫之健康[15]264。我國現代社會對婚姻的認識也是如此，婚姻是男女兩性以永久共同生活為目的、以夫妻權利義務為內容的結合。婚姻是基于男女兩性的生理差異和固有的性本能建立的（夫妻共同性生活），并通過婚姻生育繁衍形成血緣關系繼而形成家庭（生育繁衍后代），同時婚姻關系也是一定的物質的社會關系和思想的社會關系的結合，因感情、道德等因素結合在一起形成的關系（夫妻共同的物質生活和精神生活）[20]。

綜上，婚姻關系本質內容包括夫妻共同性生活、夫妻共同物質生活、夫妻共同精神生活、生育繁衍后代。概言之，婚姻關系本質表現為上述夫妻共同生活目的之實現或生育繁衍后代。重大疾病是指嚴重影響夫妻共同生活目的之實現或生育繁衍后代的疾病。嚴重影響夫妻共同生活目的之實現具體指患病婚姻當事人一方無法履行夫妻之間在性生活、物質生活、精神生活層面的義務。足以影響生育繁衍后代具體指患病婚姻當事人一方無法生育子女或者所患疾病影響子女的健康出生。在認定重大疾病時，嚴重影響上述某一項婚姻關系本質內容的疾病即可構成重大疾病，至于婚姻當事人在意其中一項、兩項或者三項共同生活內容還是生育繁衍后代，是否以隱瞞重大疾病撤銷婚姻，由婚姻當事人自行選擇。

（二）重大疾病的主動告知

重大疾病如實告知義務之履行，意指婚姻當事人在結婚登記前應如實告知對方自身是否患有重大疾病。重大疾病如實告知義務的履行包括告知內容、履行期限、履行方式等內容。從解釋論角度，告知內容和履行期限在文義上較明晰，告知的內容須為重大疾病，告知義務的履行期限須為結婚登記之前;但是告知義務的履行方式是主動告知還是詢問告知，卻無法從法條文義中觀知。而告知義務履行方式的正確解釋是合理配置婚姻當事人的注意義務和認定婚姻欺詐行為的前提，需要進一步的闡釋。

重大疾病如實告知義務的履行方式有主動告知和詢問告知兩種。在主動告知履行方式下，即使婚姻當事人不詢問，另一方也負有主動告知的義務。在詢問告知履行方式下，沒有一般的告知義務，只有經婚姻當事人詢問，另一方才就詢問事項履行告知義務。比如德國法采此種方式。德國法對于欺詐婚沒有規定一般的告知義務，告知義務可以根據婚姻當事人的明確詢問，或者依據特別要求需要對某一特定事項進行解釋說明時，僅對影響婚姻本質事項有告知義務[14]21。《民法典》第1053條采用了主動告知的方式。

如實告知義務是婚姻當事人為了結婚，在結婚登記時履行的義務，類似于基于誠實信用原則而產生的“先合同義務”。婚姻締結過程實質上是一個婚姻當事人雙方為了結婚，彼此接觸、交換信息的過程。與一般的財產行為相比，結婚行為是婚姻雙方當事人以感情為基礎而結合的身份上的法律行為。由于婚姻締結具有身份屬性，婚姻當事人對與締結婚姻有關的信息依賴度也會更高。尤其是即將締結婚姻的當事人在經過一段時間接觸建立感情后，彼此的信賴程度高于一般民事交易的當事人。在限定模式的欺詐婚項下，重大疾病對婚后生活具有重要影響，便屬于對婚姻當事人雙方建立誠實、信任和共處關系的重要性信息。而重大疾病信息往往具有較強的私密性，也沒有統一的法定登記和查詢機構，婚姻當事人無法也沒有權利像一般的民事交易向有關機構查詢婚姻當事人的疾病信息，較為便捷可行的信息獲取途徑即當事人彼此相互告知。基于此，在婚姻領域設計的如實告知義務必定要求由法律強制設定此種信息交換和告知義務，保障婚姻當事人的知情權。《民法典》第1053條規定雖然沒有使用“主動”的表述，僅規定患病婚姻當事人一方“應當”如實告知，但是此種告知義務的履行應解釋為主動告知，無需婚姻當事人另一方的詢問，這符合以上結婚行為中重大疾病告知義務的特殊性要求。而且依反面解釋，如果解釋為詢問告知，則給非患病婚姻當事人另一方課加了不必要的注意義務，與第1053條“禁止欺詐”的立法理念和欺詐婚模式不符。在欺詐婚模式下，隱瞞重大疾病撤銷婚的認定，對被欺詐的婚姻當事人一方的主觀心態考察僅限于因果關系考察，即隱瞞疾病、錯誤認識和結婚意思的因果關系，而不考察其是否盡到必要的注意義務[16]。受欺詐的婚姻當事人一方在締結婚姻時是否盡到必要的謹慎注意義務去看穿行為人實施的欺詐行為，如是否未積極探查婚姻當事人另一方病情，是否因過失未注意到對方病情或者隱瞞行為等均不影響患病婚姻當事人一方如實告知義務的履行，不影響欺詐婚的構成。

綜上，《民法典》第1053條的告知義務履行應為主動告知，即使在婚姻當事人另一方沒有詢問的情形下，患病婚姻當事人一方也有義務主動如實告知重大疾病信息。如果婚姻當事人隱瞞患有重大疾病的真實情況，即違反了如實告知義務，可能構成婚姻欺詐。另外，此種如實告知義務屬于法定義務，不需要婚姻當事人相互約定，直接基于法律的規定產生，也不因其他任何情形而免除。只是需要注意的是這種如實告知義務屬于一種不真正義務，婚姻當事人作為享有知情權的權利人通常不得請求患病婚姻當事人一方強制履行[21]。

此外，由于我國目前沒有強制婚檢制度，為了督促重大疾病如實告知義務的主動履行，可推薦的方式是在結婚登記申請表中設計“告知條款”一欄。在結婚登記申請表中，增加一欄，載明：“本人未患有《民法典》第1053條規定的重大疾病，或雖然患有但已經告知對方”，同時在聲明附注中載明應告知的疾病類型以供參考。該聲明內容由婚姻當事人雙方簽字，認可聲明內容，承擔相應的法律責任。這是對婚姻當事人締結婚姻的最大誠信要求，以聲明的方式督促婚姻當事人雙方主動履行告知義務。需要注意的是這是一個如實告知義務履行的聲明，不是健康聲明，因此不適宜載明“了解對方身體健康狀況”或者“已經履行如實告知義務”。原因是婚姻當事人沒有主動詢問的義務，表述為“了解對方身體健康狀況”就會變相地將注意義務課加給不負有告知義務的婚姻當事人。此外，也不能表述為“已經履行如實告知義務”，因為聲明應體現的是告知后的結果，而不是給予告知義務人以是否如實告知的聲明來逃避義務和責任。

（三）撤銷權的行使期限

雖然《民法典》對隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權的行使規定得較為明確，但是婚姻撤銷權的行使期限這一問題尚有需要檢視之處。根據《民法典》第1053條第2款，隱瞞重疾撤銷婚撤銷權的行使期間為1年，這與第1052條第2款和第3款受脅迫的婚姻撤銷權的行使期間相同;而對于該1年期間的性質，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋一》）第19條明確載明第1052條脅迫婚撤銷權的1年期間屬于不變期間，不適用訴訟時效的中止、中斷、延長情形，并且明確規定受脅迫撤銷婚姻的，不適用《民法典》第152條第2款中5年最長行使期限的規定。但是，對第1053條隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權的1年行使期間的性質，以及是否適用5年最長行使期間沒有予以回應，這需要予以檢視。

和一般受欺詐民事法律行為的撤銷權一樣，隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權在性質上也屬于形成權，受欺詐婚姻當事人一方按照自己的意愿、以單方意思表示產生婚姻效力變動的效果，無需取得婚姻當事人另一方同意。在隱瞞重大疾病撤銷婚下，如果受欺詐婚姻當事人長期不行使撤銷權，使得婚姻關系長期處于不穩定狀態，不利于保護婚姻當事人的合法權益，特別是婚姻當事人雙方所生子女的利益，而且還可能使人民法院在判斷是否撤銷婚姻當事人婚姻效力時，由于時間太長而無法作出準確判斷，將隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權的1年行使期限解釋為除斥期間符合撤銷權的性質和婚姻家庭利益保護的需求[22]。綜上，隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權的1年行使期間屬于不變期間，不適用訴訟時效的中止、中斷、延長情形。

與一般的受欺詐民事法律行為的撤銷權不同的是，結婚行為在性質上屬于產生身份法效果的法律行為，涉及婚姻當事人之間的身份利益。隱瞞的重大疾病具有較強隱秘性，比如一些遺傳性疾病，可能在結婚后長期都無法為受欺詐婚姻當事人一方發現。如果規定自結婚登記之日起5年內不行使，撤銷權消滅，將極大損害受欺詐婚姻當事人一方的人身利益，也與《民法典》第1053條將“禁止疾病”轉變為“禁止欺詐”的立法理念不符。因此從最大限度保護當事人婚姻自主權和婦女權益的角度，排除適用《民法典》第152條第2款規定才符合婚姻家庭編保護當事人婚姻自主權的基本價值取向[23]。依據相同情形相同處理原則，在《民法典婚姻家庭編解釋一》第19條已經明確受脅迫撤銷婚不適用5年最長除斥期間的情形下，應對隱瞞重大疾病撤銷婚的行使期限做同樣的解釋。在沒有新的司法解釋予以明確排除規定情形下，隱瞞重大疾病的婚姻撤銷權行使期限可以類推適用《民法典婚姻家庭編解釋一》第19條規定，不適用《民法典》第152條第2款中5年最長行使期限的規定。

四、結語

《民法典》第1053條規定的隱瞞重大疾病撤銷婚是《民法典》在原《婚姻法》基礎上新修增的條款，它以民事欺詐理論加以構造，但同時也基于結婚行為的身份行為屬性加以限定。對隱瞞重大疾病撤銷婚制度中重大疾病的界定、告知義務的履行、撤銷權行使期限等內容的解釋應立足于“禁止欺詐”的立法理念，這也是對隱瞞重大疾病撤銷婚制度其他內容進行教義學闡釋的基調，以及司法實踐中應始終關注的價值取向，借此以實現立法者所期盼的保證婚姻當事人的合意自由和維護婚姻家庭安定性之社會目標的雙層愿望。

參考文獻：

[1]申晨.民法典婚姻家庭編的回歸與革新[J].比較法研究，2020，（5）：119.

[2]Sanford N. Katz：. Family Law in America[M]. Oxford：Oxford University Press，2011：42.

[3]胡康生.中華人民共和國婚姻法釋義[M].北京：法律出版社，2001：31-34.

[4]孫若軍.疾病不應是締結婚姻的法定障礙——廢除《婚姻法》第7條第2款的建議[J].法律適用，2009，（2）：66.

[5]李洪祥.論無效婚姻制度的性質[J].當代法學，1991，（3）：51.

[6]馬憶南.民法典視野下婚姻的無效和撤銷——兼論結婚要件[J].婦女研究論叢，2018，（3）：29.

[7]全國人大常委會法制工作委員會.關于提請審議《民法典各分編（草案）議案》的說明[EB/OL].（2021-07-16）[2021-10-11].https：//www.ccdi.gov.cn/yaowen/202005/t20200522_217915.html.

[8]王歌雅.民法典婚姻家庭編的價值闡釋與制度修為[J].東方法學，2020，（4）：175.

[9]朱慶育.民法總論[M]. 2版.北京：北京大學出版社，2016：279.

[10]最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組.《中華人民共和國民法典》婚姻家庭繼承編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：102.

[11]張學軍.民法典隱瞞“重大疾病”制度解釋論[J].甘肅政法大學學報，2020，（5）：133.

[12]蔣月.準配偶重疾告知義務與無過錯方撤銷婚姻和賠償請求權[J].法治研究，2020，（4）：74-75.

[13]Kerry Abrams. Marriage Fraud[J].California Law Review，2012，（100）.

[14]Marina Wellenhofer. Kommentar zum Bu？rgerlichen Gesetzbuch[M]. 8. Aufl. München： C.H.Beck， 2019，1314.

[15]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[16]黃薇.中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義[M].北京：法律出版社，2020：48.

[17]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：107.

[18]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平，譯.北京：商務印書館，1991：95-96.

[19]Dieter Schwab.Familienrecht[M].22.Aufl.München： C.H.Beck，2014：17.

[20]楊大文，龍翼飛.婚姻家庭法學[M]. 7版.北京：中國人民大學出版社，2018：3-4.

[21]王愛琳.民事義務的構成分析[J].政治與法律，2007，（5）：103.

[22]最高人民法院民事審判第一庭.婚姻法司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：49.

[23]鄭學林，劉敏，王丹.《關于適用民法典婚姻家庭編的解釋（一）》若干重點問題的理解與適用[J].人民司法，2021，（13）：44.

Marriage of Concealment of Serious Illness：Model， Idea and Doctrinal Analysis

GAO Fengmei

（College of Civil and Commercial Law， Northwest University of Political Science and Law， Xian Shaanxi 710063，China）

Abstract：Article 1053 of the “Civil Code” adopts a limited model to limit the fraudulent matters of fraudulent marriage to serious illness. The legislative idea of marriage concluded under disease has changed from “prohibition of disease” to “prohibition of fraud”， based on the theory of marriage fraud. A system of marriage annulment by concealing serious illness has been established. This determines the interpretation tone of important systems such as the definition of serious illness in Article 1053， the fulfillment of truthfully informing duty， and the time limit for exercising the right to annul the marriage. The serious illness must be an objectively significant fraudulent matter， that is， an illness that seriously affects the nature of the marital relationship. The fulfillment of truthfully informing duty should be interpreted as active informing without inquiry from the other party to the marriage. Compared with the general right of revocation for fraudulent civil juristic acts， the right of marriage annulment for concealing serious illness has common and special points in aspect of exercising time limit， which is limited by the one-year revocation period， but not by the five-year revocation period limit.

Key words：marriage annulment of concealing serious illness; marriage fraud; serious illness; active informing; time limit for annulment of marriage

編輯：鄒蕊