冷戰(zhàn)與美國的霸權

鮑盛剛

已故美國社會歷史學家伊曼紐爾？沃倫斯坦認為，對美國而言，前蘇聯(lián)解體是個災難！伊曼紐爾分析到：“雖然許多評論家歡呼1989年是美國統(tǒng)治下和平的開始，但我的論點正好相反，它標志著美國統(tǒng)治下和平的終結。冷戰(zhàn)才是美國統(tǒng)治下的和平。冷戰(zhàn)結束了，因此美國統(tǒng)治下的和平現(xiàn)在已經(jīng)終結。”他說：“我知道沒人這么說，他們只是說這對美國而言是個巨大的勝利，但它確實是個災難。”那么，他為什么這樣認為，而目前種種跡象是否表明，美國為了再次偉大，再次回到美國統(tǒng)治下的“和平”，正在把世界推向新冷戰(zhàn)？

冷戰(zhàn)是美國霸權的基礎

對于冷戰(zhàn)的認識有兩個版本，一個是喬治·凱南的版本，一個是尼古拉斯·斯皮克曼的版本。前者可以稱之為“蘇聯(lián)行為的根源”，后者可以稱之為“美國行為的根源”。前者認為冷戰(zhàn)源于前蘇聯(lián)的擴張本性，美國的“遏制”戰(zhàn)略是對前蘇聯(lián)的反制，冷戰(zhàn)是美蘇兩大陣營的對抗與博弈。后者則認為冷戰(zhàn)源于美國的全球戰(zhàn)略，目的在于建立一個分裂與平衡的歐亞大陸地緣政治格局，阻止出現(xiàn)國家或國家間的聯(lián)盟，形成一個主導性的勢力，從而威脅美國的安全。所以，冷戰(zhàn)的結束，對于美國來講未必是一件好事。顯然，兩者比較，后者更能說明冷戰(zhàn)，也更能夠說明目前美國的行為與戰(zhàn)略意圖。

1945年第二次世界大戰(zhàn)結束后，美國面臨再一次的戰(zhàn)略選擇，是選擇“孤立”還是“干預”？對此美國地緣政治學者尼古拉斯·斯皮克曼認為，這兩種政策不僅代表了為保護美國安全與利益而推行的兩種不同計劃，而且也代表了意識形態(tài)觀念與政治同情方面的深刻差異。他認為，如果美國選擇再次退回到“孤立”的防御政策，認為浩瀚廣闊的大西洋和太平洋為美國提供了“一道抵御來自歐洲或亞洲侵略的堅不可摧的屏障”，那么這種觀點是一種危險的錯覺。美國應該選擇“干預”政策，積極參與國際事務，并將此看作是確保普遍和平與美國自身安全的手段。因為不墨守成規(guī)、與時俱進是判斷好政策的標準。斯皮克曼有一句名言，概括表達了他的戰(zhàn)略思想，即“誰控制了邊緣地帶，誰就統(tǒng)治了歐亞大陸；誰統(tǒng)治了歐亞大陸，誰就掌控了整個世界的命運”。而要控制邊緣地帶，就要控制歐亞大陸的兩端，不能允許在歐亞邊緣地帶出現(xiàn)國家或國家間的聯(lián)盟，威脅美國的安全。而為了達到這個目的，最簡單的方法就是讓歐亞大陸兩端的主要國家處于對立與相互牽制的狀態(tài)。所以，一個分裂但平衡的歐亞大陸是美國霸權存在的先決條件，它既是一個地緣政治框架，也是一個地緣經(jīng)濟框架。斯皮克曼將此戰(zhàn)略稱之為“和平地理學”。

冷戰(zhàn)是美國霸權的基礎，沒有冷戰(zhàn)，就沒有美國的霸權。首先，冷戰(zhàn)確立了美國霸權的地緣政治框架，打造了一個分裂但平衡的歐亞大陸。在歐洲，讓俄羅斯與英國、法國、德國等國家相互爭斗，相互牽制，美國自己則以平衡者、和平自由的維護者自居，并制造了一個所謂自由世界與專權世界、資本主義與社會主義兩大陣營對抗的假象。在歐亞大陸的另一端，則讓中國、俄羅斯與美國盟友日本、韓國、菲律賓等相互對峙、抗衡，其邏輯與美國在歐洲的所為如出一轍，目的也是為了打造一個由美國主導的分裂但平衡的亞太體系。

冷戰(zhàn)確立了美國霸權的地緣經(jīng)濟框架，確立了以美國為中心的全球經(jīng)濟體系，冷戰(zhàn)成了美國經(jīng)濟繁榮的催化劑。當時美國總統(tǒng)杜魯門信心十足，趾高氣揚。他被告知，美國的好時光因為冷戰(zhàn)可以維持到1952年甚至以后更久的時間。冷戰(zhàn)的需求如果加以充分利用，幾乎沒有窮盡。

冷戰(zhàn)既是對外的，也是對內(nèi)的。對外建立和維護了美國的霸權，對內(nèi)則維護了資本主義的統(tǒng)治。英國作家喬治·奧威爾在《一九八四》一書中寫到：事實上，戰(zhàn)爭的特點已經(jīng)改變，說的更準確點，發(fā)動戰(zhàn)爭的理由在重要性順序上已經(jīng)改變。在我們當今這個時代，戰(zhàn)爭是由統(tǒng)治集團向著自己的國民發(fā)動的，而且戰(zhàn)爭的目的不是為了去攻陷或者防止被攻占領土，而是保持社會結構不變，變成統(tǒng)治集團為了自身利益玩弄民眾的把戲。重要的是保持民眾的精神狀態(tài)是恐懼、仇恨、無限敬仰和欣喜若狂。換句話說，他們應該具有和戰(zhàn)爭狀態(tài)相適應的心理狀態(tài)，戰(zhàn)爭是否發(fā)生沒有關系，需要的只是保持戰(zhàn)爭狀態(tài)。此時的戰(zhàn)爭從根本上講，已經(jīng)改變了性質(zhì)，戰(zhàn)爭即和平。

美國企圖再建一個分裂的歐亞大陸

第二次世界大戰(zhàn)結束后的20年，是美國的“黃金時代”，因此有人將20世紀稱之為“美國世紀”。但是，從上世紀70年代中期開始，二戰(zhàn)后的最大危機彌漫在大洋彼岸，將美國與西方從大蕭條中解救出來的凱恩斯主義，40年后卻成為通脹與失業(yè)的罪魁禍首。前蘇聯(lián)的尖端科技似乎開始領先美國。越戰(zhàn)的“沼澤”不僅埋葬了財富和生命，也讓美國社會處在撕裂的邊緣。日本與德國經(jīng)濟崛起，最關鍵的是“一個分裂但平衡的歐亞大陸”——這個讓美國霸權賴以存在的基礎發(fā)生了動搖。一時間，美國衰退論、美國世紀終結論成為時髦的話語。

1981年，70歲的里根入主白宮，開創(chuàng)了“里根經(jīng)濟學”，以全盤新自由化代替了凱恩斯的國家干預理論，由此開啟了美國經(jīng)濟發(fā)展史上的“第二次革命”。那么，真的是新自由主義拯救了美國嗎？現(xiàn)在看來與其說是，不如說正是新自由主義再次導致了目前美國的衰退與危機。由此，特朗普曾經(jīng)評論到，新自由主義是傻瓜經(jīng)濟學。事實證明，讓美國走出困境的是里根時期的“星球大戰(zhàn)”計劃，這一計劃無異于發(fā)動了一次新冷戰(zhàn)，因為它重新團結了盟友，拖垮了前蘇聯(lián)，壓制了日本。更為關鍵的是，美國重建了一個以其為主導的分裂但平衡的歐亞大陸。這既是美國霸權賴以存在的地緣政治框架，也是地緣經(jīng)濟框架，從而使美國“再次偉大”。1991年前蘇聯(lián)解體，世界合二為一，人們歡呼“歷史的終結”。后來俄羅斯總統(tǒng)普京曾經(jīng)講到，前蘇聯(lián)的解體是20世紀地緣政治的悲劇。但是，目前在美國也有許多學者認為，冷戰(zhàn)結束對美國來講也是一個災難。

現(xiàn)在美國有媒體認為，二戰(zhàn)結束，最后的贏家是德國與日本，而不是美國，因為德國與日本在戰(zhàn)后的經(jīng)濟復蘇與崛起動搖了美國的霸權基礎。而冷戰(zhàn)結束，最后的贏家是中國與俄羅斯，中國與俄羅斯成了美國的戰(zhàn)略競爭對手，美國又一次面臨地緣政治的挑戰(zhàn)。事實上，關鍵就在于冷戰(zhàn)結束后，“一個分裂但平衡的歐亞大陸”——這個美國霸權賴以存在的基礎發(fā)生了變化。此種情況人們并不陌生，類似于上世紀七十年代。而目前種種跡象表明，為了讓美國再次偉大，讓世界重新回到美國統(tǒng)治下的“和平”，美國正在試圖把世界重新推回到冷戰(zhàn)。

當下美國的目的很清楚，就是利用烏克蘭危機和臺灣問題，挑起歐亞大陸兩端的沖突，再建一個分裂但平衡的歐亞大陸。這既是美國霸權賴以存在的地緣政治框架，也是美國得以繁榮的地緣經(jīng)濟框架。那么，事態(tài)發(fā)展果真會如此嗎？難道在這個世界上，如俾斯麥所講，上帝會只偏愛美國嗎？

（編輯 楊利紅）