疫情不可抗力的認定及對租賃合同的影響

朱濤 倪仁君

不可抗力屬于法定的免責(zé)事由。其構(gòu)成需要滿足外部客觀因素、不可預(yù)見因素、不可避免因素以及非正常因素的特征。疫情原則上不宜直接認定為不可抗力，要結(jié)合相關(guān)文件精神以及司法實踐經(jīng)驗并根據(jù)不可抗力構(gòu)成要件進行判斷。為了貫徹合同必守原則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不可抗力的免責(zé)范圍。只有當(dāng)疫情導(dǎo)致合同目的徹底不能實現(xiàn)時，方可解除合同。在實務(wù)中，為了緩和不可抗力舉證責(zé)任的嚴(yán)苛，可利用合同自由原則對不可抗力的類型、效果進行約定。

一、案情介紹

根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初3781號判決書顯示，2019年8月，紹豐公司為租賃商鋪與森凌公司簽訂為期1年的租賃合同，租金按季預(yù)付。在履約過程中，因疫情突發(fā)紹豐公司未能按期支付租金。森凌公司經(jīng)催收無果，于3月25日通知紹豐公司解除合同。

二、案情分析

在審理過程中，紹豐公司主張，未能按時履約是因其遭受不可抗力所致，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本案紹豐公司主張的免責(zé)系指免除違約責(zé)任，而不可抗力屬于典型的免責(zé)事由。

本案爭點在于，第一，突發(fā)疫情能否認定為不可抗力。第二，當(dāng)事人可否基于不可抗力解除租賃合同。通常來講，不可抗力常見于商業(yè)合同糾紛，其有別于因經(jīng)濟因素（如銀行利率、外匯匯率、商品價格等）變化引起的商業(yè)風(fēng)險。不可抗力制度的目的在于，因其導(dǎo)致的履行障礙所產(chǎn)生的法律風(fēng)險如何在當(dāng)事人之間公平、合理地進行分配。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第180條2款的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。該條在規(guī)范技術(shù)上延續(xù)了舊《合同法》的相關(guān)規(guī)定，都是通過法律條文將不可抗力的概念予以法定化。由于不可抗力被定義在了《民法典》總則編當(dāng)中，是以，不可抗力在性質(zhì)上可被視為一般免責(zé)事由，原則上適用于所有的民事責(zé)任。但是，這并不意味著不可抗力對于所有的履行障礙均能適用，如《民法典》第590條2款的規(guī)定，債務(wù)人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任（須注意，該條并非一般性規(guī)定，其適用僅限于合同違約責(zé)任的減免。）。

由上述定義可知，不可抗力這一外力具有必然性，完全不受債務(wù)人控制，且完全超出債務(wù)人的預(yù)見能力，即使債務(wù)人窮盡最大努力也不能避免損害結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)學(xué)界通說，構(gòu)成不可抗力須具備以下要件。

第一，不可抗力一定是屬于人的能力控制范圍之外的外力，且不能為其主觀左右的客觀情況。所以，不可抗力具有人的行為之外的外部客觀性特征。

第二，不可抗力要求債務(wù)人對于不可抗力的發(fā)生不能預(yù)見。如果債務(wù)人能夠預(yù)見到不可抗力的發(fā)生，則意味著債務(wù)人接受了將來發(fā)生不可抗力的可能性，這樣不可抗力就會進入到合同的內(nèi)容，債務(wù)人屆時則不能主張免責(zé)。至于此處所言不能預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)一般人的預(yù)見能力并結(jié)合現(xiàn)有的信息以及技術(shù)水平而定，且應(yīng)排除債務(wù)人的主觀因素。

第三，由不可抗力導(dǎo)致不能履行合同的狀態(tài)既不能避免且不能克服。所謂不能避免表明不可抗力的發(fā)生早已是天注定，非人力能夠左右。所謂不能克服指的是，在不可抗力發(fā)生之后，盡管債務(wù)人極盡努力仍不能正常履行合同的情形。

另外，遲延履行屬于不可抗力構(gòu)成上的消極要件。由于遲延履行本身就已經(jīng)構(gòu)成了違約，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)遲延履行之后發(fā)生不可抗力的，此時則不能依據(jù)不可抗力免除其違約責(zé)任，因為二者之間并無因果關(guān)系。

對于不可抗力所產(chǎn)生的法律效果，應(yīng)當(dāng)對因不可抗力給合同履行造成的影響程度以及導(dǎo)致的具體后果進行區(qū)分。除確實不能實現(xiàn)合同目的之外，在履行不能時，可免除其繼續(xù)履行的責(zé)任以及損害賠償責(zé)任。若不可抗力導(dǎo)致的只是合同的履行遲延，則債務(wù)人還需在不可抗力情形消失之后繼續(xù)履行合同義務(wù)，至于履行遲延期間的損失，債務(wù)人可依據(jù)《民法典》第590條1款的規(guī)定要求部分或者全部免除其違約責(zé)任。

此外，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類接收各類信息的渠道大大增加，其預(yù)見不利信息的能力也大幅增強。因此，自然災(zāi)害、突發(fā)疫情乃至政府行為等是否滿足不可抗力的要件，應(yīng)就具體情況而定。至于本案系爭疫情是否屬于不可抗力，早在業(yè)已失效的2003年《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中不難看出當(dāng)時司法機關(guān)對于突發(fā)疫情的態(tài)度。“因政府及有關(guān)部門為防治非典疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于非典疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，”可根據(jù)不可抗力相關(guān)規(guī)定進行處理。此外，2020年2月10日，全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉在答某記者問時，也表明政府因防控新冠疫情這種突發(fā)公共衛(wèi)生事件所采取的相應(yīng)防疫措施，導(dǎo)致當(dāng)事人不能履行合同的，屬于不可抗力。進而，2020年最高人民法院為了妥善處理涉及疫情的案件，組織力量分批制定了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）、（二）、（三）》，用以指導(dǎo)各級人民法院的審判工作。其中，著重強調(diào)了“疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定”。

從上述文件的規(guī)定來看，立法與司法機關(guān)在不可抗力的認定問題上態(tài)度一致，都十分重視疫情或者政府防疫措施與債務(wù)人不能履行合同之間的關(guān)聯(lián)程度。因此，若要認定某突發(fā)性疫情是否屬于不可抗力時，須結(jié)合政府所采取防疫措施以及疫情的發(fā)展程度與債務(wù)人不能履行合同這一結(jié)果之間是否存在引起與被引起的因果關(guān)系等因素進行綜合認定。

至于當(dāng)事人可否依據(jù)不可抗力為由解除合同，還須參照《民法典》第563的規(guī)定，即不可抗力需要達到不能實現(xiàn)合同目的的程度，才可最終導(dǎo)致合同的解除。根據(jù)合同必守原則，合同一旦締結(jié)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)完全、徹底地履行合同所確立的義務(wù)。但是，當(dāng)不可抗力導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的，此時合同將喪失存在的價值。合同目的不能實現(xiàn)時，若還固守合同必守原則，難免會招致有違公平原則的不利后果。因此，當(dāng)事人唯有通過解除制度終止合同的權(quán)利義務(wù)，才可從無意義的合同拘束中獲得解脫。

而對于不可抗力的免責(zé)效果，需考慮不可抗力對于不能履行合同的影響程度，同時結(jié)合鼓勵交易以及不輕易否定合同效力的審判精神，對于違約責(zé)任給予部分免除，必要情況下可考慮全部免除。

三、法院觀點

在本案審理過程中，法院考慮到公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)期間內(nèi)紹豐公司難以恢復(fù)正常營業(yè)，對于森凌公司以紹豐公司于此期間內(nèi)未按約定支付租金為由提出解除合同的訴訟請求沒有給予支持。而對于租金支付問題，法院在認定政府實施的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)、二級響應(yīng)等措施屬于不可抗力的基礎(chǔ)上，認為同時需要結(jié)合實際情況，以及疫情對公司經(jīng)營造成的實際影響等因素，根據(jù)公平原則對于該期間內(nèi)發(fā)生的租金等費用，酌情予以調(diào)整或者減免。另外，對于因遲延履行上述期間內(nèi)租金支付義務(wù)所產(chǎn)生的違約金以及滯納金等違約責(zé)任，法院認為應(yīng)當(dāng)給予免責(zé)認定。

四、實務(wù)應(yīng)對

判斷突發(fā)疫情是否構(gòu)成不可抗力，需要按照不可抗力的構(gòu)成要件進行檢證。即需要同時具備債務(wù)人不能預(yù)見，不能避免且不能克服的特征。

同時，還需對風(fēng)險預(yù)見以及風(fēng)險控制能力高于一般人的專家群體，進行區(qū)分對待，適當(dāng)提高構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

另外，根據(jù)上述立法機關(guān)或司法機關(guān)的相關(guān)文件精神以及審判經(jīng)驗來看，政府為防疫需要實施的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)、二級響應(yīng)等措施，常被認定為導(dǎo)致合同履行不能的不可抗力。若僅是因為突發(fā)疫情導(dǎo)致經(jīng)營困難，而疫情發(fā)展程度又沒有達到政府采取防疫響應(yīng)措施標(biāo)準(zhǔn)的，則不宜直接認定不可抗力。且后疫情時代，由于防疫常態(tài)化，不可抗力中的不能預(yù)見要件或難滿足。再者，不可抗力成立之后，還需根據(jù)具體的違約形態(tài)區(qū)分免責(zé)措施。如本案中，紹豐公司對于森凌公司負有租金支付義務(wù)，在因不可抗力導(dǎo)致合同不能履行時，法院會根據(jù)不可抗力對當(dāng)事人間合理權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成的影響程度，給付與對待給付之間是否均衡以及當(dāng)事人之間的等價關(guān)系是否變化等因素，依據(jù)公平原則對于不可抗力期間的租金進行部分或者全部減免。而對于因不可抗力倒導(dǎo)致遲延履行租金支付義務(wù)而產(chǎn)生的違約金以及滯納金等，法院一般不予支持，債務(wù)人可主張全部免責(zé)。此外，不可抗力并非導(dǎo)致合同解除的直接原因。只有當(dāng)不可抗力對合同履行的影響達到不能實現(xiàn)合同目的的程度時，合同當(dāng)事人之間才會產(chǎn)生解除權(quán)。最后，在實務(wù)中，交易雙方往往因不可抗力難以認定等原因，常通過在合同中設(shè)置獨立的不可抗力條款的形式，對不可抗力的類型、效果進行約定，以圖緩解因不可抗力要件嚴(yán)格以及舉證困難等因素帶來的不利影響。