優績至上的政治經濟學批判及對批判的批判

汪毅霖

全球范圍內日益嚴重的經濟不平等近年來成為社會科學家們關注的焦點。繼《二十一世紀資本論》后，經濟學家皮凱蒂在《資本與意識形態》和《平等簡史》中嘗試從制度和意識形態層面探討經濟不平等改善或惡化的原因。政治學家福山則在《身份政治：對尊嚴與認同的渴求》中嘗試揭示顯性的經濟不平等與其他領域的隱性不平等相互交織的惡果—自由民主社會內部團結的崩潰。哲學家桑德爾在《精英的傲慢》（The Tyranny ofM e r i t ，此書的直譯名應為《優績的暴政》）中的思考或許更加高屋建瓴，因為他的觀點反映了經濟和政治表象下的底層邏輯：優績至上（m e r i t o c r a c y）的觀念已經占據社會主流思想市場，成為一種不容置喙的共享信念。無論是桑德爾、皮凱蒂還是福山，他們都意識到了優績至上并非天然的政治正確?；仡櫵枷胧房梢园l現，優績至上絕不是什么新鮮觀念，且對這一觀念的政治經濟學批判幾乎與觀念本身同樣悠久。遺憾的是，批判永遠易于建設，思想史上的優績至上的替代方案與其批判對象一樣存在缺陷，故必須有對批判的批判。

一、政治經濟學舊批判：優績至上的邏輯缺陷

馬克思在《資本論》中正確地批判了資本主義的諸多弊病，卻低估了資本主義的生命力。自二十世紀八十年代以來，左翼的經濟平等觀念及其在政策實踐中的努力，在世界范圍日漸式微;相反，右翼的新自由主義意識形態以及作為其在經濟領域集中體現的“優績至上”觀念卻影響日盛。這是當代社會思潮演化的一個焦點問題，也是解析各國近年來經濟不平等擴大的一個切口：社會的主流觀念或許并不僅僅是由經濟基礎所決定，其也會在一定的情景下產生決定性的反作用。

所謂優績至上其實是一種為經濟不平等辯護的修辭，其含義正如皮凱蒂在《資本與意識形態》的開篇處所說，不平等在當代被看作理所應當，因為其源于自由選擇，每個人都有平等參與市場競爭的權利，更自動受惠于最富有者（他們最具企業家精神，是最配得上高收入的對社會最有價值的人）所積累的財富。于是乎，經濟不平等非但不是應該受到質疑的壞東西（bads），反而是值得被贊揚的好東西即哲學意義上的善（goods），因為普羅大眾會通過“涓滴”效應從少數精英們的“優績”中獲益。然而，優績至上的觀念體系存在著明顯的邏輯缺陷，突出表現為所有為優績及其所導致的經濟不平等辯護的理由都錯誤地將有待檢驗的命題當作先驗真理。

從經濟倫理的理由來說，“優績”被認為是個人的生產能力和貢獻的體現，從而具有倫理正當性。諾奇克就曾經以籃球巨星張伯倫為例提出了所謂的“張伯倫論證”：如果一個人的杰出才能讓部分人受益而沒有人受損，那擁有這項才能的精英理應獲得高額市場回報。但是在羅爾斯看來，一個人的才能取決于自然天賦、家庭出身、社會環境，而這些統統都是個人無法控制的外生因素，故幸運者的杰出能力應當視為公共善而非私有財產。于是，偶然的運氣無法為經濟不平等辯護，社會應該按照最大最小原則實施再分配。

從經濟效率的理由來說，對于“優績”及其所導致的經濟不平等的尊重被認為是維護生產性激勵從而做大“蛋糕”的前提，故有經濟績效上的正確性。傳統上，芝加哥學派、奧地利學派的經濟學家基本上都持有尊重“優績”的觀念，計劃經濟的失敗在令左翼思想一度陷入迷茫的同時也令這類右翼觀念成為思想主流。曼昆被桑德爾視為右翼觀念的當下代表，他認為喬布斯之類的企業家不僅通過創新（一種重要的“優績”）驅動了經濟增長，而且還創造了消費者剩余和就業機會等社會福利。然而，經濟效率與尊重“優績”并不一定因果正相關，平等和效率的權衡可能是一個偽命題。原因在于，如果容忍優績至上修辭下的經濟不平等，結果可能是低收入家庭人力資本投資不足和社會總需求不足，從而在微觀和宏觀兩個維度上阻礙長期和短期的經濟增長，且財富過度集中的另一個可能后果是經濟權力侵入政治領域而造成稅收、貸款、補貼等方面的政策扭曲，導致資本更熱衷于在金融、房地產等投機領域無序擴張。

除了上述經濟倫理和經濟效率向度的反駁理由，優績至上觀念更嚴重的邏輯缺陷在于，其先驗地把“優績”假設為最高的價值訴求，從而與自由主義主張各種合理的價值觀在反思均衡中共存的初衷背道而馳。并且，優績至上以“自由至上”作為自身的哲學底色，而自由至上在經濟領域集中體現為對市場自由競爭的贊美和神化。然而，無論是芝加哥學派的初代領袖奈特還是奧地利學派的第二代宗師維塞爾都曾經警告，市場自由競爭的結果可能通向經濟權力壟斷，進而扭曲政治權力的行使，導致積累性和世襲化的經濟不平等，自由和競爭蛻化為偽自由、偽競爭。此外，即使在都主張優績至上的芝加哥學派與奧地利學派之間，雙方關于優績至上的兩項重要政策含義—自由和效率—的關系的理解也存在爭論。哈耶克等奧派經濟學家所理解的自由實際上是一種免于外界強制的消極自由，而芝加哥學派的施蒂格勒等人所理解的自由則是積極自由。于是在后者看來，雖然“哈耶克明確地痛惜將自由與財富混為一談”，但是“財富和自由是很難區分的”（《知識分子與市場》），因為財富增長意味著人們在進行經濟選擇時享有更大的真實自由。所以，優績至上的哲學根柢并不扎實。不僅是因為存在支持者內部的理解差異，更是因為將“優績”樹立為先驗的優先價值的做法堵塞了多元價值觀之間自由對話的可能，從而為以自由之名行反自由之實偷開了一扇角門。

二、政治經濟學新批判：優績至上何以成為主流觀念

優績至上及其哲學根柢自由至上并非一向居于經濟思想的主流地位，芝加哥學派的領袖弗里德曼就曾經在《資本主義與自由》的一九八二年版序言的開篇處感慨：自己曾經屬于“一小群少數派，受到同一時代絕大多數的知識分子的圍攻，被認為是思想古怪的人”。那么，何以自二十世紀八十年代以來，在經濟不平等日益擴大的同時，思想市場的主流觀念也發生了轉向？作為對此問題的回應，無論是皮凱蒂的經濟學研究還是桑德爾的哲學反思其實都表達了一條傳統經濟學所忽視的線索：社會的主流觀念實際上內生的，是資本主義制度下意識形態再生產的產物。如果說對優績至上的性質及其經濟影響的批判是一種在思想史上明顯有跡可循的政治經濟學舊批判，那么對優績至上的觀念內生性的批判則是一種政治經濟學新批判。不過，所謂的新批判雖在政治經濟學的話語體系中尚屬新鮮，但在政治經濟學之外卻遠非新事。

社會學家布爾迪厄的觀點就曾被皮凱蒂多次引用—大學尤其是名牌大學的文憑已經異化為精英的身份證明和對優績至上的辯護。升入名牌大學主要不是一種人力資本的培育過程，而是精英階層的社會化再生產過程。富裕階層的子女由于家庭所提供的資源更有可能進入名牌大學（皮凱蒂提供了歐美國家相關的經驗證據），從而阻礙社會流動。又由于名牌大學文憑被塑造為優秀能力和創造優績的潛能的標志，優績至上與低社會流動性一道被合法化。桑德爾在《精英的傲慢》中以當前美國為例表達了相近的憂慮：名牌大學文憑成為獲得好工作的前提，而好工作既是優績的標志也是創造更大優績的平臺。精英層面沉浸在優績的光環下，遺忘了大學文憑和好工作在很大程度上都是運氣、出身的反映而不是能力、努力的映射。

實際上，通過將大學文憑與精英優績聯系在一起而為經濟不平等辯護，這只是優績至上占據社會思想主流的一個側影而非本質原因。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中曾將意識形態視為統治階級中的“思想家”或曰“意識形態家”編織出的虛假觀念。當代資本主義社會主流的優績至上觀念雖然依舊“虛假”，但是其再生產過程卻遠比十九世紀個別意識形態家抒發冬烘之論要復雜得多。正如資本主義制度下經濟不平等的擴大無關乎任何市場失靈而反倒是這一制度有效運行的結果，優績至上觀念的興起也內生于資本主義制度下富裕階層壟斷“思想市場”的意愿和能力。

除了將名牌大學的文憑樹立為能力和身份的象征，西方世界的富裕階層還憑借資本的力量，依靠資助人文社會科學研究和掌控新聞媒體等方式來壟斷思想市場，從而對大眾的觀念施以控制。并且，富裕階層對思想市場的壟斷自二十世紀以來越來越多地通過對國家機器的俘虜而進一步深化和隱蔽。正如葛蘭西在二十世紀三十年代業已意識到的，資本主義國家的主要角色正演變為資本主義合法性的教育者。之所以富裕階層的經濟權力可以轉化為政治權力繼而再轉化為操縱觀念的權力，是因為富裕階層會通過“呼吁”來影響公共政策。而富裕階層的呼吁之所以會有效，除了他們所傳遞的信息本身就代表了潛在的選票而對政治決策者產生激勵，更是因為他們有經濟實力也更容易組織集體行動通過游說甚至利益輸送等手段影響決策。在此基礎上，經濟全球化時代“退出”成本的下降強化了富裕階層的“呼吁”，資本和人才外流構成了對社會福利制度的激勵約束，通過再分配緩解經濟不平等的政策空間在客觀上縮窄。

優績至上的觀念通過各類宣傳手段潛移默化地躍升為社會主流觀念，這種趨勢并非西方世界獨有。君不見，近年來在中國的衛視和網絡平臺上，很多熱播劇的主角或是高富帥且能力強的霸道總裁;或是雖韶華已逝，但同樣高學歷高顏值高收入的高管御姐。按照精英的人設，不信眼淚只重優績自是理所當然。在寶馬車里（或許劇中用的是更高端的車款，請恕我無知）流淚大概率是平民百姓永遠體會不到的苦痛，而月收入不足一千元的最廣大人群的奮斗也在小布爾喬亞的童話中隱身了。這或許為苦于生計者提供了可織夢的精神鴉片，卻在客觀上宣揚或至少迎合了富裕階層的精神世界、生活方式、牟利方式。伴隨著這類文藝作品大行其道，更切膚的危險或許是我們會逐漸喪失對各種或隱或顯的優績至上觀念的批判意識，甚至默認此類觀念所代表的價值觀天然正確，而不顧其已經開始扭曲我們現實工作場域中的價值導向（例如資方對“九九六”的贊美）。

三、對批判的批判：優績至上批判易，救治難

政治經濟學的舊批判指明了優績至上的邏輯缺陷;政治經濟學的新批判則說明，優績至上被裝扮成先驗最優的真理并非歷史的偶然，而是資本主義制度下富裕階層推動意識形態再生產的內生結果。然而，批判易，救治難。思想史上給出的救治優績至上的措施或替代方案都難以避免理論和實踐的困難，故為思想對話之公平計，需有對批判的批判。

作為一名哲學家，桑德爾的建議基本上屬于應然范疇，主要是關注機會均等（他的一個創意是改革大學的錄取機制—在滿足基本成績要求后抽簽錄取，這樣有利于來自經濟和社會資源短缺家庭的考生），并強調機會均等只是補救措施，在分配結果上也要更多體現公共利益屬性?；旧?，桑德爾只討論了應該改革什么的問題，而沒有涉及改革由誰執行和怎樣執行。實際上，這類深入而全面的改革的唯一可能的執行者只能是作為政治共同體的國家。在近現代的思想史上，無論在分配問題上持何種態度，右翼和左翼的經濟學家都極為關注國家的再分配職能（馬克思或許是重要的例外，他認為國家最終必然消亡）。然而，國家在多大程度上可以勝任這一任務？右翼和左翼的經濟學家對此顯然有不同的看法。右翼的態度是謹慎的，故主張把國家的再分配職能限制在最小的范圍：只關注通過普及教育—此建議至少可追溯至亞當·斯密—實現人力資本領域的基本機會均等（弗里德曼和哈耶克都持此觀點，前者甚至主張改革高等教育）;左翼的態度則更為積極，建議國家廣泛調節分配，不僅要機會均等也要兼顧分配結果，而機會均等也不僅關乎人力資本還要顧及物質資本。

除了經濟倫理和效率的理由外（這在歷史上關于計劃經濟是否可行的論戰和實踐中已經反復出現過），右翼和左翼經濟學家的政策分歧或許更多源于雙方在如下問題上有明顯不同的判斷：如果放棄基于市場自由競爭實現“優績至上”及其對應的分配結果，而交由國家來執行分配領域的改革，這是否是一個更優的替代方案？

現代經濟學的一個方法論特征在于一律按照最優化方法構建數學模型，故在進行比較制度分析時，比較的對象往往都是理想化的各種最優方案，甚至是將假設存在的最優方案與現實中的非最優方案加以比較，當前“完美的市場自由競爭”的鼓吹手和早先“完美的中央計劃經濟”的支持者都是這類經濟學神話的編造者。一旦站在實事求是而不是理論空想的立場，我們就會承認，由國家來執行分配改革將會遭遇政治和行政的約束，其過程和結果也并不完美。

皮凱蒂已經部分意識到了這一問題，所以他在《資本與意識形態》中提出要在西方社會重新發明民主，要旨是在提升中低收入者在代議機構的代表性的基礎上開展廣泛的民主協商。在他看來，西方世界的代議機構已經被富裕階層霸占，故無論是在觀念還是政策上都滲透著優績至上。但皮凱蒂的這一政治解決方案比他的經濟方案更加烏托邦，因為政治制度改革（所要解決的弊病包括金錢政治、狹隘代表性、民主被矮化為投票等）的前提顯然過于虛幻：西方世界的最高收入階層—他們在經濟和政治領域既做運動員又做裁判員—會自愿改變規則來限制自己的利益，這在機制設計上激勵不相容。

皮凱蒂在《平等簡史》中指出，這類激勵無法相容（富裕階層會抗拒）的制度變遷往往要以一系統的長期抗爭和權力關系調整來推動，好的結果恰如起于“一戰”而止于二十世紀八十年代的“偉大再分配”（great redistribution）。但是，皮凱蒂回避了另一種在歷史上真實出現過的可能結果：激進革命往往墮入托克維爾和密爾所反對的“多數人暴政”，其在經濟和政治上的破壞性導致一個社會距離繁榮與和平愈發遙遠，正如法國大革命期間發生過的一般。

皮凱蒂的烏托邦不僅在政治上過于理想化，而且遺漏了行政執行問題：即使政治制度的改革真的可以成功，并且政治過程輸出的是可完美替代優績至上的最優化新政策，那么又該如何保證這些政策得到有效執行呢？按照政治和行政的二分法，這其實是在將政治環節所制定的政策交付行政環節后，官僚部門的可執行性問題。正如阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷：一份關于平庸的惡的報告》英文版“附言”中所說：“每一種官僚（科層）制的本性，在于把人完全變成職員，變成行政機器上的小齒輪，從而令他們喪失人性。”與很多右翼經濟學家一樣，阿倫特清楚個人在官僚體制下并非沒有利己動機，他們追求最大可能的晉升。于是，“形象工程”“一刀切”“層層加碼”并隨意將某些行為定性為“惡意”（這其實與反映優績至上的“自由”“產權”“企業家”等經濟領域的修辭互為鏡像），反倒比真正體現政策的本意更符合一己之私。而一旦面臨特定時代的特定任務，放棄價值理性的思考而甘愿成為工具理性的代理人（同時仍然是理性且利己的“經濟人”）甚至會通向“平庸之惡”（banality of evil）。

結語

化解經濟不平等的前景似乎頗為模糊：一方面，“優績至上”無論按照政治經濟學的舊式或新式批判都并非通向共同富裕之路;另一方面，國家為“反優績至上”而對市場自由競爭加以限制似乎只是一種烏托邦式的不完美替代方案。于是乎，難道說解決作為幾千年人類文明固有趨勢的經濟不平等必須以全面戰爭或徹底革命之類的暴力沖擊為必要條件，正如二十世紀上半葉曾經發生過的那樣？若如此，人類豈不是永遠只能在分配不均的大“蛋糕”和遭到破壞但分配更均等的小“蛋糕”之間抉擇？

我們對上述疑問當然沒有理由盲目樂觀，同時也沒有必要過于悲觀，因為優績至上或反優績至上并不是非黑即白的判斷題。在生產和分配的制度層面追求唯一的先驗最優解本就是一種錯誤的解決思路。在假想的各種最優制度安排之間進行比較是沒有現實指導意義的，更不能用一種制度的假想的最優狀態與另一種制度的現實非最優狀態進行對比。右翼經濟學家的優績至上神話（忘記了批判資本，亞當·斯密反復提醒過）和左翼經濟學家的反優績至上的神話（忘記了監督權力，亞當·斯密也曾不厭其煩地提示）有著一致的思維桎梏。

福山在《身份政治》中提出人類在靈魂深處存在兩種相互沖突的激情：優越激情（megalothymia）激勵個人追求高人一等，平等激情（isothymia）追求人人平等。優越激情的過度發揚會導致對優績至上的盲從、對市場自由競爭的盲信或者鏡像式的對建構理性和中央計劃的盲目崇拜;相反，如果平等激情壓倒了一切，則不僅效率和自由可能被壓制，威權主義和官僚制也會強化對社會的控制。因此，在優績至上和反優績至上中間二擇其一，并相應地進行單向度的制度強化，本身就是一種思維陷阱，沒有正確理解兩種激情彼此平衡的重要性。進而言之，兩種激情的有幸平衡的結果也未必就是“走向丹麥”，因為歷史遠未終結，人類文明未來發展的路徑仍然開放。按照黑格爾的歷史觀，若將右翼經濟學家強調優越激情所提倡的優績至上謂之正題，則左翼經濟學家看重平等激情而主張反優績至上可謂反題。在兩種激情的聯合催動下，不同傾向的思想和政策的彼此平衡或許才是標志著人類文明螺旋式向上發展的合題。