四川省規模場豬偽狂犬病定性風險評估

梁璐琪，周莉媛，邵靚，張毅，陳冬，劉俐君，李春

（1.四川省動物疫病預防控制中心，四川成都 610041；2.達州市動物疫病預防控制中心，四川達州 635000）

豬偽狂犬病（pseudorabies，PR）由皰疹病毒科、甲型皰疹病毒亞科的豬皰疹病毒1型（SHV-1）偽狂犬病病毒（pseudorabies virus，PRV）引起。感染PRV 后，2 周齡內小豬臨床以顫栗、眼球震顫、共濟失調、角弓反張、癲癇樣痙攣等嚴重的神經紊亂和高熱癥狀為主，病死率可高達100%；生長育肥階段豬以打噴嚏、流鼻涕等鼻炎癥狀為主，可發展為肺炎等中重度呼吸系統癥狀[1]。鑒于該病既可水平傳播，又可垂直傳播，對養豬業造成嚴重危害，世界動物衛生組織（OIE）將其列為須通報動物疫病，我國按二類動物疫病對其進行防控。目前已有美國、加拿大、新西蘭等多個國家，利用基因缺失技術區別野毒感染抗體與免疫抗體，成功凈化了該病[1]。

我國引入Bartha-K61 疫苗株后基本控制了PR在全國的蔓延，但2011 年底北方部分地區再次暴發PR 疫情并波及全國[2]，造成嚴重損失。根據中國動物疫病預防控制中心2020年的定點監測數據，我國PR 場陽性率為28.6%。陳艷紅等[3]、程晶等[4]、張顯浩等[5]、解偉濤等[6]從全國部分地區樣品中檢出的PRV 感染抗體陽性率為15.0%～37.9%，表明我國部分地區仍有較高的PR 發生風險。周莉媛等[7]采用ELISA，對四川省東西南北中的17個規模豬場1 388 份血清樣品進行PRV 血清學檢測，發現PRV-gE 抗體陽性率為15.63%，場陽性率為58.82%，哺乳仔豬、保育豬、育肥豬、經產母豬、種公豬、后備豬PRV-g E 抗體陽性率分別為30.12%、13.74%、21.71%、15.53%、1.67%、10.78%。目前，四川省在免疫基因缺失疫苗的基礎上，種豬場以免疫、監測、淘汰陽性動物的方針進行PR 凈化，商品豬場以免疫、監測、保證臨床健康為方針防控PR。本研究采用OIE 風險分析框架，對四川省主要規模豬場進行PR 定性風險評估，以提高風險管控措施的針對性，從而為科學開展規模場PR 凈化提供參考。

1 材料與方法

1.1 構建風險評估模型

在OIE 風險分析框架下，使用“情景樹”法構建風險評估模型，描述PRV 釋放到規模豬場并在場內定殖、擴散的所有可能途徑。

1.2 問卷調查與PRV 免疫抗體檢測

在四川省中部、東部等規模養殖化率占比高的平原地區，選擇種豬場、擴繁豬場、商品代育肥豬場（簡稱商品豬場）等不同類型規模場，從基本情況、日常管理、生物安全等方面進行問卷調查。將調查回收的數據，用Excel 軟件進行統計處理。在全省主要規模養殖企業開展PRV免疫抗體監測，按估計流行率的抽樣方法，用公式（1）計算每個規模場的個體采樣數量。

式中，α為檢驗水準，π為預估流行率，δ為容許的誤差。

按公式（2）計算抗體水平的變異系數（CV）。

式中，σ為抗體標準差，μ為抗體平均值。

1.3 風險估算

參考法國食品環境職業健康與安全局（French Agency for Food，Environmental and Occupational Health and Safety，ANSES）動物健康專家委員會在OIE 風險評估框架下建立的定性風險評估方法[8]，以縱橫兩個要素構建矩陣估算風險，并遵循以下原則：（1）矩陣中任意一個要素為忽略時，無論另一個要素的評分多高，矩陣的結果均為忽略；（2）矩陣的結果不高于兩個要素中的最低評分。

用連續數字0～9 描述釋放、暴露、不利事件發生的可能性與后果的嚴重程度（表1）。用數字范圍來描述把握度，把握度高時為確切數值，不高時為數值范圍（如評估某病的釋放可能性時，把握度高時可取值6，不太高時可取值5～6，甚至可為4～7）。

表1 釋放、暴露、不利事件發生可能性與后果嚴重程度的等級分類

用連續數字0～3，從群體健康、疫病傳播和經濟損失等三方面描述不利事件引起后果的嚴重程度。“0”代表預計無不良后果，“1”代表預計后果的嚴重程度低，“2”代表預計后果的嚴重程度中等，“3”代表預計后果的嚴重程度高（表2）。

表2 后果評估參考數值

根據OIE《陸生動物衛生法典》[9]，風險大小由不利事件發生的可能性與事件發生造成后果的嚴重程度共同決定，按公式（3）計算。

式中，R為風險大小，P為不利事件發生的可能性，由釋放的可能性和暴露的可能性共同決定，C為不利事件所引起的后果。

后果的嚴重程度會改變不利事件發生可能性的權重（即風險的估算值），其遵循以下原則：（1）后果嚴重程度評分1～3 分的（即可忽略、極小、極低），在不利事件發生可能性的基礎上，降低風險的估算值；（2）后果嚴重程度評分4～6 分的（即很低、低、不太高），不調整風險的估算值；（3）后果嚴重程度評分7～9 分的（即較高、高、非常高），在不利事件發生可能性的基礎上，增高風險的估算值。

2 結果

2.1 風險評估模型

用情景樹描述PRV 通過引種、后備豬入群、精液使用等7 條主要途徑釋放到各類型規模豬場，并在養殖場內定殖擴散、發病并造成損失的可能性，構建出四川省規模場PR 風險評估模型（圖1）。

2.2 問卷與本底調查

2.2.1 問卷發放與回收 在成都、綿陽、廣元、宜賓、達州、廣安、眉山等地抽取16 個種豬場、34 個擴繁豬場、200 個商品豬場，共發放問卷250份，回收169 份，問卷總回收率為67.6%；有效問卷142 份，總有效率為56.8%。有效問卷中，種豬場占10%，擴繁豬場占22%，商品豬場占68%。

2.2.2 問卷調查 各類型規模場在引種、后備豬入群、精液使用、防鼠等方面采取的PR 風險控制措施占比情況見表3。種豬場在引種/后備豬入群、鼠害控制、飲水與人員控制，擴繁豬場在飲水與人員控制，商品豬場在人員控制方面，不僅制定了較為科學的風險控制措施且執行良好，但各類型規模豬場在其他方面均存在一定的管理漏洞。

表3 各類型規模豬場PR 風險控制措施占比情況 %

2.2.3 本底調查 血清學監測的每場樣本量計算參數α=0.05（即置信水平為95%），查表可得μα/2=1.96，π=0.85（即預估抗體合格率為85%），δ=0.1，計算得到每個場需采集的樣本量n=49。19 家規模豬場共采集血清931 份。各場樣本按ELISA 試劑盒說明書要求進行檢測并判定陰陽性，按公式（2）計算各場免疫抗體的變異系數（表4）。

表4 各類型規模場PRV gB 抗體水平

2.3 風險估算

2.3.1 構建矩陣 根據1.3 中的原則構建的釋放與暴露可能性矩陣（即不利事件發生的可能性）見圖2，發生的可能性與后果的嚴重程度矩陣（即風險估算）見圖3。

2.3.2 規模場PR 釋放風險 根據問卷調查獲得的各規模場風險控制情況，結合等級分類（表1），估算出PRV、感染動物、病毒污染物等風險客體通過各風險路徑釋放到豬場內的可能性。其中擴繁豬場、商品豬場通過引種/后備豬入群引入PR 的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級分別為6～7 和7～8）；商品豬場總體上對鼠害的控制較差，通過老鼠傳入場內的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級為6～7）；部分擴繁豬場、商品豬場位于下風區且無有效通風過濾裝置，通過氣溶膠傳入場內的可能性較高，其中擴繁豬場把握度一般，商品豬場把握度較高（釋放可能性等級分別為5～7和6～7）；部分商品豬場飲用水來自自然水域且無有效水處理裝置，通過飲水傳入場內的可能性較高，把握度較高（釋放可能性等級為6～7）。各風險路徑的釋放評估結果詳見表5。

表5 各類型規模場PR 釋放風險評估結果

2.3.3 規模場PR 暴露風險 本次評估將整個豬群作為風險主體，各風險路徑的暴露均類似，其風險主要取決于豬群PRV 免疫抗體水平[10-11]。四川省部分動物疫病防控專家通過定期疫情會商，建議在考慮免疫抗體水平基礎上，將抗體水平的整齊程度也納入免疫抗體對豬群保護力的評估。其中，擴繁豬場和商品豬場的豬群暴露于PRV 的可能性較高，各豬群免疫抗體水平參差不齊，因而把握度較差（暴露可能性等級分別為0～6 和4～9）。各類型規模場暴露風險評估結果詳見表6。

表6 各類型規模場PR 暴露風險評估結果

2.3.4 規模場PR 后果評估 PR 在臨床上主要表現為母豬流產、產死胎，公豬不育，新生仔豬大量死亡，育肥豬呼吸困難、生長停滯等。PRV 會破壞機體免疫系統，干擾其他病原免疫抗體產生，容易繼發其他傳染病[12]。豬是PRV 的主要儲存宿主，帶毒豬、流產胎兒以及帶毒鼠類均為PR 的重要傳染源[13]。除懷孕母豬可垂直傳播PRV 給胎兒外，豬感染后可終身帶毒，在應激、免疫力下降等多種因素的誘發下可向外排毒，并通過氣溶膠[14]、分泌物（如唾液、鼻液、尿液、陰道分泌物）污染場內的空氣、墊料、飼料、飲水、圈舍、工作人員和器具而傳播，也可通過乳汁和精液傳播[15]。種豬場和擴繁豬場暴發PR，不僅對生產指標影響巨大，同時因種豬價值高，淘汰陽性種豬也會造成巨大經濟損失；商品豬場暴發該病后，由于豬生長遲緩，飼料報酬率降低，開展凈化又需要淘汰陽性動物，亦可造成不小的經濟損失。綜上，評估規模豬場發生PR 后果的嚴重程度為不太高—非常高，把握度一般（嚴重程度等級為6～9），詳見表7。

表7 規模場PR 后果評估結果

2.3.5 規模場PR 風險估算 綜合規模場PR 釋放與暴露的可能性（即PR 發生的可能性）、后果評估結果，代入矩陣，得到規模場發生PR 的定性風險估算結果。其中：商品豬場引種的風險非常高，把握度低（風險估算值EL—VH）；種豬場精液管理的風險較高，把握度低（風險估算值N—QH）；擴繁豬場和商品豬場鼠害控制的風險分別為高和非常高，把握度均為低（風險估算值分別為N—H 和EL—VH）；商品豬場犬貓控制的風險較高，把握度低（風險估算值M—QH）；3 種類型規模場地理位置的風險分別為較高、高和非常高，把握度均為低（風險估算值分別為N—QH、N—H和EL—VH）；商品豬場飲水控制的風險非常高，把握度為低（風險估算值EL—VH）。詳情見表8。

表8 各類型規模場PR 定性風險評估結果

3 討論

由于擬調查商品豬場數量多且過于分散，故進行線上問卷調查。考慮到線上調查問卷數據的有效性難以保證，在方案設計時假定該部分問卷的有效率為50%，即實際問卷量比設計問卷量翻1 倍。從問卷后得到的數據來看，盡管商品豬場問卷有效率僅為48%，但是各類型規模場的有效問卷數量仍大致滿足設計的比例，即種豬場:擴繁豬場:商品豬場=1:2:7。

商品豬場入群多采用“整進整出”或者分批次“整進整出”，雖便于空欄期消毒，但無法有效實施隔離觀察，等同于直接混群。因此多數商品豬場的PRV 攜帶情況直接取決于上游豬場；種豬場在使用精液的過程中，雖然重視供精公豬的PRV檢測，但多數忽略不同批次精液使用前的檢測，容易出現供精公豬在兩次常規檢測之間感染對精液造成污染等意外情況，精液一旦被污染就會造成更大面積豬群的感染；多數擴繁豬場和商品豬場大門的密封性不佳，老鼠可通過大門進入場區，且26%被調查的擴繁豬場和22%的商品豬場豬舍外圍無有效防鼠措施（如碎石防鼠帶）。若周圍暴發疫情，極易傳入病毒；部分規模場內無空氣過濾裝置且靠近屠宰廠，極易暴露在可通過氣溶膠傳播的病原中，一旦豬群的免疫抗體水平出現波動，豬群返陽的風險就會增高；大多數商品豬場飲用水來自自然水域且無有效的處理裝置，若周圍暴發疫情，特別是在雨季，大雨沖刷暴露出不規范的掩埋點，導致大量病原污染自然水域。因此，應加大引種、精液使用前的檢測頻次，場內加強鼠害控制，并根據實際情況加裝空氣過濾裝置和飲水處理裝置，進一步降低各類型規模場的PR 發生風險。在本次定性風險評估中，造成風險估算的把握度普遍偏低的原因，不僅是基礎數據的缺乏，也有不同類型規模場之間、同類型不同場之間具體情況的差異性。

與2016 年楊濤等[16]評估PRV 通過人員、運載工具、物料等途經傳入豬場的高風險結論相比，由于自非洲豬瘟傳入我國以來各場均加強了對人、車、物、料的生物安全管理，本次評估發現病毒通過上述途徑釋放到生產區的風險大大降低。因此，在各類型規模豬場開展PR凈化的條件已較為成熟。鑒于PR 的垂直傳播特性，建議優先在原種豬場等代次高的種豬場開展凈化工作，建立PR 陰性種豬群，在“金字塔”型的生豬繁育體系中逐級放大疫病凈化成果，這對實現以PR 為代表的生豬主要動物疫病凈化具有重要意義。