應對軍機抵近偵察，有哪些手段

張學峰

中國國防部發(fā)言人6日和7日接連對加拿大、澳大利亞相繼炒作其巡邏機在中國周邊遭解放軍戰(zhàn)斗機“干擾”做出回應，稱外方軍機做出“危險挑釁行徑”，并嚴重威脅中方主權安全，中國軍隊采取的應對措施專業(yè)安全、合理合法。那么從國際上看，戰(zhàn)斗機通常如何攔截逼近己方領空的外國軍機？

距離多少米算“安全專業(yè)”?

當有不明飛機接近本國領空附近一定距離或者進入防空識別區(qū)時，派出戰(zhàn)斗機進行查證，必要時進行攔截、外逼，是各國普遍做法。

中國國防部新聞發(fā)言人譚克非7日就澳大利亞炒作中國軍機“干擾”澳大利亞軍機事件回答記者提問時表示，“5月26日，澳大利亞1架P-8A反潛巡邏機進入中國西沙附近空域抵近偵察，不顧中方反復警告，連續(xù)逼近中國西沙領空。中國人民解放軍南部戰(zhàn)區(qū)組織海空兵力對澳軍機進行識別查證，并予以警告驅(qū)離。”由此可見，解放軍派出戰(zhàn)斗機對澳大利亞軍機的識別查證和驅(qū)離過程，符合各國的通常做法。

從譚克非的表態(tài)可以看出，澳大利亞軍機“不顧中'方反復警告，連續(xù)遍近中國西沙領空”，這才是解放軍軍機進行警告驅(qū)離的直接原因。事實上，針對不顧警告執(zhí)意逼近的外國軍機，盡管如何攔截外逼、在什么位置開始攔截外逼，目前還沒有全球統(tǒng)一的流程和標準，但大致都遵循先遠距離無線電接觸，后近距離伴飛外逼的原則。攔截方在距離目標機一定距離外，使用公共無線電頻道進行警告、驅(qū)離。如果對方仍然不作出反應，執(zhí)意向己方領空逼近，負責攔截的軍機會進一步靠近被攔截飛機，通過諸如搖擺機翼這樣的戰(zhàn)術動作，進行警告、外逼，甚至引導迫降。

在攔截對方飛機過程中，有時候飛行員會用一些非常規(guī)動作或方式以擺明態(tài)度。例如，通過圍繞對方飛機進行桶滾機動，或者穿越其航線、近距離壓迫外逼等“花式動作”進行威脅。更嚴重的情況下，攔截方會利用機載雷達進行鎖定，這時對方戰(zhàn)機的告警裝置就會發(fā)出警告。但這種做法帶有一定的危險'性，既可能導致事故，又容易引發(fā)外交糾紛，因此大多數(shù)情況下并不為各國軍方公開提倡。

極端的案例則是雙方軍機危險接近甚至碰撞。最著名的就是冷戰(zhàn)期間的“巴倫支海空中手術刀事件。1987年9月13日，巴倫支海上空，在蘇聯(lián)沿岸執(zhí)行偵察任務的挪威空軍P-3B反潛巡邏機遭到蘇軍蘇-27戰(zhàn)機攔截。蘇-27在多次警告無效的情況下，在距蘇聯(lián)海岸線48海里處從P-3B的右翼下方高速掠過，其垂直尾翼在P-3B的右外側(cè)發(fā)動機上劃開了一個大口子。不過這種極端案例極為少見，甚至有觀點認為蘇-27的這次行動是飛行員未控制好戰(zhàn)機，近距離接觸造成的。

相比戰(zhàn)斗機攔截驅(qū)離慢速的巡邏機，如果是帶有敵對情緒的雙方戰(zhàn)斗機在空中相遇，危險程度更高。近年土耳其和希臘的戰(zhàn)斗機經(jīng)常在地中海上空進行激烈的空中追逐，它們戰(zhàn)機機載設備記錄的視頻也經(jīng)常出現(xiàn)在網(wǎng)絡上。

關于在驅(qū)逐過程中相距多遠算是“危險”，國際法以及雙邊和多邊協(xié)議并無明確規(guī)定。數(shù)十米、數(shù)米的距離都在攔截實踐中出現(xiàn)過。盡管兩方國家經(jīng)常炒作“中國軍機近距離攔截它們的偵察機”，但這些國家往往是空中險情的始作俑者。中國國防部曾透露，2013年11月23日，中國空軍一架運-8飛機遂行東海防空識別區(qū)巡邏任務時，遭遇日本航空自衛(wèi)隊2架F-15戰(zhàn)斗機的抵近跟蹤監(jiān)視，持續(xù)時間長達34分鐘，日機距中方飛機最近距離僅10米。中國國防部公開的視頻顯示，F(xiàn)-15靠近時還特意搖擺機翼，露出掛載的導彈。

西方國家戰(zhàn)機的攔截也出過危險。1974年8月4日，蘇軍一架圖-95轟炸機在大西洋上空偵察時，美國航母出動3架F-4E戰(zhàn)斗機進行攔截，其中一架F-4E撞上圖-95的機翼，美軍飛行員被迫跳傘，蘇軍飛機則艱難地返回基地。上世紀80年代初，蘇聯(lián)圖-16飛機在北極上空巡邏，被美國海軍3架F/A-18A戰(zhàn)機攔截，美軍為攔截圖-16進行危險的機動飛行，造成兩架F/A-18A相撞。

但從未見西方媒體表態(tài)說他們的這些飛機攔截動作不安全、不專業(yè)。在這些西方媒體眼中，決定是否安全的因素不是距離，而是誰對誰進行了攔截。▲

硬闖他國領空，后果非常危險

中國國防部發(fā)言人表態(tài)中另一個值得注意的地方是，澳大利亞P-8A巡邏機曾“連續(xù)逼近中國西沙領空”。這是非常危險和容易引發(fā)誤判的動作。

在各國攔截驅(qū)離他國軍機的歷史上，后者硬闖他國領空的行為曾多次導致被直接擊落的后果。1973年，利比亞在錫德拉灣以北緯32°30'線為界，把這條界限以南作為其捕魚區(qū)。這條線距離海岸最遠62海里（115公里），相當于把這部分海域視為利比亞的內(nèi)海。當時利比亞宣稱這條線為“死亡線”，任何越界行為都會遭遇利比亞的軍事回擊。美國認為此舉不符合國際法，頻頻派出飛機騷擾。結(jié)果在利比亞海岸附近執(zhí)行電子偵察任務的美國空軍C-130遭到利比亞飛機攔截。當時兩架利比亞“幻影”戰(zhàn)斗機發(fā)出信號，要求C-130跟隨他們前往利比亞并降落，但美國飛機迅速采取,規(guī)避行動撤離。C-130在撤離時遭到利比亞戰(zhàn)斗機的襲擊。此外，1980年9月16日，一架美國波音RC-135V/W偵察機在地中海上空行動時，也曾遭到利比亞戰(zhàn)斗機攻擊。

1969年4月15日，朝鮮擊落了二架“入侵朝鮮領空”的美國EC-121預警機，五角大樓雖然宣稱EC-121預警機距離朝鮮海岸50海里，否認進入朝鮮領空的行為，但最終仍咽下這個啞巴虧。2019年6月20日，伊朗軍方在霍爾木茲海峽附近擊落一架RQ-4“全球鷹”無人機，伊方指控這架無人機入侵了伊朗領空，此事引起美伊關系緊張。

可以發(fā)現(xiàn)，類似事件中向美國偵察機開火的大都是“小國”，大國反而相對比較克制，其實這是有原因的。首先，美國等西方國家對小國往往有恃無恐，做得更過分。不僅派出軍機執(zhí)行偵察飛行時距離近，而且往往真有越界行為。其次，這些國家與美國的關系基本觸底，往往已經(jīng)被逼到墻角，雙方處于敵對狀態(tài)或者準敵對狀態(tài)。而且小國背后也有靠山，或者有對美國的制衡力量。第三，這些小國基本不會考慮派自己的偵察機到對方國家附近偵察，也不用擔心對方“如法炮制”，更沒有簽署任何雙邊、多邊的海空意外相遇規(guī)則。

冷戰(zhàn)期間，美蘇偵察機針對對方的戰(zhàn)略偵察初期，也有疑似開火的情況。1968年7月，美軍一架載有100多名軍人的DC-8飛機沿南千島群島邊緣飛行，蘇聯(lián)國土防空軍起飛4架戰(zhàn)機攔截，最終將其迫降在國后島機場，在對飛機進行檢查后，才將飛機和人員交給美方。此后，美蘇偵察機多次遭遇“不明不白的墜毀事件”，雙方逐步認識到這種情況的嚴重性，最后達成的軍事實踐原則是“只要不進領空，就不擊落”。

因此現(xiàn)在各國的偵察機、巡邏機或轟炸機進行偵察和巡航飛行時，基本都不會進入別國領空。這與美國海軍所謂“航行自由“行動完全不一樣。在美國海軍的“航行自由”行動中，美國軍艦往往會進入他國聲明的領海。因為國際法關于領海權利的條款中，有一項“無害通過權”，美軍正是以此為借口進入別國領海。但別國領空是不能硬闖的，美國也深知這一點。

總之，不顧警告硬闖他國領空是非常危險的舉動,　可能導致嚴重的后果O正如譚克非所言，“澳軍機嚴重威脅中方主權安全，中國軍隊采取的應對措施專業(yè)安全、合理合法”。當然，和平時期擊落領空外飛行的飛機，也會引發(fā)非常大的外交糾紛。所以世界各國處置此類事件的底線是“不進領空不擊落”。▲

涉及多重領域的復雜斗爭

空中攔截不僅是一項單純的軍事斗爭，而是涉及國際法、輿論戰(zhàn)、外交和軍事等多領域的復雜斗爭。

關于空中攔截的近距離接觸問題，往往有一些雙邊和多邊的協(xié)議、備忘錄進行限制。例如，美蘇兩國于1972年5月25日簽署《美蘇關于防止公海及其上空意外事故的協(xié)定》（簡稱《美蘇防止海上事故協(xié)定》或INCSEA）對雙方的海上和空中的近距離遭遇時的行為進行了一定的約束和規(guī)范。該規(guī)則簽訂后，世界上有十余個國家簽署了類似協(xié)定或建立了海空軍之間的對話機制。例如，1983年希臘與土耳其簽署《防止公海和國際空域事故的諒解備忘錄》　及其隨后的《防止公海和國際空域事故指南h1990年，波蘭與聯(lián)邦德國依照《美蘇防止海上事故協(xié)定》簽訂了類似的協(xié)定。此外，主要涉及海軍關系的防止海上事故協(xié)定還在國際上激發(fā)了涉及多個軍種的更為廣泛的雙邊軍事對話，產(chǎn)生了《危險軍事活動協(xié)定》。中美雙方也簽署相關的諒解備忘錄。這些協(xié)定總依據(jù)包括但不限于《1972年國際海上避碰規(guī)則》《海上意外相遇規(guī)則》《國際民用航空公約》　等。

客觀地說，各國間的雙邊和多邊協(xié)議對于防止艦機遭遇時的意外碰撞，并避免事態(tài)進一步升級發(fā)揮了重要作用，也是復雜的國際環(huán)境下的現(xiàn)實選擇，但是需要注意的是，有些協(xié)定、備忘錄沒有法律效應，約束力差，而且有些規(guī)定并不具體，也使得一些國家“翻手為云，覆手為雨”。

最典型的就是部分西方國家既是規(guī)則的建立者，想用規(guī)則限制對手，又隨時根據(jù)需要打破規(guī)則。他們無論是偵察還是攔截，往往更為激進，而當他們軍機遭遇對方攔截時，卻又偽裝成受害者。例如2014年日本曾派出海上自衛(wèi)隊OP3C圖像信息采集機和航空自衛(wèi)隊YS11EB電子偵察機闖入中國東海防空識別區(qū)，對中俄海上聯(lián)合演習實施偵察干擾，中國軍隊飛機緊急升空并采取了必要的識別、防范措施，以維護參演艦機安全，確保演習順利進行。1日本方面卻大肆渲染遭到中國兩架蘇斗機“異常接近”。這套做法與此次澳大利亞和加拿大軍機遭解放軍軍機攔截時的“顛倒黑白”言論如出一轍。它們借助西方發(fā)達的媒體構陷其他國家的空中攔截行動，一方面抹黑別國的國際形象，另一方面，試圖通過這種輿論和外交壓力，限制對方的軍事應對。但這些西方國家只希望自己能不受限制、高頻率地近距離偵察別國，又要求別國在這種情況下確保其軍機的絕對安全,，這是完全不現(xiàn)實的。▲（作者是軍事觀察員）